j'utilisais jusqu'à présent le viewer interne windows XP pour passer mes
images de paysage en portrait. Avec mon nouvel appareil 4MP, le viewer
m'affiche le message :
"A cause des dimensions de cette image, la faire pivoter pourrait en réduire
la qualité. ... Voulez-vous continuer ?".
De quoi s'agit-il ? Si le message dit vrai, existe-t-il un outil simple et
de préférence gratuit pour faire celà sans pertes ?
C'est ce que j'ai fait. Pas dans PS mais dans Corel Photo-Paint. Et je confirme que XP ne tue pas les pixels... euh, ne dégrade pas l'image.
merci Denis pour la confirmation.
Gérard
Alf92
Denis Vanneste a exposé ceci :
Pour répondre à l'observation de Gérard, j'ai constaté moi aussi que le poids des fichiers varie légèrement lors d'une rotation sans perte... mais je l'ai constaté aussi bien avec XP qu'avec Irfanview, ACDSee ou PhotoExplorer.
j'utilise ACDSee 3 et je n'ai jamais remarqué la moindre variatioin de poids en tre un image et la même à 90% "sans perte". ceci dit, je ne retourne que des images issues d'APN, donc "multiples" de 8. -- Cordialement, Alf92
Denis Vanneste a exposé ceci :
Pour répondre à l'observation de Gérard, j'ai constaté moi aussi que
le poids des fichiers varie légèrement lors d'une rotation sans
perte... mais je l'ai constaté aussi bien avec XP qu'avec Irfanview,
ACDSee ou PhotoExplorer.
j'utilise ACDSee 3 et je n'ai jamais remarqué la moindre variatioin de poids
en tre un image et la même à 90% "sans perte".
ceci dit, je ne retourne que des images issues d'APN, donc "multiples" de 8.
--
Cordialement,
Alf92
Pour répondre à l'observation de Gérard, j'ai constaté moi aussi que le poids des fichiers varie légèrement lors d'une rotation sans perte... mais je l'ai constaté aussi bien avec XP qu'avec Irfanview, ACDSee ou PhotoExplorer.
j'utilise ACDSee 3 et je n'ai jamais remarqué la moindre variatioin de poids en tre un image et la même à 90% "sans perte". ceci dit, je ne retourne que des images issues d'APN, donc "multiples" de 8. -- Cordialement, Alf92
Alf92
Christian Fauchier a exposé ceci :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
je ne connais pas le viewer d'XP mais il est probable que cette opération dégrade l'image. quand c'est du "lossless", c'est signalé en général.
J'ose espérer que si XP prend la peine de signaler quand l'image risque d'être dégradée, c'est qu'elle ne l'est pas quand il ne dit rien...
Pour être fixé, le plus simple serait de faire deux fois la rotation et de comparer les résultats par différence dans PS ou autre (comme pour le fameux test du pixel mort... ;-)
A++
tu as raison, je faire le même test ! à tout de suite pour la réponse. -- Cordialement, Alf92
Christian Fauchier a exposé ceci :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
je ne connais pas le viewer d'XP mais
il est probable que cette opération dégrade l'image.
quand c'est du "lossless", c'est signalé en général.
J'ose espérer que si XP prend la peine de signaler quand l'image
risque d'être dégradée, c'est qu'elle ne l'est pas quand il ne dit
rien...
Pour être fixé, le plus simple serait de faire deux fois la rotation
et de comparer les résultats par différence dans PS ou autre (comme
pour le fameux test du pixel mort... ;-)
A++
tu as raison, je faire le même test !
à tout de suite pour la réponse.
--
Cordialement,
Alf92
je ne connais pas le viewer d'XP mais il est probable que cette opération dégrade l'image. quand c'est du "lossless", c'est signalé en général.
J'ose espérer que si XP prend la peine de signaler quand l'image risque d'être dégradée, c'est qu'elle ne l'est pas quand il ne dit rien...
Pour être fixé, le plus simple serait de faire deux fois la rotation et de comparer les résultats par différence dans PS ou autre (comme pour le fameux test du pixel mort... ;-)
A++
tu as raison, je faire le même test ! à tout de suite pour la réponse. -- Cordialement, Alf92
Alf92
Gérard Delerm a exposé ceci :
C'est ce que j'ai fait. Pas dans PS mais dans Corel Photo-Paint. Et je confirme que XP ne tue pas les pixels... euh, ne dégrade pas l'image.
merci Denis pour la confirmation.
Gérard
STOP !!!! cette affirmation est fausse. je viens de faire le test. je poste tout ça sur une adresse web et je vous la communique dans 1/4 d'heure. -- Cordialement, Alf92
Gérard Delerm a exposé ceci :
C'est ce que j'ai fait. Pas dans PS mais dans Corel Photo-Paint. Et
je confirme que XP ne tue pas les pixels... euh, ne dégrade pas
l'image.
merci Denis pour la confirmation.
Gérard
STOP !!!!
cette affirmation est fausse.
je viens de faire le test.
je poste tout ça sur une adresse web et je vous la communique dans 1/4
d'heure.
--
Cordialement,
Alf92
C'est ce que j'ai fait. Pas dans PS mais dans Corel Photo-Paint. Et je confirme que XP ne tue pas les pixels... euh, ne dégrade pas l'image.
merci Denis pour la confirmation.
Gérard
STOP !!!! cette affirmation est fausse. je viens de faire le test. je poste tout ça sur une adresse web et je vous la communique dans 1/4 d'heure. -- Cordialement, Alf92
Jean-Claude Ghislain
STOP !!!! cette affirmation est fausse. je viens de faire le test.
Ah, on refait des tests ? Super, je vais faire les miens zaussi...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
STOP !!!!
cette affirmation est fausse.
je viens de faire le test.
Ah, on refait des tests ? Super, je vais faire les miens zaussi...
STOP !!!! cette affirmation est fausse. je viens de faire le test.
Ah, on refait des tests ? Super, je vais faire les miens zaussi...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Alf92
Jean-Claude Ghislain a exposé ceci :
STOP !!!! cette affirmation est fausse. je viens de faire le test.
Ah, on refait des tests ? Super, je vais faire les miens zaussi...
J'ai une bien triste nouvelle pour... mon amour propre : je me suis trompé ! Il n'y a PAS de perte de qualité avec la rotaion des JPG du viewer de XP.
Ce qui m'a induit en erreur c'est la différence importante de taille des fichiers : original1.jpg : 422Ko - taux de compression :13.3 original1_retourné_XP.jpg : 374Ko - taux de compression :15.1
Dans le viewer XP j'ai retourné en sens horaire puis en sens inverse et j'ai quitté. J'ai ensuite soustrait dans PSP6 les deux images et solariser au seuil minimum le résultat. Au finale : une belle image toute noire, donc aucune différence. Même résultat à la vue de l'histogramme de l'image noir : plat à 100%. Même les infos exif sont toujours là !
Mais alors où sont passées le Ko manquants ? -- Cordialement, Alf92
Jean-Claude Ghislain a exposé ceci :
STOP !!!!
cette affirmation est fausse.
je viens de faire le test.
Ah, on refait des tests ? Super, je vais faire les miens zaussi...
J'ai une bien triste nouvelle pour... mon amour propre : je me suis trompé !
Il n'y a PAS de perte de qualité avec la rotaion des JPG du viewer de XP.
Ce qui m'a induit en erreur c'est la différence importante de taille des
fichiers :
original1.jpg : 422Ko - taux de compression :13.3
original1_retourné_XP.jpg : 374Ko - taux de compression :15.1
Dans le viewer XP j'ai retourné en sens horaire puis en sens inverse et j'ai
quitté.
J'ai ensuite soustrait dans PSP6 les deux images et solariser au seuil
minimum le résultat.
Au finale : une belle image toute noire, donc aucune différence.
Même résultat à la vue de l'histogramme de l'image noir : plat à 100%.
Même les infos exif sont toujours là !
Mais alors où sont passées le Ko manquants ?
--
Cordialement,
Alf92
STOP !!!! cette affirmation est fausse. je viens de faire le test.
Ah, on refait des tests ? Super, je vais faire les miens zaussi...
J'ai une bien triste nouvelle pour... mon amour propre : je me suis trompé ! Il n'y a PAS de perte de qualité avec la rotaion des JPG du viewer de XP.
Ce qui m'a induit en erreur c'est la différence importante de taille des fichiers : original1.jpg : 422Ko - taux de compression :13.3 original1_retourné_XP.jpg : 374Ko - taux de compression :15.1
Dans le viewer XP j'ai retourné en sens horaire puis en sens inverse et j'ai quitté. J'ai ensuite soustrait dans PSP6 les deux images et solariser au seuil minimum le résultat. Au finale : une belle image toute noire, donc aucune différence. Même résultat à la vue de l'histogramme de l'image noir : plat à 100%. Même les infos exif sont toujours là !
Mais alors où sont passées le Ko manquants ? -- Cordialement, Alf92
Vince35
Jean-Claude Ghislain a exposé ceci :
STOP !!!! cette affirmation est fausse. je viens de faire le test.
Ah, on refait des tests ? Super, je vais faire les miens zaussi...
J'ai une bien triste nouvelle pour... mon amour propre : je me suis trompé ! Il n'y a PAS de perte de qualité avec la rotaion des JPG du viewer de XP.
Ce qui m'a induit en erreur c'est la différence importante de taille des fichiers : original1.jpg : 422Ko - taux de compression :13.3 original1_retourné_XP.jpg : 374Ko - taux de compression :15.1
Dans le viewer XP j'ai retourné en sens horaire puis en sens inverse et j'ai quitté. J'ai ensuite soustrait dans PSP6 les deux images et solariser au seuil minimum le résultat. Au finale : une belle image toute noire, donc aucune différence. Même résultat à la vue de l'histogramme de l'image noir : plat à 100%. Même les infos exif sont toujours là !
Mais alors où sont passées le Ko manquants ?
Le taux de compression est différent
On a : 422x13.3 = 5612,6 374x15.1 = 5647,4
Quasi équivalence (voir avec les valeurs précises des tailles des fichiers en octets)
-- Vincent
Jean-Claude Ghislain a exposé ceci :
STOP !!!!
cette affirmation est fausse.
je viens de faire le test.
Ah, on refait des tests ? Super, je vais faire les miens zaussi...
J'ai une bien triste nouvelle pour... mon amour propre : je me suis trompé !
Il n'y a PAS de perte de qualité avec la rotaion des JPG du viewer de XP.
Ce qui m'a induit en erreur c'est la différence importante de taille des
fichiers :
original1.jpg : 422Ko - taux de compression :13.3
original1_retourné_XP.jpg : 374Ko - taux de compression :15.1
Dans le viewer XP j'ai retourné en sens horaire puis en sens inverse et j'ai
quitté.
J'ai ensuite soustrait dans PSP6 les deux images et solariser au seuil
minimum le résultat.
Au finale : une belle image toute noire, donc aucune différence.
Même résultat à la vue de l'histogramme de l'image noir : plat à 100%.
Même les infos exif sont toujours là !
Mais alors où sont passées le Ko manquants ?
Le taux de compression est différent
On a :
422x13.3 = 5612,6
374x15.1 = 5647,4
Quasi équivalence (voir avec les valeurs précises des tailles des
fichiers en octets)
STOP !!!! cette affirmation est fausse. je viens de faire le test.
Ah, on refait des tests ? Super, je vais faire les miens zaussi...
J'ai une bien triste nouvelle pour... mon amour propre : je me suis trompé ! Il n'y a PAS de perte de qualité avec la rotaion des JPG du viewer de XP.
Ce qui m'a induit en erreur c'est la différence importante de taille des fichiers : original1.jpg : 422Ko - taux de compression :13.3 original1_retourné_XP.jpg : 374Ko - taux de compression :15.1
Dans le viewer XP j'ai retourné en sens horaire puis en sens inverse et j'ai quitté. J'ai ensuite soustrait dans PSP6 les deux images et solariser au seuil minimum le résultat. Au finale : une belle image toute noire, donc aucune différence. Même résultat à la vue de l'histogramme de l'image noir : plat à 100%. Même les infos exif sont toujours là !
Mais alors où sont passées le Ko manquants ?
Le taux de compression est différent
On a : 422x13.3 = 5612,6 374x15.1 = 5647,4
Quasi équivalence (voir avec les valeurs précises des tailles des fichiers en octets)
-- Vincent
Alf92
Vince35 a exposé ceci :
original1.jpg : 422Ko - taux de compression :13.3 original1_retourné_XP.jpg : 374Ko - taux de compression :15.1
Le taux de compression est différent On a : 422x13.3 = 5612,6 374x15.1 = 5647,4
Oui, mais alors pourquoi les deux images sont STRICTEMENT équivalentes ? le fichier original a maigrit de 12% !!! -- Cordialement, Alf92
Vince35 a exposé ceci :
original1.jpg : 422Ko - taux de compression :13.3
original1_retourné_XP.jpg : 374Ko - taux de compression :15.1
Le taux de compression est différent
On a :
422x13.3 = 5612,6
374x15.1 = 5647,4
Oui, mais alors pourquoi les deux images sont STRICTEMENT équivalentes ?
le fichier original a maigrit de 12% !!!
--
Cordialement,
Alf92
original1.jpg : 422Ko - taux de compression :13.3 original1_retourné_XP.jpg : 374Ko - taux de compression :15.1
Le taux de compression est différent On a : 422x13.3 = 5612,6 374x15.1 = 5647,4
Oui, mais alors pourquoi les deux images sont STRICTEMENT équivalentes ? le fichier original a maigrit de 12% !!! -- Cordialement, Alf92
filh
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Vince35 a exposé ceci :
original1.jpg : 422Ko - taux de compression :13.3 original1_retourné_XP.jpg : 374Ko - taux de compression :15.1
Le taux de compression est différent On a : 422x13.3 = 5612,6 374x15.1 = 5647,4
Oui, mais alors pourquoi les deux images sont STRICTEMENT équivalentes ? le fichier original a maigrit de 12% !!!
Tags en moins ?
Viré les exifs ? Le profil ICC ?
FiLH
-- Le fondement du constat bougeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Vince35 a exposé ceci :
original1.jpg : 422Ko - taux de compression :13.3
original1_retourné_XP.jpg : 374Ko - taux de compression :15.1
Le taux de compression est différent
On a :
422x13.3 = 5612,6
374x15.1 = 5647,4
Oui, mais alors pourquoi les deux images sont STRICTEMENT équivalentes ?
le fichier original a maigrit de 12% !!!
Tags en moins ?
Viré les exifs ?
Le profil ICC ?
FiLH
--
Le fondement du constat bougeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
original1.jpg : 422Ko - taux de compression :13.3 original1_retourné_XP.jpg : 374Ko - taux de compression :15.1
Le taux de compression est différent On a : 422x13.3 = 5612,6 374x15.1 = 5647,4
Oui, mais alors pourquoi les deux images sont STRICTEMENT équivalentes ? le fichier original a maigrit de 12% !!!
Tags en moins ?
Viré les exifs ? Le profil ICC ?
FiLH
-- Le fondement du constat bougeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
filh
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
FiLH a exposé ceci :
Oui, mais alors pourquoi les deux images sont STRICTEMENT équivalentes ? le fichier original a maigrit de 12% !!!
Tags en moins ?
Viré les exifs ? Le profil ICC ?
Infos EXIF : tjrs présentes. Tags et Profil ICC : je doute que mon patit APN enrichisse les fichiers avec ces infos... la question reste entière.
Tu peux me mailer les deux stp ?
FiLH
-- Le fondement du constat bougeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
FiLH a exposé ceci :
Oui, mais alors pourquoi les deux images sont STRICTEMENT
équivalentes ? le fichier original a maigrit de 12% !!!
Tags en moins ?
Viré les exifs ?
Le profil ICC ?
Infos EXIF : tjrs présentes.
Tags et Profil ICC : je doute que mon patit APN enrichisse les fichiers avec
ces infos...
la question reste entière.
Tu peux me mailer les deux stp ?
FiLH
--
Le fondement du constat bougeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
Oui, mais alors pourquoi les deux images sont STRICTEMENT équivalentes ? le fichier original a maigrit de 12% !!!
Tags en moins ?
Viré les exifs ? Le profil ICC ?
Infos EXIF : tjrs présentes. Tags et Profil ICC : je doute que mon patit APN enrichisse les fichiers avec ces infos... la question reste entière.
Tu peux me mailer les deux stp ?
FiLH
-- Le fondement du constat bougeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
