Je n'ai rien ressenti de la sorte rassurez vous!!!!!!
pas.de.spam
Pierre-Alain Dorange wrote:
Philippe Di Valentin wrote:
> > Je n'ai rien enlevé non plus... Et qu'est-ce qui était inutile et > > enlevable.... Si je puis me permettre cette intervention... > > Rien à voir avec la vitesse de fonctionnement;le "ménage" que je > fais perso c'est pour comme je l'explique dans un autre message > diminuer le temps de défragmentation de mes supports et pour ce faire > l'inutile je le vire.
Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessaire depuis déjà quelques années.
Ça j'ai l'impression que c'est ce qu'on veut bien nous faire croire. Parce que très honnêtement, si j'avais un disque de 2To pour cloner mon disque de démarrage (RAID 0 de 3x1 To) utilisé à 35 %, je ferais bien l'expérience de dégraisser mon ensemble pour voir si je peux gagner en réactivité et en redémarrage; dans la même proportion que Philippe ; tout en sachant qu'un Mac Pro (surtout blindé en RAM est plus long à démarrer qu'un iMac. Cela dit, vu le foutoir et le nombre d'applis installées sur ma machine, y aurait du boulot pour Monolingual :-). Si ça se trouve, rien qu'avec ça, je pourrais faire tenir le backup sur un disque de 1 To :D
Ce serait juste de la curiosité intellectuelle, car je ne redémarre pas aussi souvent maintenant que j'ai un Mac Pro avec 16 go de RAM, que je ne le faisais avec mon G5 qui n'était doté "que" de 3 Go : celui ci avait en effet tendance à swapper pas mal, et dès que les fichiers de swap se faisaient trop nombreux, je redémarrais la machine. On a chacun ses "petites manies" ; pour Philippe, c'est l'inutile et l'encombrant qu'il ne supporte pas, moi c'est la roue colorée ...
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> wrote:
> > Je n'ai rien enlevé non plus... Et qu'est-ce qui était inutile et
> > enlevable.... Si je puis me permettre cette intervention...
>
> Rien à voir avec la vitesse de fonctionnement;le "ménage" que je
> fais perso c'est pour comme je l'explique dans un autre message
> diminuer le temps de défragmentation de mes supports et pour ce faire
> l'inutile je le vire.
Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessaire
depuis déjà quelques années.
Ça j'ai l'impression que c'est ce qu'on veut bien nous faire croire.
Parce que très honnêtement, si j'avais un disque de 2To pour cloner mon
disque de démarrage (RAID 0 de 3x1 To) utilisé à 35 %, je ferais bien
l'expérience de dégraisser mon ensemble pour voir si je peux gagner en
réactivité et en redémarrage; dans la même proportion que Philippe ;
tout en sachant qu'un Mac Pro (surtout blindé en RAM est plus long à
démarrer qu'un iMac. Cela dit, vu le foutoir et le nombre d'applis
installées sur ma machine, y aurait du boulot pour Monolingual :-). Si
ça se trouve, rien qu'avec ça, je pourrais faire tenir le backup sur un
disque de 1 To :D
Ce serait juste de la curiosité intellectuelle, car je ne redémarre pas
aussi souvent maintenant que j'ai un Mac Pro avec 16 go de RAM, que je
ne le faisais avec mon G5 qui n'était doté "que" de 3 Go : celui ci
avait en effet tendance à swapper pas mal, et dès que les fichiers de
swap se faisaient trop nombreux, je redémarrais la machine. On a chacun
ses "petites manies" ; pour Philippe, c'est l'inutile et l'encombrant
qu'il ne supporte pas, moi c'est la roue colorée ...
> > Je n'ai rien enlevé non plus... Et qu'est-ce qui était inutile et > > enlevable.... Si je puis me permettre cette intervention... > > Rien à voir avec la vitesse de fonctionnement;le "ménage" que je > fais perso c'est pour comme je l'explique dans un autre message > diminuer le temps de défragmentation de mes supports et pour ce faire > l'inutile je le vire.
Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessaire depuis déjà quelques années.
Ça j'ai l'impression que c'est ce qu'on veut bien nous faire croire. Parce que très honnêtement, si j'avais un disque de 2To pour cloner mon disque de démarrage (RAID 0 de 3x1 To) utilisé à 35 %, je ferais bien l'expérience de dégraisser mon ensemble pour voir si je peux gagner en réactivité et en redémarrage; dans la même proportion que Philippe ; tout en sachant qu'un Mac Pro (surtout blindé en RAM est plus long à démarrer qu'un iMac. Cela dit, vu le foutoir et le nombre d'applis installées sur ma machine, y aurait du boulot pour Monolingual :-). Si ça se trouve, rien qu'avec ça, je pourrais faire tenir le backup sur un disque de 1 To :D
Ce serait juste de la curiosité intellectuelle, car je ne redémarre pas aussi souvent maintenant que j'ai un Mac Pro avec 16 go de RAM, que je ne le faisais avec mon G5 qui n'était doté "que" de 3 Go : celui ci avait en effet tendance à swapper pas mal, et dès que les fichiers de swap se faisaient trop nombreux, je redémarrais la machine. On a chacun ses "petites manies" ; pour Philippe, c'est l'inutile et l'encombrant qu'il ne supporte pas, moi c'est la roue colorée ...
-- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Philippe Di Valentin
Pierre-Olivier TAUBATY a écrit : On a chacun
ses "petites manies" ; pour Philippe, c'est l'inutile et l'encombrant qu'il ne supporte pas, moi c'est la roue colorée ...
J'ai du l'avoir une fois ou deux il y a longtemps.......la pizza; elle m'horripile et pourtant de par mon origine je devrais apprécier;-)
Bon week-end.
PS: avec seulement 2,38 Go (actuellement) sur ma partoche usuelle,CCC à 1Go la minute met.....aller on va pas chipoter,3 mn pour cloner.
Et kif kif pour la défrag.
Au fait j'ai plus rien dans le dossier Bibliothèque/Widgets;les gadgets c'est pas mon truc non plus:-)))))
Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
On a chacun
ses "petites manies" ; pour Philippe, c'est l'inutile et l'encombrant
qu'il ne supporte pas, moi c'est la roue colorée ...
J'ai du l'avoir une fois ou deux il y a longtemps.......la pizza;
elle m'horripile et pourtant de par mon origine je devrais apprécier;-)
Bon week-end.
PS: avec seulement 2,38 Go (actuellement) sur ma partoche usuelle,CCC
à 1Go la minute met.....aller on va pas chipoter,3 mn pour cloner.
Et kif kif pour la défrag.
Au fait j'ai plus rien dans le dossier Bibliothèque/Widgets;les
gadgets c'est pas mon truc non plus:-)))))
ses "petites manies" ; pour Philippe, c'est l'inutile et l'encombrant qu'il ne supporte pas, moi c'est la roue colorée ...
J'ai du l'avoir une fois ou deux il y a longtemps.......la pizza; elle m'horripile et pourtant de par mon origine je devrais apprécier;-)
Bon week-end.
PS: avec seulement 2,38 Go (actuellement) sur ma partoche usuelle,CCC à 1Go la minute met.....aller on va pas chipoter,3 mn pour cloner.
Et kif kif pour la défrag.
Au fait j'ai plus rien dans le dossier Bibliothèque/Widgets;les gadgets c'est pas mon truc non plus:-)))))
filh
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
Pierre-Alain Dorange wrote:
> Philippe Di Valentin wrote: > > > > Je n'ai rien enlevé non plus... Et qu'est-ce qui était inutile et > > > enlevable.... Si je puis me permettre cette intervention... > > > > Rien à voir avec la vitesse de fonctionnement;le "ménage" que je > > fais perso c'est pour comme je l'explique dans un autre message > > diminuer le temps de défragmentation de mes supports et pour ce faire > > l'inutile je le vire. > > Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessaire > depuis déjà quelques années.
Ça j'ai l'impression que c'est ce qu'on veut bien nous faire croire.
Rooo et un petit coup de théorie du grand complot :)
Non ce n'est vraiment pas sérieux d'affirmer ça : tu crois vraiment que ce pourrait être un mensonge sachant que des centaines de miliers de mecs bossent de près avec l'OS ?
Personnellement j'ai eu testé plusieurs fois avec les outils idoines la fragmentation de mon disque après des années d'utilisation : le taux était très bas, moins de 5% et quasi constant entre deux tests à des mois de distance.
Maintenant effectivement il est plus facile de croire à des actions magiques des nettoyages inutiles, des complots obscur que de vérifier.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
> Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> wrote:
>
> > > Je n'ai rien enlevé non plus... Et qu'est-ce qui était inutile et
> > > enlevable.... Si je puis me permettre cette intervention...
> >
> > Rien à voir avec la vitesse de fonctionnement;le "ménage" que je
> > fais perso c'est pour comme je l'explique dans un autre message
> > diminuer le temps de défragmentation de mes supports et pour ce faire
> > l'inutile je le vire.
>
> Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessaire
> depuis déjà quelques années.
Ça j'ai l'impression que c'est ce qu'on veut bien nous faire croire.
Rooo et un petit coup de théorie du grand complot :)
Non ce n'est vraiment pas sérieux d'affirmer ça : tu crois vraiment que
ce pourrait être un mensonge sachant que des centaines de miliers de
mecs bossent de près avec l'OS ?
Personnellement j'ai eu testé plusieurs fois avec les outils idoines la
fragmentation de mon disque après des années d'utilisation : le taux
était très bas, moins de 5% et quasi constant entre deux tests à des
mois de distance.
Maintenant effectivement il est plus facile de croire à des actions
magiques des nettoyages inutiles, des complots obscur que de vérifier.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Philippe Di Valentin wrote: > > > > Je n'ai rien enlevé non plus... Et qu'est-ce qui était inutile et > > > enlevable.... Si je puis me permettre cette intervention... > > > > Rien à voir avec la vitesse de fonctionnement;le "ménage" que je > > fais perso c'est pour comme je l'explique dans un autre message > > diminuer le temps de défragmentation de mes supports et pour ce faire > > l'inutile je le vire. > > Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessaire > depuis déjà quelques années.
Ça j'ai l'impression que c'est ce qu'on veut bien nous faire croire.
Rooo et un petit coup de théorie du grand complot :)
Non ce n'est vraiment pas sérieux d'affirmer ça : tu crois vraiment que ce pourrait être un mensonge sachant que des centaines de miliers de mecs bossent de près avec l'OS ?
Personnellement j'ai eu testé plusieurs fois avec les outils idoines la fragmentation de mon disque après des années d'utilisation : le taux était très bas, moins de 5% et quasi constant entre deux tests à des mois de distance.
Maintenant effectivement il est plus facile de croire à des actions magiques des nettoyages inutiles, des complots obscur que de vérifier.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
g4fleurot
Pierre-Alain Dorange wrote:
Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessaire depuis déjà quelques années (le système s'en charge tout seul)
Euh, j'ai cru comprendre que c'est de cette défragmentation là qu'il s'agit, car elle occupe le processeur en tâche de fond sans qu'on n'en soit informé. À moins d'avoir le moniteur d'activité ouvert et de savoir sous quel appellation on peut l'identifier. (Je l'ignore).
Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessaire
depuis déjà quelques années (le système s'en charge tout seul)
Euh, j'ai cru comprendre que c'est de cette défragmentation là qu'il
s'agit, car elle occupe le processeur en tâche de fond sans qu'on n'en
soit informé.
À moins d'avoir le moniteur d'activité ouvert et de savoir sous quel
appellation on peut l'identifier. (Je l'ignore).
Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessaire depuis déjà quelques années (le système s'en charge tout seul)
Euh, j'ai cru comprendre que c'est de cette défragmentation là qu'il s'agit, car elle occupe le processeur en tâche de fond sans qu'on n'en soit informé. À moins d'avoir le moniteur d'activité ouvert et de savoir sous quel appellation on peut l'identifier. (Je l'ignore).
-- Gérard FLEUROT plus un
Philippe Di Valentin
Fleuger a écrit :
Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessa ire depuis déjà quelques années (le système s'en charge tout seul)
Ce qui me fait sourire c'est cette légende urbaine qui consiste à affirmer sans preuves que le système lui même défragmente des fichi ers de telle valeur etc.... Mais jusqu'à preuve du contraire personne n'a vérifié de visu si les fichiers fragmentés avaient disparu tous seuls,si leur nombre avait diminué,si l'espace disque évoluait etc.....
J'ai fait plusieur fois des clichés d'écran ou je voyais le nombre,le nom,la valeur totale du fichier,son emplacement et le nombre de fragments . 15 jours après recliché et bien entendu rien n'avait bougé; si!!cel à avait bougé car il y en avait encore plus et l'espace libre était encore plus morcelé. Je soupçonne un rat qui fait du manège et se restaure sur le DD.
Fleuger a écrit :
Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessa ire
depuis déjà quelques années (le système s'en charge tout seul)
Ce qui me fait sourire c'est cette légende urbaine qui consiste à
affirmer sans preuves que le système lui même défragmente des fichi ers
de telle valeur etc....
Mais jusqu'à preuve du contraire personne n'a vérifié de visu si les
fichiers fragmentés avaient disparu tous seuls,si leur nombre avait
diminué,si l'espace disque évoluait etc.....
J'ai fait plusieur fois des clichés d'écran ou je voyais le nombre,le
nom,la valeur totale du fichier,son emplacement et le nombre de fragments .
15 jours après recliché et bien entendu rien n'avait bougé; si!!cel à
avait bougé car il y en avait encore plus et l'espace libre était
encore plus morcelé.
Je soupçonne un rat qui fait du manège et se restaure sur le DD.
Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessa ire depuis déjà quelques années (le système s'en charge tout seul)
Ce qui me fait sourire c'est cette légende urbaine qui consiste à affirmer sans preuves que le système lui même défragmente des fichi ers de telle valeur etc.... Mais jusqu'à preuve du contraire personne n'a vérifié de visu si les fichiers fragmentés avaient disparu tous seuls,si leur nombre avait diminué,si l'espace disque évoluait etc.....
J'ai fait plusieur fois des clichés d'écran ou je voyais le nombre,le nom,la valeur totale du fichier,son emplacement et le nombre de fragments . 15 jours après recliché et bien entendu rien n'avait bougé; si!!cel à avait bougé car il y en avait encore plus et l'espace libre était encore plus morcelé. Je soupçonne un rat qui fait du manège et se restaure sur le DD.
patpro ~ patrick proniewski
In article <4b9b4eda$0$17892$, Philippe Di Valentin wrote:
Fleuger a écrit :
>> Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessaire >> depuis déjà quelques années (le système s'en charge tout seul)
Ce qui me fait sourire c'est cette légende urbaine qui consiste à affirmer sans preuves que le système lui même défragmente des fichiers de telle valeur etc....
Les preuves on les a, c'est dans le code source de Darwin. Par ailleurs, tu peux le voir à l'¦uvre si tu sais où regarder, mais pour ça il faut un tout petit peu se renseigner.
Les fichiers ne sont potentiellement défragmenté que si on y accède. Les fichiers fragmentés que tu ne lis pas, ne seront jamais défragmenté.
Il n'y a pas de programme "sous-terrain" qui défragmente le disque quand l'utilisateur n'est pas actif. Le code est intégré aux appels système de base, si bien qu'il rentre en action sans qu'un programme dédié soit lancé.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <4b9b4eda$0$17892$ba4acef3@reader.news.orange.fr>,
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> wrote:
Fleuger a écrit :
>> Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessaire
>> depuis déjà quelques années (le système s'en charge tout seul)
Ce qui me fait sourire c'est cette légende urbaine qui consiste à
affirmer sans preuves que le système lui même défragmente des fichiers
de telle valeur etc....
Les preuves on les a, c'est dans le code source de Darwin.
Par ailleurs, tu peux le voir à l'¦uvre si tu sais où regarder, mais
pour ça il faut un tout petit peu se renseigner.
Les fichiers ne sont potentiellement défragmenté que si on y accède. Les
fichiers fragmentés que tu ne lis pas, ne seront jamais défragmenté.
Il n'y a pas de programme "sous-terrain" qui défragmente le disque quand
l'utilisateur n'est pas actif. Le code est intégré aux appels système de
base, si bien qu'il rentre en action sans qu'un programme dédié soit
lancé.
patpro
--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <4b9b4eda$0$17892$, Philippe Di Valentin wrote:
Fleuger a écrit :
>> Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessaire >> depuis déjà quelques années (le système s'en charge tout seul)
Ce qui me fait sourire c'est cette légende urbaine qui consiste à affirmer sans preuves que le système lui même défragmente des fichiers de telle valeur etc....
Les preuves on les a, c'est dans le code source de Darwin. Par ailleurs, tu peux le voir à l'¦uvre si tu sais où regarder, mais pour ça il faut un tout petit peu se renseigner.
Les fichiers ne sont potentiellement défragmenté que si on y accède. Les fichiers fragmentés que tu ne lis pas, ne seront jamais défragmenté.
Il n'y a pas de programme "sous-terrain" qui défragmente le disque quand l'utilisateur n'est pas actif. Le code est intégré aux appels système de base, si bien qu'il rentre en action sans qu'un programme dédié soit lancé.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
MàJ de Safari en 4.0.5;pas de problèmes;réactivité encore améliorée.
+ 1... Par contre, ce qui n'a pas changé, c'est la gourmandise de Safari en mémoire dés qu'on le laisse ouvert et qu'on navigue un peu longtemps. Je me demande à quand un correctif pour ce défaut (même chose d'ailleurs pour Firefox). Quand on installe par exemple Camino et qu'on fait la comparaison, c'est assez impressionant, chez moi en tout cas... -- Manfred
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> wrote:
MàJ de Safari en 4.0.5;pas de problèmes;réactivité encore améliorée.
+ 1... Par contre, ce qui n'a pas changé, c'est la gourmandise de Safari
en mémoire dés qu'on le laisse ouvert et qu'on navigue un peu longtemps.
Je me demande à quand un correctif pour ce défaut (même chose d'ailleurs
pour Firefox). Quand on installe par exemple Camino et qu'on fait la
comparaison, c'est assez impressionant, chez moi en tout cas...
--
Manfred
MàJ de Safari en 4.0.5;pas de problèmes;réactivité encore améliorée.
+ 1... Par contre, ce qui n'a pas changé, c'est la gourmandise de Safari en mémoire dés qu'on le laisse ouvert et qu'on navigue un peu longtemps. Je me demande à quand un correctif pour ce défaut (même chose d'ailleurs pour Firefox). Quand on installe par exemple Camino et qu'on fait la comparaison, c'est assez impressionant, chez moi en tout cas... -- Manfred
Philippe Di Valentin
Manfred La Cassagnère a écrit :
+ 1... Par contre, ce qui n'a pas changé, c'est la gourmandise de Saf ari en mémoire dés qu'on le laisse ouvert et qu'on navigue un peu longt emps. Je me demande à quand un correctif pour ce défaut (même chose d'a illeurs pour Firefox). Quand on installe par exemple Camino et qu'on fait la comparaison, c'est assez impressionant, chez moi en tout cas...
C'est vrai qu'il est gourmand!!!
Ici c'est Safari 78,4 Mo+Flash Player (module Safari) 3,4 Mo et le Webkit 3,4 Mo. Je me souviens qu'en effet Camino est plus sobre!!.
Manfred La Cassagnère a écrit :
+ 1... Par contre, ce qui n'a pas changé, c'est la gourmandise de Saf ari
en mémoire dés qu'on le laisse ouvert et qu'on navigue un peu longt emps.
Je me demande à quand un correctif pour ce défaut (même chose d'a illeurs
pour Firefox). Quand on installe par exemple Camino et qu'on fait la
comparaison, c'est assez impressionant, chez moi en tout cas...
C'est vrai qu'il est gourmand!!!
Ici c'est Safari 78,4 Mo+Flash Player (module Safari) 3,4 Mo et le
Webkit 3,4 Mo.
Je me souviens qu'en effet Camino est plus sobre!!.
+ 1... Par contre, ce qui n'a pas changé, c'est la gourmandise de Saf ari en mémoire dés qu'on le laisse ouvert et qu'on navigue un peu longt emps. Je me demande à quand un correctif pour ce défaut (même chose d'a illeurs pour Firefox). Quand on installe par exemple Camino et qu'on fait la comparaison, c'est assez impressionant, chez moi en tout cas...
C'est vrai qu'il est gourmand!!!
Ici c'est Safari 78,4 Mo+Flash Player (module Safari) 3,4 Mo et le Webkit 3,4 Mo. Je me souviens qu'en effet Camino est plus sobre!!.
