Ici c'est Safari 78,4 Mo+Flash Player (module Safari) 3,4 Mo et le Webkit 3,4 Mo. Je me souviens qu'en effet Camino est plus sobre!!.
Mon deuxième message est revenu car non distribué. J'écrivais que le Flash Player c'est 28 Mo et non 3,4 Mo Trompé de ligne:-)
pdorange
Philippe Di Valentin wrote:
>> Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessaire >> depuis déjà quelques années (le système s'en charge tout seul)
Ce qui me fait sourire c'est cette légende urbaine qui consiste à affirmer sans preuves que le système lui même défragmente des fichiers de telle valeur etc....
Légende urbaine... c'est documenté par Apple, on peut même le retrouver dans les sources de Darwin... Dire qu'il s'agit d'une légende est faux. Après on peut considérer éventuellement que ce n'est pas suffisamment efficace et qu'il "faut" quand même défragmenter, c'est autre chose...
Mais jusqu'à preuve du contraire personne n'a vérifié de visu si les fichiers fragmentés avaient disparu tous seuls,si leur nombre avait diminué,si l'espace disque évoluait etc.....
Avec un outil de defrag (comme ceux que tu utilises) tu dois normalement pouvoir avoir les stats avec defrag ; c'est donc facilement contrôlable. Quand à l'espace disque, il est quasiment sans rapport avec la defrag ou frag ; le lien est marginal.
J'ai fait plusieur fois des clichés d'écran ou je voyais le nombre,le nom,la valeur totale du fichier,son emplacement et le nombre de fragments. 15 jours après recliché et bien entendu rien n'avait bougé; si!!celà avait bougé car il y en avait encore plus et l'espace libre était encore plus morcelé. Je soupçonne un rat qui fait du manège et se restaure sur le DD.
Ca bouge pas tout seul. La defrag système se déroule lors de l'écriture des fichiers, pas de manière magique quand l'OS a rien à faire, c'est intégré au file-system et les diverses opérations (HotFiles, Allocation Groups, ) se déroulent la plupart lors des opérations d'écritures.
Quelques infos oficiels sur le sujet : La note grand public : <http://support.apple.com/kb/HT1375> La dic technique de HFS+ : <http://developer.apple.com/mac/library/technotes/tn/tn1150.html> et plus particulièrement le chapitre "Hot Files" <http://reviews.cnet.com/8301-13727_7-10328197-263.html>
Certaines critiques existent bien sur et certains recommandent la defrag mais (comme indiqué" plus haut) dans ces circonstances particulière (disque bien rempli notamment) : <http://www.macattorney.com/ts.html#6>
En reparcourant ces notes je m'aperçoit que peut être nos expériences de defrag différentes proviennent du fait que tu désactives le 'journaling' de HFS, puisque les opérations relative à la defrag de MacOS X sont liés au 'journaling' et que le désactiver stoppe aussi la defrag "automatique"... Ca fonctionne aussi sur sur les disque HFS+ bien sur.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> wrote:
>> Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessaire
>> depuis déjà quelques années (le système s'en charge tout seul)
Ce qui me fait sourire c'est cette légende urbaine qui consiste à
affirmer sans preuves que le système lui même défragmente des fichiers
de telle valeur etc....
Légende urbaine... c'est documenté par Apple, on peut même le retrouver
dans les sources de Darwin... Dire qu'il s'agit d'une légende est faux.
Après on peut considérer éventuellement que ce n'est pas suffisamment
efficace et qu'il "faut" quand même défragmenter, c'est autre chose...
Mais jusqu'à preuve du contraire personne n'a vérifié de visu si les
fichiers fragmentés avaient disparu tous seuls,si leur nombre avait
diminué,si l'espace disque évoluait etc.....
Avec un outil de defrag (comme ceux que tu utilises) tu dois normalement
pouvoir avoir les stats avec defrag ; c'est donc facilement contrôlable.
Quand à l'espace disque, il est quasiment sans rapport avec la defrag ou
frag ; le lien est marginal.
J'ai fait plusieur fois des clichés d'écran ou je voyais le nombre,le
nom,la valeur totale du fichier,son emplacement et le nombre de fragments.
15 jours après recliché et bien entendu rien n'avait bougé; si!!celà
avait bougé car il y en avait encore plus et l'espace libre était
encore plus morcelé.
Je soupçonne un rat qui fait du manège et se restaure sur le DD.
Ca bouge pas tout seul.
La defrag système se déroule lors de l'écriture des fichiers, pas de
manière magique quand l'OS a rien à faire, c'est intégré au file-system
et les diverses opérations (HotFiles, Allocation Groups, ) se déroulent
la plupart lors des opérations d'écritures.
Quelques infos oficiels sur le sujet :
La note grand public :
<http://support.apple.com/kb/HT1375>
La dic technique de HFS+ :
<http://developer.apple.com/mac/library/technotes/tn/tn1150.html>
et plus particulièrement le chapitre "Hot Files"
<http://reviews.cnet.com/8301-13727_7-10328197-263.html>
Certaines critiques existent bien sur et certains recommandent la defrag
mais (comme indiqué" plus haut) dans ces circonstances particulière
(disque bien rempli notamment) :
<http://www.macattorney.com/ts.html#6>
En reparcourant ces notes je m'aperçoit que peut être nos expériences de
defrag différentes proviennent du fait que tu désactives le 'journaling'
de HFS, puisque les opérations relative à la defrag de MacOS X sont liés
au 'journaling' et que le désactiver stoppe aussi la defrag
"automatique"... Ca fonctionne aussi sur sur les disque HFS+ bien sur.
>> Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessaire >> depuis déjà quelques années (le système s'en charge tout seul)
Ce qui me fait sourire c'est cette légende urbaine qui consiste à affirmer sans preuves que le système lui même défragmente des fichiers de telle valeur etc....
Légende urbaine... c'est documenté par Apple, on peut même le retrouver dans les sources de Darwin... Dire qu'il s'agit d'une légende est faux. Après on peut considérer éventuellement que ce n'est pas suffisamment efficace et qu'il "faut" quand même défragmenter, c'est autre chose...
Mais jusqu'à preuve du contraire personne n'a vérifié de visu si les fichiers fragmentés avaient disparu tous seuls,si leur nombre avait diminué,si l'espace disque évoluait etc.....
Avec un outil de defrag (comme ceux que tu utilises) tu dois normalement pouvoir avoir les stats avec defrag ; c'est donc facilement contrôlable. Quand à l'espace disque, il est quasiment sans rapport avec la defrag ou frag ; le lien est marginal.
J'ai fait plusieur fois des clichés d'écran ou je voyais le nombre,le nom,la valeur totale du fichier,son emplacement et le nombre de fragments. 15 jours après recliché et bien entendu rien n'avait bougé; si!!celà avait bougé car il y en avait encore plus et l'espace libre était encore plus morcelé. Je soupçonne un rat qui fait du manège et se restaure sur le DD.
Ca bouge pas tout seul. La defrag système se déroule lors de l'écriture des fichiers, pas de manière magique quand l'OS a rien à faire, c'est intégré au file-system et les diverses opérations (HotFiles, Allocation Groups, ) se déroulent la plupart lors des opérations d'écritures.
Quelques infos oficiels sur le sujet : La note grand public : <http://support.apple.com/kb/HT1375> La dic technique de HFS+ : <http://developer.apple.com/mac/library/technotes/tn/tn1150.html> et plus particulièrement le chapitre "Hot Files" <http://reviews.cnet.com/8301-13727_7-10328197-263.html>
Certaines critiques existent bien sur et certains recommandent la defrag mais (comme indiqué" plus haut) dans ces circonstances particulière (disque bien rempli notamment) : <http://www.macattorney.com/ts.html#6>
En reparcourant ces notes je m'aperçoit que peut être nos expériences de defrag différentes proviennent du fait que tu désactives le 'journaling' de HFS, puisque les opérations relative à la defrag de MacOS X sont liés au 'journaling' et que le désactiver stoppe aussi la defrag "automatique"... Ca fonctionne aussi sur sur les disque HFS+ bien sur.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Philippe Di Valentin
Pierre-Alain Dorange a écrit :
Avec un outil de defrag (comme ceux que tu utilises)
Comme celui car un seul est sufisant.
En reparcourant ces notes je m'aperçoit que peut être nos expérie nces de defrag différentes proviennent du fait que tu désactives le 'journa ling' de HFS, puisque les opérations relative à la defrag de MacOS X sont liés au 'journaling' et que le désactiver stoppe aussi la defrag "automatique"... Ca fonctionne aussi sur sur les disque HFS+ bien sur.
C'est sous le Système 9 que SpeedDisk ne pouvait pas défragmenter un DD journalisé. Le dix s'en moque;journalisé ou pas il n'y a pas de problèmes.
Je lisais ici ce matin une histoire de pourcentage;moi le pourcentage ne m'interesse pas. Il est de 0,02% actuellement; hier pour la MàJ de Safari le Webkit a été remplacé par un nouveau com me dab;le nouveau était fragmenté ( c'est un fichier Système à ma connaissance et j'aime bien que les fichiers du Système soient d'un seul morceau......comme l'espace libre );l'ancien Webkit à laissé un trou qui est maitenant bouché et le nouveau est d'un seul morceau.
Je clos le débat qui devient perpétuel.
Bon week-end.
Pierre-Alain Dorange a écrit :
Avec un outil de defrag (comme ceux que tu utilises)
Comme celui car un seul est sufisant.
En reparcourant ces notes je m'aperçoit que peut être nos expérie nces de
defrag différentes proviennent du fait que tu désactives le 'journa ling'
de HFS, puisque les opérations relative à la defrag de MacOS X sont liés
au 'journaling' et que le désactiver stoppe aussi la defrag
"automatique"... Ca fonctionne aussi sur sur les disque HFS+ bien sur.
C'est sous le Système 9 que SpeedDisk ne pouvait pas défragmenter
un DD journalisé.
Le dix s'en moque;journalisé ou pas il n'y a pas de problèmes.
Je lisais ici ce matin une histoire de pourcentage;moi le
pourcentage ne m'interesse pas. Il est de 0,02% actuellement; hier
pour la MàJ de Safari le Webkit a été remplacé par un nouveau com me
dab;le nouveau était fragmenté ( c'est un fichier Système à ma
connaissance et j'aime bien que les fichiers du Système soient d'un
seul morceau......comme l'espace libre );l'ancien Webkit à laissé un
trou qui est maitenant bouché et le nouveau est d'un seul morceau.
Avec un outil de defrag (comme ceux que tu utilises)
Comme celui car un seul est sufisant.
En reparcourant ces notes je m'aperçoit que peut être nos expérie nces de defrag différentes proviennent du fait que tu désactives le 'journa ling' de HFS, puisque les opérations relative à la defrag de MacOS X sont liés au 'journaling' et que le désactiver stoppe aussi la defrag "automatique"... Ca fonctionne aussi sur sur les disque HFS+ bien sur.
C'est sous le Système 9 que SpeedDisk ne pouvait pas défragmenter un DD journalisé. Le dix s'en moque;journalisé ou pas il n'y a pas de problèmes.
Je lisais ici ce matin une histoire de pourcentage;moi le pourcentage ne m'interesse pas. Il est de 0,02% actuellement; hier pour la MàJ de Safari le Webkit a été remplacé par un nouveau com me dab;le nouveau était fragmenté ( c'est un fichier Système à ma connaissance et j'aime bien que les fichiers du Système soient d'un seul morceau......comme l'espace libre );l'ancien Webkit à laissé un trou qui est maitenant bouché et le nouveau est d'un seul morceau.
Je clos le débat qui devient perpétuel.
Bon week-end.
filh
Philippe Di Valentin wrote:
Fleuger a écrit :
>> Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessaire >> depuis déjà quelques années (le système s'en charge tout seul)
Ce qui me fait sourire c'est cette légende urbaine qui consiste à affirmer sans preuves que le système lui même défragmente des fichiers de telle valeur etc....
Sans preuve ? Disons sans preuve que tu puisses comprendre.
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> wrote:
Fleuger a écrit :
>> Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessaire
>> depuis déjà quelques années (le système s'en charge tout seul)
Ce qui me fait sourire c'est cette légende urbaine qui consiste à
affirmer sans preuves que le système lui même défragmente des fichiers
de telle valeur etc....
Sans preuve ? Disons sans preuve que tu puisses comprendre.
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
>> Tu auras bien sur noté que la défragmentation n'est plus nécessaire >> depuis déjà quelques années (le système s'en charge tout seul)
Ce qui me fait sourire c'est cette légende urbaine qui consiste à affirmer sans preuves que le système lui même défragmente des fichiers de telle valeur etc....
Sans preuve ? Disons sans preuve que tu puisses comprendre.
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Philippe Di Valentin wrote:
Pierre-Alain Dorange a écrit :
> Avec un outil de defrag (comme ceux que tu utilises)
Comme celui car un seul est sufisant.
> En reparcourant ces notes je m'aperçoit que peut être nos expériences de > defrag différentes proviennent du fait que tu désactives le 'journaling' > de HFS, puisque les opérations relative à la defrag de MacOS X sont liés > au 'journaling' et que le désactiver stoppe aussi la defrag > "automatique"... Ca fonctionne aussi sur sur les disque HFS+ bien sur.
C'est sous le Système 9 que SpeedDisk ne pouvait pas défragmenter un DD journalisé. Le dix s'en moque;journalisé ou pas il n'y a pas de problèmes.
ON recommence lentement : si le disque n'est pas journalisé alors il ne défragmente pas automatiquement !
Bref si tu trouves ton disque fragmenté c'est parce que TU as désactivé la journalisation.
Bref une fois de plus le grand portnawak de Valentin a encore frappé.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> wrote:
Pierre-Alain Dorange a écrit :
> Avec un outil de defrag (comme ceux que tu utilises)
Comme celui car un seul est sufisant.
> En reparcourant ces notes je m'aperçoit que peut être nos expériences de
> defrag différentes proviennent du fait que tu désactives le 'journaling'
> de HFS, puisque les opérations relative à la defrag de MacOS X sont liés
> au 'journaling' et que le désactiver stoppe aussi la defrag
> "automatique"... Ca fonctionne aussi sur sur les disque HFS+ bien sur.
C'est sous le Système 9 que SpeedDisk ne pouvait pas défragmenter
un DD journalisé.
Le dix s'en moque;journalisé ou pas il n'y a pas de problèmes.
ON recommence lentement : si le disque n'est pas journalisé alors il ne
défragmente pas automatiquement !
Bref si tu trouves ton disque fragmenté c'est parce que TU as désactivé
la journalisation.
Bref une fois de plus le grand portnawak de Valentin a encore frappé.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Avec un outil de defrag (comme ceux que tu utilises)
Comme celui car un seul est sufisant.
> En reparcourant ces notes je m'aperçoit que peut être nos expériences de > defrag différentes proviennent du fait que tu désactives le 'journaling' > de HFS, puisque les opérations relative à la defrag de MacOS X sont liés > au 'journaling' et que le désactiver stoppe aussi la defrag > "automatique"... Ca fonctionne aussi sur sur les disque HFS+ bien sur.
C'est sous le Système 9 que SpeedDisk ne pouvait pas défragmenter un DD journalisé. Le dix s'en moque;journalisé ou pas il n'y a pas de problèmes.
ON recommence lentement : si le disque n'est pas journalisé alors il ne défragmente pas automatiquement !
Bref si tu trouves ton disque fragmenté c'est parce que TU as désactivé la journalisation.
Bref une fois de plus le grand portnawak de Valentin a encore frappé.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Tiens Di Valentin n'aime pas les FAITS qui contredisent ses délires...
Ah l'état de mon DD :
non-zero data forks = 1416924 fragmented data forks = 2570
Soit... 0,18% de fichiers fragmentés...
Et pour la partie ressource non-zero resource forks = 54604 fragmented resource forks = 17
Soit, 0,03%
Bon je n'ai rien fait sur ce disque il y a juste... 226 Go de données sur 350Go de DD... et ce mac sert environ 12h par jour.
J'avoue qu'avec de tels pourcentages de fragmentation... je ne vois pas l'intérêt de passer ne serait-ce que 3 minutes à défragmenter.
FiLH qui *utilise* ses machines
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> wrote:
FiLH a écrit :
Tiens Di Valentin n'aime pas les FAITS qui contredisent ses délires...
Ah l'état de mon DD :
non-zero data forks = 1416924
fragmented data forks = 2570
Soit... 0,18% de fichiers fragmentés...
Et pour la partie ressource
non-zero resource forks = 54604
fragmented resource forks = 17
Soit, 0,03%
Bon je n'ai rien fait sur ce disque il y a juste... 226 Go de données
sur 350Go de DD... et ce mac sert environ 12h par jour.
J'avoue qu'avec de tels pourcentages de fragmentation... je ne vois pas
l'intérêt de passer ne serait-ce que 3 minutes à défragmenter.
FiLH qui *utilise* ses machines
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Tiens Di Valentin n'aime pas les FAITS qui contredisent ses délires...
Ah l'état de mon DD :
non-zero data forks = 1416924 fragmented data forks = 2570
Soit... 0,18% de fichiers fragmentés...
Et pour la partie ressource non-zero resource forks = 54604 fragmented resource forks = 17
Soit, 0,03%
Bon je n'ai rien fait sur ce disque il y a juste... 226 Go de données sur 350Go de DD... et ce mac sert environ 12h par jour.
J'avoue qu'avec de tels pourcentages de fragmentation... je ne vois pas l'intérêt de passer ne serait-ce que 3 minutes à défragmenter.
FiLH qui *utilise* ses machines
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> wrote:
FiLH a écrit :
Hum t'en penses rien des chiffres ?
FiLH pété de rire...
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
