Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule destination.
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Faites le de nuit, vous en reparlerez en gare à vue.
Patrick V a écrit :
Le 04/09/2012 10:26, moisse a écrit :
Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien
différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule
destination.
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Faites le de nuit, vous en reparlerez en gare à vue.
Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule destination.
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Faites le de nuit, vous en reparlerez en gare à vue.
MichellePadovani
Je réponds à: "Patrick V" a écrit dans le message de news: 5045c074$0$6458$
Le 04/09/2012 10:26, moisse a écrit :
Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule destination.
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Sauf si l'action est faite répétitivement et qu'elle occasionne un trouble notoire à la vie privée.
Je réponds à:
"Patrick V" <Patrick.V.u.i.c.h.a.r.d@mitgard.invalid> a écrit dans le
message de news: 5045c074$0$6458$426a34cc@news.free.fr...
Le 04/09/2012 10:26, moisse a écrit :
Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien
différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule
destination.
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Sauf si l'action est faite répétitivement et qu'elle occasionne un trouble
notoire à la vie privée.
Je réponds à: "Patrick V" a écrit dans le message de news: 5045c074$0$6458$
Le 04/09/2012 10:26, moisse a écrit :
Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule destination.
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Sauf si l'action est faite répétitivement et qu'elle occasionne un trouble notoire à la vie privée.
dmkgbt
Patrick V wrote:
Le 04/09/2012 10:26, moisse a écrit : > Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien > différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule > destination.
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Hum, faire le tour de la maison implique l'introduction sur la propriété d'autrui, ce me semble.
-- "Il faut mettre fin à certains fantasmes, la justice est rendue en Corse comme ailleurs." Thomas Pison, Procureur de la République, janvier 2012.
Patrick V <Patrick.V.u.i.c.h.a.r.d@mitgard.invalid> wrote:
Le 04/09/2012 10:26, moisse a écrit :
> Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien
> différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule
> destination.
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Hum, faire le tour de la maison implique l'introduction sur la propriété
d'autrui, ce me semble.
--
"Il faut mettre fin à certains fantasmes,
la justice est rendue en Corse comme ailleurs."
Thomas Pison, Procureur de la République, janvier 2012.
Le 04/09/2012 10:26, moisse a écrit : > Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien > différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule > destination.
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Hum, faire le tour de la maison implique l'introduction sur la propriété d'autrui, ce me semble.
-- "Il faut mettre fin à certains fantasmes, la justice est rendue en Corse comme ailleurs." Thomas Pison, Procureur de la République, janvier 2012.
dmkgbt
Alain Montfranc wrote:
Le 04/09/2012, Patrick V a supposé : > Le 04/09/2012 10:26, moisse a écrit : >> Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien >> différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule >> destination. > > Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Ce n'est même pas tester les ouvertures (ce qui supposerait l'actionnement de la dite ouverture) mais plutôt faire le tour de la maison pour regarder si une porte est ouverte...
Tentative de violation de domicile.
-- "Il faut mettre fin à certains fantasmes, la justice est rendue en Corse comme ailleurs." Thomas Pison, Procureur de la République, janvier 2012.
Alain Montfranc <mort@aux.spammeurs> wrote:
Le 04/09/2012, Patrick V a supposé :
> Le 04/09/2012 10:26, moisse a écrit :
>> Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien
>> différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule
>> destination.
>
> Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Ce n'est même pas tester les ouvertures (ce qui supposerait
l'actionnement de la dite ouverture) mais plutôt faire le tour de la
maison pour regarder si une porte est ouverte...
Tentative de violation de domicile.
--
"Il faut mettre fin à certains fantasmes,
la justice est rendue en Corse comme ailleurs."
Thomas Pison, Procureur de la République, janvier 2012.
Le 04/09/2012, Patrick V a supposé : > Le 04/09/2012 10:26, moisse a écrit : >> Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien >> différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule >> destination. > > Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Ce n'est même pas tester les ouvertures (ce qui supposerait l'actionnement de la dite ouverture) mais plutôt faire le tour de la maison pour regarder si une porte est ouverte...
Tentative de violation de domicile.
-- "Il faut mettre fin à certains fantasmes, la justice est rendue en Corse comme ailleurs." Thomas Pison, Procureur de la République, janvier 2012.
dmkgbt
MichellePadovani wrote:
Je réponds à: "Patrick V" a écrit dans le message de news: 5045c074$0$6458$ > Le 04/09/2012 10:26, moisse a écrit : >> Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien >> différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule >> destination. > > Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Sauf si l'action est faite répétitivement et qu'elle occasionne un trouble notoire à la vie privée.
Tiens, v'la l'Antoine qui invente des concepts juridiques :-) Attention, Patrick, tu tiens là un ténor du Nouveau Droit : le Droit Padovanien dit "Droit du Corse de sang"
-- "Il faut mettre fin à certains fantasmes, la justice est rendue en Corse comme ailleurs." Thomas Pison, Procureur de la République, janvier 2012.
Je réponds à:
"Patrick V" <Patrick.V.u.i.c.h.a.r.d@mitgard.invalid> a écrit dans le
message de news: 5045c074$0$6458$426a34cc@news.free.fr...
> Le 04/09/2012 10:26, moisse a écrit :
>> Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien
>> différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule
>> destination.
>
> Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Sauf si l'action est faite répétitivement et qu'elle occasionne un trouble
notoire à la vie privée.
Tiens, v'la l'Antoine qui invente des concepts juridiques :-)
Attention, Patrick, tu tiens là un ténor du Nouveau Droit : le Droit
Padovanien dit "Droit du Corse de sang"
--
"Il faut mettre fin à certains fantasmes,
la justice est rendue en Corse comme ailleurs."
Thomas Pison, Procureur de la République, janvier 2012.
Je réponds à: "Patrick V" a écrit dans le message de news: 5045c074$0$6458$ > Le 04/09/2012 10:26, moisse a écrit : >> Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien >> différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule >> destination. > > Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Sauf si l'action est faite répétitivement et qu'elle occasionne un trouble notoire à la vie privée.
Tiens, v'la l'Antoine qui invente des concepts juridiques :-) Attention, Patrick, tu tiens là un ténor du Nouveau Droit : le Droit Padovanien dit "Droit du Corse de sang"
-- "Il faut mettre fin à certains fantasmes, la justice est rendue en Corse comme ailleurs." Thomas Pison, Procureur de la République, janvier 2012.
Marc-Antoine
Je réponds à MichellePadovani qui a écrit
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Sauf si l'action est faite répétitivement et qu'elle occasionne un trouble notoire à la vie privée.
Vous pourriez nous donner la définition du "trouble notoire" SVP.
Je réponds à MichellePadovani qui a écrit
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Sauf si l'action est faite répétitivement et qu'elle occasionne un trouble
notoire à la vie privée.
Vous pourriez nous donner la définition du "trouble notoire" SVP.
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Sauf si l'action est faite répétitivement et qu'elle occasionne un trouble notoire à la vie privée.
Vous pourriez nous donner la définition du "trouble notoire" SVP.
Roland Garcia
Le 04/09/2012 12:03, moisse a écrit :
Roland Garcia a émis l'idée suivante :
Le 04/09/2012 09:28, Xavier Roche a écrit :
On 09/04/2012 08:40 AM, moisse wrote:
Code pénal 323-7 (tentative en vue de commisssion des délits énumérés aux articles précédents, en l'espèce la pénétration dans les systèmes).
Un scan consiste a envoyer une demande de connexion, et a vérifier qu'une réponse est envoyée. Mais la connexion n'est même pas établie (techniquement, on envoi le SYN, on reçoit le ACK, et on ne renvoi pas le SYN/ACK ou on réinitialise par un RST), donc même à considérer qu'une connexion sur un port ouvert soit répréhensible (ce qui est assez capillotracté), ce n'est même pas défendable amha ici.
Après reste l'interprétation qui en est faite, la fréquence (un scan agressif peut être considéré comme une attaque par déni de service), et le fait que le juge soit aux fraises ou non techniquement.
Je penche clairement pour cette réponse.
Il y a donc risque de sanction pénale. Cela suffit à considérer que le scan peut être illégal. La ligne rouge est certes floue, comme la distinction entre drague un peu lourde et harcèlement.
La loi est d'interprétation stricte, un scan de port n'accède pas *dans* tout ou partie d'un système de traitement automatisé, il accède tout au plus à, et normalement il n'entrave pas ni ne fausse son fonctionnement.
Par contre des gens placés en garde à vue pour un simple test de vulnérabilité (qui peut à la limite être un scan de port) d'un serveur gouvernemental j'en connais.
-- Roland Garcia
Le 04/09/2012 12:03, moisse a écrit :
Roland Garcia a émis l'idée suivante :
Le 04/09/2012 09:28, Xavier Roche a écrit :
On 09/04/2012 08:40 AM, moisse wrote:
Code pénal 323-7 (tentative en vue de commisssion des délits énumérés
aux articles précédents, en l'espèce la pénétration dans les systèmes).
Un scan consiste a envoyer une demande de connexion, et a vérifier
qu'une réponse est envoyée. Mais la connexion n'est même pas établie
(techniquement, on envoi le SYN, on reçoit le ACK, et on ne renvoi pas
le SYN/ACK ou on réinitialise par un RST), donc même à considérer qu'une
connexion sur un port ouvert soit répréhensible (ce qui est assez
capillotracté), ce n'est même pas défendable amha ici.
Après reste l'interprétation qui en est faite, la fréquence (un scan
agressif peut être considéré comme une attaque par déni de service), et
le fait que le juge soit aux fraises ou non techniquement.
Je penche clairement pour cette réponse.
Il y a donc risque de sanction pénale.
Cela suffit à considérer que le scan peut être illégal.
La ligne rouge est certes floue, comme la distinction entre drague un
peu lourde et harcèlement.
La loi est d'interprétation stricte, un scan de port n'accède pas
*dans* tout ou partie d'un système de traitement automatisé, il accède
tout au plus à, et normalement il n'entrave pas ni ne fausse son
fonctionnement.
Par contre des gens placés en garde à vue pour un simple test de
vulnérabilité (qui peut à la limite être un scan de port) d'un serveur
gouvernemental j'en connais.
Code pénal 323-7 (tentative en vue de commisssion des délits énumérés aux articles précédents, en l'espèce la pénétration dans les systèmes).
Un scan consiste a envoyer une demande de connexion, et a vérifier qu'une réponse est envoyée. Mais la connexion n'est même pas établie (techniquement, on envoi le SYN, on reçoit le ACK, et on ne renvoi pas le SYN/ACK ou on réinitialise par un RST), donc même à considérer qu'une connexion sur un port ouvert soit répréhensible (ce qui est assez capillotracté), ce n'est même pas défendable amha ici.
Après reste l'interprétation qui en est faite, la fréquence (un scan agressif peut être considéré comme une attaque par déni de service), et le fait que le juge soit aux fraises ou non techniquement.
Je penche clairement pour cette réponse.
Il y a donc risque de sanction pénale. Cela suffit à considérer que le scan peut être illégal. La ligne rouge est certes floue, comme la distinction entre drague un peu lourde et harcèlement.
La loi est d'interprétation stricte, un scan de port n'accède pas *dans* tout ou partie d'un système de traitement automatisé, il accède tout au plus à, et normalement il n'entrave pas ni ne fausse son fonctionnement.
Par contre des gens placés en garde à vue pour un simple test de vulnérabilité (qui peut à la limite être un scan de port) d'un serveur gouvernemental j'en connais.
-- Roland Garcia
Roland Garcia
Le 04/09/2012 12:05, moisse a écrit :
Patrick V a écrit :
Le 04/09/2012 10:26, moisse a écrit :
Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule destination.
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Faites le de nuit, vous en reparlerez en gare à vue.
Voilà, la condamnation n'est pas du tout évidente mais les ennuis si.
-- Roland Garcia
Le 04/09/2012 12:05, moisse a écrit :
Patrick V a écrit :
Le 04/09/2012 10:26, moisse a écrit :
Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien
différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule
destination.
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Faites le de nuit, vous en reparlerez en gare à vue.
Voilà, la condamnation n'est pas du tout évidente mais les ennuis si.
Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule destination.
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Faites le de nuit, vous en reparlerez en gare à vue.
Voilà, la condamnation n'est pas du tout évidente mais les ennuis si.
-- Roland Garcia
Roland Garcia
Le 04/09/2012 10:48, Patrick V a écrit :
Le 04/09/2012 10:26, moisse a écrit :
Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule destination.
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Sauf si dans la boîte à outil il y a des outils dont la détention est condamnable:
Un scanner de port est-il un outil permettant une intrusion, certains diront oui.
-- Roland Garcia
Le 04/09/2012 10:48, Patrick V a écrit :
Le 04/09/2012 10:26, moisse a écrit :
Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien
différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule
destination.
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Sauf si dans la boîte à outil il y a des outils dont la détention est
condamnable:
Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule destination.
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Sauf si dans la boîte à outil il y a des outils dont la détention est condamnable:
Un scanner de port est-il un outil permettant une intrusion, certains diront oui.
-- Roland Garcia
Alain Montfranc
Dominique avait prétendu :
Alain Montfranc wrote:
Le 04/09/2012, Patrick V a supposé :
Le 04/09/2012 10:26, moisse a écrit :
Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule destination.
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Ce n'est même pas tester les ouvertures (ce qui supposerait l'actionnement de la dite ouverture) mais plutôt faire le tour de la maison pour regarder si une porte est ouverte...
Tentative de violation de domicile.
Par le regard ? lol
Dominique avait prétendu :
Alain Montfranc <mort@aux.spammeurs> wrote:
Le 04/09/2012, Patrick V a supposé :
Le 04/09/2012 10:26, moisse a écrit :
Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien
différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule
destination.
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Ce n'est même pas tester les ouvertures (ce qui supposerait
l'actionnement de la dite ouverture) mais plutôt faire le tour de la
maison pour regarder si une porte est ouverte...
Faire le tour d'une maison en testant toutes les ouvertures c'est bien différent que de simplement actionner la sonette dont c'est la seule destination.
Et, que je sache, aucune de ces deux actions n'est condamnable.
Ce n'est même pas tester les ouvertures (ce qui supposerait l'actionnement de la dite ouverture) mais plutôt faire le tour de la maison pour regarder si une porte est ouverte...
