La première est la meilleure car elle trahit tes éventuels sentiments brutaux du moment
mais si justement ces "sentiments brutaux" ne sont pas une réalité ? tu y étais toi, dans le rue, quand françois a pris la photo ?
C'est ce que ressens, c'est subjectif en effet.
Mais à force de les supprimer, tu as créé une photo vide sur laquelle le regard glisse sans s'arrêter.
c'est très subjectif comme avis => en avoir un différent est envisageable.
Tout-à-fait, c'est même l'avis de FJ.
PS pour efji : j'aurais viré l'ombre sur la route et laissé le ciel plus bleu, moins cyan. moins saturé également. http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIzlfHezaNH_efji1.jpg
Ce qui est gênant quand même (subjectivement : ce qui me gêne), c'est qu'on sent trop que cette photo a été largement recadrée.
Le 25/09/2016 à 13:07, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
La première est la meilleure car elle trahit tes éventuels sentiments
brutaux du moment
mais si justement ces "sentiments brutaux" ne sont pas une réalité ?
tu y étais toi, dans le rue, quand françois a pris la photo ?
C'est ce que ressens, c'est subjectif en effet.
Mais à force de les supprimer, tu as créé une photo vide sur laquelle le
regard glisse sans s'arrêter.
c'est très subjectif comme avis
=> en avoir un différent est envisageable.
Tout-à-fait, c'est même l'avis de FJ.
PS pour efji : j'aurais viré l'ombre sur la route et laissé le ciel
plus bleu, moins cyan. moins saturé également.
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIzlfHezaNH_efji1.jpg
Ce qui est gênant quand même (subjectivement : ce qui me gêne), c'est
qu'on sent trop que cette photo a été largement recadrée.
La première est la meilleure car elle trahit tes éventuels sentiments brutaux du moment
mais si justement ces "sentiments brutaux" ne sont pas une réalité ? tu y étais toi, dans le rue, quand françois a pris la photo ?
C'est ce que ressens, c'est subjectif en effet.
Mais à force de les supprimer, tu as créé une photo vide sur laquelle le regard glisse sans s'arrêter.
c'est très subjectif comme avis => en avoir un différent est envisageable.
Tout-à-fait, c'est même l'avis de FJ.
PS pour efji : j'aurais viré l'ombre sur la route et laissé le ciel plus bleu, moins cyan. moins saturé également. http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIzlfHezaNH_efji1.jpg
Ce qui est gênant quand même (subjectivement : ce qui me gêne), c'est qu'on sent trop que cette photo a été largement recadrée.
Alf92
GhostRaider :
Le 25/09/2016 à 12:46, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 25/09/2016 à 00:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/09/2016 22:38, GhostRaider a écrit :
De proche en proche, on peut enlever tous les enfants, les déplacer, les dédoubler, pourquoi pas ? Que restera-t-il de la scène initiale ?
c'est pas parce qu'on peut faire eventuellement n'importe quoi, qu'on doit ne rien faire du tout.
C'est un faux problème d'approche de limite, ce qui permettrait de nier le mouvement.
c'est bien résumé : où est la limite ? je fais confiance à mon esprit critique pour faire le tri.
Tout le monde n'a pas un esprit critique affûté, la presse publie des photos pour la masse.
ne te mets pas à la place de la masse, pense pour toi
Pour en revenir à cette photo : d'origine elle est loupée à cause des enfants parasites. Retouchée, elle devient oeuvre de McCurry, "grand photographe" qui "a su capter l'instant décisif bla bla bla..." Il y a là une certaine forme de tromperie.
pas faux, mais comme je n'ai jamais aimé les photos de McCurry ça ne me dérrange pas vraiment
L'image retouchée a moins d'importance que le mensonge qu'elle exprime, la réputation usurpée du photographe qu'elle entraîne.
on a combien de temps avant que tu ramasses les copies ?
GhostRaider :
Le 25/09/2016 à 12:46, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 25/09/2016 à 00:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/09/2016 22:38, GhostRaider a écrit :
De proche en proche, on peut enlever tous les enfants, les déplacer, les
dédoubler, pourquoi pas ? Que restera-t-il de la scène initiale ?
c'est pas parce qu'on peut faire eventuellement n'importe quoi,
qu'on doit ne rien faire du tout.
C'est un faux problème d'approche de limite, ce qui permettrait de nier
le mouvement.
c'est bien résumé : où est la limite ?
je fais confiance à mon esprit critique pour faire le tri.
Tout le monde n'a pas un esprit critique affûté, la presse publie des
photos pour la masse.
ne te mets pas à la place de la masse, pense pour toi
Pour en revenir à cette photo : d'origine elle est loupée à cause des
enfants parasites. Retouchée, elle devient oeuvre de McCurry, "grand
photographe" qui "a su capter l'instant décisif bla bla bla..."
Il y a là une certaine forme de tromperie.
pas faux, mais comme je n'ai jamais aimé les photos de McCurry ça ne me
dérrange pas vraiment
L'image retouchée a moins d'importance que le mensonge qu'elle exprime,
la réputation usurpée du photographe qu'elle entraîne.
on a combien de temps avant que tu ramasses les copies ?
Le 25/09/2016 à 00:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/09/2016 22:38, GhostRaider a écrit :
De proche en proche, on peut enlever tous les enfants, les déplacer, les dédoubler, pourquoi pas ? Que restera-t-il de la scène initiale ?
c'est pas parce qu'on peut faire eventuellement n'importe quoi, qu'on doit ne rien faire du tout.
C'est un faux problème d'approche de limite, ce qui permettrait de nier le mouvement.
c'est bien résumé : où est la limite ? je fais confiance à mon esprit critique pour faire le tri.
Tout le monde n'a pas un esprit critique affûté, la presse publie des photos pour la masse.
ne te mets pas à la place de la masse, pense pour toi
Pour en revenir à cette photo : d'origine elle est loupée à cause des enfants parasites. Retouchée, elle devient oeuvre de McCurry, "grand photographe" qui "a su capter l'instant décisif bla bla bla..." Il y a là une certaine forme de tromperie.
pas faux, mais comme je n'ai jamais aimé les photos de McCurry ça ne me dérrange pas vraiment
L'image retouchée a moins d'importance que le mensonge qu'elle exprime, la réputation usurpée du photographe qu'elle entraîne.
on a combien de temps avant que tu ramasses les copies ?
GhostRaider
Le 25/09/2016 à 11:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 25-09-2016, GhostRaider a écrit :
[...] ma photo récente du dessinateur et de son modèle. http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIxoyvd6mbT_P8191947.JPG La composition d'une photographie doit être parfaite dès sa prise,
Du Coca sur les gaufres, beurk...
Ben oui, il faudrait supprimer de ma photo tout ce qui risque d'être en contradiction avec les règles esthétiques ou du "vivre ensemble" : la corde qui barre l'enfant, le Coca bourré de colorants cancérigènes, le "pénis" qui gêne Nul, les moulures des portes, les gaufres à l'huile de palme qui détruisent la forêt de Sumatra, le sucre et la confiture qui font des triglycérides, la tête floue, la chemise mal repassée, la bouteille d'Evian et bien sûr rajouter la partie gauche du dessinateur... Voilà, quelqu'un s'y met ?
sinon, ce n'est plus de la photographie, c'est de la peinture, et ça doit le dire.
Là, ce n'est pas diététique :P
Le 25/09/2016 à 11:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 25-09-2016, GhostRaider a écrit :
[...] ma photo récente du dessinateur et de son modèle.
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIxoyvd6mbT_P8191947.JPG
La composition d'une photographie doit être parfaite dès sa prise,
Du Coca sur les gaufres, beurk...
Ben oui, il faudrait supprimer de ma photo tout ce qui risque d'être en
contradiction avec les règles esthétiques ou du "vivre ensemble" : la
corde qui barre l'enfant, le Coca bourré de colorants cancérigènes, le
"pénis" qui gêne Nul, les moulures des portes, les gaufres à l'huile de
palme qui détruisent la forêt de Sumatra, le sucre et la confiture qui
font des triglycérides, la tête floue, la chemise mal repassée, la
bouteille d'Evian et bien sûr rajouter la partie gauche du dessinateur...
Voilà, quelqu'un s'y met ?
sinon, ce n'est plus de la photographie, c'est de la peinture, et ça
doit le dire.
Le 25/09/2016 à 11:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 25-09-2016, GhostRaider a écrit :
[...] ma photo récente du dessinateur et de son modèle. http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIxoyvd6mbT_P8191947.JPG La composition d'une photographie doit être parfaite dès sa prise,
Du Coca sur les gaufres, beurk...
Ben oui, il faudrait supprimer de ma photo tout ce qui risque d'être en contradiction avec les règles esthétiques ou du "vivre ensemble" : la corde qui barre l'enfant, le Coca bourré de colorants cancérigènes, le "pénis" qui gêne Nul, les moulures des portes, les gaufres à l'huile de palme qui détruisent la forêt de Sumatra, le sucre et la confiture qui font des triglycérides, la tête floue, la chemise mal repassée, la bouteille d'Evian et bien sûr rajouter la partie gauche du dessinateur... Voilà, quelqu'un s'y met ?
sinon, ce n'est plus de la photographie, c'est de la peinture, et ça doit le dire.
Le 25/09/2016 à 11:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 25-09-2016, GhostRaider :
[...] ma photo récente du dessinateur et de son modèle. http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIxoyvd6mbT_P8191947.JPG La composition d'une photographie doit être parfaite dès sa prise,
Du Coca sur les gaufres, beurk...
Ben oui, il faudrait supprimer de ma photo tout ce qui risque d'être en contradiction avec les règles esthétiques ou du "vivre ensemble" : la corde qui barre l'enfant, le Coca bourré de colorants cancérigènes, le "pénis" qui gêne Nul, les moulures des portes, les gaufres à l'huile de palme qui détruisent la forêt de Sumatra, le sucre et la confiture qui font des triglycérides, la tête floue, la chemise mal repassée, la bouteille d'Evian et bien sûr rajouter la partie gauche du dessinateur... Voilà, quelqu'un s'y met ?
pourquoi pas si tout ceci n'apporte rien à l'image, pire, l'enlaidit.
GhostRaider :
Le 25/09/2016 à 11:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 25-09-2016, GhostRaider :
[...] ma photo récente du dessinateur et de son modèle.
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIxoyvd6mbT_P8191947.JPG
La composition d'une photographie doit être parfaite dès sa prise,
Du Coca sur les gaufres, beurk...
Ben oui, il faudrait supprimer de ma photo tout ce qui risque d'être en
contradiction avec les règles esthétiques ou du "vivre ensemble" : la
corde qui barre l'enfant, le Coca bourré de colorants cancérigènes, le
"pénis" qui gêne Nul, les moulures des portes, les gaufres à l'huile de
palme qui détruisent la forêt de Sumatra, le sucre et la confiture qui
font des triglycérides, la tête floue, la chemise mal repassée, la
bouteille d'Evian et bien sûr rajouter la partie gauche du dessinateur...
Voilà, quelqu'un s'y met ?
pourquoi pas si tout ceci n'apporte rien à l'image, pire, l'enlaidit.
Le 25/09/2016 à 11:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 25-09-2016, GhostRaider :
[...] ma photo récente du dessinateur et de son modèle. http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIxoyvd6mbT_P8191947.JPG La composition d'une photographie doit être parfaite dès sa prise,
Du Coca sur les gaufres, beurk...
Ben oui, il faudrait supprimer de ma photo tout ce qui risque d'être en contradiction avec les règles esthétiques ou du "vivre ensemble" : la corde qui barre l'enfant, le Coca bourré de colorants cancérigènes, le "pénis" qui gêne Nul, les moulures des portes, les gaufres à l'huile de palme qui détruisent la forêt de Sumatra, le sucre et la confiture qui font des triglycérides, la tête floue, la chemise mal repassée, la bouteille d'Evian et bien sûr rajouter la partie gauche du dessinateur... Voilà, quelqu'un s'y met ?
pourquoi pas si tout ceci n'apporte rien à l'image, pire, l'enlaidit.
GhostRaider
Le 25/09/2016 à 11:58, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
La distinction entre retouche correctrice et retouche créative me semble parfaitement bien trouvée : http://www.lefujiste.com/la-retouche-en-questions/ A ceci près que l'auteur ne semble pas comprendre, derrière son narcissisme et ses fautes d'orthographe qui montrent qu'il n'est qu'un philosophe d'occasion, que si "seule l'image finale compte", cela ne peut s'appliquer qu'en matière artistique et certainement pas en photo-journalisme. Son opinion est d'ailleurs en totale contradiction avec la photo d'ouverture d'où Trotsky a été éliminé, ce qui montre bien que son cerveau ne lui sert guère à penser.
D'où il ressort que notre expert en narcissisme et et occase philosophique pratique aussi l'amalgame avec maestria. Dans ce cas précis, ça permet de ne pas trop se demander ce que ce malheureux fujiste a bien voulu dire et de le prendre de très haut.
Ces blogs de photographes sont souvent fort rigolos avec leurs profondes réflexions d'école primaire, sauf ceux des entomologistes, où il serait vain de chercher la petite bête.
Le 25/09/2016 à 11:58, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
La distinction entre retouche correctrice et retouche créative me semble
parfaitement bien trouvée :
http://www.lefujiste.com/la-retouche-en-questions/
A ceci près que l'auteur ne semble pas comprendre, derrière son
narcissisme et ses fautes d'orthographe qui montrent qu'il n'est qu'un
philosophe d'occasion, que si "seule l'image finale compte", cela ne
peut s'appliquer qu'en matière artistique et certainement pas en
photo-journalisme.
Son opinion est d'ailleurs en totale contradiction avec la photo
d'ouverture d'où Trotsky a été éliminé, ce qui montre bien que son
cerveau ne lui sert guère à penser.
D'où il ressort que notre expert en narcissisme et et occase
philosophique pratique aussi l'amalgame avec maestria. Dans ce cas
précis, ça permet de ne pas trop se demander ce que ce malheureux
fujiste a bien voulu dire et de le prendre de très haut.
Ces blogs de photographes sont souvent fort rigolos avec leurs profondes
réflexions d'école primaire, sauf ceux des entomologistes, où il serait
vain de chercher la petite bête.
La distinction entre retouche correctrice et retouche créative me semble parfaitement bien trouvée : http://www.lefujiste.com/la-retouche-en-questions/ A ceci près que l'auteur ne semble pas comprendre, derrière son narcissisme et ses fautes d'orthographe qui montrent qu'il n'est qu'un philosophe d'occasion, que si "seule l'image finale compte", cela ne peut s'appliquer qu'en matière artistique et certainement pas en photo-journalisme. Son opinion est d'ailleurs en totale contradiction avec la photo d'ouverture d'où Trotsky a été éliminé, ce qui montre bien que son cerveau ne lui sert guère à penser.
D'où il ressort que notre expert en narcissisme et et occase philosophique pratique aussi l'amalgame avec maestria. Dans ce cas précis, ça permet de ne pas trop se demander ce que ce malheureux fujiste a bien voulu dire et de le prendre de très haut.
Ces blogs de photographes sont souvent fort rigolos avec leurs profondes réflexions d'école primaire, sauf ceux des entomologistes, où il serait vain de chercher la petite bête.
GhostRaider
Le 25/09/2016 à 13:47, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 25/09/2016 à 11:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 25-09-2016, GhostRaider :
[...] ma photo récente du dessinateur et de son modèle. http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIxoyvd6mbT_P8191947.JPG La composition d'une photographie doit être parfaite dès sa prise,
Du Coca sur les gaufres, beurk...
Ben oui, il faudrait supprimer de ma photo tout ce qui risque d'être en contradiction avec les règles esthétiques ou du "vivre ensemble" : la corde qui barre l'enfant, le Coca bourré de colorants cancérigènes, le "pénis" qui gêne Nul, les moulures des portes, les gaufres à l'huile de palme qui détruisent la forêt de Sumatra, le sucre et la confiture qui font des triglycérides, la tête floue, la chemise mal repassée, la bouteille d'Evian et bien sûr rajouter la partie gauche du dessinateur... Voilà, quelqu'un s'y met ?
pourquoi pas si tout ceci n'apporte rien à l'image, pire, l'enlaidit.
Vas-y, tu as toute latitude pour améliorer cette daube infâme.
Le 25/09/2016 à 13:47, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 25/09/2016 à 11:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 25-09-2016, GhostRaider :
[...] ma photo récente du dessinateur et de son modèle.
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIxoyvd6mbT_P8191947.JPG
La composition d'une photographie doit être parfaite dès sa prise,
Du Coca sur les gaufres, beurk...
Ben oui, il faudrait supprimer de ma photo tout ce qui risque d'être en
contradiction avec les règles esthétiques ou du "vivre ensemble" : la
corde qui barre l'enfant, le Coca bourré de colorants cancérigènes, le
"pénis" qui gêne Nul, les moulures des portes, les gaufres à l'huile de
palme qui détruisent la forêt de Sumatra, le sucre et la confiture qui
font des triglycérides, la tête floue, la chemise mal repassée, la
bouteille d'Evian et bien sûr rajouter la partie gauche du dessinateur...
Voilà, quelqu'un s'y met ?
pourquoi pas si tout ceci n'apporte rien à l'image, pire, l'enlaidit.
Vas-y, tu as toute latitude pour améliorer cette daube infâme.
Le 25/09/2016 à 11:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 25-09-2016, GhostRaider :
[...] ma photo récente du dessinateur et de son modèle. http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIxoyvd6mbT_P8191947.JPG La composition d'une photographie doit être parfaite dès sa prise,
Du Coca sur les gaufres, beurk...
Ben oui, il faudrait supprimer de ma photo tout ce qui risque d'être en contradiction avec les règles esthétiques ou du "vivre ensemble" : la corde qui barre l'enfant, le Coca bourré de colorants cancérigènes, le "pénis" qui gêne Nul, les moulures des portes, les gaufres à l'huile de palme qui détruisent la forêt de Sumatra, le sucre et la confiture qui font des triglycérides, la tête floue, la chemise mal repassée, la bouteille d'Evian et bien sûr rajouter la partie gauche du dessinateur... Voilà, quelqu'un s'y met ?
pourquoi pas si tout ceci n'apporte rien à l'image, pire, l'enlaidit.
Vas-y, tu as toute latitude pour améliorer cette daube infâme.
La composition d'une photographie doit être parfaite dès sa p rise, sinon, ce n'est plus de la photographie, c'est de la peinture, et à §a doit le dire.
> La composition d'une photographie doit être parfaite dès sa p rise,
> sinon, ce n'est plus de la photographie, c'est de la peinture, et à §a
> doit le dire.
Ben dis donc, avec toi il faudrait de grandes poubelles :)
La composition d'une photographie doit être parfaite dès sa p rise, sinon, ce n'est plus de la photographie, c'est de la peinture, et à §a doit le dire.
Voilà, c'était pas beau, pas esthétique, donc photo ratée > poubelle, comme selon toi ma photo récente du dessinateur et de son modèle.
la différence c'est que la photo était excellente hormis ce détail. dans ta photo, il faudrait quasi tout enlever au tampon :-) déja l'éclairage, un mauvais éclairage ça ne se photoshope généralement pas -> poubelle.
Le 25/09/2016 10:13, GhostRaider a écrit :
Voilà, c'était pas beau, pas esthétique, donc photo ratée > poubelle,
comme selon toi ma photo récente du dessinateur et de son modèle.
la différence c'est que la photo était excellente hormis ce détail.
dans ta photo, il faudrait quasi tout enlever au tampon :-)
déja l'éclairage, un mauvais éclairage ça ne se photoshope généralement
pas -> poubelle.
Voilà, c'était pas beau, pas esthétique, donc photo ratée > poubelle, comme selon toi ma photo récente du dessinateur et de son modèle.
la différence c'est que la photo était excellente hormis ce détail. dans ta photo, il faudrait quasi tout enlever au tampon :-) déja l'éclairage, un mauvais éclairage ça ne se photoshope généralement pas -> poubelle.
