Pour en revenir à cette photo : d'origine elle est loupée à cause des enfants parasites. Retouchée, elle devient oeuvre de McCurry, "grand photographe" qui "a su capter l'instant décisif bla bla bla..." Il y a là une certaine forme de tromperie. L'image retouchée a moins d'importance que le mensonge qu'elle exprime, la réputation usurpée du photographe qu'elle entraîne.
En français courant : la photo n'est pas loupée à cause de l'enfant mal placé (un seul, plus un avant-bras). Elle est l'oeuvre de McCurry aussi bien avant qu'après la retouche et celui-ci reste un très grand photographe. Il n'y a que les intégristes du document historique avec toute la poussière d'origine qui se sentent trompés. Ceux pour qui seule importe la clarté du propos accepteront aussi bien la première version (avec un petit regret pour l'enfant mal placé) que la seconde ; il se trouve que l'auteur de l'image, réflexion faite, préfère la seconde. La confiance aveugle dans le document photographique est quelque peu attendrissante quand on réalise l'importance du choix entre ce qu'on va photographier et ce qu'on ne va pas photographier (imaginez donc les images de Capa et Taro en 36 s'ils avaient suivi l'autre camp). Il y a une certaine hypocrisie à accorder cette latitude au photographe et la lui refuser quand il veut clarifier le «message» de ses images. Bref, la photo n'est qu'un témoignage humain. charles
GhostRaider a écrit :
Pour en revenir à cette photo : d'origine elle est loupée à cause des
enfants parasites. Retouchée, elle devient oeuvre de McCurry, "grand
photographe" qui "a su capter l'instant décisif bla bla bla..."
Il y a là une certaine forme de tromperie.
L'image retouchée a moins d'importance que le mensonge qu'elle exprime,
la réputation usurpée du photographe qu'elle entraîne.
En français courant : la photo n'est pas loupée à cause de l'enfant mal
placé (un seul, plus un avant-bras). Elle est l'oeuvre de McCurry aussi
bien avant qu'après la retouche et celui-ci reste un très grand
photographe. Il n'y a que les intégristes du document historique avec
toute la poussière d'origine qui se sentent trompés. Ceux pour qui seule
importe la clarté du propos accepteront aussi bien la première version
(avec un petit regret pour l'enfant mal placé) que la seconde ; il se
trouve que l'auteur de l'image, réflexion faite, préfère la seconde.
La confiance aveugle dans le document photographique est quelque peu
attendrissante quand on réalise l'importance du choix entre ce qu'on va
photographier et ce qu'on ne va pas photographier (imaginez donc les
images de Capa et Taro en 36 s'ils avaient suivi l'autre camp). Il y a
une certaine hypocrisie à accorder cette latitude au photographe et la
lui refuser quand il veut clarifier le «message» de ses images.
Pour en revenir à cette photo : d'origine elle est loupée à cause des enfants parasites. Retouchée, elle devient oeuvre de McCurry, "grand photographe" qui "a su capter l'instant décisif bla bla bla..." Il y a là une certaine forme de tromperie. L'image retouchée a moins d'importance que le mensonge qu'elle exprime, la réputation usurpée du photographe qu'elle entraîne.
En français courant : la photo n'est pas loupée à cause de l'enfant mal placé (un seul, plus un avant-bras). Elle est l'oeuvre de McCurry aussi bien avant qu'après la retouche et celui-ci reste un très grand photographe. Il n'y a que les intégristes du document historique avec toute la poussière d'origine qui se sentent trompés. Ceux pour qui seule importe la clarté du propos accepteront aussi bien la première version (avec un petit regret pour l'enfant mal placé) que la seconde ; il se trouve que l'auteur de l'image, réflexion faite, préfère la seconde. La confiance aveugle dans le document photographique est quelque peu attendrissante quand on réalise l'importance du choix entre ce qu'on va photographier et ce qu'on ne va pas photographier (imaginez donc les images de Capa et Taro en 36 s'ils avaient suivi l'autre camp). Il y a une certaine hypocrisie à accorder cette latitude au photographe et la lui refuser quand il veut clarifier le «message» de ses images. Bref, la photo n'est qu'un témoignage humain. charles
Stephane Legras-Decussy
Le 25/09/2016 11:03, René S a écrit :
Il n'y a rien qui"trahit" ou pas. Pour moi la meilleure est sans conteste la première
oui j'aime bien la première aussi.
Le 25/09/2016 11:03, René S a écrit :
Il n'y a rien qui"trahit" ou pas. Pour moi la meilleure est sans
conteste la première
Il n'y a rien qui"trahit" ou pas. Pour moi la meilleure est sans conteste la première
oui j'aime bien la première aussi.
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Le 25/09/2016 à 13:47, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 25/09/2016 à 11:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 25-09-2016, GhostRaider :
[...] ma photo récente du dessinateur et de son modèle. http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIxoyvd6mbT_P8191947.JPG La composition d'une photographie doit être parfaite dès sa prise,
Du Coca sur les gaufres, beurk...
Ben oui, il faudrait supprimer de ma photo tout ce qui risque d'être en contradiction avec les règles esthétiques ou du "vivre ensemble" : la corde qui barre l'enfant, le Coca bourré de colorants cancérigènes, le "pénis" qui gêne Nul, les moulures des portes, les gaufres à l'huile de palme qui détruisent la forêt de Sumatra, le sucre et la confiture qui font des triglycérides, la tête floue, la chemise mal repassée, la bouteille d'Evian et bien sûr rajouter la partie gauche du dessinateur... Voilà, quelqu'un s'y met ?
pourquoi pas si tout ceci n'apporte rien à l'image, pire, l'enlaidit.
Vas-y, tu as toute latitude pour améliorer cette daube infâme.
Avec le plus grand respect pour le cadrage du Mai-è-è-tre, sans chirurgie castratrice. Ah, pardon, la suppression du truc pendouillant... http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIzpZJCY8qO_P8191947-net.jpg Bon, les images de Steve McCurry sont plus faciles à retoucher. charles
GhostRaider a écrit :
Le 25/09/2016 à 13:47, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 25/09/2016 à 11:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 25-09-2016, GhostRaider :
[...] ma photo récente du dessinateur et de son modèle.
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIxoyvd6mbT_P8191947.JPG
La composition d'une photographie doit être parfaite dès sa prise,
Du Coca sur les gaufres, beurk...
Ben oui, il faudrait supprimer de ma photo tout ce qui risque d'être en
contradiction avec les règles esthétiques ou du "vivre ensemble" : la
corde qui barre l'enfant, le Coca bourré de colorants cancérigènes, le
"pénis" qui gêne Nul, les moulures des portes, les gaufres à l'huile de
palme qui détruisent la forêt de Sumatra, le sucre et la confiture qui
font des triglycérides, la tête floue, la chemise mal repassée, la
bouteille d'Evian et bien sûr rajouter la partie gauche du
dessinateur...
Voilà, quelqu'un s'y met ?
pourquoi pas si tout ceci n'apporte rien à l'image, pire, l'enlaidit.
Vas-y, tu as toute latitude pour améliorer cette daube infâme.
Avec le plus grand respect pour le cadrage du Mai-è-è-tre, sans
chirurgie castratrice. Ah, pardon, la suppression du truc pendouillant...
Le 25/09/2016 à 11:52, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 25-09-2016, GhostRaider :
[...] ma photo récente du dessinateur et de son modèle. http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIxoyvd6mbT_P8191947.JPG La composition d'une photographie doit être parfaite dès sa prise,
Du Coca sur les gaufres, beurk...
Ben oui, il faudrait supprimer de ma photo tout ce qui risque d'être en contradiction avec les règles esthétiques ou du "vivre ensemble" : la corde qui barre l'enfant, le Coca bourré de colorants cancérigènes, le "pénis" qui gêne Nul, les moulures des portes, les gaufres à l'huile de palme qui détruisent la forêt de Sumatra, le sucre et la confiture qui font des triglycérides, la tête floue, la chemise mal repassée, la bouteille d'Evian et bien sûr rajouter la partie gauche du dessinateur... Voilà, quelqu'un s'y met ?
pourquoi pas si tout ceci n'apporte rien à l'image, pire, l'enlaidit.
Vas-y, tu as toute latitude pour améliorer cette daube infâme.
Avec le plus grand respect pour le cadrage du Mai-è-è-tre, sans chirurgie castratrice. Ah, pardon, la suppression du truc pendouillant... http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIzpZJCY8qO_P8191947-net.jpg Bon, les images de Steve McCurry sont plus faciles à retoucher. charles
Stephane Legras-Decussy
Le 25/09/2016 11:26, GhostRaider a écrit :
Tu as ensuite cherché à l'améliorer : suppression des éléments vides ou inesthétiques, utilisation du personnage comme point de vie. Mais à force de les supprimer, tu as créé une photo vide sur laquelle le regard glisse sans s'arrêter.
c'est pas la question, la question est : quel est le problème de "trahison" de gommer les petits bouts de branche à gauche ? évidemment aucun, la rue devant la maison étant large et vide.
Le 25/09/2016 11:26, GhostRaider a écrit :
Tu as ensuite cherché à l'améliorer : suppression des éléments vides ou
inesthétiques, utilisation du personnage comme point de vie.
Mais à force de les supprimer, tu as créé une photo vide sur laquelle le
regard glisse sans s'arrêter.
c'est pas la question, la question est : quel est le problème
de "trahison" de gommer les petits bouts de branche à gauche ?
évidemment aucun, la rue devant la maison étant large et vide.
Tu as ensuite cherché à l'améliorer : suppression des éléments vides ou inesthétiques, utilisation du personnage comme point de vie. Mais à force de les supprimer, tu as créé une photo vide sur laquelle le regard glisse sans s'arrêter.
c'est pas la question, la question est : quel est le problème de "trahison" de gommer les petits bouts de branche à gauche ? évidemment aucun, la rue devant la maison étant large et vide.
Charles Vassallo
Nul a écrit :
pourquoi supprimer ou recadrer, cette photo recadrée ne raconte plus rien, à l'inverse de la suppression ou recadrage: http://www.cjoint.com/data3/FIzplWyEut8_smallmensonge.jpg
Ah, mais c'est très bien. Il suffit d'attendre le bon moment ! charles
Nul a écrit :
pourquoi supprimer ou recadrer, cette photo recadrée ne raconte plus rien, à l'inverse de la suppression ou recadrage:
pourquoi supprimer ou recadrer, cette photo recadrée ne raconte plus rien, à l'inverse de la suppression ou recadrage: http://www.cjoint.com/data3/FIzplWyEut8_smallmensonge.jpg
Ah, mais c'est très bien. Il suffit d'attendre le bon moment ! charles
Stephane Legras-Decussy
Le 25/09/2016 13:26, GhostRaider a écrit :
Ce qui est gênant quand même (subjectivement : ce qui me gêne), c'est qu'on sent trop que cette photo a été largement recadrée.
c'est psycho, quasi impossible de savoir si elle n'est pas prise en focale longue. je dis quasi, car elle n'est pas cropée centrée.
Le 25/09/2016 13:26, GhostRaider a écrit :
Ce qui est gênant quand même (subjectivement : ce qui me gêne), c'est
qu'on sent trop que cette photo a été largement recadrée.
c'est psycho, quasi impossible de savoir si elle n'est pas prise en
focale longue.
Ce qui est gênant quand même (subjectivement : ce qui me gêne), c'est qu'on sent trop que cette photo a été largement recadrée.
c'est psycho, quasi impossible de savoir si elle n'est pas prise en focale longue. je dis quasi, car elle n'est pas cropée centrée.
GhostRaider
Le 25/09/2016 à 17:50, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Pour en revenir à cette photo : d'origine elle est loupée à cause des enfants parasites. Retouchée, elle devient oeuvre de McCurry, "grand photographe" qui "a su capter l'instant décisif bla bla bla..." Il y a là une certaine forme de tromperie. L'image retouchée a moins d'importance que le mensonge qu'elle exprime, la réputation usurpée du photographe qu'elle entraîne.
En français courant : la photo n'est pas loupée à cause de l'enfant mal placé (un seul, plus un avant-bras). Elle est l'oeuvre de McCurry aussi bien avant qu'après la retouche et celui-ci reste un très grand photographe.
Imagine qu'une bonne part de ses photos aient subi le même traitement. Resterait-il un grand photographe ? En tous cas, pas grâce à celle-ci.
Il n'y a que les intégristes du document historique avec toute la poussière d'origine qui se sentent trompés. Ceux pour qui seule importe la clarté du propos accepteront aussi bien la première version (avec un petit regret pour l'enfant mal placé) que la seconde ; il se trouve que l'auteur de l'image, réflexion faite, préfère la seconde.
Ce n'est pas une deuxième version, comme "le cri", c'est une manipulation.
La confiance aveugle dans le document photographique est quelque peu attendrissante quand on réalise l'importance du choix entre ce qu'on va photographier et ce qu'on ne va pas photographier (imaginez donc les images de Capa et Taro en 36 s'ils avaient suivi l'autre camp). Il y a une certaine hypocrisie à accorder cette latitude au photographe et la lui refuser quand il veut clarifier le «message» de ses images. Bref, la photo n'est qu'un témoignage humain.
Et de ses faiblesses, dont sont victimes les plus grands, quand il faut coûte que coûte ramener des photos. Le soldat tué de Robert Capa est une mise en scène, cela vient d'être, à nouveau, prouvé. http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/la-presse-s-interesse-a-une-photo-de-robert-capa-7784791317 Il n'y a que les naïfs pour tolérer les manipulations et donner des brevets de génie à des truqueurs.
Le 25/09/2016 à 17:50, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Pour en revenir à cette photo : d'origine elle est loupée à cause des
enfants parasites. Retouchée, elle devient oeuvre de McCurry, "grand
photographe" qui "a su capter l'instant décisif bla bla bla..."
Il y a là une certaine forme de tromperie.
L'image retouchée a moins d'importance que le mensonge qu'elle exprime,
la réputation usurpée du photographe qu'elle entraîne.
En français courant : la photo n'est pas loupée à cause de l'enfant mal
placé (un seul, plus un avant-bras). Elle est l'oeuvre de McCurry aussi
bien avant qu'après la retouche et celui-ci reste un très grand
photographe.
Imagine qu'une bonne part de ses photos aient subi le même traitement.
Resterait-il un grand photographe ?
En tous cas, pas grâce à celle-ci.
Il n'y a que les intégristes du document historique avec
toute la poussière d'origine qui se sentent trompés. Ceux pour qui seule
importe la clarté du propos accepteront aussi bien la première version
(avec un petit regret pour l'enfant mal placé) que la seconde ; il se
trouve que l'auteur de l'image, réflexion faite, préfère la seconde.
Ce n'est pas une deuxième version, comme "le cri", c'est une manipulation.
La confiance aveugle dans le document photographique est quelque peu
attendrissante quand on réalise l'importance du choix entre ce qu'on va
photographier et ce qu'on ne va pas photographier (imaginez donc les
images de Capa et Taro en 36 s'ils avaient suivi l'autre camp). Il y a
une certaine hypocrisie à accorder cette latitude au photographe et la
lui refuser quand il veut clarifier le «message» de ses images.
Bref, la photo n'est qu'un témoignage humain.
Et de ses faiblesses, dont sont victimes les plus grands, quand il faut
coûte que coûte ramener des photos.
Le soldat tué de Robert Capa est une mise en scène, cela vient d'être, à
nouveau, prouvé.
http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/la-presse-s-interesse-a-une-photo-de-robert-capa-7784791317
Il n'y a que les naïfs pour tolérer les manipulations et donner des
brevets de génie à des truqueurs.
Pour en revenir à cette photo : d'origine elle est loupée à cause des enfants parasites. Retouchée, elle devient oeuvre de McCurry, "grand photographe" qui "a su capter l'instant décisif bla bla bla..." Il y a là une certaine forme de tromperie. L'image retouchée a moins d'importance que le mensonge qu'elle exprime, la réputation usurpée du photographe qu'elle entraîne.
En français courant : la photo n'est pas loupée à cause de l'enfant mal placé (un seul, plus un avant-bras). Elle est l'oeuvre de McCurry aussi bien avant qu'après la retouche et celui-ci reste un très grand photographe.
Imagine qu'une bonne part de ses photos aient subi le même traitement. Resterait-il un grand photographe ? En tous cas, pas grâce à celle-ci.
Il n'y a que les intégristes du document historique avec toute la poussière d'origine qui se sentent trompés. Ceux pour qui seule importe la clarté du propos accepteront aussi bien la première version (avec un petit regret pour l'enfant mal placé) que la seconde ; il se trouve que l'auteur de l'image, réflexion faite, préfère la seconde.
Ce n'est pas une deuxième version, comme "le cri", c'est une manipulation.
La confiance aveugle dans le document photographique est quelque peu attendrissante quand on réalise l'importance du choix entre ce qu'on va photographier et ce qu'on ne va pas photographier (imaginez donc les images de Capa et Taro en 36 s'ils avaient suivi l'autre camp). Il y a une certaine hypocrisie à accorder cette latitude au photographe et la lui refuser quand il veut clarifier le «message» de ses images. Bref, la photo n'est qu'un témoignage humain.
Et de ses faiblesses, dont sont victimes les plus grands, quand il faut coûte que coûte ramener des photos. Le soldat tué de Robert Capa est une mise en scène, cela vient d'être, à nouveau, prouvé. http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/la-presse-s-interesse-a-une-photo-de-robert-capa-7784791317 Il n'y a que les naïfs pour tolérer les manipulations et donner des brevets de génie à des truqueurs.
GhostRaider
Le 25/09/2016 à 17:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/09/2016 11:26, GhostRaider a écrit :
Tu as ensuite cherché à l'améliorer : suppression des éléments vides ou inesthétiques, utilisation du personnage comme point de vie. Mais à force de les supprimer, tu as créé une photo vide sur laquelle le regard glisse sans s'arrêter.
c'est pas la question, la question est : quel est le problème de "trahison" de gommer les petits bouts de branche à gauche ? évidemment aucun, la rue devant la maison étant large et vide.
Selon moi, si, c'est un élément perturbateur qui pollue la virginité de la façade et du ciel, alors, hop, effacé...
Le 25/09/2016 à 17:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/09/2016 11:26, GhostRaider a écrit :
Tu as ensuite cherché à l'améliorer : suppression des éléments vides ou
inesthétiques, utilisation du personnage comme point de vie.
Mais à force de les supprimer, tu as créé une photo vide sur laquelle le
regard glisse sans s'arrêter.
c'est pas la question, la question est : quel est le problème
de "trahison" de gommer les petits bouts de branche à gauche ?
évidemment aucun, la rue devant la maison étant large et vide.
Selon moi, si, c'est un élément perturbateur qui pollue la virginité de
la façade et du ciel, alors, hop, effacé...
Le 25/09/2016 à 17:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/09/2016 11:26, GhostRaider a écrit :
Tu as ensuite cherché à l'améliorer : suppression des éléments vides ou inesthétiques, utilisation du personnage comme point de vie. Mais à force de les supprimer, tu as créé une photo vide sur laquelle le regard glisse sans s'arrêter.
c'est pas la question, la question est : quel est le problème de "trahison" de gommer les petits bouts de branche à gauche ? évidemment aucun, la rue devant la maison étant large et vide.
Selon moi, si, c'est un élément perturbateur qui pollue la virginité de la façade et du ciel, alors, hop, effacé...
Alf92
Charles Vassallo :
En français courant : la photo n'est pas loupée à cause de l'enfant mal placé (un seul, plus un avant-bras). Elle est l'oeuvre de McCurry aussi bien avant qu'après la retouche et celui-ci reste un très grand photographe. Il n'y a que les intégristes du document historique avec toute la poussière d'origine qui se sentent trompés. Ceux pour qui seule importe la clarté du propos accepteront aussi bien la première version (avec un petit regret pour l'enfant mal placé) que la seconde ; il se trouve que l'auteur de l'image, réflexion faite, préfère la seconde. La confiance aveugle dans le document photographique est quelque peu attendrissante quand on réalise l'importance du choix entre ce qu'on va photographier et ce qu'on ne va pas photographier (imaginez donc les images de Capa et Taro en 36 s'ils avaient suivi l'autre camp). Il y a une certaine hypocrisie à accorder cette latitude au photographe et la lui refuser quand il veut clarifier le «message» de ses images. Bref, la photo n'est qu'un témoignage humain.
tu fais chier parce que non seulement tu touches ta bille en retouche photo, mais en plus tu causes bien...
Charles Vassallo :
En français courant : la photo n'est pas loupée à cause de l'enfant mal
placé (un seul, plus un avant-bras). Elle est l'oeuvre de McCurry aussi
bien avant qu'après la retouche et celui-ci reste un très grand
photographe. Il n'y a que les intégristes du document historique avec
toute la poussière d'origine qui se sentent trompés. Ceux pour qui seule
importe la clarté du propos accepteront aussi bien la première version
(avec un petit regret pour l'enfant mal placé) que la seconde ; il se
trouve que l'auteur de l'image, réflexion faite, préfère la seconde.
La confiance aveugle dans le document photographique est quelque peu
attendrissante quand on réalise l'importance du choix entre ce qu'on va
photographier et ce qu'on ne va pas photographier (imaginez donc les
images de Capa et Taro en 36 s'ils avaient suivi l'autre camp). Il y a
une certaine hypocrisie à accorder cette latitude au photographe et la
lui refuser quand il veut clarifier le «message» de ses images.
Bref, la photo n'est qu'un témoignage humain.
tu fais chier parce que non seulement tu touches ta bille en retouche
photo, mais en plus tu causes bien...
En français courant : la photo n'est pas loupée à cause de l'enfant mal placé (un seul, plus un avant-bras). Elle est l'oeuvre de McCurry aussi bien avant qu'après la retouche et celui-ci reste un très grand photographe. Il n'y a que les intégristes du document historique avec toute la poussière d'origine qui se sentent trompés. Ceux pour qui seule importe la clarté du propos accepteront aussi bien la première version (avec un petit regret pour l'enfant mal placé) que la seconde ; il se trouve que l'auteur de l'image, réflexion faite, préfère la seconde. La confiance aveugle dans le document photographique est quelque peu attendrissante quand on réalise l'importance du choix entre ce qu'on va photographier et ce qu'on ne va pas photographier (imaginez donc les images de Capa et Taro en 36 s'ils avaient suivi l'autre camp). Il y a une certaine hypocrisie à accorder cette latitude au photographe et la lui refuser quand il veut clarifier le «message» de ses images. Bref, la photo n'est qu'un témoignage humain.
tu fais chier parce que non seulement tu touches ta bille en retouche photo, mais en plus tu causes bien...
GhostRaider
Le 25/09/2016 à 17:56, Charles Vassallo a écrit :
Avec le plus grand respect pour le cadrage du Mai-è-è-tre, sans chirurgie castratrice. Ah, pardon, la suppression du truc pendouillant... http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIzpZJCY8qO_P8191947-net.jpg
Mon oeuvre est saccagée, la vérité historique est piétinée ! Et d'ailleurs, le boulot n'est même pas fini : il reste la corde qui barre le garçon. Je quitte de ce pas ce forum d'infamie !
Bon, les images de Steve McCurry sont plus faciles à retoucher.
Normal, elle sont bien plus simplement construites. On peut enlever des garçons, il en reste toujours assez. Essaye d'"enlever UN SEUL garçon de ma photo !
Le 25/09/2016 à 17:56, Charles Vassallo a écrit :
Avec le plus grand respect pour le cadrage du Mai-è-è-tre, sans
chirurgie castratrice. Ah, pardon, la suppression du truc pendouillant...
Mon oeuvre est saccagée, la vérité historique est piétinée !
Et d'ailleurs, le boulot n'est même pas fini : il reste la corde qui
barre le garçon.
Je quitte de ce pas ce forum d'infamie !
Bon, les images de Steve McCurry sont plus faciles à retoucher.
Normal, elle sont bien plus simplement construites. On peut enlever des
garçons, il en reste toujours assez. Essaye d'"enlever UN SEUL garçon de
ma photo !
Avec le plus grand respect pour le cadrage du Mai-è-è-tre, sans chirurgie castratrice. Ah, pardon, la suppression du truc pendouillant... http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIzpZJCY8qO_P8191947-net.jpg
Mon oeuvre est saccagée, la vérité historique est piétinée ! Et d'ailleurs, le boulot n'est même pas fini : il reste la corde qui barre le garçon. Je quitte de ce pas ce forum d'infamie !
Bon, les images de Steve McCurry sont plus faciles à retoucher.
Normal, elle sont bien plus simplement construites. On peut enlever des garçons, il en reste toujours assez. Essaye d'"enlever UN SEUL garçon de ma photo !
