Le 25/09/2016 10:13, GhostRaider a écrit :Voilà, c'était pas beau, pas esthétique, donc photo ratée > poubelle,
comme selon toi ma photo récente du dessinateur et de son modèle.
la différence c'est que la photo était excellente hormis ce détail.
dans ta photo, il faudrait quasi tout enlever au tampon :-)
déja l'éclairage, un mauvais éclairage ça ne se photoshope généralement
pas -> poubelle.
Le 25/09/2016 10:13, GhostRaider a écrit :
Voilà, c'était pas beau, pas esthétique, donc photo ratée > poubelle,
comme selon toi ma photo récente du dessinateur et de son modèle.
la différence c'est que la photo était excellente hormis ce détail.
dans ta photo, il faudrait quasi tout enlever au tampon :-)
déja l'éclairage, un mauvais éclairage ça ne se photoshope généralement
pas -> poubelle.
Le 25/09/2016 10:13, GhostRaider a écrit :Voilà, c'était pas beau, pas esthétique, donc photo ratée > poubelle,
comme selon toi ma photo récente du dessinateur et de son modèle.
la différence c'est que la photo était excellente hormis ce détail.
dans ta photo, il faudrait quasi tout enlever au tampon :-)
déja l'éclairage, un mauvais éclairage ça ne se photoshope généralement
pas -> poubelle.
Et de ses faiblesses, dont sont victimes les plus grands, quand il faut
coûte que coûte ramener des photos.
Le soldat tué de Robert Capa est une mise en scène, cela vient d'être, à
nouveau, prouvé.
http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/la-presse-s-interesse-a-une-photo-de-robert-capa-7784791317
Il n'y a que les naïfs pour tolérer les manipulations et donner des brevets
de génie à des truqueurs.
Et de ses faiblesses, dont sont victimes les plus grands, quand il faut
coûte que coûte ramener des photos.
Le soldat tué de Robert Capa est une mise en scène, cela vient d'être, à
nouveau, prouvé.
http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/la-presse-s-interesse-a-une-photo-de-robert-capa-7784791317
Il n'y a que les naïfs pour tolérer les manipulations et donner des brevets
de génie à des truqueurs.
Et de ses faiblesses, dont sont victimes les plus grands, quand il faut
coûte que coûte ramener des photos.
Le soldat tué de Robert Capa est une mise en scène, cela vient d'être, à
nouveau, prouvé.
http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/la-presse-s-interesse-a-une-photo-de-robert-capa-7784791317
Il n'y a que les naïfs pour tolérer les manipulations et donner des brevets
de génie à des truqueurs.
Le soldat tué de Robert Capa est une mise en scène, cela vient d'être, à
nouveau, prouvé.
http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/la-presse-s-interesse-a-une-photo-de-robert-capa-7784791317
Il n'y a que les naïfs pour tolérer les manipulations et donner des
brevets de génie à des truqueurs.
Le soldat tué de Robert Capa est une mise en scène, cela vient d'être, à
nouveau, prouvé.
http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/la-presse-s-interesse-a-une-photo-de-robert-capa-7784791317
Il n'y a que les naïfs pour tolérer les manipulations et donner des
brevets de génie à des truqueurs.
Le soldat tué de Robert Capa est une mise en scène, cela vient d'être, à
nouveau, prouvé.
http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/la-presse-s-interesse-a-une-photo-de-robert-capa-7784791317
Il n'y a que les naïfs pour tolérer les manipulations et donner des
brevets de génie à des truqueurs.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :Et de ses faiblesses, dont sont victimes les plus grands, quand il
faut coûte que coûte ramener des photos.
Le soldat tué de Robert Capa est une mise en scène, cela vient d'être,
à nouveau, prouvé.
http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/la-presse-s-interesse-a-une-photo-de-robert-capa-7784791317
Il n'y a que les naïfs pour tolérer les manipulations et donner des
brevets de génie à des truqueurs.
Rien de nouveau sous le soleil. Une partie des documents
cinématographiques "historiques" de la 1ère GM, ne sont que des
reconstitutions tournées après l'armistice. Même chose pour les photos
de champs de bataille.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Et de ses faiblesses, dont sont victimes les plus grands, quand il
faut coûte que coûte ramener des photos.
Le soldat tué de Robert Capa est une mise en scène, cela vient d'être,
à nouveau, prouvé.
http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/la-presse-s-interesse-a-une-photo-de-robert-capa-7784791317
Il n'y a que les naïfs pour tolérer les manipulations et donner des
brevets de génie à des truqueurs.
Rien de nouveau sous le soleil. Une partie des documents
cinématographiques "historiques" de la 1ère GM, ne sont que des
reconstitutions tournées après l'armistice. Même chose pour les photos
de champs de bataille.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :Et de ses faiblesses, dont sont victimes les plus grands, quand il
faut coûte que coûte ramener des photos.
Le soldat tué de Robert Capa est une mise en scène, cela vient d'être,
à nouveau, prouvé.
http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/la-presse-s-interesse-a-une-photo-de-robert-capa-7784791317
Il n'y a que les naïfs pour tolérer les manipulations et donner des
brevets de génie à des truqueurs.
Rien de nouveau sous le soleil. Une partie des documents
cinématographiques "historiques" de la 1ère GM, ne sont que des
reconstitutions tournées après l'armistice. Même chose pour les photos
de champs de bataille.
Facile de poser au grand esprit. Et quelle jouissance de faire tomber
une grande légende !
Facile de poser au grand esprit. Et quelle jouissance de faire tomber
une grande légende !
Facile de poser au grand esprit. Et quelle jouissance de faire tomber
une grande légende !
Le 25/09/2016 à 17:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 25/09/2016 11:26, GhostRaider a écrit :Tu as ensuite cherché à l'améliorer : suppression des éléments vides ou
inesthétiques, utilisation du personnage comme point de vie.
Mais à force de les supprimer, tu as créé une photo vid e sur laquelle le
regard glisse sans s'arrêter.
c'est pas la question, la question est : quel est le problème
de "trahison" de gommer les petits bouts de branche à gauche ?
évidemment aucun, la rue devant la maison étant large et vide .
Selon moi, si, c'est un élément perturbateur qui pollue la virg inité de
la façade et du ciel, alors, hop, effacé...
Le 25/09/2016 à 17:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 25/09/2016 11:26, GhostRaider a écrit :
>
>> Tu as ensuite cherché à l'améliorer : suppression des éléments vides ou
>> inesthétiques, utilisation du personnage comme point de vie.
>> Mais à force de les supprimer, tu as créé une photo vid e sur laquelle le
>> regard glisse sans s'arrêter.
>
> c'est pas la question, la question est : quel est le problème
> de "trahison" de gommer les petits bouts de branche à gauche ?
>
> évidemment aucun, la rue devant la maison étant large et vide .
Selon moi, si, c'est un élément perturbateur qui pollue la virg inité de
la façade et du ciel, alors, hop, effacé...
Le 25/09/2016 à 17:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 25/09/2016 11:26, GhostRaider a écrit :Tu as ensuite cherché à l'améliorer : suppression des éléments vides ou
inesthétiques, utilisation du personnage comme point de vie.
Mais à force de les supprimer, tu as créé une photo vid e sur laquelle le
regard glisse sans s'arrêter.
c'est pas la question, la question est : quel est le problème
de "trahison" de gommer les petits bouts de branche à gauche ?
évidemment aucun, la rue devant la maison étant large et vide .
Selon moi, si, c'est un élément perturbateur qui pollue la virg inité de
la façade et du ciel, alors, hop, effacé...
Le 24/09/2016 à 10:23, Charles Vassallo a écrit :Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 23/09/2016 19:25, GhostRaider a écrit :https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
sur l'expo, une telle pétouille à la Palmer, c'est
pas de la retouche, c'est la souris qui a rippé par erreur amha.
sur le reste rien que de la très normal retouche/tirage.
+1
Sur le reste, les retouches au tampon sont très mineures -- et pas
vraiment indispensables. On ne s'en rend compte que parce que l'on
dispose de l'original. Quelle idée, aussi, d'avoir publié ses originaux...
Avoir enlevé un enfant complet et un bout d'enfant, ce n'est pas min eur.
Penser que le crime n'existe pas parce qu'il est indétectable est
parfaitement immoral et contraire à toute idée de justice.La première photo ressort d'une autre catégorie. La retouche est mal
faite et elle est saugrenue : ce panneau n'a rien à faire à c et endroit.
Le bord des trottoirs, également, est très suspect. Sabotage ! Complot !
Pour ne pas prêter le flan à la critique, il faut être ins oupçonnable.L'ensemble de l'histoire est racontée iciLa distinction entre retouche correctrice et retouche créative me se mble
http://www.imaging-resource.com/news/2016/05/09/editing-error-brings-un wanted-attention-to-steve-mccurrys-work
parfaitement bien trouvée :
http://www.lefujiste.com/la-retouche-en-questions/
A ceci près que l'auteur ne semble pas comprendre, derrière son
narcissisme et ses fautes d'orthographe qui montrent qu'il n'est qu'un
philosophe d'occasion, que si "seule l'image finale compte", cela ne
peut s'appliquer qu'en matière artistique et certainement pas en
photo-journalisme.
Son opinion est d'ailleurs en totale contradiction avec la photo
d'ouverture d'où Trotsky a été éliminé, ce qui m ontre bien que son
cerveau ne lui sert guère à penser.
Le 24/09/2016 à 10:23, Charles Vassallo a écrit :
> Stephane Legras-Decussy a écrit :
>> Le 23/09/2016 19:25, GhostRaider a écrit :
>>> https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
>>
>> sur l'expo, une telle pétouille à la Palmer, c'est
>> pas de la retouche, c'est la souris qui a rippé par erreur amha.
>>
>> sur le reste rien que de la très normal retouche/tirage.
>
> +1
>
> Sur le reste, les retouches au tampon sont très mineures -- et pas
> vraiment indispensables. On ne s'en rend compte que parce que l'on
> dispose de l'original. Quelle idée, aussi, d'avoir publié ses originaux...
Avoir enlevé un enfant complet et un bout d'enfant, ce n'est pas min eur.
Penser que le crime n'existe pas parce qu'il est indétectable est
parfaitement immoral et contraire à toute idée de justice.
>
> La première photo ressort d'une autre catégorie. La retouche est mal
> faite et elle est saugrenue : ce panneau n'a rien à faire à c et endroit.
> Le bord des trottoirs, également, est très suspect. Sabotage ! Complot !
Pour ne pas prêter le flan à la critique, il faut être ins oupçonnable.
>
> L'ensemble de l'histoire est racontée ici
> http://www.imaging-resource.com/news/2016/05/09/editing-error-brings-un wanted-attention-to-steve-mccurrys-work
>
La distinction entre retouche correctrice et retouche créative me se mble
parfaitement bien trouvée :
http://www.lefujiste.com/la-retouche-en-questions/
A ceci près que l'auteur ne semble pas comprendre, derrière son
narcissisme et ses fautes d'orthographe qui montrent qu'il n'est qu'un
philosophe d'occasion, que si "seule l'image finale compte", cela ne
peut s'appliquer qu'en matière artistique et certainement pas en
photo-journalisme.
Son opinion est d'ailleurs en totale contradiction avec la photo
d'ouverture d'où Trotsky a été éliminé, ce qui m ontre bien que son
cerveau ne lui sert guère à penser.
Le 24/09/2016 à 10:23, Charles Vassallo a écrit :Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 23/09/2016 19:25, GhostRaider a écrit :https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
sur l'expo, une telle pétouille à la Palmer, c'est
pas de la retouche, c'est la souris qui a rippé par erreur amha.
sur le reste rien que de la très normal retouche/tirage.
+1
Sur le reste, les retouches au tampon sont très mineures -- et pas
vraiment indispensables. On ne s'en rend compte que parce que l'on
dispose de l'original. Quelle idée, aussi, d'avoir publié ses originaux...
Avoir enlevé un enfant complet et un bout d'enfant, ce n'est pas min eur.
Penser que le crime n'existe pas parce qu'il est indétectable est
parfaitement immoral et contraire à toute idée de justice.La première photo ressort d'une autre catégorie. La retouche est mal
faite et elle est saugrenue : ce panneau n'a rien à faire à c et endroit.
Le bord des trottoirs, également, est très suspect. Sabotage ! Complot !
Pour ne pas prêter le flan à la critique, il faut être ins oupçonnable.L'ensemble de l'histoire est racontée iciLa distinction entre retouche correctrice et retouche créative me se mble
http://www.imaging-resource.com/news/2016/05/09/editing-error-brings-un wanted-attention-to-steve-mccurrys-work
parfaitement bien trouvée :
http://www.lefujiste.com/la-retouche-en-questions/
A ceci près que l'auteur ne semble pas comprendre, derrière son
narcissisme et ses fautes d'orthographe qui montrent qu'il n'est qu'un
philosophe d'occasion, que si "seule l'image finale compte", cela ne
peut s'appliquer qu'en matière artistique et certainement pas en
photo-journalisme.
Son opinion est d'ailleurs en totale contradiction avec la photo
d'ouverture d'où Trotsky a été éliminé, ce qui m ontre bien que son
cerveau ne lui sert guère à penser.
Le 24/09/2016 à 15:32, Alf92 a écrit :GhostRaider :
Cette photo n'est pas qu'une distraction : on montre des enfants du
Bangladesh jouant au football dans une rivière. Elle a valeur de
témoignage. C'est du moins ce que je ressens.
De proche en proche, on peut enlever tous les enfants, les déplacer, les
dédoubler, pourquoi pas ? Que restera-t-il de la scène initiale ?
Le 24/09/2016 à 15:32, Alf92 a écrit :
> GhostRaider :
Cette photo n'est pas qu'une distraction : on montre des enfants du
Bangladesh jouant au football dans une rivière. Elle a valeur de
témoignage. C'est du moins ce que je ressens.
De proche en proche, on peut enlever tous les enfants, les déplacer, les
dédoubler, pourquoi pas ? Que restera-t-il de la scène initiale ?
Le 24/09/2016 à 15:32, Alf92 a écrit :GhostRaider :
Cette photo n'est pas qu'une distraction : on montre des enfants du
Bangladesh jouant au football dans une rivière. Elle a valeur de
témoignage. C'est du moins ce que je ressens.
De proche en proche, on peut enlever tous les enfants, les déplacer, les
dédoubler, pourquoi pas ? Que restera-t-il de la scène initiale ?
Le 25/09/2016 à 12:46, Alf92 a écrit :GhostRaider :Tout le monde n'a pas un esprit critique affûté, la presse publ ie desLe 25/09/2016 à 00:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 24/09/2016 22:38, GhostRaider a écrit :C'est un faux problème d'approche de limite, ce qui permettrait d e nierDe proche en proche, on peut enlever tous les enfants, les dépl acer, les
dédoubler, pourquoi pas ? Que restera-t-il de la scène ini tiale ?
c'est pas parce qu'on peut faire eventuellement n'importe quoi,
qu'on doit ne rien faire du tout.
le mouvement.
c'est bien résumé : où est la limite ?
je fais confiance à mon esprit critique pour faire le tri.
photos pour la masse.
Pour en revenir à cette photo : d'origine elle est loupée à cause des
enfants parasites. Retouchée, elle devient oeuvre de McCurry, "grand
photographe" qui "a su capter l'instant décisif bla bla bla..."
Il y a là une certaine forme de tromperie.
L'image retouchée a moins d'importance que le mensonge qu'elle expri me,
la réputation usurpée du photographe qu'elle entraîne.
Le 25/09/2016 à 12:46, Alf92 a écrit :
> GhostRaider :
>> Le 25/09/2016 à 00:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>>> Le 24/09/2016 22:38, GhostRaider a écrit :
>
>>>> De proche en proche, on peut enlever tous les enfants, les dépl acer, les
>>>> dédoubler, pourquoi pas ? Que restera-t-il de la scène ini tiale ?
>>>
>>> c'est pas parce qu'on peut faire eventuellement n'importe quoi,
>>> qu'on doit ne rien faire du tout.
>>>
>> C'est un faux problème d'approche de limite, ce qui permettrait d e nier
>> le mouvement.
>
> c'est bien résumé : où est la limite ?
> je fais confiance à mon esprit critique pour faire le tri.
>
Tout le monde n'a pas un esprit critique affûté, la presse publ ie des
photos pour la masse.
Pour en revenir à cette photo : d'origine elle est loupée à cause des
enfants parasites. Retouchée, elle devient oeuvre de McCurry, "grand
photographe" qui "a su capter l'instant décisif bla bla bla..."
Il y a là une certaine forme de tromperie.
L'image retouchée a moins d'importance que le mensonge qu'elle expri me,
la réputation usurpée du photographe qu'elle entraîne.
Le 25/09/2016 à 12:46, Alf92 a écrit :GhostRaider :Tout le monde n'a pas un esprit critique affûté, la presse publ ie desLe 25/09/2016 à 00:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 24/09/2016 22:38, GhostRaider a écrit :C'est un faux problème d'approche de limite, ce qui permettrait d e nierDe proche en proche, on peut enlever tous les enfants, les dépl acer, les
dédoubler, pourquoi pas ? Que restera-t-il de la scène ini tiale ?
c'est pas parce qu'on peut faire eventuellement n'importe quoi,
qu'on doit ne rien faire du tout.
le mouvement.
c'est bien résumé : où est la limite ?
je fais confiance à mon esprit critique pour faire le tri.
photos pour la masse.
Pour en revenir à cette photo : d'origine elle est loupée à cause des
enfants parasites. Retouchée, elle devient oeuvre de McCurry, "grand
photographe" qui "a su capter l'instant décisif bla bla bla..."
Il y a là une certaine forme de tromperie.
L'image retouchée a moins d'importance que le mensonge qu'elle expri me,
la réputation usurpée du photographe qu'elle entraîne.
Le samedi 24 septembre 2016 06:50:20 UTC-4, GhostRaider a écrit :Le 24/09/2016 à 10:23, Charles Vassallo a écrit :Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 23/09/2016 19:25, GhostRaider a écrit :https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
sur l'expo, une telle pétouille à la Palmer, c'est
pas de la retouche, c'est la souris qui a rippé par erreur amha.
sur le reste rien que de la très normal retouche/tirage.
+1
Sur le reste, les retouches au tampon sont très mineures -- et pas
vraiment indispensables. On ne s'en rend compte que parce que l'on
dispose de l'original. Quelle idée, aussi, d'avoir publié ses originaux...
Avoir enlevé un enfant complet et un bout d'enfant, ce n'est pas mineur.
Penser que le crime n'existe pas parce qu'il est indétectable est
parfaitement immoral et contraire à toute idée de justice.La première photo ressort d'une autre catégorie. La retouche est mal
faite et elle est saugrenue : ce panneau n'a rien à faire à cet endroit.
Le bord des trottoirs, également, est très suspect. Sabotage ! Complot !
Pour ne pas prêter le flan à la critique, il faut être insoupçonnable.L'ensemble de l'histoire est racontée ici
http://www.imaging-resource.com/news/2016/05/09/editing-error-brings-unwanted-attention-to-steve-mccurrys-work
La distinction entre retouche correctrice et retouche créative me semble
parfaitement bien trouvée :
http://www.lefujiste.com/la-retouche-en-questions/
A ceci près que l'auteur ne semble pas comprendre, derrière son
narcissisme et ses fautes d'orthographe qui montrent qu'il n'est qu'un
philosophe d'occasion, que si "seule l'image finale compte", cela ne
peut s'appliquer qu'en matière artistique et certainement pas en
photo-journalisme.
Son opinion est d'ailleurs en totale contradiction avec la photo
d'ouverture d'où Trotsky a été éliminé, ce qui montre bien que son
cerveau ne lui sert guère à penser.
Correction, mensonge, déformation, crise morale....
Ce qui me fascine le plus dans ce genre d'article est que souvent (très
souvent même) le releveur de torts plonge lui aussi dans le même délit.
Dans le texte français il est écrit en citant McCurry: "J’ai pris des
initiatives pour changer les procédures dans mon studio afin d’éviter que
cela se reproduise à l’avenir."
Plus loin l'auteur de l'aricle écrit: "Steve McCurry indique que la personne
responsable ne travaille plus pour lui"
Moi je n'ai pas lu cette précision dans le texte de McCurry!
Soit la traduction est TRÈS mauvaise, soit l'auteur français dans un élan
moral nous "scriptoshop" une mise à la porte...
Entre les peccadilles de modification des photos que l'on nous montre et ce
genre d'élastique journalistique... que choisir, qui croire, Hum!!
Le samedi 24 septembre 2016 06:50:20 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 24/09/2016 à 10:23, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/09/2016 19:25, GhostRaider a écrit :
https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
sur l'expo, une telle pétouille à la Palmer, c'est
pas de la retouche, c'est la souris qui a rippé par erreur amha.
sur le reste rien que de la très normal retouche/tirage.
+1
Sur le reste, les retouches au tampon sont très mineures -- et pas
vraiment indispensables. On ne s'en rend compte que parce que l'on
dispose de l'original. Quelle idée, aussi, d'avoir publié ses originaux...
Avoir enlevé un enfant complet et un bout d'enfant, ce n'est pas mineur.
Penser que le crime n'existe pas parce qu'il est indétectable est
parfaitement immoral et contraire à toute idée de justice.
La première photo ressort d'une autre catégorie. La retouche est mal
faite et elle est saugrenue : ce panneau n'a rien à faire à cet endroit.
Le bord des trottoirs, également, est très suspect. Sabotage ! Complot !
Pour ne pas prêter le flan à la critique, il faut être insoupçonnable.
L'ensemble de l'histoire est racontée ici
http://www.imaging-resource.com/news/2016/05/09/editing-error-brings-unwanted-attention-to-steve-mccurrys-work
La distinction entre retouche correctrice et retouche créative me semble
parfaitement bien trouvée :
http://www.lefujiste.com/la-retouche-en-questions/
A ceci près que l'auteur ne semble pas comprendre, derrière son
narcissisme et ses fautes d'orthographe qui montrent qu'il n'est qu'un
philosophe d'occasion, que si "seule l'image finale compte", cela ne
peut s'appliquer qu'en matière artistique et certainement pas en
photo-journalisme.
Son opinion est d'ailleurs en totale contradiction avec la photo
d'ouverture d'où Trotsky a été éliminé, ce qui montre bien que son
cerveau ne lui sert guère à penser.
Correction, mensonge, déformation, crise morale....
Ce qui me fascine le plus dans ce genre d'article est que souvent (très
souvent même) le releveur de torts plonge lui aussi dans le même délit.
Dans le texte français il est écrit en citant McCurry: "J’ai pris des
initiatives pour changer les procédures dans mon studio afin d’éviter que
cela se reproduise à l’avenir."
Plus loin l'auteur de l'aricle écrit: "Steve McCurry indique que la personne
responsable ne travaille plus pour lui"
Moi je n'ai pas lu cette précision dans le texte de McCurry!
Soit la traduction est TRÈS mauvaise, soit l'auteur français dans un élan
moral nous "scriptoshop" une mise à la porte...
Entre les peccadilles de modification des photos que l'on nous montre et ce
genre d'élastique journalistique... que choisir, qui croire, Hum!!
Le samedi 24 septembre 2016 06:50:20 UTC-4, GhostRaider a écrit :Le 24/09/2016 à 10:23, Charles Vassallo a écrit :Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 23/09/2016 19:25, GhostRaider a écrit :https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
sur l'expo, une telle pétouille à la Palmer, c'est
pas de la retouche, c'est la souris qui a rippé par erreur amha.
sur le reste rien que de la très normal retouche/tirage.
+1
Sur le reste, les retouches au tampon sont très mineures -- et pas
vraiment indispensables. On ne s'en rend compte que parce que l'on
dispose de l'original. Quelle idée, aussi, d'avoir publié ses originaux...
Avoir enlevé un enfant complet et un bout d'enfant, ce n'est pas mineur.
Penser que le crime n'existe pas parce qu'il est indétectable est
parfaitement immoral et contraire à toute idée de justice.La première photo ressort d'une autre catégorie. La retouche est mal
faite et elle est saugrenue : ce panneau n'a rien à faire à cet endroit.
Le bord des trottoirs, également, est très suspect. Sabotage ! Complot !
Pour ne pas prêter le flan à la critique, il faut être insoupçonnable.L'ensemble de l'histoire est racontée ici
http://www.imaging-resource.com/news/2016/05/09/editing-error-brings-unwanted-attention-to-steve-mccurrys-work
La distinction entre retouche correctrice et retouche créative me semble
parfaitement bien trouvée :
http://www.lefujiste.com/la-retouche-en-questions/
A ceci près que l'auteur ne semble pas comprendre, derrière son
narcissisme et ses fautes d'orthographe qui montrent qu'il n'est qu'un
philosophe d'occasion, que si "seule l'image finale compte", cela ne
peut s'appliquer qu'en matière artistique et certainement pas en
photo-journalisme.
Son opinion est d'ailleurs en totale contradiction avec la photo
d'ouverture d'où Trotsky a été éliminé, ce qui montre bien que son
cerveau ne lui sert guère à penser.
Correction, mensonge, déformation, crise morale....
Ce qui me fascine le plus dans ce genre d'article est que souvent (très
souvent même) le releveur de torts plonge lui aussi dans le même délit.
Dans le texte français il est écrit en citant McCurry: "J’ai pris des
initiatives pour changer les procédures dans mon studio afin d’éviter que
cela se reproduise à l’avenir."
Plus loin l'auteur de l'aricle écrit: "Steve McCurry indique que la personne
responsable ne travaille plus pour lui"
Moi je n'ai pas lu cette précision dans le texte de McCurry!
Soit la traduction est TRÈS mauvaise, soit l'auteur français dans un élan
moral nous "scriptoshop" une mise à la porte...
Entre les peccadilles de modification des photos que l'on nous montre et ce
genre d'élastique journalistique... que choisir, qui croire, Hum!!