"Den" a écrit dans le message de news: 47a1effd$0$17766$
c'est vrai qu à cinquante mètres le panneau n'est pas bien gros quand même :=)
C'est vrai mais, même à 5 m, mon "calcul" donne une résolution de 1,6 dpi. Ca ne fait *vraiment* pas beaucoup, comparé au 30 dpi indiqué par JCG.
décolle un bout d'affiche et mesure tranquillement, les ronds sont gros comme des petits poids, la bonne vision, à mon sens c'est dans le métro sur le quai opposé .
ev
"Den" <durierpubpasglop_com@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: 47a1effd$0$17766$426a74cc@news.free.fr...
c'est vrai qu à cinquante mètres le panneau n'est pas bien gros quand
même :=)
C'est vrai mais, même à 5 m, mon "calcul" donne une résolution de 1,6 dpi.
Ca ne fait *vraiment* pas beaucoup, comparé au 30 dpi indiqué par JCG.
décolle un bout d'affiche et mesure tranquillement, les ronds sont gros
comme des petits poids, la bonne vision, à mon sens c'est dans le métro sur
le quai opposé .
"Den" a écrit dans le message de news: 47a1effd$0$17766$
c'est vrai qu à cinquante mètres le panneau n'est pas bien gros quand même :=)
C'est vrai mais, même à 5 m, mon "calcul" donne une résolution de 1,6 dpi. Ca ne fait *vraiment* pas beaucoup, comparé au 30 dpi indiqué par JCG.
décolle un bout d'affiche et mesure tranquillement, les ronds sont gros comme des petits poids, la bonne vision, à mon sens c'est dans le métro sur le quai opposé .
ev
Fernand WILKIN
J'avais un vieux Minolta Dual II, qui était un peu limite quant à la d-max et à la définition. Au mois d'octobre (25/10/2007), j'ai donc cassé ma (petite) tirelire pour un Nikon coolscan 5000 ED. Après quelques dizaines de scans (kodachrome 64) j'ai constaté sur certains des artefacts : zones grises ou images "fantômes", ce qui fait que, 3 semaines après, le scanner est retourné en SAV où il est resté près d'un mois...(à son retour, il avait passé plus de temps au SAV que chez son "heureux" propriétaire...) Au retour : "Appareil conforme aux normes Nikon", vérifications toutes fonctions, etc... Je ne peux que m'interroger... Les scans ci-après ont été réalisés avec Nikon Scan 4, règlages "de base" '(sauf une légère correction en rouge). ICE activé (mais sans activation, pas de différence) ROC et GEM désactivés. 4000 dpi Tiff 16 bits. Je les ai recadrés et, après avoir souligné le défaut, enregistrés en jpg.
Recherche conseils pour l'achat d'un scanner pour sauver des diapositives agées de 40 à 50 ans.
Le ScanDual IV Minolta est un bon compromis ( il y a mieux et beaucoup plus cher..) J.D.
J'avais un vieux Minolta Dual II, qui était un peu limite quant à la d-max
et à la définition.
Au mois d'octobre (25/10/2007), j'ai donc cassé ma (petite) tirelire pour un
Nikon coolscan 5000 ED.
Après quelques dizaines de scans (kodachrome 64)
j'ai constaté sur certains des artefacts : zones grises ou images
"fantômes", ce qui fait que, 3 semaines après, le scanner est retourné en
SAV où il est resté près d'un mois...(à son retour, il avait passé plus de
temps au SAV que chez son "heureux" propriétaire...)
Au retour : "Appareil conforme aux normes Nikon", vérifications toutes
fonctions, etc...
Je ne peux que m'interroger...
Les scans ci-après ont été réalisés avec Nikon Scan 4, règlages "de base"
'(sauf une légère correction en rouge). ICE activé (mais sans activation,
pas de différence) ROC et GEM désactivés. 4000 dpi Tiff 16 bits. Je les ai
recadrés et, après avoir souligné le défaut, enregistrés en jpg.
J'avais un vieux Minolta Dual II, qui était un peu limite quant à la d-max et à la définition. Au mois d'octobre (25/10/2007), j'ai donc cassé ma (petite) tirelire pour un Nikon coolscan 5000 ED. Après quelques dizaines de scans (kodachrome 64) j'ai constaté sur certains des artefacts : zones grises ou images "fantômes", ce qui fait que, 3 semaines après, le scanner est retourné en SAV où il est resté près d'un mois...(à son retour, il avait passé plus de temps au SAV que chez son "heureux" propriétaire...) Au retour : "Appareil conforme aux normes Nikon", vérifications toutes fonctions, etc... Je ne peux que m'interroger... Les scans ci-après ont été réalisés avec Nikon Scan 4, règlages "de base" '(sauf une légère correction en rouge). ICE activé (mais sans activation, pas de différence) ROC et GEM désactivés. 4000 dpi Tiff 16 bits. Je les ai recadrés et, après avoir souligné le défaut, enregistrés en jpg.
Recherche conseils pour l'achat d'un scanner pour sauver des diapositives agées de 40 à 50 ans.
Le ScanDual IV Minolta est un bon compromis ( il y a mieux et beaucoup plus cher..) J.D.
Jean-Claude Ghislain
Au mois d'octobre (25/10/2007), j'ai donc cassé ma (petite) tirelire pour un Nikon coolscan 5000 ED.
Théoriquement un bon choix.
Après quelques dizaines de scans (kodachrome 64) j'ai constaté sur certains des artefacts : zones grises ou images "fantômes", [...]
Je ne peux que m'interroger...
Les scans ci-après ont été réalisés avec Nikon Scan 4, règlages "de base" '(sauf une légère correction en rouge). ICE activé (mais sans activation, pas de différence) ROC et GEM désactivés.
L'ICE n'est théoriquement pas compatible avec les Kodachromes, même s'il y a eu quelques progrès.
http://cjoint.com/?bysvRMWSlM
Je ne sais pas trop, le défaut ne me saute pas aux yeux.
http://cjoint.com/?bysx7sWzDQ
Fichtre, cela ne me saute pas aux yeux non plus.
http://cjoint.com/?bysy11BdjN
Ici cela fait penser à une image fantôme du à un flou bougé à la prise de vue.
As-tu examiné tes dias avec un compte-fil ou une loupe de ce genre : http://www2.photim.com/NewCmd/divers2.xml
Ces scanners ont des yeux de Lynkx et peut-être que tes images fantômes figurent sur les dia. En tout cas je n'ai pas constaté de souci de ce type sur un LS-8000.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Au mois d'octobre (25/10/2007), j'ai donc cassé ma (petite) tirelire
pour un Nikon coolscan 5000 ED.
Théoriquement un bon choix.
Après quelques dizaines de scans (kodachrome 64)
j'ai constaté sur certains des artefacts : zones grises ou images
"fantômes",
[...]
Je ne peux que m'interroger...
Les scans ci-après ont été réalisés avec Nikon Scan 4, règlages "de
base" '(sauf une légère correction en rouge). ICE activé (mais sans
activation, pas de différence) ROC et GEM désactivés.
L'ICE n'est théoriquement pas compatible avec les Kodachromes, même s'il
y a eu quelques progrès.
http://cjoint.com/?bysvRMWSlM
Je ne sais pas trop, le défaut ne me saute pas aux yeux.
http://cjoint.com/?bysx7sWzDQ
Fichtre, cela ne me saute pas aux yeux non plus.
http://cjoint.com/?bysy11BdjN
Ici cela fait penser à une image fantôme du à un flou bougé à la prise
de vue.
As-tu examiné tes dias avec un compte-fil ou une loupe de ce genre :
http://www2.photim.com/NewCmd/divers2.xml
Ces scanners ont des yeux de Lynkx et peut-être que tes images fantômes
figurent sur les dia. En tout cas je n'ai pas constaté de souci de ce
type sur un LS-8000.
Au mois d'octobre (25/10/2007), j'ai donc cassé ma (petite) tirelire pour un Nikon coolscan 5000 ED.
Théoriquement un bon choix.
Après quelques dizaines de scans (kodachrome 64) j'ai constaté sur certains des artefacts : zones grises ou images "fantômes", [...]
Je ne peux que m'interroger...
Les scans ci-après ont été réalisés avec Nikon Scan 4, règlages "de base" '(sauf une légère correction en rouge). ICE activé (mais sans activation, pas de différence) ROC et GEM désactivés.
L'ICE n'est théoriquement pas compatible avec les Kodachromes, même s'il y a eu quelques progrès.
http://cjoint.com/?bysvRMWSlM
Je ne sais pas trop, le défaut ne me saute pas aux yeux.
http://cjoint.com/?bysx7sWzDQ
Fichtre, cela ne me saute pas aux yeux non plus.
http://cjoint.com/?bysy11BdjN
Ici cela fait penser à une image fantôme du à un flou bougé à la prise de vue.
As-tu examiné tes dias avec un compte-fil ou une loupe de ce genre : http://www2.photim.com/NewCmd/divers2.xml
Ces scanners ont des yeux de Lynkx et peut-être que tes images fantômes figurent sur les dia. En tout cas je n'ai pas constaté de souci de ce type sur un LS-8000.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
JL
Fernand, peux-tu scanner ta dia tête-en-bas et nous poster le morceau équivalent? Si le fantôme bascule de l'autre côté : 1. c'est qu'il n'est pas sur la dia 2. c'est qu'il est généré par le scanner (problème hardware et non software)
Je remarque que ce fantôme n'apparaît que le long de zones à fort contraste (vêtement blanc juxtaposant un vêtement foncé, par exemple) et pas sur les valeurs moyennes.
J'ai réalisé un montage explicatif: http://cjoint.com/?bFwLnAZQSl
Cordialement, Jean-Luc Ernst
Fernand,
peux-tu scanner ta dia tête-en-bas et nous poster le morceau équivalent?
Si le fantôme bascule de l'autre côté :
1. c'est qu'il n'est pas sur la dia
2. c'est qu'il est généré par le scanner (problème hardware et non software)
Je remarque que ce fantôme n'apparaît que le long de zones à fort contraste
(vêtement blanc juxtaposant un vêtement foncé, par exemple) et pas sur les
valeurs moyennes.
J'ai réalisé un montage explicatif:
http://cjoint.com/?bFwLnAZQSl
Fernand, peux-tu scanner ta dia tête-en-bas et nous poster le morceau équivalent? Si le fantôme bascule de l'autre côté : 1. c'est qu'il n'est pas sur la dia 2. c'est qu'il est généré par le scanner (problème hardware et non software)
Je remarque que ce fantôme n'apparaît que le long de zones à fort contraste (vêtement blanc juxtaposant un vêtement foncé, par exemple) et pas sur les valeurs moyennes.
J'ai réalisé un montage explicatif: http://cjoint.com/?bFwLnAZQSl
Cordialement, Jean-Luc Ernst
Fernand WILKIN
Bonjour Jean Claude
J'ai regardé les originaux bien agrandis avec un bon vieux carousel Kodak : bien plus efficace que la loupe qui génère elle-même des reflets entre les surfaces yeux et lunettes : sur plus d'un m de base les défauts n'apparaissent pas ! Par contre, les scans ont été réalisés en présence d'un témoin (Jean Luc Ernst) et nous avons essayé toutes les variantes (gauche/droite - recto/verso).
Fernand
Bonjour Jean Claude
J'ai regardé les originaux bien agrandis avec un bon vieux carousel Kodak :
bien plus efficace que la loupe qui génère elle-même des reflets entre les
surfaces yeux et lunettes : sur plus d'un m de base les défauts
n'apparaissent pas !
Par contre, les scans ont été réalisés en présence d'un témoin (Jean Luc
Ernst) et nous avons essayé toutes les variantes (gauche/droite -
recto/verso).
J'ai regardé les originaux bien agrandis avec un bon vieux carousel Kodak : bien plus efficace que la loupe qui génère elle-même des reflets entre les surfaces yeux et lunettes : sur plus d'un m de base les défauts n'apparaissent pas ! Par contre, les scans ont été réalisés en présence d'un témoin (Jean Luc Ernst) et nous avons essayé toutes les variantes (gauche/droite - recto/verso).
Fernand
Fernand WILKIN
Voici : une dans un sens, une dans l'autre.
Image 1 : sans "fantome" Image 2 : avec...
http://cjoint.com/?bFxI2teaW6
http://cjoint.com/?bFxKpGjXvA
"JL" <jle> a écrit dans le message de news: 47a23fe2$0$4845$
Fernand, peux-tu scanner ta dia tête-en-bas et nous poster le morceau équivalent? Si le fantôme bascule de l'autre côté : 1. c'est qu'il n'est pas sur la dia 2. c'est qu'il est généré par le scanner (problème hardware et non software)
Je remarque que ce fantôme n'apparaît que le long de zones à fort contraste (vêtement blanc juxtaposant un vêtement foncé, par exemple) et pas sur les valeurs moyennes.
J'ai réalisé un montage explicatif: http://cjoint.com/?bFwLnAZQSl
Cordialement, Jean-Luc Ernst
Voici : une dans un sens, une dans l'autre.
Image 1 : sans "fantome"
Image 2 : avec...
http://cjoint.com/?bFxI2teaW6
http://cjoint.com/?bFxKpGjXvA
"JL" <jle> a écrit dans le message de news:
47a23fe2$0$4845$bf4948fe@news.tele2.nl...
Fernand,
peux-tu scanner ta dia tête-en-bas et nous poster le morceau équivalent?
Si le fantôme bascule de l'autre côté :
1. c'est qu'il n'est pas sur la dia
2. c'est qu'il est généré par le scanner (problème hardware et non
software)
Je remarque que ce fantôme n'apparaît que le long de zones à fort
contraste (vêtement blanc juxtaposant un vêtement foncé, par exemple) et
pas sur les valeurs moyennes.
J'ai réalisé un montage explicatif:
http://cjoint.com/?bFwLnAZQSl
"JL" <jle> a écrit dans le message de news: 47a23fe2$0$4845$
Fernand, peux-tu scanner ta dia tête-en-bas et nous poster le morceau équivalent? Si le fantôme bascule de l'autre côté : 1. c'est qu'il n'est pas sur la dia 2. c'est qu'il est généré par le scanner (problème hardware et non software)
Je remarque que ce fantôme n'apparaît que le long de zones à fort contraste (vêtement blanc juxtaposant un vêtement foncé, par exemple) et pas sur les valeurs moyennes.
J'ai réalisé un montage explicatif: http://cjoint.com/?bFwLnAZQSl
Cordialement, Jean-Luc Ernst
Jean-Claude Ghislain
J'ai regardé les originaux bien agrandis avec un bon vieux carousel Kodak : bien plus efficace que la loupe qui génère elle-même des reflets entre les surfaces yeux et lunettes : sur plus d'un m de base les défauts n'apparaissent pas !
Ok.
Par contre, les scans ont été réalisés en présence d'un témoin (Jean Luc Ernst) et nous avons essayé toutes les variantes (gauche/droite - recto/verso).
Ah un compatriote ;-))
J'ai également un scanner Nikon, mais ce n'est pas le même modèle et ensuite j'ai très peu scanné de Kodachrome, c'est plutôt Ektachrome et négatifs de tous horizons. J'ai cherché après quelques Kodachromes dans mes archives et réalisé deux ou trois scans, je n'ai pas vraiment trouvé d'image fantôme, mais je reprendrai cela demain à tête reposée.
Cela n'a rien à voir, mais en cherchant du Kodachrome, j'ai retrouvé une grosse gaffe du passé. Des photos de nuit à l'Agfapan 100, théoriquement développé dans du Rodinal 1+50. Je devais être dans un grand jour de distraction ou occupé avec une nouvelle copine, mais il se pourrait bien que je l'aie développé dans du Rodinal pur ou presque. Le film est noir de chez noir, impossible de lire le négatif, c'est à peine transparent, on y voit rien... Je n'en ai jamais réalisé de tirage, mais je l'ai classé avec les autres.
Je viens donc de tenter un scan avec le Nikon, artistiquement la photo choisie n'a rien de bien terrible, mais c'est étonnant ce que le scanner Nikon arrive à en tirer : http://www.cijoint.fr/cj200802/cij1113950723155.jpg
Comme pour le Kodachrome, j'étudierai cela demain à tête reposée...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
J'ai regardé les originaux bien agrandis avec un bon vieux carousel
Kodak : bien plus efficace que la loupe qui génère elle-même des
reflets entre les surfaces yeux et lunettes : sur plus d'un m de base
les défauts n'apparaissent pas !
Ok.
Par contre, les scans ont été réalisés en présence d'un témoin (Jean
Luc Ernst) et nous avons essayé toutes les variantes (gauche/droite -
recto/verso).
Ah un compatriote ;-))
J'ai également un scanner Nikon, mais ce n'est pas le même modèle et
ensuite j'ai très peu scanné de Kodachrome, c'est plutôt Ektachrome et
négatifs de tous horizons. J'ai cherché après quelques Kodachromes dans
mes archives et réalisé deux ou trois scans, je n'ai pas vraiment trouvé
d'image fantôme, mais je reprendrai cela demain à tête reposée.
Cela n'a rien à voir, mais en cherchant du Kodachrome, j'ai retrouvé une
grosse gaffe du passé. Des photos de nuit à l'Agfapan 100, théoriquement
développé dans du Rodinal 1+50. Je devais être dans un grand jour de
distraction ou occupé avec une nouvelle copine, mais il se pourrait bien
que je l'aie développé dans du Rodinal pur ou presque. Le film est noir
de chez noir, impossible de lire le négatif, c'est à peine transparent,
on y voit rien... Je n'en ai jamais réalisé de tirage, mais je l'ai
classé avec les autres.
Je viens donc de tenter un scan avec le Nikon, artistiquement la photo
choisie n'a rien de bien terrible, mais c'est étonnant ce que le scanner
Nikon arrive à en tirer :
http://www.cijoint.fr/cj200802/cij1113950723155.jpg
Comme pour le Kodachrome, j'étudierai cela demain à tête reposée...
J'ai regardé les originaux bien agrandis avec un bon vieux carousel Kodak : bien plus efficace que la loupe qui génère elle-même des reflets entre les surfaces yeux et lunettes : sur plus d'un m de base les défauts n'apparaissent pas !
Ok.
Par contre, les scans ont été réalisés en présence d'un témoin (Jean Luc Ernst) et nous avons essayé toutes les variantes (gauche/droite - recto/verso).
Ah un compatriote ;-))
J'ai également un scanner Nikon, mais ce n'est pas le même modèle et ensuite j'ai très peu scanné de Kodachrome, c'est plutôt Ektachrome et négatifs de tous horizons. J'ai cherché après quelques Kodachromes dans mes archives et réalisé deux ou trois scans, je n'ai pas vraiment trouvé d'image fantôme, mais je reprendrai cela demain à tête reposée.
Cela n'a rien à voir, mais en cherchant du Kodachrome, j'ai retrouvé une grosse gaffe du passé. Des photos de nuit à l'Agfapan 100, théoriquement développé dans du Rodinal 1+50. Je devais être dans un grand jour de distraction ou occupé avec une nouvelle copine, mais il se pourrait bien que je l'aie développé dans du Rodinal pur ou presque. Le film est noir de chez noir, impossible de lire le négatif, c'est à peine transparent, on y voit rien... Je n'en ai jamais réalisé de tirage, mais je l'ai classé avec les autres.
Je viens donc de tenter un scan avec le Nikon, artistiquement la photo choisie n'a rien de bien terrible, mais c'est étonnant ce que le scanner Nikon arrive à en tirer : http://www.cijoint.fr/cj200802/cij1113950723155.jpg
Comme pour le Kodachrome, j'étudierai cela demain à tête reposée...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Pierre Roche
Voici : une dans un sens, une dans l'autre.
Image 1 : sans "fantome" Image 2 : avec...
http://cjoint.com/?bFxI2teaW6
http://cjoint.com/?bFxKpGjXvA
? ou est le fantôme ? Pour moi c'est juste une photo pas très nette...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Voici : une dans un sens, une dans l'autre.
Image 1 : sans "fantome"
Image 2 : avec...
http://cjoint.com/?bFxI2teaW6
http://cjoint.com/?bFxKpGjXvA
? ou est le fantôme ? Pour moi c'est juste une photo pas
très nette...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
? ou est le fantôme ? Pour moi c'est juste une photo pas très nette...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jacques Dassié
Le Thu, 31 Jan 2008 18:29:38 +0100, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> écrit:
C'est vrai mais, même à 5 m, mon "calcul" donne une résolution de 1,6 dpi.
Regarde là, tu trouveras peut-être une explication;
http://archaero.com/definitions.htm#Produit
Mon truc simple dit que pour avoir l'impression d'une image nette en fonction de la distance d'observation, il suffit de diviser 75 par la distance en mètres. Le résultat est obtenu en DPI. Donc à 5 m, il faut 75/5 = 15 DPI. Cette formule simplissime est basée sur des réalités physiologiques de l'oeil et sous-entend un diamètre de cercle de confusion moité de celui communément admis en 24 x36, celui qui traîne dans tous les bouquins soit 0,03 mm, 30 microns... à 15 microns, c'est net (et les échelles de profondeur de champ perdent 1 diaph pour rester justes...).
Ca ne fait *vraiment* pas beaucoup, comparé au 30 dpi indiqué par JCG.
JCG est un pro qui indique une façon courante de procéder pour le fichier graphique. Ce qu'en font les imprimeurs est un autre problème.
décolle un bout d'affiche et mesure tranquillement, les ronds sont gros comme des petits poids, la bonne vision, à mon sens c'est dans le métro sur le quai opposé .
Bien d'accord sur les petits pois (qui correspondent en gros à 5 DPI... Tiens, pour juger sur pièces, voici une affiche 4 x 3 m de l'une de mes découvertes archéologiques. J'ai été la regarder de près : les points faisaient bien 5 mm environ.
Si ça peut faire avancer le schmilblic... -- Jacques DASSIÉ
Le Thu, 31 Jan 2008 18:29:38 +0100, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel
]@aliceadsl.fr> écrit:
C'est vrai mais, même à 5 m, mon "calcul" donne une résolution de 1,6 dpi.
Regarde là, tu trouveras peut-être une explication;
http://archaero.com/definitions.htm#Produit
Mon truc simple dit que pour avoir l'impression d'une image nette en
fonction de la distance d'observation, il suffit de diviser 75 par la
distance en mètres. Le résultat est obtenu en DPI.
Donc à 5 m, il faut 75/5 = 15 DPI.
Cette formule simplissime est basée sur des réalités physiologiques de
l'oeil et sous-entend un diamètre de cercle de confusion moité de celui
communément admis en 24 x36, celui qui traîne dans tous les bouquins soit
0,03 mm, 30 microns... à 15 microns, c'est net (et les échelles de
profondeur de champ perdent 1 diaph pour rester justes...).
Ca ne fait *vraiment* pas beaucoup, comparé au 30 dpi indiqué par JCG.
JCG est un pro qui indique une façon courante de procéder pour le fichier
graphique. Ce qu'en font les imprimeurs est un autre problème.
décolle un bout d'affiche et mesure tranquillement, les ronds sont gros
comme des petits poids, la bonne vision, à mon sens c'est dans le métro sur
le quai opposé .
Bien d'accord sur les petits pois (qui correspondent en gros à 5 DPI...
Tiens, pour juger sur pièces, voici une affiche 4 x 3 m de l'une de mes
découvertes archéologiques. J'ai été la regarder de près : les points
faisaient bien 5 mm environ.
Le Thu, 31 Jan 2008 18:29:38 +0100, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> écrit:
C'est vrai mais, même à 5 m, mon "calcul" donne une résolution de 1,6 dpi.
Regarde là, tu trouveras peut-être une explication;
http://archaero.com/definitions.htm#Produit
Mon truc simple dit que pour avoir l'impression d'une image nette en fonction de la distance d'observation, il suffit de diviser 75 par la distance en mètres. Le résultat est obtenu en DPI. Donc à 5 m, il faut 75/5 = 15 DPI. Cette formule simplissime est basée sur des réalités physiologiques de l'oeil et sous-entend un diamètre de cercle de confusion moité de celui communément admis en 24 x36, celui qui traîne dans tous les bouquins soit 0,03 mm, 30 microns... à 15 microns, c'est net (et les échelles de profondeur de champ perdent 1 diaph pour rester justes...).
Ca ne fait *vraiment* pas beaucoup, comparé au 30 dpi indiqué par JCG.
JCG est un pro qui indique une façon courante de procéder pour le fichier graphique. Ce qu'en font les imprimeurs est un autre problème.
décolle un bout d'affiche et mesure tranquillement, les ronds sont gros comme des petits poids, la bonne vision, à mon sens c'est dans le métro sur le quai opposé .
Bien d'accord sur les petits pois (qui correspondent en gros à 5 DPI... Tiens, pour juger sur pièces, voici une affiche 4 x 3 m de l'une de mes découvertes archéologiques. J'ai été la regarder de près : les points faisaient bien 5 mm environ.
Si ça peut faire avancer le schmilblic... -- Jacques DASSIÉ
Ricco
Par contre, les scans ont été réalisés en présence d'un témoin (Jean Luc Ernst) et nous avons essayé toutes les variantes (gauche/droite - recto/verso).
Ah un compatriote ;-))
pas valable, un huissier de justice seulement !
Cela n'a rien à voir, mais en cherchant du Kodachrome, j'ai retrouvé une grosse gaffe du passé. Des photos de nuit à l'Agfapan 100, théoriquement développé dans du Rodinal 1+50. Je devais être dans un grand jour de distraction ou occupé avec une nouvelle copine, mais il se pourrait bien que je l'aie développé dans du Rodinal pur ou presque. Le film est noir de chez noir, impossible de lire le négatif, c'est à peine transparent, on y voit rien... Je n'en ai jamais réalisé de tirage, mais je l'ai classé avec les autres.
Je viens donc de tenter un scan avec le Nikon, artistiquement la photo choisie n'a rien de bien terrible, mais c'est étonnant ce que le scanner Nikon arrive à en tirer : http://www.cijoint.fr/cj200802/cij1113950723155.jpg
C'est effectivement un truc completement surprennant , il m'est arrivé des surprises identiques au début avec mon 5000 ED, je charge le panier et je lance les scans, je récupère les images et me volà entain de cherchers certains originaux, les scans etaient impeccables, je me dis que j'ai melangé des dias, parce que ca ne semble pas possible, tout comme toi, des vues completement schwartz etaient ressorties impeccables, j'ai examiné les originaux a la loupe devant une ampoule forte pour m'en convaincre, je ne sais pas ce qu il en est pour les autres machines , mais j'avoue que c'est bluffant en revanche en ce qui concerne les diffusions sur les bords, je penserais plutot a un élément optique sali, et j'aimerai moi même savoir comment on peut entretenir un minimum ctte machine, car, mode d'emplo, muet, c'est le genre Sav ruineux a mon avis
eric
Comme pour le Kodachrome, j'étudierai cela demain à tête reposée...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Par contre, les scans ont été réalisés en présence d'un témoin (Jean
Luc Ernst) et nous avons essayé toutes les variantes (gauche/droite -
recto/verso).
Ah un compatriote ;-))
pas valable, un huissier de justice seulement !
Cela n'a rien à voir, mais en cherchant du Kodachrome, j'ai retrouvé une
grosse gaffe du passé. Des photos de nuit à l'Agfapan 100, théoriquement
développé dans du Rodinal 1+50. Je devais être dans un grand jour de
distraction ou occupé avec une nouvelle copine, mais il se pourrait bien
que je l'aie développé dans du Rodinal pur ou presque. Le film est noir de
chez noir, impossible de lire le négatif, c'est à peine transparent, on y
voit rien... Je n'en ai jamais réalisé de tirage, mais je l'ai classé avec
les autres.
Je viens donc de tenter un scan avec le Nikon, artistiquement la photo
choisie n'a rien de bien terrible, mais c'est étonnant ce que le scanner
Nikon arrive à en tirer :
http://www.cijoint.fr/cj200802/cij1113950723155.jpg
C'est effectivement un truc completement surprennant , il m'est arrivé des
surprises identiques au début avec mon 5000 ED, je charge le panier et je
lance les scans, je récupère les images et me volà entain de cherchers
certains originaux, les scans etaient impeccables, je me dis que j'ai
melangé des dias, parce que ca ne semble pas possible, tout comme toi, des
vues completement schwartz etaient ressorties impeccables, j'ai examiné les
originaux a la loupe devant une ampoule forte pour m'en convaincre, je ne
sais pas ce qu il en est pour les autres machines , mais j'avoue que c'est
bluffant
en revanche en ce qui concerne les diffusions sur les bords, je penserais
plutot a un élément optique sali, et j'aimerai moi même savoir comment on
peut entretenir un minimum ctte machine, car, mode d'emplo, muet, c'est le
genre Sav ruineux a mon avis
eric
Comme pour le Kodachrome, j'étudierai cela demain à tête reposée...
Par contre, les scans ont été réalisés en présence d'un témoin (Jean Luc Ernst) et nous avons essayé toutes les variantes (gauche/droite - recto/verso).
Ah un compatriote ;-))
pas valable, un huissier de justice seulement !
Cela n'a rien à voir, mais en cherchant du Kodachrome, j'ai retrouvé une grosse gaffe du passé. Des photos de nuit à l'Agfapan 100, théoriquement développé dans du Rodinal 1+50. Je devais être dans un grand jour de distraction ou occupé avec une nouvelle copine, mais il se pourrait bien que je l'aie développé dans du Rodinal pur ou presque. Le film est noir de chez noir, impossible de lire le négatif, c'est à peine transparent, on y voit rien... Je n'en ai jamais réalisé de tirage, mais je l'ai classé avec les autres.
Je viens donc de tenter un scan avec le Nikon, artistiquement la photo choisie n'a rien de bien terrible, mais c'est étonnant ce que le scanner Nikon arrive à en tirer : http://www.cijoint.fr/cj200802/cij1113950723155.jpg
C'est effectivement un truc completement surprennant , il m'est arrivé des surprises identiques au début avec mon 5000 ED, je charge le panier et je lance les scans, je récupère les images et me volà entain de cherchers certains originaux, les scans etaient impeccables, je me dis que j'ai melangé des dias, parce que ca ne semble pas possible, tout comme toi, des vues completement schwartz etaient ressorties impeccables, j'ai examiné les originaux a la loupe devant une ampoule forte pour m'en convaincre, je ne sais pas ce qu il en est pour les autres machines , mais j'avoue que c'est bluffant en revanche en ce qui concerne les diffusions sur les bords, je penserais plutot a un élément optique sali, et j'aimerai moi même savoir comment on peut entretenir un minimum ctte machine, car, mode d'emplo, muet, c'est le genre Sav ruineux a mon avis
eric
Comme pour le Kodachrome, j'étudierai cela demain à tête reposée...
