Scanner diapositives

A mon sens, c'est un vice de conception du scanner. Je pense à une
réflexion interne parasite des hautes lumières qui vient se réfléchir
par effet miroir sur la dia (et lue par le capteur du scanner).
Fernand devrait effectuer un test de scan en mettant le côté émulsion
dans l'autre sens. Le côté "dos de la dia" est extrêmement brillant
tandis que le côté émulsion l'est moins. Dans ce cas, la réflexion
parasite pourraît être moins marquée.

Bonne idée. Le côté émulsion d'un Kodachrome à un relief assez marqué,
cela pourrait-il avoir une incidence ? Si l'éclairage arrivait avec un
certain angle d'attaque ? A-t-il testé si cet effet se produit également
avec un Ektachrome ou un autre inversible qui n'est pas du Kodachrome ?

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

FiLH a écrit
( 1ibt56i.penxar5j1eylN%filh@filh.orgie )

Dernière nouvelle chez BB les imprimantes font des tâches en forme de
lignes !

On parle de l'acuité visuelle. Je répète, l'acuité visuelle.

Jacques Dassié considère qu'un oeil humain a un pouvoir discriminant d'une
minute d'arc. Il utilise cette caractéristique comme limite suffisante.
Comme il considère des alternances, ça laisse pour les objets une épaisseur
minimale d'une demi minute d'arc par point / bande / ligne / largeur / tout
ce que tu voudras et que tu peux imprimer par tout moyen à ta convenance.

Or l'oeil a un pouvoir de perception *nettement* supérieur. Citation :

« Le minimum visible.

Il s'exprime par le fait qu'un élément est vu ou non vu ; ainsi on peut
se demander quelle est la surface minimale d'un point, l'épaisseur
minimale d'une ligne dont la perception est possible sur un fond
de clarté différente ?

[...]

En cas de ligne sur fond clair, c'est le diamètre apparent de la ligne
sombre la plus fine qui peut être distingué du fond clair. Il est de l'ordre
de la seconde d'arc et parfois moins pour les observateurs entraînés (0,44
seconde) ou sur un fond très lumineux. Un trait noir sur fond blanc quelle
que soit sa longueur est perçu à partir d'une dimension angulaire d'une demi
seconde d'arc.»

C'est pourtant clair : la dimension angulaire minimale perceptible par
l'être humain est soixante fois inférieure à celle de sa formule magique.

Jacques Dassié préconise un système qui fait du clipping à une demi minute
d'arc alors qu'on peut descendre sans problème jusqu'à la demi seconde. Cela
signifie qu'il nous supprime une quantité considérable d'information parce
qu'il a décidé unilatéralement qu'elles n'étaient pas intéressantes, un
point c'est tout, et il ne garde des faits que ceux qui le servent, façon
Lyssenko.

On a déjà eu ces échanges Cette réalité-là, il ne l'admet pas et ne
l'admettra jamais. Alors il vient régulièrement nous pondre sa formule, en
général je laisse passer un certain temps puis je rappelle à mon tour
quelques faits choisis, tout ça.

Car ainsi va le monde.

Raaahhh

Et nous deux, on en est où ? J'étais resté sur ton :

« P.P.P.S. Pas la peine de répondre, vous êtes PLONKÉS ! »

"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> writes:

tout faux sur tous les points, confusion totale entre la manière de
compter et d'imprimer

Je suis d'accord tu confonds effectivement les deux !

FiLH


--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/

FiLH wrote:

"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> writes:

tout faux sur tous les points, confusion totale entre la manière de
compter et d'imprimer

Je suis d'accord tu confonds effectivement les deux !


en revanche une chose est sûre chez toi il y a quelque chose qui ne fond

pas, on dirait même que ça s'amplifie.

--
--
Ricco

Bour-Brown wrote for Jacques Dassié

Tu présentes une formule plus qu'approximative (de l'acuité visuelle)
fondée sur des moyennes comme une limite irréfutable.

Jacques Dassié [qui parlait de pouvoir séparateur de l'oeil] :
fournir un exemple comparatif et contradictoire, chiffré,
aurait été bien plus démonstratif de ta part qu'une affirmation
péremptoire peut-être, mais sans fondements.

Je l'ai fait, j'avais même cité le SNOF, pour ce que t'en as retenu...
http://www.snof.org/vue/av.html

Euh... Il y a des références qu'il vaudrait mieux éviter. Celle-ci
commence fort :

[Hooke] remarqua que la plupart des gens pouvait distinguer
[deux étoiles] quand elles étaient écartées d'une seconde
d'arc (1/60ème de degré)

Ouarff! On retrouve la même perle sur
http://www.lasik.asso.fr/?q=node/399 Ainsi se répand l'information sur
le web, au rythme des copié-collés...

Dans l'énumération qui suit:

- le «minimum visible» n'a aucun intérêt en ce qui concerne le pouvoir
séparateur. Tout le monde voit des étoiles dont le diamètre angulaire
peut descendre très largement en dessous de la seconde d'arc (la vraie,
hein! 1/3600 degré)
- la «limite de séparation» entre deux lignes apparaît un peu plus loin
fois sous le titre différent «hyperacuité» : apparemment l'auteur ne se
rend pas compte qu'il parle deux fois de la même chose sous deux noms
différents, ce qui fait tout même très mauvais effet.

Bref, il vaut mieux trouver d'autres billes quand on cherche à dénigrer
ce qui est communément admis. Wikipedia donne un article plus honnête dans
http://en.wikipedia.org/wiki/Visual_acuity
Effectivement, on y parle bel et bien d'acuité pouvant aller jusqu'à
20/10... mais chaque fois avec la mention « citation needed », ce qui
montre bien que l'auteur rapporte quelque chose dont il a entendu parler
mais sans être capable où il en a entendu parler et que ça le gêne un
peu aux entournures. En savoir un peu plus, quel était le mode
opératoire avec lequel on a relevé ce chiffre hors norme serait très
intéressant. Peut-être un lecteur de ce forum fera avancer la quête.

Quant à l'hyperacuité de 0,15 minutes d'arc, cela a l'air bien admis,
mais ça n'a rien à voir avec le pouvoir séparateur de l'oeil : c'est la
faculté de décider si deux traits sont dans le prolongement l'un de
l'autre. Une page facile sur la question :
http://www.michaelbach.de/ot/lum_hyperacuity/ J'ai aussi trouvé un
article fort savant qui a l'air de modéliser la chose
http://www.cps.utexas.edu/Research/Geisler/PDF%20files/JOSA-A_1984_Physical_limits.pdf
mais j'ai passé l'âge de lire ces choses :-)

Charles

Charles VASSALLO a écrit
( 47a8545e$0$881$ba4acef3@news.orange.fr )

Euh... Il y a des références qu'il vaudrait mieux éviter.

Moi je discute sur les extraits que je fais et je donne la page snof à titre
de référence. Si tu veux discuter d'éléments qui ne font pas partie des
citations que je fais, tu peux le faire avec eux, ils ont un email.

Dans l'énumération qui suit:

- le «minimum visible» n'a aucun intérêt en ce qui concerne le pouvoir
séparateur.

Ben si, ça montre qu'on peut voir des détails bien au delà de l'angle retenu
pour celui-ci.

C'est ce que je répète depuis le début : le pouvoir séparateur de l'oeil
n'est pas un bon critère à retenir. J'ai toujours dit que si on s'en
contentait, on fixait la barre beaucoup trop bas et on éliminait un tas de
détails qui devraient rester perceptibles.

Bref, il vaut mieux trouver d'autres billes quand on cherche à dénigrer ce
qui est communément admis.

Quand on parle d'oeil, d'autres billes que le corpus des ophtalmos ?

Wikipedia donne un article plus honnête...

Wikipedia. Respect.

Effectivement, on y parle bel et bien d'acuité pouvant aller jusqu'à
20/10... mais chaque fois avec la mention « citation needed », ce qui
montre bien que l'auteur rapporte quelque chose dont il a entendu parler
mais sans être capable où il en a entendu parler et que ça le gêne un peu
aux entournures.

Ben oui, Wikipedia, hein.

Quant à l'hyperacuité de 0,15 minutes d'arc, cela a l'air bien admis, mais
ça n'a rien à voir avec le pouvoir séparateur de l'oeil.

Tu parlais de clou ?

=================== Je ne parle *PAS* du pouvoir séparateur de l'oeil
===================
Je m'en tamponne, du pouvoir séparateur de l'oeil. Déjà je suis myope,
ensuite j'ai *deux* yeux, je vois également en deçà de 50% de contraste, et
de toute façon des détails beaucoup plus fins que la minute d'arc même si je
n'arrive pas à les dénombrer.

On parle d'autre chose.

Jacques Dassié fait passer à la trappe tous les pores et les duvets d'une
peau pour peu qu'à distance ils soient au delà du pouvoir *séparateur*. Je
trouve ça nul et je le dis.

Puisque tu trouves que c'est dénigrer, ok, toi ça te convient, tu fais tout
tes tirages avec les 75 de sa formule magique, et tu crois dur comme fer que
toute machine sortant plus de 300 dpi est une hérésie.

Au moins comme ça les choses sont claires.

Bour-Brown wrote for Jacques Dassié

Tu présentes une formule plus qu'approximative (de l'acuité visuelle)
(Couic...)

J'ai aussi trouvé un

article fort savant qui a l'air de modéliser la chose
http://www.cps.utexas.edu/Research/Geisler/PDF%20files/JOSA-A_1984_Physical_limits.pdf

mais j'ai passé l'âge de lire ces choses :-)

Bonjour,
Sans rentrer dans le détail de la *valeur* de l'acuité, il me semble
qu'on oublie ici la valeur du contraste. Me trompe-je ?

Cordialement,
Den

--
Pour me répondre en privé, enlever "pubpasglop" de mon adresse.

Bour-Brown wrote:

- le «minimum visible» n'a aucun intérêt en ce qui concerne le pouvoir
séparateur.

Ben si, ça montre qu'on peut voir des détails bien au delà de l'angle retenu
pour celui-ci.

Rien que celle-là vaut la seconde d'arc au 1/60 degré
Ce sera tout pour moi.

Charles

Charles VASSALLO a écrit
( 47a89f7f$0$868$ba4acef3@news.orange.fr )

Ce sera tout pour moi.

C'est bien dommage, parce que si tu ouvres un fil pour le quitter
aussitôt...

Je vais essayer de formuler autrement toutes ces histoires d'acuité.

Un problème consiste à connaître le pouvoir séparateur. On met deux points
(ou traits, ici on s'en fiche) très éloigné l'un de l'autre à une certaine
distance de l'observateur et on les rapproche lentement jusqu'à ce qu'ils
semblent se confondre. On peut préférer procéder autrement, par exemple
mettre très loin de l'observateur deux points avec un écart fixe, et lui
demander de s'approcher lentement jusqu'à ce qu'il les distingue séparément.

On obtient donc une mesure angulaire, peut importe sa valeur, ce n'est pas
d'elle que je discute et je ne la remets pas en cause. Disons alpha.

Le raisonnement que l'on peut tenir, c'est que cette valeur est suffisante
pour calculer une résolution. D'autres parleront de définition, là aussi on
s'en fiche, ce n'est pas le propos. On peut se dire que si on fait une image
avec une mosaïque de pixels de telle façon qu'ils apparaissent à
l'observateur inférieurs de deux fois à cette valeur alpha, on est bon, on
aura dépassé les limites objective de l'oeil.

Autrement dit, les pixels pourront être de gros carrés, si l'image est vue
de loin c'est la même chose que de tous petits points bien serrés si elle
est destinée à être vue de près. L'important, c'est qu'ils ne dépassent
jamais, en valeur angulaire pour l'observateur, une valeur donnée. Voilà le
raisonnement tenu par Jacques Dassié.

Moi j'en tiens un autre que voici :

Un problème pour définir l'acuité consiste à s'interroger sur le plus petit
détail visible. Par exemple si je mets à une certaine distance de
l'observateur une pastille avec la valeur angulaire alpha, il la voit comme
un point, pas de problème. Ici il s'agit de diminuer sa taille pour voir
quand l'observateur décroche. Et c'est là où c'est intéressant : même deux
fois plus petite, il la voit encore. Même dix fois plus petite, il la voit
toujours. On peut diminuer cette pastille d'un facteur soixante avant que
l'observateur ne voie plus rien.

Et c'est là que moi je fixe la limite *théorique* de résolution.

La différence ? Dans mon système quand les détails diminuent, ils existent
toujours et on les voit toujours, même s'il nous est impossible de séparer
des points trop rapprochés. Dans le système que je réfute ils s'arrêtent à
la valeur alpha / 2 quels qu'ils puissent être, au delà ils teintent plus ou
moins le pixel en fonction des tailles relatives et c'est tout.

N'importe comment il ne mérite absolument pas vos réactions courroucées, et
n'a pas à être traité de délire ou d'énormité.

Bour-Brown wrote:

Un problème pour définir l'acuité consiste à s'interroger sur le plus petit
détail visible. Par exemple si je mets à une certaine distance de
l'observateur une pastille avec la valeur angulaire alpha, il la voit comme
un point, pas de problème. Ici il s'agit de diminuer sa taille pour voir
quand l'observateur décroche. Et c'est là où c'est intéressant : même deux
fois plus petite, il la voit encore. Même dix fois plus petite, il la voit
toujours. On peut diminuer cette pastille d'un facteur soixante avant que
l'observateur ne voie plus rien.

Et c'est là que moi je fixe la limite *théorique* de résolution.

C'est le même discours que l'étoile que tu peux voir ; ça n'a rien à
voir avec le pouvoir de résolution de l'oeil.

On peut voir des étoiles à n'importe quelle distance si elles sont assez
lumineuses. On a pu mesurer une seconde d'arc ou un peu moins pour le
diamètre de quelques unes seulement des étoiles les plus proches, mais
cette mesure est impossible pour la plupart d'entre elles, trop
éloignées. Allons jusqu'au bout du raisonnement : au cours de
l'histoire, on a pu voir quelques supernovae à l'oeil nu. Or, un tel
lumignon gros comme dix soleils (10^6 km) éloigné d'un million d'années
lumière (10^19 km) aurait un diamètre angulaire de 10^(-13) radian soit
10^(-8) secondes : tu ne vas pas dire qu'on voit des détails à cette
résolution là. Ce qui se passe est qu'un seul des capteurs de l'oeil est
excité mais pas ses voisins. Pour dire qu'on voit des détails, il faut
chatouiller au moins marginalement un capteur voisin : on retombe sur le
raisonnement de Dassié.

Charles