Scanner diapositives

On 30 jan, 21:35, "Nicolas Bertel" <bertel.nico...@wanadoo.fr> wrote:

Bonjour,

Recherche conseils pour l'achat d'un scanner pour sauver des diapositives
agées de 40 à 50 ans.

Bonjour
pour ma part je me suis acheté un canon8600F
il n'est pas cher et bien adapté pour un usage personnel (et
j'oubliais de dire: les résultats sont tout à fait intéressants; mais
si la diapo n'est pas belle, il ne pourra rien faire !!!!)
je l'ai utilisé pour ça et je trouve que le résultat est très
honorable et amplement suffisant
on peut mettre 4 diapo en même temps, mais il faut quand même s'armer
de patience
il faut simplement apprendre à s'en servir car il fait beaucoup de
choses !

on peut l'utiliser également pour des vieux films négatifs 24 36 (et
des films d'un format plus grand, je croix pour les vieux réflex)
et là aussi, je l'ai utilisé en 24 36
pas de souci et efficace ! j'ai pu récupérer quelques trésors !

donc, si j'ai un conseil, et si tu es amateur, n'hésite pas, je crois
que j'ai dû le payer 150 Euros (rien à voir avec des scanners
hautement spécialisés !!!

Jacques Dassié a écrit
( vfk5q3leniui0red17jjgu2qc6ubdg0n8u@4ax.com )

Cette formule simplissime est basée sur des réalités physiologiques de
l'oeil

Ta formule, c'est un machin raisonnablement pratique, faut admettre. Et si
on n'est pas trop exigeant, ça marche. Mais vraiment en gros, hein...

Le problème, ce n'est pas que tu t'arrêtes au seul pouvoir séparateur de
l'oeil alors qu'il est parfaitement capable de voir des détails beaucoup
plus fins.

Le problème, ce n'est pas que tu nous réduises à des cyclopes alors que
notre vision binoculaire doit améliorer de l'ordre de 20% l'acuité visuelle
même pour une image plane.

Le problème, ce n'est pas non plus que tu décides que 50% de contraste
c'était bien suffisant alors qu'à 10% on distingue encore le sens d'une
trame.

Non, le problème, le seul, l'unique, c'est que depuis que tu as arrêté ta
jolie formule soi-disant scientifique, rien de tout ce qu'on a jamais pu te
dire à ce sujet n'est jamais pris en compte.

Les myopes - partie non négligeables de la population - ont une acuité
visuelle de près qui explose tes critères. A la trappe, les myopes. Jusqu'à
la fin de l'adolescence les enfants peuvent voir de beaucoup plus près que
25 cm. A la trappe les enfants. À distance les adultes ont une acuité
visuelle nettement au delà des standards que tu cites. A la trappe les
adultes.

Tu veux que je te dise ? C'est un truc pour les vieillards, ta formule. Mais
t'as raison, pas de polémique : PR = 75, comme le canon !

Jacques Dassié a écrit
( vfk5q3leniui0red17jjgu2qc6ubdg0n8u@4ax.com )
....

Bon;
ben
OK, OK Ok?
mais ssil te plait plait "les vieillards"
ou leurs problmes
Et les veillardissant qui en aucun cas ne t'appartient
tu vois là suite,
comment dire,
sans être injurieur,
à un ????????????????
qui croir être !!!!!!!!!!!!!!!
Jeune????????????
Mais déjà vieux?????????????????

Change,
CHANGE,
Si vraiment ça t'est nécessaire
bon, ben,
fait comme nous/les autres/toutle mondee,

ATTENDS,

en géneral ça marche.
Bon,
ben,
voilà,
sans plus,

Le Niaiseux a écrit
( 47a5bb87$0$3916$426a74cc@news.free.fr )

à un ????????????????
qui croir être !!!!!!!!!!!!!!!
Jeune????????????
Mais déjà vieux?????????????????

T'as des touches qui répètent, semble-t-il.

(si j'écris Parkinson, je sens que ça va aussi vexer des tremblotants)

Le Niaiseux a écrit
( 47a5bb87$0$3916$426a74cc@news.free.fr )

à un ????????????????
qui croir être !!!!!!!!!!!!!!!
Jeune????????????
Mais déjà vieux?????????????????

T'as des touches qui répètent, semble-t-il.

(si j'écris Parkinson, je sens que ça va aussi vexer des tremblotants)


!

Le Sun, 3 Feb 2008 13:31:11 +0100, "Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> écrit:

Ta formule, c'est un machin raisonnablement pratique, faut admettre. Et si
on n'est pas trop exigeant, ça marche. Mais vraiment en gros, hein...

Alors tu fais partie des personnes trop exigeantes, ce qui t'exclue de la
moyenne... Condoléances.
Primo, une formule simplifiée est faite pour donner immédiatement un ordre
de grandeur très plausible.
Fournir un exemple comparatif et contradictoire, chiffré, aurait été bien
plus démonstratif de ta part qu'une affirmation péremptoire peut-être, mais
sans fondements.

Le problème, ce n'est pas que tu t'arrêtes au seul pouvoir séparateur de
l'oeil alors qu'il est parfaitement capable de voir des détails beaucoup
plus fins.

Tss, tss, pas l'oeil, l'ordinateur associé, capable de faire du traitement
du signal et de reconnaître des alignements au milieu du bruit.

De plus, il n'a jamais été ni dit, ni écrit, qu'un senseur de 5 microns de
diamètre (standard et statistique) n'était pas capable de générer un signal
à partir d'un éclairement d'un diamètre bien inférieur, pour peu que son
énergie soit suffisante pour franchir le seuil de sensibilité.
Je répondais à un fil ou il était question de résolution nécessaire, en
fonction de la distance d'observation. Ni plus, mais ni moins.

Le problème, ce n'est pas que tu nous réduises à des cyclopes alors que
notre vision binoculaire doit améliorer de l'ordre de 20% l'acuité visuelle
même pour une image plane.

La vision binoculaire n'est encore une fois pas le fait de l'oeil, mais des
deux yeux, associés à un ordinateur de traitement central, le cerveau.
Mes chiffres ont été corroborés en vrai grandeur, sur un panel restreint il
est vrai, mais bien représentatif de la population de mon village... Et de
ses différentes tranches d'âge

Le problème, ce n'est pas non plus que tu décides que 50% de contraste
c'était bien suffisant alors qu'à 10% on distingue encore le sens d'une
trame.

Je crois que tu le fais exprès. Quand on observe une image dans la vie
courante, nous sommes loin des phénomènes mis en jeux lors de l'observation
de traits parallèles. Et pour permettre au profane la comparaison facile de
courbes d'objectifs, si l'on retient un seul point par courbe, en zone
centrale, la comparaison est grandement facilitée et fort proche de la
réalité. C'est ce que permet le choix d'un niveau moyen. Il ne reste plus
qu'à comparer des fréquences.

Non, le problème, le seul, l'unique, c'est que depuis que tu as arrêté ta
jolie formule soi-disant scientifique, rien de tout ce qu'on a jamais pu te
dire à ce sujet n'est jamais pris en compte.

Oh, si c'est toi qui formule cela, ça ne risque pas !
Je ne suis sensible qu'aux démonstrations techniques bien étayées et
sérieusement argumentées.
Par contre je reçois un courrier abondant de personnes me remerciant de les
avoir un peu aidés à comprendre la réalité physique de certains aspects de
la photographie.

Les myopes - partie non négligeables de la population - ont une acuité
visuelle de près qui explose tes critères. A la trappe, les myopes. Jusqu'à
la fin de l'adolescence les enfants peuvent voir de beaucoup plus près que
25 cm. A la trappe les enfants. À distance les adultes ont une acuité
visuelle nettement au delà des standards que tu cites. A la trappe les
adultes.

Alors là, tu fais très fort, un véritable délire ! De l'authentique B-B de
la grande époque.
Un morceau d'anthologie ! Tout amalgamer et amonceler des truismes présents
dans tous les bouquins comme démonstration, en ommettant soigneusement de
citer la nécessité des valeurs statistiques et standards.
Tu en as beaucoup oublié dans ton énumération !

Tu veux que je te dise ?

Dis toujours, mon petit, cela va sûrement te soulager !

C'est un truc pour les vieillards, ta formule.

Ah, tu vois que ça va mieux...
Décidément, qu'un amateur, un particulier, non professionnel, puisse avoir
l'idée d'une formule simplissime pour donner rapidement l'ordre de grandeur
d'une variable, cela paraît te dépasser !

Mais t'as raison, pas de polémique

Toi qui ne vis que pour cela ! Bon, eh bien, tu m'as bien diverti. Mais je
vais te laisser. D'aucuns semblaient supposer il y a quelques jours que tu
avais déserté ce forum...
Je suis heureux pour eux de voir qu'il n'en est rien. Les voici pleinement
rassurés !

--
Jacques DASSIÉ

Jacques Dassié a écrit
( 3sbeq3pis8f147ovt6hnkjuj6jcih2lbju@4ax.com )

Alors tu fais partie des personnes trop exigeantes, ce qui t'exclue de la
moyenne...

Tu présentes une formule plus qu'approximative fondée sur des moyennes comme
une limite irréfutable. Heureusement que personne ne fait la même chose dans
les calculs de résistance...
(enfin j'espère)

Fournir un exemple comparatif et contradictoire, chiffré, aurait été bien
plus démonstratif de ta part qu'une affirmation péremptoire peut-être,
mais sans fondements.

Je l'ai fait, j'avais même cité le SNOF, pour ce que t'en as retenu...
http://www.snof.org/vue/av.html

« La limite de séparation entre deux points est le plus petit écart
permettant de voir deux points noirs séparés sur fond blanc. L'angle sous
lequel est vu cet espace correspond à l'acuité angulaire et s'exprime par
angle a = tangente a(car très petit)= distance entre les deux points /
distance d'observation. La valeur de 1 minute d'arc a été choisie
uniformément comme référence de normalité.»

Voilà, ça c'est non pas ton point de départ, mais ta conclusion. C'est
exactement la valeur que tu retiens comme limite pratique.

Seulement je cite également :

«La limite de séparation entre deux lignes, encore appelé minimum de
décalage, est la possibilité de reconnaître que deux lignes ne sont pas dans
le prolongement l'une de l'autre. Elle est de cinq secondes d'arc pour les
bons sujets, mais en moyenne de 25 à 30 secondes d'arc. C'est le plus petit
écart perceptible entre deux lignes, verticale ou horizontale, sachant que
l'acuité est supérieure pour les lignes verticales.»

Eh oui, toi tu ne considères que des points, mais dès qu'il s'agit de
lignes - et dieu sait s'il y en a en photo - on est tout de suite capable du
double. Et encore, en moyenne, hein, parce que si on devait retenir les
meilleures performances on arriverait à plus de dix fois ce que toi tu
proposes comme limite indépassable irréfutable scientifique et tout le
tintouin.

Attends, y en a d'autre des comme ça :

«L'acuité binoculaire est supérieure à l'acuité monoculaire. Le gain est de
20 %.»

Rien que ça c'est exactement ce que j'ai écrit. Je te demanderai bien
pourquoi tu ne tiens jamais compte que d'un seul oeil alors qu'on en a deux,
mais bon...

Allez, le dernier :

« L'acuité visuelle de l'emmétrope varie avec l'âge et les méthodes
d'examen.

Elle n'est que de 0,1 (1/10) chez le nouveau né, de 0,2 à 0,3 (2 à 3/10) à
un an, 0,5 (5/10) à quatre ans et 1 (10/10) vers cinq ou six ans.

On peut rencontrer une acuité visuelle maximale de 1,5 à 2 (15 à 20/10) chez
quelque adolescent entre quinze et vingt ans. Par la suite, l'acuité diminue
en raison du jaunissement du cristallin, du myosis et de facteurs neuronaux
pour se retrouver à 1 (10/10) entre cinquante et soixante ans, 0,7 (7/10)
vers soixante-dix ans. Au-delà de quatre-vingts ans, une acuité de 0,5
(5/10) peut-être considérée comme normale.»

Tu comprends ce que ça veut dire, scientifiquement parlant ? Qu'entre cinq
ans et soixante ans, on est susceptible d'en trouver pas mal *au dessus* du
10/10 et que le facteur 2 proposé ici me paraît être une bonne sécurité.

Bref, que ce soit à cause des lignes au lieu des points, de la vision
binoculaire ou de l'acuité visuelle normale en fonction de l'âge, ta formule
est explosée. De façon argumentée, scientifique, irréfutable.

Oh, si c'est toi qui formule cela, ça ne risque pas !

Ben voyons.

Je ne suis sensible qu'aux démonstrations techniques bien étayées et
sérieusement argumentées.

Mais bien sûr.

Alors là, tu fais très fort, un véritable délire !

Si tu le dis.

Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> wrote:

Eh oui, toi tu ne considères que des points, mais dès qu'il s'agit de
lignes - et dieu sait s'il y en a en photo -

Dernière nouvelle chez BB les imprimantes font des tâches en forme de
lignes !

Ou alors la quadri ? Les trames sont faites avec des lignes fines ?

Les grains d'argents dans un négatif ? Des lignes ?

Les tâches de colorant, des lignes ?

Raaahhh

FiLH



--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

FiLH wrote:

Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> wrote:

Eh oui, toi tu ne considères que des points, mais dès qu'il s'agit de
lignes - et dieu sait s'il y en a en photo -

Dernière nouvelle chez BB les imprimantes font des tâches en forme de

si les imprimantes font des taches, c'est grave, maintenant qu elles fassent
leur tâche, c'est normal.

lignes !

Ou alors la quadri ? Les trames sont faites avec des lignes fines ?

des points.
Même si on parle de linéature.

Les grains d'argents dans un négatif ? Des lignes ?

on les compte en lignes par millimètres mais ce sont des structures
metaliques aux formes aléatoires.

Les tâches de colorant, des lignes ?

les taches , disons des points , une buse envoie un peu d'encre, la tête
avance et on recommence, elle font des points sur une ligne, comme une
droite en mathématique est un ensemble de points

tout faux sur tous les points, confusion totale entre la manière de compter
et d'imprimer

--
--
Ricco

J'entends bien, Jean-Pierre...

On peut discuter à l'infini sans avoir l'expérience du problème, c'est
exact.

Je pense que Fernand cherchait d'une part des avis sur la raison du problème
et d'autre part des utilisateurs du même scanner pour comparer avec leur
propre expérience.

La réponse est venue il y a quelques heures d'un autre forum où un
utilisateur possédant un scanner identique a observé exactement le même
problème. Il s'agit donc manifestement d'un défaut du dit scanner. Nikon se
retranche derrière le fait qu'il s'agit de Kodachrome mais les "problèmes"
avec le Kodachrome apparaissent lorsqu'on utilise les fonctions avancées du
scanner (ICE, ROC, GEM). Or ici, ce n'est pas du tout le cas. Aucune
fonction avancée n'est enclenchée lors de ces scans. Le scanner est utilisé
tout-à-fait normalement, sans les fonctions qui causent les problèmes.

A mon sens, c'est un vice de conception du scanner. Je pense à une réflexion
interne parasite des hautes lumières qui vient se réfléchir par effet
miroir sur la dia (et lue par le capteur du scanner). Fernand devrait
effectuer un test de scan en mettant le côté émulsion dans l'autre sens. Le
côté "dos de la dia" est extrêmement brillant tandis que le côté émulsion
l'est moins. Dans ce cas, la réflexion parasite pourraît être moins marquée.

Cordialement,
Jean-Luc



"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: fo1igr$1dc3$1@talisker.lacave.net...
.../...

Evidemment mais on peut obtenir des artéfacts avec le meilleur équipempent
existant si on sort de son domaine d'utilisation normal.

.../...
...Difficile d'en dire plus à distance...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...