Mais non, regarde bien dans le noir, le long des articulations des doigts pliés!
Sur Image2, il y a une zone plus claire le long des doigts (faut que ton écran soit bien réglé). Sur Image1, cette zone claire n'apparaît pas.
Selon les dias (selon le contraste des sujets), ce fantôme est plus ou moins prononcé. Et selon le post-traitement appliqué, ce défaut peut devenir très visible.
Pas très nette parce que c'est un petit morceau d'un 24x26...
Pour moi, c'est typiquement une réflexion interne dans le scanner et qui "pollue" le scan.
Cordialement, Jean-Luc
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fnuirb$14g0$ .../...
? ou est le fantôme ? Pour moi c'est juste une photo pas très nette...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais non, regarde bien dans le noir, le long des articulations des doigts
pliés!
Sur Image2, il y a une zone plus claire le long des doigts (faut que ton
écran soit bien réglé).
Sur Image1, cette zone claire n'apparaît pas.
Selon les dias (selon le contraste des sujets), ce fantôme est plus ou moins
prononcé. Et selon le post-traitement appliqué, ce défaut peut devenir très
visible.
Pas très nette parce que c'est un petit morceau d'un 24x26...
Pour moi, c'est typiquement une réflexion interne dans le scanner et qui
"pollue" le scan.
Cordialement,
Jean-Luc
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: fnuirb$14g0$1@talisker.lacave.net...
.../...
? ou est le fantôme ? Pour moi c'est juste une photo pas très nette...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais non, regarde bien dans le noir, le long des articulations des doigts pliés!
Sur Image2, il y a une zone plus claire le long des doigts (faut que ton écran soit bien réglé). Sur Image1, cette zone claire n'apparaît pas.
Selon les dias (selon le contraste des sujets), ce fantôme est plus ou moins prononcé. Et selon le post-traitement appliqué, ce défaut peut devenir très visible.
Pas très nette parce que c'est un petit morceau d'un 24x26...
Pour moi, c'est typiquement une réflexion interne dans le scanner et qui "pollue" le scan.
Cordialement, Jean-Luc
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fnuirb$14g0$ .../...
? ou est le fantôme ? Pour moi c'est juste une photo pas très nette...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Mais non, regarde bien dans le noir, le long des articulations des doigts pliés!
Sur Image2, il y a une zone plus claire le long des doigts (faut que ton écran soit bien réglé). Sur Image1, cette zone claire n'apparaît pas.
Selon les dias (selon le contraste des sujets), ce fantôme est plus ou moins prononcé. Et selon le post-traitement appliqué, ce défaut peut devenir très visible.
Pas très nette parce que c'est un petit morceau d'un 24x26...
Pour moi, c'est typiquement une réflexion interne dans le scanner et qui "pollue" le scan.
Mouis... Il est difficile d'avoir un avis pertinent sur un problème aussi subtil sans avoir vu l'original et les réglages employés... Il est certain que si on tire trop sur la corde (et ça peut être une tendance fréquente avec du Kodachrome) on découvre toutes sortes de "défauts" : les limites du procédé.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais non, regarde bien dans le noir, le long des articulations des doigts
pliés!
Sur Image2, il y a une zone plus claire le long des doigts (faut que ton
écran soit bien réglé).
Sur Image1, cette zone claire n'apparaît pas.
Selon les dias (selon le contraste des sujets), ce fantôme est plus ou moins
prononcé. Et selon le post-traitement appliqué, ce défaut peut devenir très
visible.
Pas très nette parce que c'est un petit morceau d'un 24x26...
Pour moi, c'est typiquement une réflexion interne dans le scanner et qui
"pollue" le scan.
Mouis... Il est difficile d'avoir un avis pertinent sur un
problème aussi subtil sans avoir vu l'original et les
réglages employés... Il est certain que si on tire trop sur
la corde (et ça peut être une tendance fréquente avec du
Kodachrome) on découvre toutes sortes de "défauts" : les
limites du procédé.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais non, regarde bien dans le noir, le long des articulations des doigts pliés!
Sur Image2, il y a une zone plus claire le long des doigts (faut que ton écran soit bien réglé). Sur Image1, cette zone claire n'apparaît pas.
Selon les dias (selon le contraste des sujets), ce fantôme est plus ou moins prononcé. Et selon le post-traitement appliqué, ce défaut peut devenir très visible.
Pas très nette parce que c'est un petit morceau d'un 24x26...
Pour moi, c'est typiquement une réflexion interne dans le scanner et qui "pollue" le scan.
Mouis... Il est difficile d'avoir un avis pertinent sur un problème aussi subtil sans avoir vu l'original et les réglages employés... Il est certain que si on tire trop sur la corde (et ça peut être une tendance fréquente avec du Kodachrome) on découvre toutes sortes de "défauts" : les limites du procédé.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
JL
Bonjour Jean-Pierre,
La dia scannée dans un sens est correcte (sans "tirer sur la corde" c-à-d avec aucun réglage "spécial"). Scannée dans l'autre sens (c-à-d tête en bas et pas émulsion dessus ou dessous), le défaut change de sens sur le scan. C'est-à-dire que le défaut se produit toujours dans le même sens, par exemple vers la droite. Lorsqu'on retourne la dia, ce fantôme devient invisible si à droite il y a une partie claire sur la dia (le fantôme est (con)fondu dans les hautes lumières).
Fernand devrait nous dire si cela se produit avec des Ektas.
Pour moi, ce n'est pas un problème "subtil". Le scanner ajoute au scan des "informations lumineuse" qui ne se trouvent pas dans la dia originelle et cela ne devrait pas arriver. C'est un artefact. Ce n'est pas admissible sur un scanner de ce niveau. Je ne comprends pas que le service après-vente de Nikon refuse de le voir. S'il s'agit d'une question de nettoyage interne, de réglage interne ou autre rectification technique, pourquoi ne veulent-ils pas le faire? Ce genre de problème non résolu discrédite le produit et la marque. J'attendrais d'une marque réputée comme Nikon que son service technique soit à la hauteur. Y a-t-il un responsable Nikon dans la salle?
Cordialement, Jean-Luc
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fo14i8$2o6c$ .../...
Mouis... Il est difficile d'avoir un avis pertinent sur un problème aussi subtil sans avoir vu l'original et les réglages employés... Il est certain que si on tire trop sur la corde (et ça peut être une tendance fréquente avec du Kodachrome) on découvre toutes sortes de "défauts" : les limites du procédé.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bonjour Jean-Pierre,
La dia scannée dans un sens est correcte (sans "tirer sur la corde" c-à-d
avec aucun réglage "spécial"). Scannée dans l'autre sens (c-à-d tête en bas
et pas émulsion dessus ou dessous), le défaut change de sens sur le scan.
C'est-à-dire que le défaut se produit toujours dans le même sens, par
exemple vers la droite. Lorsqu'on retourne la dia, ce fantôme devient
invisible si à droite il y a une partie claire sur la dia (le fantôme est
(con)fondu dans les hautes lumières).
Fernand devrait nous dire si cela se produit avec des Ektas.
Pour moi, ce n'est pas un problème "subtil". Le scanner ajoute au scan des
"informations lumineuse" qui ne se trouvent pas dans la dia originelle et
cela ne devrait pas arriver. C'est un artefact. Ce n'est pas admissible sur
un scanner de ce niveau. Je ne comprends pas que le service après-vente de
Nikon refuse de le voir. S'il s'agit d'une question de nettoyage interne, de
réglage interne ou autre rectification technique, pourquoi ne veulent-ils
pas le faire? Ce genre de problème non résolu discrédite le produit et la
marque. J'attendrais d'une marque réputée comme Nikon que son service
technique soit à la hauteur. Y a-t-il un responsable Nikon dans la salle?
Cordialement,
Jean-Luc
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: fo14i8$2o6c$1@talisker.lacave.net...
.../...
Mouis... Il est difficile d'avoir un avis pertinent sur un problème aussi
subtil sans avoir vu l'original et les réglages employés... Il est certain
que si on tire trop sur la corde (et ça peut être une tendance fréquente
avec du Kodachrome) on découvre toutes sortes de "défauts" : les limites
du procédé.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La dia scannée dans un sens est correcte (sans "tirer sur la corde" c-à-d avec aucun réglage "spécial"). Scannée dans l'autre sens (c-à-d tête en bas et pas émulsion dessus ou dessous), le défaut change de sens sur le scan. C'est-à-dire que le défaut se produit toujours dans le même sens, par exemple vers la droite. Lorsqu'on retourne la dia, ce fantôme devient invisible si à droite il y a une partie claire sur la dia (le fantôme est (con)fondu dans les hautes lumières).
Fernand devrait nous dire si cela se produit avec des Ektas.
Pour moi, ce n'est pas un problème "subtil". Le scanner ajoute au scan des "informations lumineuse" qui ne se trouvent pas dans la dia originelle et cela ne devrait pas arriver. C'est un artefact. Ce n'est pas admissible sur un scanner de ce niveau. Je ne comprends pas que le service après-vente de Nikon refuse de le voir. S'il s'agit d'une question de nettoyage interne, de réglage interne ou autre rectification technique, pourquoi ne veulent-ils pas le faire? Ce genre de problème non résolu discrédite le produit et la marque. J'attendrais d'une marque réputée comme Nikon que son service technique soit à la hauteur. Y a-t-il un responsable Nikon dans la salle?
Cordialement, Jean-Luc
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fo14i8$2o6c$ .../...
Mouis... Il est difficile d'avoir un avis pertinent sur un problème aussi subtil sans avoir vu l'original et les réglages employés... Il est certain que si on tire trop sur la corde (et ça peut être une tendance fréquente avec du Kodachrome) on découvre toutes sortes de "défauts" : les limites du procédé.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Fernand devrait nous dire si cela se produit avec des Ektas.
Ou autre marque comme Fuji
Pour moi, ce n'est pas un problème "subtil". Le scanner ajoute au scan des "informations lumineuse" qui ne se trouvent pas dans la dia originelle et cela ne devrait pas arriver. C'est un artefact.
Evidemment mais on peut obtenir des artéfacts avec le meilleur équipempent existant si on sort de son domaine d'utilisation normal.
un scanner de ce niveau. Je ne comprends pas que le service après-vente de Nikon refuse de le voir. S'il s'agit d'une question de nettoyage interne, de réglage interne ou autre rectification technique, pourquoi ne veulent-ils pas le faire?
Il est possible que ce soit dû à de la poussière sur les éléments optiques internes. Et, dans ce cas, le nettoyage est payant (et assez cher car le démontage est complexe) : c'est de la maintenance, le constructeur ne pouvant être tenu pour responsable de la poussière présente dans un environnement donné. Difficile d'en dire plus à distance... Il existait des pages sur le web montrant le nettoyage DIY d'un scanner Nikon.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Fernand devrait nous dire si cela se produit avec des Ektas.
Ou autre marque comme Fuji
Pour moi, ce n'est pas un problème "subtil". Le scanner ajoute au scan des
"informations lumineuse" qui ne se trouvent pas dans la dia originelle et
cela ne devrait pas arriver. C'est un artefact.
Evidemment mais on peut obtenir des artéfacts avec le
meilleur équipempent existant si on sort de son domaine
d'utilisation normal.
un scanner de ce niveau. Je ne comprends pas que le service après-vente de
Nikon refuse de le voir. S'il s'agit d'une question de nettoyage interne, de
réglage interne ou autre rectification technique, pourquoi ne veulent-ils
pas le faire?
Il est possible que ce soit dû à de la poussière sur les
éléments optiques internes. Et, dans ce cas, le nettoyage
est payant (et assez cher car le démontage est complexe) :
c'est de la maintenance, le constructeur ne pouvant être
tenu pour responsable de la poussière présente dans un
environnement donné. Difficile d'en dire plus à distance...
Il existait des pages sur le web montrant le nettoyage DIY
d'un scanner Nikon.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Fernand devrait nous dire si cela se produit avec des Ektas.
Ou autre marque comme Fuji
Pour moi, ce n'est pas un problème "subtil". Le scanner ajoute au scan des "informations lumineuse" qui ne se trouvent pas dans la dia originelle et cela ne devrait pas arriver. C'est un artefact.
Evidemment mais on peut obtenir des artéfacts avec le meilleur équipempent existant si on sort de son domaine d'utilisation normal.
un scanner de ce niveau. Je ne comprends pas que le service après-vente de Nikon refuse de le voir. S'il s'agit d'une question de nettoyage interne, de réglage interne ou autre rectification technique, pourquoi ne veulent-ils pas le faire?
Il est possible que ce soit dû à de la poussière sur les éléments optiques internes. Et, dans ce cas, le nettoyage est payant (et assez cher car le démontage est complexe) : c'est de la maintenance, le constructeur ne pouvant être tenu pour responsable de la poussière présente dans un environnement donné. Difficile d'en dire plus à distance... Il existait des pages sur le web montrant le nettoyage DIY d'un scanner Nikon.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Fernand WILKIN
Est-il normal qu'il y ait de la poussière sur un appareil acheté neuf le 27/10/2007 ? Pour l'avoir attendu plusieurs jours, je peux même dire qu'il ne traînait pas depuis des lustres au fond du magasin... Mon environnement professionnel n'est quand même pas poussiéreux au point de contaminer un scanner en quelques jours... S'il y avait possibilité qu'il s'agisse de poussières, l'appareil étant sous garantie, le SAV n'aurait-il pas dû procéder à un nettoyage complet pour résoudre le problème... et avoir un client satisfait ?
F. Wilkin
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fo1igr$1dc3$
Fernand devrait nous dire si cela se produit avec des Ektas.
Ou autre marque comme Fuji
Pour moi, ce n'est pas un problème "subtil". Le scanner ajoute au scan des "informations lumineuse" qui ne se trouvent pas dans la dia originelle et cela ne devrait pas arriver. C'est un artefact.
Evidemment mais on peut obtenir des artéfacts avec le meilleur équipempent existant si on sort de son domaine d'utilisation normal.
un scanner de ce niveau. Je ne comprends pas que le service après-vente de Nikon refuse de le voir. S'il s'agit d'une question de nettoyage interne, de réglage interne ou autre rectification technique, pourquoi ne veulent-ils pas le faire?
Il est possible que ce soit dû à de la poussière sur les éléments optiques internes. Et, dans ce cas, le nettoyage est payant (et assez cher car le démontage est complexe) : c'est de la maintenance, le constructeur ne pouvant être tenu pour responsable de la poussière présente dans un environnement donné. Difficile d'en dire plus à distance... Il existait des pages sur le web montrant le nettoyage DIY d'un scanner Nikon.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Est-il normal qu'il y ait de la poussière sur un appareil acheté neuf le
27/10/2007 ? Pour l'avoir attendu plusieurs jours, je peux même dire qu'il
ne traînait pas depuis des lustres au fond du magasin...
Mon environnement professionnel n'est quand même pas poussiéreux au point de
contaminer un scanner en quelques jours...
S'il y avait possibilité qu'il s'agisse de poussières, l'appareil étant sous
garantie, le SAV n'aurait-il pas dû procéder à un nettoyage complet pour
résoudre le problème... et avoir un client satisfait ?
F. Wilkin
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: fo1igr$1dc3$1@talisker.lacave.net...
Fernand devrait nous dire si cela se produit avec des Ektas.
Ou autre marque comme Fuji
Pour moi, ce n'est pas un problème "subtil". Le scanner ajoute au scan
des "informations lumineuse" qui ne se trouvent pas dans la dia
originelle et cela ne devrait pas arriver. C'est un artefact.
Evidemment mais on peut obtenir des artéfacts avec le meilleur équipempent
existant si on sort de son domaine d'utilisation normal.
un scanner de ce niveau. Je ne comprends pas que le service après-vente
de Nikon refuse de le voir. S'il s'agit d'une question de nettoyage
interne, de réglage interne ou autre rectification technique, pourquoi ne
veulent-ils pas le faire?
Il est possible que ce soit dû à de la poussière sur les éléments optiques
internes. Et, dans ce cas, le nettoyage est payant (et assez cher car le
démontage est complexe) : c'est de la maintenance, le constructeur ne
pouvant être tenu pour responsable de la poussière présente dans un
environnement donné. Difficile d'en dire plus à distance...
Il existait des pages sur le web montrant le nettoyage DIY d'un scanner
Nikon.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Est-il normal qu'il y ait de la poussière sur un appareil acheté neuf le 27/10/2007 ? Pour l'avoir attendu plusieurs jours, je peux même dire qu'il ne traînait pas depuis des lustres au fond du magasin... Mon environnement professionnel n'est quand même pas poussiéreux au point de contaminer un scanner en quelques jours... S'il y avait possibilité qu'il s'agisse de poussières, l'appareil étant sous garantie, le SAV n'aurait-il pas dû procéder à un nettoyage complet pour résoudre le problème... et avoir un client satisfait ?
F. Wilkin
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fo1igr$1dc3$
Fernand devrait nous dire si cela se produit avec des Ektas.
Ou autre marque comme Fuji
Pour moi, ce n'est pas un problème "subtil". Le scanner ajoute au scan des "informations lumineuse" qui ne se trouvent pas dans la dia originelle et cela ne devrait pas arriver. C'est un artefact.
Evidemment mais on peut obtenir des artéfacts avec le meilleur équipempent existant si on sort de son domaine d'utilisation normal.
un scanner de ce niveau. Je ne comprends pas que le service après-vente de Nikon refuse de le voir. S'il s'agit d'une question de nettoyage interne, de réglage interne ou autre rectification technique, pourquoi ne veulent-ils pas le faire?
Il est possible que ce soit dû à de la poussière sur les éléments optiques internes. Et, dans ce cas, le nettoyage est payant (et assez cher car le démontage est complexe) : c'est de la maintenance, le constructeur ne pouvant être tenu pour responsable de la poussière présente dans un environnement donné. Difficile d'en dire plus à distance... Il existait des pages sur le web montrant le nettoyage DIY d'un scanner Nikon.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Fernand WILKIN
Il n'y avait aucun réglage ! ou plutôt, tous les réglages étaient à 0 (zéro). Mais si je dois apporter des corrections aux scans, les défauts s'accentuent en flèche !
Mouis... Il est difficile d'avoir un avis pertinent sur un problème aussi subtil sans avoir vu l'original et les réglages employés... Il est certain que si on tire trop sur la corde (et ça peut être une tendance fréquente avec du Kodachrome) on découvre toutes sortes de "défauts" : les limites du procédé.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Il n'y avait aucun réglage ! ou plutôt, tous les réglages étaient à 0
(zéro).
Mais si je dois apporter des corrections aux scans, les défauts s'accentuent
en flèche !
Mouis... Il est difficile d'avoir un avis pertinent sur un problème aussi
subtil sans avoir vu l'original et les réglages employés... Il est certain
que si on tire trop sur la corde (et ça peut être une tendance fréquente
avec du Kodachrome) on découvre toutes sortes de "défauts" : les limites
du procédé.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il n'y avait aucun réglage ! ou plutôt, tous les réglages étaient à 0 (zéro). Mais si je dois apporter des corrections aux scans, les défauts s'accentuent en flèche !
Mouis... Il est difficile d'avoir un avis pertinent sur un problème aussi subtil sans avoir vu l'original et les réglages employés... Il est certain que si on tire trop sur la corde (et ça peut être une tendance fréquente avec du Kodachrome) on découvre toutes sortes de "défauts" : les limites du procédé.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( fnuirb$14g0$ )
Image 1 : sans "fantome" Image 2 : avec...
http://cjoint.com/?bFxI2teaW6
http://cjoint.com/?bFxKpGjXvA
? ou est le fantôme ? Pour moi c'est juste une photo pas très nette...
Suffit de faire un «equalize» avec Photoshop : http://cjoint.com/?ccuKvVLOIx
À noter sur la première un dédoublement sous la fourchette et un léger flare entre les deux mains. Pour moi la photo n'est pas en cause, c'est donc soit le scanner, soit la procédure.
Jean-Pierre Roche a écrit
( fnuirb$14g0$1@talisker.lacave.net )
Image 1 : sans "fantome"
Image 2 : avec...
http://cjoint.com/?bFxI2teaW6
http://cjoint.com/?bFxKpGjXvA
? ou est le fantôme ? Pour moi c'est juste une photo pas très nette...
Suffit de faire un «equalize» avec Photoshop :
http://cjoint.com/?ccuKvVLOIx
À noter sur la première un dédoublement sous la fourchette et un léger flare
entre les deux mains. Pour moi la photo n'est pas en cause, c'est donc soit
le scanner, soit la procédure.
? ou est le fantôme ? Pour moi c'est juste une photo pas très nette...
Suffit de faire un «equalize» avec Photoshop : http://cjoint.com/?ccuKvVLOIx
À noter sur la première un dédoublement sous la fourchette et un léger flare entre les deux mains. Pour moi la photo n'est pas en cause, c'est donc soit le scanner, soit la procédure.
Ricco
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit ( fnuirb$14g0$ )
Image 1 : sans "fantome" Image 2 : avec...
http://cjoint.com/?bFxI2teaW6
http://cjoint.com/?bFxKpGjXvA
? ou est le fantôme ? Pour moi c'est juste une photo pas très nette...
Suffit de faire un «equalize» avec Photoshop : http://cjoint.com/?ccuKvVLOIx
À noter sur la première un dédoublement sous la fourchette et un léger flare entre les deux mains. Pour moi la photo n'est pas en cause, c'est donc soit le scanner, soit la procédure.
moi, au depart déjà je soupçonnais un pb de diffusion optique, un scanner se salit comme tout système .
-- -- Ricco
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit
( fnuirb$14g0$1@talisker.lacave.net )
Image 1 : sans "fantome"
Image 2 : avec...
http://cjoint.com/?bFxI2teaW6
http://cjoint.com/?bFxKpGjXvA
? ou est le fantôme ? Pour moi c'est juste une photo pas très
nette...
Suffit de faire un «equalize» avec Photoshop :
http://cjoint.com/?ccuKvVLOIx
À noter sur la première un dédoublement sous la fourchette et un
léger flare entre les deux mains. Pour moi la photo n'est pas en
cause, c'est donc soit le scanner, soit la procédure.
moi, au depart déjà je soupçonnais un pb de diffusion optique, un scanner se
salit comme tout système .
? ou est le fantôme ? Pour moi c'est juste une photo pas très nette...
Suffit de faire un «equalize» avec Photoshop : http://cjoint.com/?ccuKvVLOIx
À noter sur la première un dédoublement sous la fourchette et un léger flare entre les deux mains. Pour moi la photo n'est pas en cause, c'est donc soit le scanner, soit la procédure.
moi, au depart déjà je soupçonnais un pb de diffusion optique, un scanner se salit comme tout système .
-- -- Ricco
Fernand WILKIN
Ben oui, ça se salit... Acheté le 25/10/2007 Déballé et installé 3 jours plus tard. Testé avec JL - constat des problèmes. Prise de contact avec le centre de support le 14/11/2007 Envoi en SAV le 22/11/2007 Retour de SAV le 28/12/2007... L'empoussiérage a été très rapide... et non détecté (en un mois !) par le SAV Nikon...
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fo2le1$t7o$
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit ( fnuirb$14g0$ )
Image 1 : sans "fantome" Image 2 : avec...
http://cjoint.com/?bFxI2teaW6
http://cjoint.com/?bFxKpGjXvA
? ou est le fantôme ? Pour moi c'est juste une photo pas très nette...
Suffit de faire un «equalize» avec Photoshop : http://cjoint.com/?ccuKvVLOIx
À noter sur la première un dédoublement sous la fourchette et un léger flare entre les deux mains. Pour moi la photo n'est pas en cause, c'est donc soit le scanner, soit la procédure.
moi, au depart déjà je soupçonnais un pb de diffusion optique, un scanner se salit comme tout système .
-- -- Ricco
Ben oui, ça se salit...
Acheté le 25/10/2007
Déballé et installé 3 jours plus tard.
Testé avec JL - constat des problèmes.
Prise de contact avec le centre de support le 14/11/2007
Envoi en SAV le 22/11/2007
Retour de SAV le 28/12/2007...
L'empoussiérage a été très rapide... et non détecté (en un mois !) par le
SAV Nikon...
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message
de news: fo2le1$t7o$1@news.tiscali.fr...
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit
( fnuirb$14g0$1@talisker.lacave.net )
Image 1 : sans "fantome"
Image 2 : avec...
http://cjoint.com/?bFxI2teaW6
http://cjoint.com/?bFxKpGjXvA
? ou est le fantôme ? Pour moi c'est juste une photo pas très
nette...
Suffit de faire un «equalize» avec Photoshop :
http://cjoint.com/?ccuKvVLOIx
À noter sur la première un dédoublement sous la fourchette et un
léger flare entre les deux mains. Pour moi la photo n'est pas en
cause, c'est donc soit le scanner, soit la procédure.
moi, au depart déjà je soupçonnais un pb de diffusion optique, un scanner
se salit comme tout système .
Ben oui, ça se salit... Acheté le 25/10/2007 Déballé et installé 3 jours plus tard. Testé avec JL - constat des problèmes. Prise de contact avec le centre de support le 14/11/2007 Envoi en SAV le 22/11/2007 Retour de SAV le 28/12/2007... L'empoussiérage a été très rapide... et non détecté (en un mois !) par le SAV Nikon...
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fo2le1$t7o$
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit ( fnuirb$14g0$ )
Image 1 : sans "fantome" Image 2 : avec...
http://cjoint.com/?bFxI2teaW6
http://cjoint.com/?bFxKpGjXvA
? ou est le fantôme ? Pour moi c'est juste une photo pas très nette...
Suffit de faire un «equalize» avec Photoshop : http://cjoint.com/?ccuKvVLOIx
À noter sur la première un dédoublement sous la fourchette et un léger flare entre les deux mains. Pour moi la photo n'est pas en cause, c'est donc soit le scanner, soit la procédure.
moi, au depart déjà je soupçonnais un pb de diffusion optique, un scanner se salit comme tout système .
-- -- Ricco
Jean-Pierre Roche
Est-il normal qu'il y ait de la poussière sur un appareil acheté neuf le 27/10/2007 ? Pour l'avoir attendu plusieurs jours, je peux même dire qu'il ne traînait pas depuis des lustres au fond du magasin... Mon environnement professionnel n'est quand même pas poussiéreux au point de contaminer un scanner en quelques jours... S'il y avait possibilité qu'il s'agisse de poussières, l'appareil étant sous garantie, le SAV n'aurait-il pas dû procéder à un nettoyage complet pour résoudre le problème... et avoir un client satisfait ?
C'est très possible mais encore une fois il est impossible de juger à distance d'un problème aussi particulier...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Est-il normal qu'il y ait de la poussière sur un appareil acheté neuf le
27/10/2007 ? Pour l'avoir attendu plusieurs jours, je peux même dire qu'il
ne traînait pas depuis des lustres au fond du magasin...
Mon environnement professionnel n'est quand même pas poussiéreux au point de
contaminer un scanner en quelques jours...
S'il y avait possibilité qu'il s'agisse de poussières, l'appareil étant sous
garantie, le SAV n'aurait-il pas dû procéder à un nettoyage complet pour
résoudre le problème... et avoir un client satisfait ?
C'est très possible mais encore une fois il est impossible
de juger à distance d'un problème aussi particulier...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Est-il normal qu'il y ait de la poussière sur un appareil acheté neuf le 27/10/2007 ? Pour l'avoir attendu plusieurs jours, je peux même dire qu'il ne traînait pas depuis des lustres au fond du magasin... Mon environnement professionnel n'est quand même pas poussiéreux au point de contaminer un scanner en quelques jours... S'il y avait possibilité qu'il s'agisse de poussières, l'appareil étant sous garantie, le SAV n'aurait-il pas dû procéder à un nettoyage complet pour résoudre le problème... et avoir un client satisfait ?
C'est très possible mais encore une fois il est impossible de juger à distance d'un problème aussi particulier...
