Bonjour,
J'ai fait quelques essais de scan de diapositives et de photos papier, il y
a environ 5 ans, à l'aide d'un Epson 1620 (je crois) dont je me suis
débarassé depuis.
Aujourd'hui, je souhaite passer à une phase opérationnelle et procéser au
scan d'environ 1000 diapos, 1000 négatifs (n&b pour l'essentiel) et autant
de photos papier (pas de négatifs).
Si tous ces supports n'ont d'autre valeur que sentimentale, je souhaite
cependant obtenir un résultat de "qualité" dans un format d'image limité à
10x15.
Après avoir fait le tour des matériels disponibles, je me suis fixé une
fourchette allant de l'Epson 4490 au V700 Photo.
La différence de prix justifie-t-elle la différence de résultats ?
Merci de me faire part de vos avis ou expériences
Amicalement.
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le jeudi 13/03/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <47d8eae4$0$21086$, les doux mélismes suivants :
on dirait que les linuxiens et les macqueux aiment inventer des problèmes au monde windows
Ils ont _tellement_ besoin de se rassurer...De croire qu'eux _savent_...Que c'en est pathétique et dérisoire à la fois...
Euh, j'ai juste toujours entendu mes amis windowsiens me dire qu'ils devaient défragmenter régulièrement leur DD. Info ou intox, je m'en balance un peu, et je n'ai nul besoin d'être "rassuré". Mon Mac tourne comme une horloge, c'est tout ce que je lui demande.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
MELMOTH <theo@free.fr> wrote:
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le jeudi 13/03/2008,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et
dans le message <47d8eae4$0$21086$426a74cc@news.free.fr>, les doux
mélismes suivants :
on dirait que les linuxiens et les macqueux
aiment inventer des problèmes au monde windows
Ils ont _tellement_ besoin de se rassurer...De croire qu'eux
_savent_...Que c'en est pathétique et dérisoire à la fois...
Euh, j'ai juste toujours entendu mes amis windowsiens me dire qu'ils
devaient défragmenter régulièrement leur DD. Info ou intox, je m'en
balance un peu, et je n'ai nul besoin d'être "rassuré". Mon Mac tourne
comme une horloge, c'est tout ce que je lui demande.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le jeudi 13/03/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <47d8eae4$0$21086$, les doux mélismes suivants :
on dirait que les linuxiens et les macqueux aiment inventer des problèmes au monde windows
Ils ont _tellement_ besoin de se rassurer...De croire qu'eux _savent_...Que c'en est pathétique et dérisoire à la fois...
Euh, j'ai juste toujours entendu mes amis windowsiens me dire qu'ils devaient défragmenter régulièrement leur DD. Info ou intox, je m'en balance un peu, et je n'ai nul besoin d'être "rassuré". Mon Mac tourne comme une horloge, c'est tout ce que je lui demande.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
jpw
"SbM" a écrit
Euh, j'ai juste toujours entendu mes amis windowsiens me dire qu'ils devaient défragmenter régulièrement leur DD. Info ou intox, je m'en balance un peu, et je n'ai nul besoin d'être "rassuré". Mon Mac tourne comme une horloge, c'est tout ce que je lui demande.
tu mets quand même beaucoup d'énergie à répéter que t'as aucun problème avec ton mac... qu'il est pas plus cher que du pc
etc...
bref tu me fais bien rigoler :-))))
jpw
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit
Euh, j'ai juste toujours entendu mes amis windowsiens me dire qu'ils
devaient défragmenter régulièrement leur DD. Info ou intox, je m'en
balance un peu, et je n'ai nul besoin d'être "rassuré". Mon Mac tourne
comme une horloge, c'est tout ce que je lui demande.
tu mets quand même beaucoup d'énergie à répéter
que t'as aucun problème avec ton mac...
qu'il est pas plus cher que du pc
Euh, j'ai juste toujours entendu mes amis windowsiens me dire qu'ils devaient défragmenter régulièrement leur DD. Info ou intox, je m'en balance un peu, et je n'ai nul besoin d'être "rassuré". Mon Mac tourne comme une horloge, c'est tout ce que je lui demande.
tu mets quand même beaucoup d'énergie à répéter que t'as aucun problème avec ton mac... qu'il est pas plus cher que du pc
etc...
bref tu me fais bien rigoler :-))))
jpw
sebastienmarty
jpw wrote:
"SbM" a écrit
Euh, j'ai juste toujours entendu mes amis windowsiens me dire qu'ils devaient défragmenter régulièrement leur DD. Info ou intox, je m'en balance un peu, et je n'ai nul besoin d'être "rassuré". Mon Mac tourne comme une horloge, c'est tout ce que je lui demande.
tu mets quand même beaucoup d'énergie à répéter
Taper trois lignes, ça m'épuise, c'est sûr...
bref tu me fais bien rigoler
C'est déjà ça. Et c'est réciproque, donc tout va bien.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit
Euh, j'ai juste toujours entendu mes amis windowsiens me dire qu'ils
devaient défragmenter régulièrement leur DD. Info ou intox, je m'en
balance un peu, et je n'ai nul besoin d'être "rassuré". Mon Mac tourne
comme une horloge, c'est tout ce que je lui demande.
tu mets quand même beaucoup d'énergie à répéter
Taper trois lignes, ça m'épuise, c'est sûr...
bref tu me fais bien rigoler
C'est déjà ça. Et c'est réciproque, donc tout va bien.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Euh, j'ai juste toujours entendu mes amis windowsiens me dire qu'ils devaient défragmenter régulièrement leur DD. Info ou intox, je m'en balance un peu, et je n'ai nul besoin d'être "rassuré". Mon Mac tourne comme une horloge, c'est tout ce que je lui demande.
tu mets quand même beaucoup d'énergie à répéter
Taper trois lignes, ça m'épuise, c'est sûr...
bref tu me fais bien rigoler
C'est déjà ça. Et c'est réciproque, donc tout va bien.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jean-Claude Ghislain
Ce sont des choses un peu difficiles à faire comprendre aux habitués des mauvais systèmes de fichier de Windows, mais c'est comme ça. Je te recommande la lecture de ce petit texte pour mieux comprendre : http://www.pps.jussieu.fr/~dicosmo/Piege/cybersnare/piege.html
Un autre son de cloche : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ext2
-- JCG
Ce sont des choses un peu difficiles à faire comprendre aux habitués
des mauvais systèmes de fichier de Windows, mais c'est comme ça.
Je te recommande la lecture de ce petit texte pour mieux comprendre :
http://www.pps.jussieu.fr/~dicosmo/Piege/cybersnare/piege.html
Un autre son de cloche :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ext2
Ce sont des choses un peu difficiles à faire comprendre aux habitués des mauvais systèmes de fichier de Windows, mais c'est comme ça. Je te recommande la lecture de ce petit texte pour mieux comprendre : http://www.pps.jussieu.fr/~dicosmo/Piege/cybersnare/piege.html
Un autre son de cloche : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ext2
-- JCG
Jean-Claude Ghislain
Euh, j'ai juste toujours entendu mes amis windowsiens me dire qu'ils devaient défragmenter régulièrement leur DD. Info ou intox
Info avec le système FAT et ses dérivés Intox avec le NTFS qui ne fragmente pas plus que la concurrence.
-- JCG
Euh, j'ai juste toujours entendu mes amis windowsiens me dire qu'ils
devaient défragmenter régulièrement leur DD. Info ou intox
Info avec le système FAT et ses dérivés
Intox avec le NTFS qui ne fragmente pas plus que la concurrence.
Euh, j'ai juste toujours entendu mes amis windowsiens me dire qu'ils devaient défragmenter régulièrement leur DD. Info ou intox
Info avec le système FAT et ses dérivés Intox avec le NTFS qui ne fragmente pas plus que la concurrence.
Ah bah voilà, suffit d'expliquer un peu, au lieu de rigoler comme un jpw ;)
Merci Jean-Claude pour la précision.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
François Jouve
Jean-Claude Ghislain wrote:
Ce sont des choses un peu difficiles à faire comprendre aux habitués des mauvais systèmes de fichier de Windows, mais c'est comme ça. Je te recommande la lecture de ce petit texte pour mieux comprendre : http://www.pps.jussieu.fr/~dicosmo/Piege/cybersnare/piege.html
Un autre son de cloche : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ext2
Mouais. On n'a jamais dit qu'ext2 ne fragmentait pas. Il fragmente juste infiniment moins que NTFS. Et en particulier il se défragmente à l'usage. Un système linux typique, avec un taux d'occupation de disque même important (de l'ordre de 80%) a couramment une proportion de fichiers fragmentés inférieure à 1%.
-- F.J.
Jean-Claude Ghislain wrote:
Ce sont des choses un peu difficiles à faire comprendre aux habitués
des mauvais systèmes de fichier de Windows, mais c'est comme ça.
Je te recommande la lecture de ce petit texte pour mieux comprendre :
http://www.pps.jussieu.fr/~dicosmo/Piege/cybersnare/piege.html
Un autre son de cloche :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ext2
Mouais. On n'a jamais dit qu'ext2 ne fragmentait pas. Il fragmente juste
infiniment moins que NTFS. Et en particulier il se défragmente à
l'usage. Un système linux typique, avec un taux d'occupation de disque
même important (de l'ordre de 80%) a couramment une proportion de
fichiers fragmentés inférieure à 1%.
Ce sont des choses un peu difficiles à faire comprendre aux habitués des mauvais systèmes de fichier de Windows, mais c'est comme ça. Je te recommande la lecture de ce petit texte pour mieux comprendre : http://www.pps.jussieu.fr/~dicosmo/Piege/cybersnare/piege.html
Un autre son de cloche : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ext2
Mouais. On n'a jamais dit qu'ext2 ne fragmentait pas. Il fragmente juste infiniment moins que NTFS. Et en particulier il se défragmente à l'usage. Un système linux typique, avec un taux d'occupation de disque même important (de l'ordre de 80%) a couramment une proportion de fichiers fragmentés inférieure à 1%.
-- F.J.
Jean-Claude Ghislain
Mouais. On n'a jamais dit qu'ext2 ne fragmentait pas. Il fragmente juste infiniment moins que NTFS.
Quelques infos supplémentaires : http://bart.lamiroy.free.fr/punbb/viewtopic.php?pid2
-- JCG
Mouais. On n'a jamais dit qu'ext2 ne fragmentait pas. Il fragmente
juste infiniment moins que NTFS.
Quelques infos supplémentaires :
http://bart.lamiroy.free.fr/punbb/viewtopic.php?pid2
Mouais. On n'a jamais dit qu'ext2 ne fragmentait pas. Il fragmente juste infiniment moins que NTFS.
Quelques infos supplémentaires : http://bart.lamiroy.free.fr/punbb/viewtopic.php?pid2
-- JCG
Ghost Rider
Info avec le système FAT et ses dérivés Intox avec le NTFS qui ne fragmente pas plus que la concurrence.
Sous W98 et W2K et les FAT, la différence de vitesse d'accès aux programmes était perceptible. Lé défragmentation durait d'ailleurs assez longtemps. Avec XP et NTFS, la défragmentation est rapide, et la différence de vitesse aux programmes est très peu sensible. Ça, c'est sur mes PC, pas sur ceux des autres, hein !
Ghost Rider
Info avec le système FAT et ses dérivés
Intox avec le NTFS qui ne fragmente pas plus que la concurrence.
Sous W98 et W2K et les FAT, la différence de vitesse d'accès aux
programmes était perceptible. Lé défragmentation durait d'ailleurs assez
longtemps.
Avec XP et NTFS, la défragmentation est rapide, et la différence de
vitesse aux programmes est très peu sensible.
Ça, c'est sur mes PC, pas sur ceux des autres, hein !
Info avec le système FAT et ses dérivés Intox avec le NTFS qui ne fragmente pas plus que la concurrence.
Sous W98 et W2K et les FAT, la différence de vitesse d'accès aux programmes était perceptible. Lé défragmentation durait d'ailleurs assez longtemps. Avec XP et NTFS, la défragmentation est rapide, et la différence de vitesse aux programmes est très peu sensible. Ça, c'est sur mes PC, pas sur ceux des autres, hein !
Ghost Rider
Ghost Rider
Sous W98 et W2K et les FAT, la différence de vitesse d'accès aux programmes était perceptible. Lé défragmentation durait d'ailleur s assez longtemps. Avec XP et NTFS, la défragmentation est rapide, et la différence de vitesse aux programmes est très peu sensible. Ça, c'est sur mes PC, pas sur ceux des autres, hein !
Je précise avant de recevoir une volée de bois vert que j'étais res té en FAT en passant de W98 à W2K pour garder le dual-boot et tous mes fichiers sans risque de perte.
Ghost Rider
Sous W98 et W2K et les FAT, la différence de vitesse d'accès aux
programmes était perceptible. Lé défragmentation durait d'ailleur s assez
longtemps.
Avec XP et NTFS, la défragmentation est rapide, et la différence de
vitesse aux programmes est très peu sensible.
Ça, c'est sur mes PC, pas sur ceux des autres, hein !
Je précise avant de recevoir une volée de bois vert que j'étais res té en
FAT en passant de W98 à W2K pour garder le dual-boot et tous mes
fichiers sans risque de perte.
Sous W98 et W2K et les FAT, la différence de vitesse d'accès aux programmes était perceptible. Lé défragmentation durait d'ailleur s assez longtemps. Avec XP et NTFS, la défragmentation est rapide, et la différence de vitesse aux programmes est très peu sensible. Ça, c'est sur mes PC, pas sur ceux des autres, hein !
Je précise avant de recevoir une volée de bois vert que j'étais res té en FAT en passant de W98 à W2K pour garder le dual-boot et tous mes fichiers sans risque de perte.
