scanner

le dernier canon à la mode c'est moi !

Sûr que le dernier HP à la mode ça le fait moins...
Surtout qu'ils ont plus de bits ! (:~/

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Jean-Pierre Roche wrote:

Pixels=Picture Elements, les scanners n'ont rien à voir là-dedans
car il n'affiche absolumment rien comme image. Tu peux gueuler
jusqu'à la fin du monde mec, lare solution des scanners se mesure en
DPI/PPP, point.

MDR ! Et dans PPP ce ne serait pas "Pixels Par Pouce" par
hasard ?

Non, une traduction de l'anglais 'dots per inch' donc 'points pas
pouce'. Arrête de creuser un trou pour toi-même.

Et si les scanners n'ont rien à voir avec les
pixels il en sort quoi ? Des nouilles en sachet ?

Non, les scanners n'ont rien à voir avec les pixels. J'ai un tout-en-un
disons, je scanne, j'imprime directement alors tu vois des pixels dans
l'histoire toi?

Aller voir chez Epson, pas bas de gamme j'admets mais bien réel.

Pas du tout. Ou alors tu ne sais même pas lire les spécifs
d'un scanner tu te contentes de recopier la doc commerciale.
Le scanner Epson grand public le plus performant fait 4800
dpi, le scanner pro 2400...

Je n'ai pas dit scanner grand public, j'ai dis scanner. Va chez Epson,
tu vas bien en trouver.

Toi aussi tu encules des mouches hein?

Ca vaut peut-être mieux que de raconter n'importe quoi...

Comme tu fais en effet.

Je n'ai rien à foutre ,le nombre de 'experts' que j'ai rencontré
dans ma vie qui ne connaissent rien dépasse les dizaines.

Mais bien sûr : les amateurs en savent toujours plus que
ceux dont c'est le boulot, c'est connu.

Ecoute le mec, la resolution des scanners se fait en points par pouce,
il n'y a rien à discuter la-dessus mais tu insistes quand même, je ne
peux comprendre de ça que tu es un con qui cherce la bagarre ou que tu
es vraiment ignare mais imbue de toi-même..

Je conseille (je ne demande et n'exige rien) un format de fichier
sans perte et d'office mieux qu'un fichier avec perte. Pour avoir la
meilleure qualité ossible je crois qu'un tel choix ne merite même pas
discussion.

Ben si. Pour la plupart des gens le passage par un format de
fichier sans pertes est sans intérêt.

Je n'ai pas dit le contraire, j'ai dit que si on voulait la qualité
maximum de ne pas utiliser le JPG, ce qui est la verité vrai. Tu as un
problème toi.

En l'occurence le JPEG
raisonnablement compressé n'ajoutera aucun défaut
appréciable par rapport à ceux dus à d'autres causes...

'aucun défaut appreciable' je veux bien, mais defaut il y a
inevitablmement par son système de compression à perte.

Que tu veux bien faire il me semble, chercher la petite bête, une
mouche à enculer sans doute.

Je veux juste te montrer que je sais *exactement* de quoi je
parle car j'en ai une très longue pratique...

Hélas tu ne sais rien de tout de sortir des conneries pareilles.

"John of Aix" <j.murphy@libertysurf.fr> writes:

'Lut,

Je n'ai pas dit le contraire, j'ai dit que si on voulait la qualité
maximum de ne pas utiliser le JPG, ce qui est la verité vrai.

Meeepppp, le jpeg peut faire dans le non destructif, comme cela a déjà
écrit dans ce fil, auquel cas, je ne vois absolument pas en quoi il y
aurait perte de qualité...

--
personellemnt c une pur flemme du a une journée de boulot qd je répond
à des messages je me prend pas la tête c tout je pense qu'on pourrait
faire pire sur ce NG parce ke c pas pas encore hyper simili-phonétique
-+- Billy in <http://www.le-gnu.net> : Padpanik sa sera pir -+-

Non, une traduction de l'anglais 'dots per inch' donc 'points pas
pouce'. Arrête de creuser un trou pour toi-même.

Et toi sors de ton trou... Un scanner sort des images
numériques constituées de pixels. Pas de dots. Et pour le
reste "dots" est un héritage de l'histoire que je n'ai pas
le courage de relater en détail.

Non, les scanners n'ont rien à voir avec les pixels. J'ai un tout-en-un
disons, je scanne, j'imprime directement alors tu vois des pixels dans
l'histoire toi?

Ben oui ou alors c'est un miracle. C'est comme si tu disais
je ne vois pas les pistons du moteur de ma voiture donc ils
n'existent pas. Elle roule grace à l'essence qui fait
tourner les roues...

Je n'ai pas dit scanner grand public, j'ai dis scanner. Va chez Epson,
tu vas bien en trouver.

Je t'ai déjà mis au défi de citer un modèle précis :
j'attends toujours...

Ecoute le mec, la resolution des scanners se fait en points par pouce,
il n'y a rien à discuter la-dessus mais tu insistes quand même, je ne
peux comprendre de ça que tu es un con qui cherce la bagarre ou que tu
es vraiment ignare mais imbue de toi-même..

MDR ! qui est imbu de lui-même et refuse de reconnaître son
ignorance ?

Je n'ai pas dit le contraire, j'ai dit que si on voulait la qualité
maximum de ne pas utiliser le JPG, ce qui est la verité vrai. Tu as un
problème toi.

En l'occurence le JPEG
raisonnablement compressé n'ajoutera aucun défaut
appréciable par rapport à ceux dus à d'autres causes...

Tiens tiens... Qui encule les mouches là ?

Hélas tu ne sais rien de tout de sortir des conneries pareilles.

Les insultes et l'autoproclamation de sa supériorité ne sont
pas des arguments très convainquants...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Bonjour,

Jean-Pierre Roche a couché sur son écran :

Pas de pixels non, mais le DPI/PPP (dots per inch/points par pouce')
Si justement des pixels... Les dots c'est pour les imprimantes...

Pour ton info, c'est mon boulot tout ça alors bon...

Ah ben là, j'ai bien envie d'intervenir, avec un argument de poids
comme ça !
Être professionnel et s'enliser dans de telles certitudes, ça fait
peur.

La qualité (résolution?) d'un scanner s'exprime en pixels ?
Soit, admettons que le mots "pixel" (PICTure ELement) peut s'appliquer
à un système de capture d'image et non strictement à un système de
création d'image.

Si l'on définit la qualité d'un scanner par "10000 pixels" = "10000
points", il faudrait aussi y allier la taille du scanner, car 10000
points sur format diapo, et 10000 points sur du A3, ça fait PÂS du tout
la même taille pour un point, donc pas la même finesse au regard de
l'utilisateur.
Or ce qui importe, c'est l'usage de l'image, donc la taille du point
que peut distinguer l'utilisateur final, et non pas combien il peut en
compter.
La taille d'un point peut être donné
- directement en mm (comme le piqué d'un écran CRT), plus c'est petit,
meilleur c'est,
- en nombre de points sur une longueur de référence, comme des "Points
Par Pouce" PPP, en anglais "Dots Per Inch" DPI. PLus ils sont nombreux,
meilleur c'est.

Mais je me demande pourquoi je passe du temps à expliquer un truc qui
tombe sous le sens... à un professionnel non compétent en la matière.

Voilà, pour faire une image :
Mesurer la précision d'un scanner en pixels,
c'est comme si tu mesurais la vitesse maxi d'une voiture en nombre de
tours de roues... c'est absurde.

messagère lointaine wrote:

"ALBATOR" <pourépondre@lexpéditeurnepasmodifier.lemail> a écrit dans
le message de news: 456d7c9d$1$15509$426a74cc@news.free.fr...

Jean-Pierre Roche wrote:

pour scanner des photos par exemple à des fins personnelles.
Enfin il me semblait qu'il fallait regarder les pixells non ?

Pas vraiment non... Tous les scanners actuels ont des pixels
en abondance, c'est le reste qui pêche...

mais qu'elle prenne le dernier canon à la mode

le dernier canon à la mode c'est moi !

moouahhaha scannez vous sans retouche histoire de prouver que vous
n'êtes pas une grosse prétencieuse !!!

Ah ben là, j'ai bien envie d'intervenir, avec un argument de poids comme
ça !
Être professionnel et s'enliser dans de telles certitudes, ça fait peur.

Crois moi mes certitudes ne sont pas basés sur rien ni sur
des "on dit"...

La qualité (résolution?) d'un scanner s'exprime en pixels ?
Soit, admettons que le mots "pixel" (PICTure ELement) peut s'appliquer à
un système de capture d'image et non strictement à un système de
création d'image.

J'espère que tu l'admets !!! Parce que sinon qu'est-ce qui
sort d'un scanner ??? Où peut-on voir tes fameux "dots" et
que fait-on de ces bêtes là ? J'aimerai une réponse :-)))

Si l'on définit la qualité d'un scanner par "10000 pixels" = "10000
points", il faudrait aussi y allier la taille du scanner, car 10000
points sur format diapo, et 10000 points sur du A3, ça fait PÂS du tout
la même taille pour un point, donc pas la même finesse au regard de
l'utilisateur.

Et alors ? Il existe des scanners A4, A3, des scanners films
et bien d'autres dont tu n'as probablement jamais entendu
parler... Dans le cas des scanners courants, la qualité ne
se définit pas seulement mais quand même en grande partie
par le capteur utilisé et sa résolution optique en pixels
par pouce. Ensuite une image numérique n'a pas de "taille"
donc pas de "finesse" seulement des pixels qui seront plus
ou moins agréables au ragard de l'utilisateur suivant le
périphérique d'affichage ou d'impression utilisé et les
paramètres qu'il emploie. Tu vois c'est "légèrement" plus
complexe que tu ne l'avais imaginé... Et encore je ne te
parle pas de la profondeur d'analyse et de la conversion
vers un format de sortie... Sans parler non plus de choses
plus complexes.

Or ce qui importe, c'est l'usage de l'image, donc la taille du point que
peut distinguer l'utilisateur final, et non pas combien il peut en compter.
La taille d'un point peut être donné
- directement en mm (comme le piqué d'un écran CRT), plus c'est petit,
meilleur c'est,

Le ridicule ne tue pas. Heureusement. Au cas où tu ne t'en
serais pas rendu compte on est sur un forum "comp" et un
scanner fonctionne en numérique. Donc la taille du point
d'un scanner... A quand la taille du bit ?
Pour ce qui est du "piqué d'un écran CRT" personnellement je
connais le pitch horizontal et vertical et la bande
passante, hein...

- en nombre de points sur une longueur de référence, comme des "Points
Par Pouce" PPP, en anglais "Dots Per Inch" DPI. PLus ils sont nombreux,
meilleur c'est.

Mon pauvre ami, dans la domaine de l'image numérique et un
scanner procure des images numériques, il n'existe que des
pixels pas des points. Le reste n'est qu'héritage
historique. Et la valeur dpi se change comme on le souhaite
dans les paramètres de l'image. C'est une démo de base
(hélas souvent oubliée) pour ceux qui débutent dans ce
domaine. Et c'est pas "pLus ils sont nombreux, meilleur
c'est" c'est pour adapter la résolution à l'usage prévu...

Mais je me demande pourquoi je passe du temps à expliquer un truc qui
tombe sous le sens... à un professionnel non compétent en la matière.

MDR ! Non seulement je pratique mais j'ai publié beaucoup de
choses sur les scanners et même un bouquin...

Voilà, pour faire une image :
Mesurer la précision d'un scanner en pixels,
c'est comme si tu mesurais la vitesse maxi d'une voiture en nombre de
tours de roues... c'est absurde.

Voilà tu as fait la démonstration que tu ne connais rien au
problème et surtout n'a aucune pratique réelle de la
chose... Mais bon pour s'en rendre compte il faut savoir que
quoi on parle. Jusqu'ici vos criailleries ne sont basées sur
rien : j'attends de lire le début d'une argumentation
technique un peu construite. Et oui la précision d'un
scanner se mesure en nombre de pixels par pouce. Car il est
construit ainsi : les scanners actuels ne savent sortir que
des pixels. Je peux même t'expliquer pourquoi alors que tu
vas avoir du mal à retrouver tes dots...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

moouahhaha scannez vous sans retouche histoire de prouver que vous
n'êtes pas une grosse prétencieuse !!!

tout de suite les gros mots !
et pourquoi pas une petite rigolotte ?


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Bonjour,

Il se trouve que Jean-Pierre Roche a formulé :

Si l'on définit la qualité d'un scanner par "10000 pixels"
ça fait PÂS du tout la même taille pour un point,
donc pas la même finesse au regard de l'utilisateur.

Dans le cas des scanners courants, la qualité se définit
par le capteur utilisé et sa résolution optique en pixels par pouce.

Ah ben voilà !! C'est pas pareil !!
Revenons à l'origine du fil :

Messagère :
- "il me semblait qu'il fallait regarder les pixells non ?"

John of Aix
- "Pas de pixels non, mais le DPI/PPP (dots per inch/points par
pouce'). Un 'inch/pouce' = 2,54cm."

(ce qui rectifie le fait qu'une résolution se définit par
un nombre d'éléments *par distance calibrée*, ici le pouce, soit dpi ou
enfrançais ppp, et rappelle l'unité couramment employée dans les guides
de choix)

Toi, Jean-Pierre Roche :
- "Si justement des pixels... Les dots c'est pour les imprimantes..."

Tu retires la notion de rapport "élément sur distance", en reprenant le
terme de Messagère, et en ne laisant entendre que seul le nombre
d'éléments brut (que ce soit un pixel ou un point) est important.
D'où notre réaction. Et d'où le quiproquo.

Si tu dis que la résolution est en *pixels par pouce*, je ne crois pas
que quelqu'un te corrige.

Que tu refuses les DPI, là je comprends moins.

Tu vois c'est "légèrement" plus complexe que tu
ne l'avais imaginé... Et encore je ne te parle pas de la profondeur d'analyse
et de la conversion vers un format de sortie... Sans parler non plus de
choses plus complexes.

Humm... la confiture...

on est sur un forum "comp" et un scanner fonctionne en numérique. Donc
la taille du point d'un scanner... A quand la taille du bit ?

Un scanner est un périphérique d'acquisition, une interface entre le
matériel et l'informationnel. C'est du *matériel* que l'on peut
toucher, avec des caractéristiques physiques de longueur, et non
purement de l'information sans dimension.

- en nombre de points sur une longueur de référence, comme des "Points Par
Pouce" PPP, en anglais "Dots Per Inch" DPI.
Et la valeur dpi se change comme on le souhaite

dans les paramètres de l'image.

Bien sûr. PPffff....
On définit la qualité d'un produit par la résolution *maxi*.......!!!

MDR ! Non seulement je pratique mais j'ai publié beaucoup de choses sur les
scanners et même un bouquin...

Ben voilà bien le problème, tu ne sais pas t'adapter au langage de
l'utlisateur standard.

Jusqu'ici vos criailleries ne sont basées sur rien :
j'attends de lire le début d'une argumentation technique un peu construite.
Et oui la précision d'un scanner se mesure en nombre de pixels par pouce.

On est d'accord. Pixels PAR POUCE.
Que l'on appelle les pixels des "points" n'a pas d'importance.
Car une des définitions du point est un objet sans dimension... comme
tu le dis pour le bit ! Tiens !

L'usage courant utilise le terme DPI ou PPP, et l'important est que le
moyen de comparaison entre prduits soit efficace pour le commun des
utilisateurs.
http://www.fnac.net/telecharg/dossiers_techniques_2006/imprimantes_ete2006.pdf#page=7

Jean-Pierre Roche wrote:

Non, une traduction de l'anglais 'dots per inch' donc 'points pas
pouce'. Arrête de creuser un trou pour toi-même.

Et toi sors de ton trou... Un scanner sort des images
numériques constituées de pixels. Pas de dots. Et pour le
reste "dots" est un héritage de l'histoire que je n'ai pas
le courage de relater en détail.

Nonmonisuer, un scnner nesort pas des images en pixels, c'est l'écran
qui le fait. Comme je t'ai dit, si on envoie un scan directement vers la
partie imprimante sur un Tout-en-Un, il n'y apas le moindre pixel qui
rentre en compte.

Non, les scanners n'ont rien à voir avec les pixels. J'ai un
tout-en-un disons, je scanne, j'imprime directement alors tu vois
des pixels dans l'histoire toi?

Ben oui ou alors c'est un miracle. C'est comme si tu disais
je ne vois pas les pistons du moteur de ma voiture donc ils
n'existent pas. Elle roule grace à l'essence qui fait
tourner les roues...

Pas tres bon comme replique.

Je n'ai pas dit scanner grand public, j'ai dis scanner. Va chez
Epson, tu vas bien en trouver.

Je t'ai déjà mis au défi de citer un modèle précis :
j'attends toujours...

PRIMAX Scanner 9600
Boeder Artiscan Professional Colour Scanner 9600
Epson GT-2500 Plus
EPSON PERFECTION 4490 PHOTO

Ecoute le mec, la resolution des scanners se fait en points par
pouce, il n'y a rien à discuter la-dessus mais tu insistes quand
même, je ne peux comprendre de ça que tu es un con qui cherce la
bagarre ou que tu es vraiment ignare mais imbue de toi-même..

MDR ! qui est imbu de lui-même et refuse de reconnaître son
ignorance ?

Va regarder quelques specs de scanners, n'importe lequel. Ils
definissent tous la résolution en dots per inch ou points par pouce. Que
toi tu t'es trompé en prenant le premier 'p' de la version francaise
(ppp) comme 'pixels' est ton problème pas le mien, mais un conseil, ne
soit pas si têtu. Tu as appris quelque chose, accepte-le.

Je n'ai pas dit le contraire, j'ai dit que si on voulait la qualité
maximum de ne pas utiliser le JPG, ce qui est la verité vrai. Tu as
un problème toi.

En l'occurence le JPEG
raisonnablement compressé n'ajoutera aucun défaut
appréciable par rapport à ceux dus à d'autres causes...

Tiens tiens... Qui encule les mouches là ?

Toi! Tu vois, tu perds la boule, tu écris quelquechose et le lendemain
attaque tes propres mots. Quel rigolo!

Hélas tu ne sais rien de tout de sortir des conneries pareilles.

Les insultes et l'autoproclamation de sa supériorité ne sont
pas des arguments très convainquants...

Nil es jolis mots sans substance d'un jeune imbue de lui-même, trop têtu
pour apprendre et incapable de se rappeler de ce qu'il a dit hier.

Aller petit, va jeter un coup d'oeil ici (ou ailleurs), peut-être tu
accepteras sa parole si tunepeuxpas accepter la mienne.
http://www.commentcamarche.net/pc/scanner.php3