Je voudrais acquérir un scanner de film (N&B et diapo).
Il s'agit de produire des tirages d'exposition genre 30×40.
La rapidité de scan ne m'intéresse pas, mais je suis attentif à la
qualité d'image. À part ça je n'y connais pas grand chose.
Si vous avez une expérience dans ce domaine, que me conseilleriez-vous?
Que valent les modèles proposant une résolution de 7200 dpi pour 10 fois
moins cher que d'autres grandes marques? Quels sont les autres critères
à prendre en compte?
(Question subsidiaire, existe-t-il de bons scanners de film avec des
pilotes Linux?)
Tout de même, pour le prix, le Nikon Coolscan V ne propose que 4000 dpi. Cela fait hésiter!
quand on voit le resultat, on n'hésite plus en revanche !
Ce sont des dpi utilisables ceux-là, qui présentent des détails et pas juste un chiffre sur une notice technique ... C'est la même différence qu'il y a entre un D3 avec optique du même calibre qui n'offre "que" 12 MPix et un compact qui arbore fièrement ses 10Mpix, dont une bonne partie ne sert qu'à remplir une carte mémoire parce que l'optique qui est devant est incapable de fournir le niveau de détails correspondant ...
tout à fait, mais on a entendu longtemps cette légende que l'optique n'avait pas beaucoup d'importance, que le traitement qui suivait arrangeait tout ça On se demande bien comment ça fabriquait de l'information ? Somme toute un système convergent peu lumineux et de qualité de definition optique mince, tout pour faire de bonnes images, et en ne rééchantillonant pas , bien sûr :=) On peut prétendre ce que l'on veut, mais ça ne résistera pas à l'examen de toutes façons.
ricco
Claudio Bonavolta wrote:
Tout de même, pour le prix, le Nikon Coolscan V ne propose que 4000
dpi. Cela fait hésiter!
quand on voit le resultat, on n'hésite plus en revanche !
Ce sont des dpi utilisables ceux-là, qui présentent des détails et pas
juste un chiffre sur une notice technique ...
C'est la même différence qu'il y a entre un D3 avec optique du même
calibre qui n'offre "que" 12 MPix et un compact qui arbore fièrement
ses 10Mpix, dont une bonne partie ne sert qu'à remplir une carte
mémoire parce que l'optique qui est devant est incapable de fournir le
niveau de détails correspondant ...
tout à fait, mais on a entendu longtemps cette légende que l'optique n'avait
pas beaucoup d'importance, que le traitement qui suivait arrangeait tout ça
On se demande bien comment ça fabriquait de l'information ?
Somme toute un système convergent peu lumineux et de qualité de definition
optique mince, tout pour faire de bonnes images, et en ne rééchantillonant
pas , bien sûr :=)
On peut prétendre ce que l'on veut, mais ça ne résistera pas à l'examen de
toutes façons.
Tout de même, pour le prix, le Nikon Coolscan V ne propose que 4000 dpi. Cela fait hésiter!
quand on voit le resultat, on n'hésite plus en revanche !
Ce sont des dpi utilisables ceux-là, qui présentent des détails et pas juste un chiffre sur une notice technique ... C'est la même différence qu'il y a entre un D3 avec optique du même calibre qui n'offre "que" 12 MPix et un compact qui arbore fièrement ses 10Mpix, dont une bonne partie ne sert qu'à remplir une carte mémoire parce que l'optique qui est devant est incapable de fournir le niveau de détails correspondant ...
tout à fait, mais on a entendu longtemps cette légende que l'optique n'avait pas beaucoup d'importance, que le traitement qui suivait arrangeait tout ça On se demande bien comment ça fabriquait de l'information ? Somme toute un système convergent peu lumineux et de qualité de definition optique mince, tout pour faire de bonnes images, et en ne rééchantillonant pas , bien sûr :=) On peut prétendre ce que l'on veut, mais ça ne résistera pas à l'examen de toutes façons.
ricco
Bour-Brown
Patrick a écrit ( 49058f38$0$1066$ )
Laisse-moi rire. Voici les réponses de «gens expérimentés» à une simple question concernant la résolution: - C'est de l'interpolation, pas des dpi optiques. - C'est peut-être une résolution optique, mais d'après «les tests» (lesquels, mystère) elle est fausse. - C'est peut-être la vraie résolution, mais mon scanner a plus de lentilles. - De toute façon, tu n'y connais rien, alors viens pas nous embêter.
C'est un peu devenu la loi des forums.
À chaque fois que je cherche une réponse un peu précise à une question technique, Google me propose beaucoup de questions similaires posées sur les forums, et les réponses sont la plupart du temps complètement à côté de la plaque.
Mais bon, des fois ça marche quand même, alors on ne peut pas généraliser...
Patrick a écrit
( 49058f38$0$1066$426a74cc@news.free.fr )
Laisse-moi rire.
Voici les réponses de «gens expérimentés» à une simple question concernant
la résolution:
- C'est de l'interpolation, pas des dpi optiques.
- C'est peut-être une résolution optique, mais d'après «les tests»
(lesquels, mystère) elle est fausse.
- C'est peut-être la vraie résolution, mais mon scanner a plus de
lentilles.
- De toute façon, tu n'y connais rien, alors viens pas nous embêter.
C'est un peu devenu la loi des forums.
À chaque fois que je cherche une réponse un peu précise à une question
technique, Google me propose beaucoup de questions similaires posées sur les
forums, et les réponses sont la plupart du temps complètement à côté de la
plaque.
Mais bon, des fois ça marche quand même, alors on ne peut pas généraliser...
Laisse-moi rire. Voici les réponses de «gens expérimentés» à une simple question concernant la résolution: - C'est de l'interpolation, pas des dpi optiques. - C'est peut-être une résolution optique, mais d'après «les tests» (lesquels, mystère) elle est fausse. - C'est peut-être la vraie résolution, mais mon scanner a plus de lentilles. - De toute façon, tu n'y connais rien, alors viens pas nous embêter.
C'est un peu devenu la loi des forums.
À chaque fois que je cherche une réponse un peu précise à une question technique, Google me propose beaucoup de questions similaires posées sur les forums, et les réponses sont la plupart du temps complètement à côté de la plaque.
Mais bon, des fois ça marche quand même, alors on ne peut pas généraliser...
Bour-Brown
Eric_O a écrit ( CNBNk.7169$ )
On peut prétendre ce que l'on veut, mais ça ne résistera pas à l'examen de toutes façons.
Bof, examen, examen, il ne doit plus s'en faire tellement, hein. D'après ce que je constate, vouloir détailler quoi que ce soit, c'est pas bien.
Eric_O a écrit
( CNBNk.7169$aN.1411@newsfeed1.libertysurf.net )
On peut prétendre ce que l'on veut, mais ça ne résistera pas à l'examen
de toutes façons.
Bof, examen, examen, il ne doit plus s'en faire tellement, hein. D'après ce
que je constate, vouloir détailler quoi que ce soit, c'est pas bien.
On peut prétendre ce que l'on veut, mais ça ne résistera pas à l'examen de toutes façons.
Bof, examen, examen, il ne doit plus s'en faire tellement, hein. D'après ce que je constate, vouloir détailler quoi que ce soit, c'est pas bien.
Ca dépend, moi je fais gros demi gros et détail :=) ricco
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mardi 28/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4906fb76$0$852$, les doux mélismes suivants :
Mais bon, des fois ça marche quand même, alors on ne peut pas généraliser...
Par expérience (12 ans à peu près de fréquentation forumale), Je dirais 2 à 3 fois sur 100... Et encore...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mardi
28/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <4906fb76$0$852$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Mais bon, des fois ça marche quand même, alors on ne peut pas
généraliser...
Par expérience (12 ans à peu près de fréquentation forumale), Je dirais
2 à 3 fois sur 100...
Et encore...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mardi 28/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4906fb76$0$852$, les doux mélismes suivants :
Mais bon, des fois ça marche quand même, alors on ne peut pas généraliser...
Par expérience (12 ans à peu près de fréquentation forumale), Je dirais 2 à 3 fois sur 100... Et encore...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Corven
> y'a plein d'utilisateurs de scans à plat qui sont ravis de leur scan j'ai pas lu un seul utilisateur qui ai testé scan à plat et scan film qui a dit que le scan a plat était mmeilleur qu'un scan film
Moi, j'ai essaye les 2 et je dois dire que pour, mr toutlemonde la différence n'est pas évidente, il faut dire que les negas étaient de très bonne qualités ( micro nikkor )
> y'a plein d'utilisateurs de scans à plat qui sont ravis de leur scan
j'ai pas lu un seul utilisateur qui ai testé scan à plat et scan film qui
a dit que le scan a plat était mmeilleur qu'un scan film
Moi, j'ai essaye les 2 et je dois dire que pour, mr toutlemonde la
différence n'est pas évidente, il faut dire que les negas étaient de très
bonne qualités ( micro nikkor )
> y'a plein d'utilisateurs de scans à plat qui sont ravis de leur scan j'ai pas lu un seul utilisateur qui ai testé scan à plat et scan film qui a dit que le scan a plat était mmeilleur qu'un scan film
Moi, j'ai essaye les 2 et je dois dire que pour, mr toutlemonde la différence n'est pas évidente, il faut dire que les negas étaient de très bonne qualités ( micro nikkor )
Jean-Pierre Roche
Corven a écrit :
Moi, j'ai essaye les 2 et je dois dire que pour, mr toutlemonde la différence n'est pas évidente, il faut dire que les negas étaient de très bonne qualités ( micro nikkor )
Justement... Plus la définition du négatif est élevée plus la différence est évidente...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Corven a écrit :
Moi, j'ai essaye les 2 et je dois dire que pour, mr toutlemonde la
différence n'est pas évidente, il faut dire que les negas étaient de
très bonne qualités ( micro nikkor )
Justement... Plus la définition du négatif est élevée plus
la différence est évidente...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Moi, j'ai essaye les 2 et je dois dire que pour, mr toutlemonde la différence n'est pas évidente, il faut dire que les negas étaient de très bonne qualités ( micro nikkor )
Justement... Plus la définition du négatif est élevée plus la différence est évidente...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Patrick
Salut, c'est encore moi.
Comme on n'est jamais si bien servi que par soi-même, j'ai fait ma propre recherche d'infos sur les scanners films, et je suis tombé sur ce site: http://www.filmscanner.info/
On y trouve des tests de divers modèles. On y apprend par exemple que la résolution effective du Plustek (vendu pour 7200 dpi) ne serait que de 3000 dpi. Celle du Nikon Coolscan V (4000 dpi selon la notice) serait de 3900 dpi.
Le site original est en allemand, il y a une traduction anglaise correcte, mais la version française est pourrie.
Il y a aussi un site de vente en ligne: http://www.scandig.com/ Quelqu'un a-t-il déjà eu affaire à eux pour un achat?
-- Patrick
Salut, c'est encore moi.
Comme on n'est jamais si bien servi que par soi-même, j'ai fait ma
propre recherche d'infos sur les scanners films, et je suis tombé sur ce
site: http://www.filmscanner.info/
On y trouve des tests de divers modèles. On y apprend par exemple que la
résolution effective du Plustek (vendu pour 7200 dpi) ne serait que de
3000 dpi. Celle du Nikon Coolscan V (4000 dpi selon la notice) serait de
3900 dpi.
Le site original est en allemand, il y a une traduction anglaise
correcte, mais la version française est pourrie.
Il y a aussi un site de vente en ligne: http://www.scandig.com/
Quelqu'un a-t-il déjà eu affaire à eux pour un achat?
Comme on n'est jamais si bien servi que par soi-même, j'ai fait ma propre recherche d'infos sur les scanners films, et je suis tombé sur ce site: http://www.filmscanner.info/
On y trouve des tests de divers modèles. On y apprend par exemple que la résolution effective du Plustek (vendu pour 7200 dpi) ne serait que de 3000 dpi. Celle du Nikon Coolscan V (4000 dpi selon la notice) serait de 3900 dpi.
Le site original est en allemand, il y a une traduction anglaise correcte, mais la version française est pourrie.
Il y a aussi un site de vente en ligne: http://www.scandig.com/ Quelqu'un a-t-il déjà eu affaire à eux pour un achat?
-- Patrick
Jean-Pierre Roche
Patrick a écrit :
Salut, c'est encore moi.
Comme on n'est jamais si bien servi que par soi-même, j'ai fait ma propre recherche d'infos sur les scanners films, et je suis tombé sur ce site: http://www.filmscanner.info/
On y trouve des tests de divers modèles. On y apprend par exemple que la résolution effective du Plustek (vendu pour 7200 dpi) ne serait que de 3000 dpi. Celle du Nikon Coolscan V (4000 dpi selon la notice) serait de 3900 dpi.
Tu confonds deux choses : la résolution optique du scanner qui dépend de son capteur et sa résolution effective sur un film qui dépend de nombreux facteurs, en particulier du film test utilisé, du passe-vue, des conditions du test, etc. Par ailleurs, il est absurde de concentrer ses efforts sur le recherche de la définition maximale : d'autres caractéristiques comme le Dmax réel ou le rendu des couleurs quel que soit le film scanné sont au moins aussi importantes. Sinon plus dans la plupart des cas...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Patrick a écrit :
Salut, c'est encore moi.
Comme on n'est jamais si bien servi que par soi-même, j'ai fait ma
propre recherche d'infos sur les scanners films, et je suis tombé sur ce
site: http://www.filmscanner.info/
On y trouve des tests de divers modèles. On y apprend par exemple que la
résolution effective du Plustek (vendu pour 7200 dpi) ne serait que de
3000 dpi. Celle du Nikon Coolscan V (4000 dpi selon la notice) serait de
3900 dpi.
Tu confonds deux choses : la résolution optique du scanner
qui dépend de son capteur et sa résolution effective sur un
film qui dépend de nombreux facteurs, en particulier du film
test utilisé, du passe-vue, des conditions du test, etc.
Par ailleurs, il est absurde de concentrer ses efforts sur
le recherche de la définition maximale : d'autres
caractéristiques comme le Dmax réel ou le rendu des couleurs
quel que soit le film scanné sont au moins aussi
importantes. Sinon plus dans la plupart des cas...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Comme on n'est jamais si bien servi que par soi-même, j'ai fait ma propre recherche d'infos sur les scanners films, et je suis tombé sur ce site: http://www.filmscanner.info/
On y trouve des tests de divers modèles. On y apprend par exemple que la résolution effective du Plustek (vendu pour 7200 dpi) ne serait que de 3000 dpi. Celle du Nikon Coolscan V (4000 dpi selon la notice) serait de 3900 dpi.
Tu confonds deux choses : la résolution optique du scanner qui dépend de son capteur et sa résolution effective sur un film qui dépend de nombreux facteurs, en particulier du film test utilisé, du passe-vue, des conditions du test, etc. Par ailleurs, il est absurde de concentrer ses efforts sur le recherche de la définition maximale : d'autres caractéristiques comme le Dmax réel ou le rendu des couleurs quel que soit le film scanné sont au moins aussi importantes. Sinon plus dans la plupart des cas...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Claudio Bonavolta
Jean-Pierre Roche wrote:
Patrick a écrit :
Salut, c'est encore moi.
Comme on n'est jamais si bien servi que par soi-même, j'ai fait ma propre recherche d'infos sur les scanners films, et je suis tombé sur ce site: http://www.filmscanner.info/
On y trouve des tests de divers modèles. On y apprend par exemple que la résolution effective du Plustek (vendu pour 7200 dpi) ne serait que de 3000 dpi. Celle du Nikon Coolscan V (4000 dpi selon la notice) serait de 3900 dpi.
Tu confonds deux choses : la résolution optique du scanner qui dépend de son capteur et sa résolution effective sur un film qui dépend de nombreux facteurs, en particulier du film test utilisé, du passe-vue, des conditions du test, etc. Par ailleurs, il est absurde de concentrer ses efforts sur le recherche de la définition maximale : d'autres caractéristiques comme le Dmax réel ou le rendu des couleurs quel que soit le film scanné sont au moins aussi importantes. Sinon plus dans la plupart des cas...
Ah, pixel, quand tu nous tiens ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Jean-Pierre Roche wrote:
Patrick a écrit :
Salut, c'est encore moi.
Comme on n'est jamais si bien servi que par soi-même, j'ai fait ma
propre recherche d'infos sur les scanners films, et je suis tombé sur
ce site: http://www.filmscanner.info/
On y trouve des tests de divers modèles. On y apprend par exemple que
la résolution effective du Plustek (vendu pour 7200 dpi) ne serait que
de 3000 dpi. Celle du Nikon Coolscan V (4000 dpi selon la notice)
serait de 3900 dpi.
Tu confonds deux choses : la résolution optique du scanner qui dépend de
son capteur et sa résolution effective sur un film qui dépend de
nombreux facteurs, en particulier du film test utilisé, du passe-vue,
des conditions du test, etc.
Par ailleurs, il est absurde de concentrer ses efforts sur le recherche
de la définition maximale : d'autres caractéristiques comme le Dmax réel
ou le rendu des couleurs quel que soit le film scanné sont au moins
aussi importantes. Sinon plus dans la plupart des cas...
Comme on n'est jamais si bien servi que par soi-même, j'ai fait ma propre recherche d'infos sur les scanners films, et je suis tombé sur ce site: http://www.filmscanner.info/
On y trouve des tests de divers modèles. On y apprend par exemple que la résolution effective du Plustek (vendu pour 7200 dpi) ne serait que de 3000 dpi. Celle du Nikon Coolscan V (4000 dpi selon la notice) serait de 3900 dpi.
Tu confonds deux choses : la résolution optique du scanner qui dépend de son capteur et sa résolution effective sur un film qui dépend de nombreux facteurs, en particulier du film test utilisé, du passe-vue, des conditions du test, etc. Par ailleurs, il est absurde de concentrer ses efforts sur le recherche de la définition maximale : d'autres caractéristiques comme le Dmax réel ou le rendu des couleurs quel que soit le film scanné sont au moins aussi importantes. Sinon plus dans la plupart des cas...
