Le 24 décembre 2021 Í 08:41, Ghost-Raider a écrit :[...] car les appareils modernes donnent des images d'une telle qualité
qu'un retraitement lourd est très rarement nécessaire.
Mmmm... le traitement photo fait partie intégrante de certaines branches
de la photographie, tant industrielle qu'artistique, et des branches il
y en a beaucoup.
Après, qu'elles ne soient pas représentés ici est une autre affaire,
mais je propose de laisser la porte ouverte aux éventuels candidats.
Le 24 décembre 2021 Í 08:41, Ghost-Raider a écrit :
[...] car les appareils modernes donnent des images d'une telle qualité
qu'un retraitement lourd est très rarement nécessaire.
Mmmm... le traitement photo fait partie intégrante de certaines branches
de la photographie, tant industrielle qu'artistique, et des branches il
y en a beaucoup.
Après, qu'elles ne soient pas représentés ici est une autre affaire,
mais je propose de laisser la porte ouverte aux éventuels candidats.
Le 24 décembre 2021 Í 08:41, Ghost-Raider a écrit :[...] car les appareils modernes donnent des images d'une telle qualité
qu'un retraitement lourd est très rarement nécessaire.
Mmmm... le traitement photo fait partie intégrante de certaines branches
de la photographie, tant industrielle qu'artistique, et des branches il
y en a beaucoup.
Après, qu'elles ne soient pas représentés ici est une autre affaire,
mais je propose de laisser la porte ouverte aux éventuels candidats.
Oui, mais si l'Univers était infini, comment pourrions-nous en connaÍ®tre
une simple fraction qui serait alors nulle ? On en conclut que l'Univers
est obligatoirement fini.
J'ai bon ?
Oui, mais on peut se repasser la musique autant de fois qu'on veut pour
l'analyser et même la garder dans sa tête, d'o͹ d'ailleurs, il sera
presque impossible de l'en sortir, comme d'ailleurs n'importe quelle
image marquante.
J'en conclus que la musique ne présente aucune réelle exception aux sens.
Oui, mais si l'Univers était infini, comment pourrions-nous en connaÍ®tre
une simple fraction qui serait alors nulle ? On en conclut que l'Univers
est obligatoirement fini.
J'ai bon ?
Oui, mais on peut se repasser la musique autant de fois qu'on veut pour
l'analyser et même la garder dans sa tête, d'o͹ d'ailleurs, il sera
presque impossible de l'en sortir, comme d'ailleurs n'importe quelle
image marquante.
J'en conclus que la musique ne présente aucune réelle exception aux sens.
Oui, mais si l'Univers était infini, comment pourrions-nous en connaÍ®tre
une simple fraction qui serait alors nulle ? On en conclut que l'Univers
est obligatoirement fini.
J'ai bon ?
Oui, mais on peut se repasser la musique autant de fois qu'on veut pour
l'analyser et même la garder dans sa tête, d'o͹ d'ailleurs, il sera
presque impossible de l'en sortir, comme d'ailleurs n'importe quelle
image marquante.
J'en conclus que la musique ne présente aucune réelle exception aux sens.
Oui, mais si l'Univers était infini, comment pourrions-nous en connaÍ®tre
une simple fraction qui serait alors nulle ? On en conclut que l'Univers
est obligatoirement fini.
J'ai bon ?
Oui, mais si l'Univers était infini, comment pourrions-nous en connaÍ®tre
une simple fraction qui serait alors nulle ? On en conclut que l'Univers
est obligatoirement fini.
J'ai bon ?
Oui, mais si l'Univers était infini, comment pourrions-nous en connaÍ®tre
une simple fraction qui serait alors nulle ? On en conclut que l'Univers
est obligatoirement fini.
J'ai bon ?
Le 24-12-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]Oui, mais si l'Univers était infini, comment pourrions-nous en connaÍ®tre
une simple fraction qui serait alors nulle ? On en conclut que l'Univers
est obligatoirement fini.
J'ai bon ?
Non :)
Tu tombes dans les paradoxes d'arithmétique de l'infini du genre
Achille ne rattrapera jamais la tortue...
Le 24-12-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]
Oui, mais si l'Univers était infini, comment pourrions-nous en connaÍ®tre
une simple fraction qui serait alors nulle ? On en conclut que l'Univers
est obligatoirement fini.
J'ai bon ?
Non :)
Tu tombes dans les paradoxes d'arithmétique de l'infini du genre
Achille ne rattrapera jamais la tortue...
Le 24-12-2021, Ghost-Raider a écrit :
[...]Oui, mais si l'Univers était infini, comment pourrions-nous en connaÍ®tre
une simple fraction qui serait alors nulle ? On en conclut que l'Univers
est obligatoirement fini.
J'ai bon ?
Non :)
Tu tombes dans les paradoxes d'arithmétique de l'infini du genre
Achille ne rattrapera jamais la tortue...
Le 24 décembre 2021 Í 17:51, Ghost-Raider a écrit :Oui, mais si l'Univers était infini, comment pourrions-nous en connaÍ®tre
une simple fraction qui serait alors nulle ? On en conclut que l'Univers
est obligatoirement fini.
J'ai bon ?
C'est selon... Puis-je te proposer :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique> ?
Oui, mais on peut se repasser la musique autant de fois qu'on veut pour
l'analyser et même la garder dans sa tête, d'o͹ d'ailleurs, il sera
presque impossible de l'en sortir, comme d'ailleurs n'importe quelle
image marquante.
J'ai une vision différente de la tienne : ne pas confondre musique
"potentielle" (écrite), que tout musicien "entend" parfaitement dans sa
tête Í la simple lecture, musique jouée en direct (Í son propre profit
ou au profit d'un auditoire), musique enregistrée... musique inscrite
dans la mémoire, effectivement... mais dans tous les cas elle ne peut
(sauf exceptions spécifiques) s'apprécier que dans son déroulement
inexorable, sur un tempo précis, même en réécoute "intériorisée".
De surcroÍ®t elle n'est jamais "figée", il n'y a pas de "vernissage"
d'une œuvre musicale, elle est destinée Í évoluer, être reprise par
d'autres, "interprétée" d'autres manières, faire l'objet de variations.
Certains standards de jazz ont fait l'objet de plus de 50 interprétation
parfois différant du tout au tout, sur parfois soixante-dix ans, leur
histoire n'étant toujours pas terminée et pouvant se poursuivre encore
pendant des siècles... Corrolaire : il n'existe pas de "réécoute" en
musique, même d'un document enregistré : chaque écoute est nouvelle,
s'inscrivant dans une *autre* période de temps.
Il en va (pour moi) différemment d'un document photographique, d'une
peinture, ou d'une sculpture : Í un moment donné l'artiste décide que
son œuvre est "achevée", le vernis fige le tableau. Les "reprises" qu'on
connaÍ®t, de réemploi de toiles etc., n'ont répondu Í une volonté
artistique que rarement. Pareil pour le tirage photo proposé en
exposition ou imprimé dans un ouvrage.
À partir de lÍ , l'œuvre est présentée Í un public, qui peut prendre tout
son temps pour l'analyser, la comparer, le quitter, y revenir... le
déroulé du temps existe mais n'a pas d'importance, l'œuvre ne bouge pas,
elle est, dans une certaine mesure "imperméable" au temps qui passe.
J'ajoute un autre aspect : la musique est essentiellement *abstraite*.
Malgré les intentions "figuratives" des romantiques, les textes
associés, ...les notes et les sons n'ont rien de concret (sauf une
vibration ?), et ils sont de surcroÍ®t *éphémères*. Je ne pense pas qu'on
puisse appliquer ces critères Í la photo, qui est essentiellement de
représentation "figurative" (même quand elle est composite ou mise en
scène).
J'en conclus que la musique ne présente aucune réelle exception aux sens.
Parlant des sens... certes le premier concert rock de mon frère s'était
tenu Í l'institut des jeunes sourds de la rue Saint-Jacques (gros succès
! Arf !), certes j'ai accompagné un certain nombre d'amis aveugles Í une
exposition de peinture (les œuvres de Patrick Montagnac on un "relief"
très prononcé !<https://youtu.be/JTwNQcQndYE>), mais dans l'ensemble les
sens sont plutÍ´t exclusifs les uns des autres, et ceux qui sont privés
de l'un ou de l'autre le démontrent...
Il existe des photographes aveugles, et j'ai d'ailleurs tenté d'inciter
mon ami Jean-Philippe RYKIEL, fantastique musicien mais également
particulièrement pointu dans l'utilisation des nouvelles technologies, Í
se mettre Í la photo, pour nous faire découvrir la perception très
particulière qu'il a de son environnement et dont j'ai eu le privilège
qu'il me la fasse partager Í de nombreuses reprises. Sans succès. Au
contraire, comme il le décrit ici
<https://jeanphilipperykiel.com/voir-autrement/une-facon-de-voir/>, il
s'attache plutÍ´t Í attirer l'attention des "voyants" sur la richesse des
autres sens négligés par la modernité avide de violence, dont l'ouͯe.
Tout cela non pour opposer des sens ou des arts, et encore moins les
hiérarchiser, mais pour proposer une manière de recul sur la
photographie en tant qu'art...
sans aucune obligation de suivi. hth,
Le 24 décembre 2021 Í 17:51, Ghost-Raider a écrit :
Oui, mais si l'Univers était infini, comment pourrions-nous en connaÍ®tre
une simple fraction qui serait alors nulle ? On en conclut que l'Univers
est obligatoirement fini.
J'ai bon ?
C'est selon... Puis-je te proposer :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique> ?
Oui, mais on peut se repasser la musique autant de fois qu'on veut pour
l'analyser et même la garder dans sa tête, d'o͹ d'ailleurs, il sera
presque impossible de l'en sortir, comme d'ailleurs n'importe quelle
image marquante.
J'ai une vision différente de la tienne : ne pas confondre musique
"potentielle" (écrite), que tout musicien "entend" parfaitement dans sa
tête Í la simple lecture, musique jouée en direct (Í son propre profit
ou au profit d'un auditoire), musique enregistrée... musique inscrite
dans la mémoire, effectivement... mais dans tous les cas elle ne peut
(sauf exceptions spécifiques) s'apprécier que dans son déroulement
inexorable, sur un tempo précis, même en réécoute "intériorisée".
De surcroÍ®t elle n'est jamais "figée", il n'y a pas de "vernissage"
d'une œuvre musicale, elle est destinée Í évoluer, être reprise par
d'autres, "interprétée" d'autres manières, faire l'objet de variations.
Certains standards de jazz ont fait l'objet de plus de 50 interprétation
parfois différant du tout au tout, sur parfois soixante-dix ans, leur
histoire n'étant toujours pas terminée et pouvant se poursuivre encore
pendant des siècles... Corrolaire : il n'existe pas de "réécoute" en
musique, même d'un document enregistré : chaque écoute est nouvelle,
s'inscrivant dans une *autre* période de temps.
Il en va (pour moi) différemment d'un document photographique, d'une
peinture, ou d'une sculpture : Í un moment donné l'artiste décide que
son œuvre est "achevée", le vernis fige le tableau. Les "reprises" qu'on
connaÍ®t, de réemploi de toiles etc., n'ont répondu Í une volonté
artistique que rarement. Pareil pour le tirage photo proposé en
exposition ou imprimé dans un ouvrage.
À partir de lÍ , l'œuvre est présentée Í un public, qui peut prendre tout
son temps pour l'analyser, la comparer, le quitter, y revenir... le
déroulé du temps existe mais n'a pas d'importance, l'œuvre ne bouge pas,
elle est, dans une certaine mesure "imperméable" au temps qui passe.
J'ajoute un autre aspect : la musique est essentiellement *abstraite*.
Malgré les intentions "figuratives" des romantiques, les textes
associés, ...les notes et les sons n'ont rien de concret (sauf une
vibration ?), et ils sont de surcroÍ®t *éphémères*. Je ne pense pas qu'on
puisse appliquer ces critères Í la photo, qui est essentiellement de
représentation "figurative" (même quand elle est composite ou mise en
scène).
J'en conclus que la musique ne présente aucune réelle exception aux sens.
Parlant des sens... certes le premier concert rock de mon frère s'était
tenu Í l'institut des jeunes sourds de la rue Saint-Jacques (gros succès
! Arf !), certes j'ai accompagné un certain nombre d'amis aveugles Í une
exposition de peinture (les œuvres de Patrick Montagnac on un "relief"
très prononcé !<https://youtu.be/JTwNQcQndYE>), mais dans l'ensemble les
sens sont plutÍ´t exclusifs les uns des autres, et ceux qui sont privés
de l'un ou de l'autre le démontrent...
Il existe des photographes aveugles, et j'ai d'ailleurs tenté d'inciter
mon ami Jean-Philippe RYKIEL, fantastique musicien mais également
particulièrement pointu dans l'utilisation des nouvelles technologies, Í
se mettre Í la photo, pour nous faire découvrir la perception très
particulière qu'il a de son environnement et dont j'ai eu le privilège
qu'il me la fasse partager Í de nombreuses reprises. Sans succès. Au
contraire, comme il le décrit ici
<https://jeanphilipperykiel.com/voir-autrement/une-facon-de-voir/>, il
s'attache plutÍ´t Í attirer l'attention des "voyants" sur la richesse des
autres sens négligés par la modernité avide de violence, dont l'ouͯe.
Tout cela non pour opposer des sens ou des arts, et encore moins les
hiérarchiser, mais pour proposer une manière de recul sur la
photographie en tant qu'art...
sans aucune obligation de suivi. hth,
Le 24 décembre 2021 Í 17:51, Ghost-Raider a écrit :Oui, mais si l'Univers était infini, comment pourrions-nous en connaÍ®tre
une simple fraction qui serait alors nulle ? On en conclut que l'Univers
est obligatoirement fini.
J'ai bon ?
C'est selon... Puis-je te proposer :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique> ?
Oui, mais on peut se repasser la musique autant de fois qu'on veut pour
l'analyser et même la garder dans sa tête, d'o͹ d'ailleurs, il sera
presque impossible de l'en sortir, comme d'ailleurs n'importe quelle
image marquante.
J'ai une vision différente de la tienne : ne pas confondre musique
"potentielle" (écrite), que tout musicien "entend" parfaitement dans sa
tête Í la simple lecture, musique jouée en direct (Í son propre profit
ou au profit d'un auditoire), musique enregistrée... musique inscrite
dans la mémoire, effectivement... mais dans tous les cas elle ne peut
(sauf exceptions spécifiques) s'apprécier que dans son déroulement
inexorable, sur un tempo précis, même en réécoute "intériorisée".
De surcroÍ®t elle n'est jamais "figée", il n'y a pas de "vernissage"
d'une œuvre musicale, elle est destinée Í évoluer, être reprise par
d'autres, "interprétée" d'autres manières, faire l'objet de variations.
Certains standards de jazz ont fait l'objet de plus de 50 interprétation
parfois différant du tout au tout, sur parfois soixante-dix ans, leur
histoire n'étant toujours pas terminée et pouvant se poursuivre encore
pendant des siècles... Corrolaire : il n'existe pas de "réécoute" en
musique, même d'un document enregistré : chaque écoute est nouvelle,
s'inscrivant dans une *autre* période de temps.
Il en va (pour moi) différemment d'un document photographique, d'une
peinture, ou d'une sculpture : Í un moment donné l'artiste décide que
son œuvre est "achevée", le vernis fige le tableau. Les "reprises" qu'on
connaÍ®t, de réemploi de toiles etc., n'ont répondu Í une volonté
artistique que rarement. Pareil pour le tirage photo proposé en
exposition ou imprimé dans un ouvrage.
À partir de lÍ , l'œuvre est présentée Í un public, qui peut prendre tout
son temps pour l'analyser, la comparer, le quitter, y revenir... le
déroulé du temps existe mais n'a pas d'importance, l'œuvre ne bouge pas,
elle est, dans une certaine mesure "imperméable" au temps qui passe.
J'ajoute un autre aspect : la musique est essentiellement *abstraite*.
Malgré les intentions "figuratives" des romantiques, les textes
associés, ...les notes et les sons n'ont rien de concret (sauf une
vibration ?), et ils sont de surcroÍ®t *éphémères*. Je ne pense pas qu'on
puisse appliquer ces critères Í la photo, qui est essentiellement de
représentation "figurative" (même quand elle est composite ou mise en
scène).
J'en conclus que la musique ne présente aucune réelle exception aux sens.
Parlant des sens... certes le premier concert rock de mon frère s'était
tenu Í l'institut des jeunes sourds de la rue Saint-Jacques (gros succès
! Arf !), certes j'ai accompagné un certain nombre d'amis aveugles Í une
exposition de peinture (les œuvres de Patrick Montagnac on un "relief"
très prononcé !<https://youtu.be/JTwNQcQndYE>), mais dans l'ensemble les
sens sont plutÍ´t exclusifs les uns des autres, et ceux qui sont privés
de l'un ou de l'autre le démontrent...
Il existe des photographes aveugles, et j'ai d'ailleurs tenté d'inciter
mon ami Jean-Philippe RYKIEL, fantastique musicien mais également
particulièrement pointu dans l'utilisation des nouvelles technologies, Í
se mettre Í la photo, pour nous faire découvrir la perception très
particulière qu'il a de son environnement et dont j'ai eu le privilège
qu'il me la fasse partager Í de nombreuses reprises. Sans succès. Au
contraire, comme il le décrit ici
<https://jeanphilipperykiel.com/voir-autrement/une-facon-de-voir/>, il
s'attache plutÍ´t Í attirer l'attention des "voyants" sur la richesse des
autres sens négligés par la modernité avide de violence, dont l'ouͯe.
Tout cela non pour opposer des sens ou des arts, et encore moins les
hiérarchiser, mais pour proposer une manière de recul sur la
photographie en tant qu'art...
sans aucune obligation de suivi. hth,
Pour moi, et cela va faire hurler certains ici, une bonne photo est une
photo qui raconte une histoire, elle n'est "artistique" que par accident.
Pour moi, et cela va faire hurler certains ici, une bonne photo est une
photo qui raconte une histoire, elle n'est "artistique" que par accident.
Pour moi, et cela va faire hurler certains ici, une bonne photo est une
photo qui raconte une histoire, elle n'est "artistique" que par accident.
Pour moi, et cela va faire hurler certains ici, une bonne photo est une
photo qui raconte une histoire, elle n'est "artistique" que par accident.
Pour moi, et cela va faire hurler certains ici, une bonne photo est une
photo qui raconte une histoire, elle n'est "artistique" que par accident.
Pour moi, et cela va faire hurler certains ici, une bonne photo est une
photo qui raconte une histoire, elle n'est "artistique" que par accident.
Le 25/12/2021 Í 15:54, Ghost-Raider a écrit :Pour moi, et cela va faire hurler certains ici, une bonne photo est une
photo qui raconte une histoire, elle n'est "artistique" que par accident.
chacun dit ce qu'il veut. En pratique, un artiste est quiconque décide
de se définir ainsi, en photo comme ailleurs, ensuite il est reconnu ou
pas... de son vivant ou jamais...
Beaucoup d'artistes ont crevé de faim avant d'être reconnus, souvent
après leur mort, d'autres, encensés de leur vivant sont oubliés
aujourd'hui :-(
Le 25/12/2021 Í 15:54, Ghost-Raider a écrit :
Pour moi, et cela va faire hurler certains ici, une bonne photo est une
photo qui raconte une histoire, elle n'est "artistique" que par accident.
chacun dit ce qu'il veut. En pratique, un artiste est quiconque décide
de se définir ainsi, en photo comme ailleurs, ensuite il est reconnu ou
pas... de son vivant ou jamais...
Beaucoup d'artistes ont crevé de faim avant d'être reconnus, souvent
après leur mort, d'autres, encensés de leur vivant sont oubliés
aujourd'hui :-(
Le 25/12/2021 Í 15:54, Ghost-Raider a écrit :Pour moi, et cela va faire hurler certains ici, une bonne photo est une
photo qui raconte une histoire, elle n'est "artistique" que par accident.
chacun dit ce qu'il veut. En pratique, un artiste est quiconque décide
de se définir ainsi, en photo comme ailleurs, ensuite il est reconnu ou
pas... de son vivant ou jamais...
Beaucoup d'artistes ont crevé de faim avant d'être reconnus, souvent
après leur mort, d'autres, encensés de leur vivant sont oubliés
aujourd'hui :-(
Le 25/12/2021 Í 17:45, jdd a écrit :Le 25/12/2021 Í 15:54, Ghost-Raider a écrit :Pour moi, et cela va faire hurler certains ici, une bonne photo est une
photo qui raconte une histoire, elle n'est "artistique" que par accident.
chacun dit ce qu'il veut. En pratique, un artiste est quiconque décide
de se définir ainsi, en photo comme ailleurs, ensuite il est reconnu ou
pas... de son vivant ou jamais...
Beaucoup d'artistes ont crevé de faim avant d'être reconnus, souvent
après leur mort, d'autres, encensés de leur vivant sont oubliés
aujourd'hui :-(
Ce sont donc les autres qui élisent l'artiste.
Le 25/12/2021 Í 17:45, jdd a écrit :
Le 25/12/2021 Í 15:54, Ghost-Raider a écrit :
Pour moi, et cela va faire hurler certains ici, une bonne photo est une
photo qui raconte une histoire, elle n'est "artistique" que par accident.
chacun dit ce qu'il veut. En pratique, un artiste est quiconque décide
de se définir ainsi, en photo comme ailleurs, ensuite il est reconnu ou
pas... de son vivant ou jamais...
Beaucoup d'artistes ont crevé de faim avant d'être reconnus, souvent
après leur mort, d'autres, encensés de leur vivant sont oubliés
aujourd'hui :-(
Ce sont donc les autres qui élisent l'artiste.
Le 25/12/2021 Í 17:45, jdd a écrit :Le 25/12/2021 Í 15:54, Ghost-Raider a écrit :Pour moi, et cela va faire hurler certains ici, une bonne photo est une
photo qui raconte une histoire, elle n'est "artistique" que par accident.
chacun dit ce qu'il veut. En pratique, un artiste est quiconque décide
de se définir ainsi, en photo comme ailleurs, ensuite il est reconnu ou
pas... de son vivant ou jamais...
Beaucoup d'artistes ont crevé de faim avant d'être reconnus, souvent
après leur mort, d'autres, encensés de leur vivant sont oubliés
aujourd'hui :-(
Ce sont donc les autres qui élisent l'artiste.
De surcroÍ®t elle n'est jamais "figée", il n'y a pas de "vernissage"
d'une œuvre musicale, elle est destinée Í évoluer, être reprise par
d'autres, "interprétée" d'autres manières, faire l'objet de variations.
De surcroÍ®t elle n'est jamais "figée", il n'y a pas de "vernissage"
d'une œuvre musicale, elle est destinée Í évoluer, être reprise par
d'autres, "interprétée" d'autres manières, faire l'objet de variations.
De surcroÍ®t elle n'est jamais "figée", il n'y a pas de "vernissage"
d'une œuvre musicale, elle est destinée Í évoluer, être reprise par
d'autres, "interprétée" d'autres manières, faire l'objet de variations.