J'ai besoin d'un scanner de plus petite taille que les imprimantes 3 en
1 (qui font donc aussi scanner).
Je trouve que le prix de ces scanners (qu'on trouve beaucoup dans les
pharmacies par ex.) ont un prix qui dépasse largement celui d'une
imprimante 3 en 1.
Imprimante 3 en 1 : de 60¤ Í x¤
scanner simples : de 60/100¤ Í 400¤ !
Qu'est ce qui justifie le prix assez élevé de ces scanners par rapport
aux imprimantes 3 en 1 qui rendent donc plus de service et dont la
partie scan rend assez bien son office ?
Auriez-vous un modèle en votre possession Í conseiller autour de 100¤ ?
Attention, Hein... GR est Mon Biographe officiel...
Gerald
Le 26 décembre 2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
même du classique pur et dur... on connait des fan de Bach par exemple, qui possèdent le même morceau joué par 10 ou 15 chefs différents et c'est pas pareil... même pour une oreille normale.
Peut-être pas 10 ou 15, pour moi, mais "plusieurs", certainement ! Et ça s'amplifie dès qu'il s'agit de musique "vivante" (concert, que ce soit en tant que spectateur ou exécutant). Mais lÍ n'est pas vraiment la question (retour en charte) : GR et moi *différons* (pas grave) sur l'attribution de qualités spécifiques Í l'art musical par rapport Í l'art photographique. Mon point de vue est qu'il esssaye de faire rentrer Í tout prix un pied trop grand dans une chaussure trop petite, pire que les frangines de Cendrillon :-), en définissant une "parité" entre certaines qualités de la musique et leurs équivalents en photographie. Pour moi, ce n'est qu'une apparence. On peut, bien sÍ»r, utiliser une même grille d'évaluation, mais "structurellement" ces arts sont disjoints, le plaisir ressenti n'est pas de même nature (sauf Í se placer Í un niveau extrême d'abstraction... biochimique ? Va-t-il me sortir les endorphines ? Glisser vers des analogies avec l'orgasme ? :-)) ...tiens, ça me donne l'idée d'un nouveau sujet, Í suivre... -- Gerald
Le 26 décembre 2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
même du classique pur et dur... on connait des fan de Bach par exemple,
qui possèdent le même morceau joué par 10 ou 15 chefs différents et
c'est pas pareil... même pour une oreille normale.
Peut-être pas 10 ou 15, pour moi, mais "plusieurs", certainement ! Et ça
s'amplifie dès qu'il s'agit de musique "vivante" (concert, que ce soit
en tant que spectateur ou exécutant).
Mais lÍ n'est pas vraiment la question (retour en charte) : GR et moi
*différons* (pas grave) sur l'attribution de qualités spécifiques Í
l'art musical par rapport Í l'art photographique.
Mon point de vue est qu'il esssaye de faire rentrer Í tout prix un pied
trop grand dans une chaussure trop petite, pire que les frangines de
Cendrillon :-), en définissant une "parité" entre certaines qualités de
la musique et leurs équivalents en photographie.
Pour moi, ce n'est qu'une apparence. On peut, bien sͻr, utiliser une
même grille d'évaluation, mais "structurellement" ces arts sont
disjoints, le plaisir ressenti n'est pas de même nature (sauf Í se
placer Í un niveau extrême d'abstraction... biochimique ? Va-t-il me
sortir les endorphines ? Glisser vers des analogies avec l'orgasme ?
:-)) ...tiens, ça me donne l'idée d'un nouveau sujet, Í suivre...
Le 26 décembre 2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
même du classique pur et dur... on connait des fan de Bach par exemple, qui possèdent le même morceau joué par 10 ou 15 chefs différents et c'est pas pareil... même pour une oreille normale.
Peut-être pas 10 ou 15, pour moi, mais "plusieurs", certainement ! Et ça s'amplifie dès qu'il s'agit de musique "vivante" (concert, que ce soit en tant que spectateur ou exécutant). Mais lÍ n'est pas vraiment la question (retour en charte) : GR et moi *différons* (pas grave) sur l'attribution de qualités spécifiques Í l'art musical par rapport Í l'art photographique. Mon point de vue est qu'il esssaye de faire rentrer Í tout prix un pied trop grand dans une chaussure trop petite, pire que les frangines de Cendrillon :-), en définissant une "parité" entre certaines qualités de la musique et leurs équivalents en photographie. Pour moi, ce n'est qu'une apparence. On peut, bien sÍ»r, utiliser une même grille d'évaluation, mais "structurellement" ces arts sont disjoints, le plaisir ressenti n'est pas de même nature (sauf Í se placer Í un niveau extrême d'abstraction... biochimique ? Va-t-il me sortir les endorphines ? Glisser vers des analogies avec l'orgasme ? :-)) ...tiens, ça me donne l'idée d'un nouveau sujet, Í suivre... -- Gerald
Ghost-Raider
Le 25/12/2021 Í 22:16, jdd a écrit :
Le 25/12/2021 Í 20:32, Ghost-Raider a écrit :
Le 25/12/2021 Í 17:45, jdd a écrit :
Le 25/12/2021 Í 15:54, Ghost-Raider a écrit :
Pour moi, et cela va faire hurler certains ici, une bonne photo est une photo qui raconte une histoire, elle n'est "artistique" que par accident.
chacun dit ce qu'il veut. En pratique, un artiste est quiconque décide de se définir ainsi, en photo comme ailleurs, ensuite il est reconnu ou pas... de son vivant ou jamais... Beaucoup d'artistes ont crevé de faim avant d'être reconnus, souvent après leur mort, d'autres, encensés de leur vivant sont oubliés aujourd'hui :-(
Ce sont donc les autres qui élisent l'artiste.
tu as mal lu
Je vais juste plus loin. Un artiste qui est le seul Í dire qu'il l'est, ne l'est pas. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 25/12/2021 Í 22:16, jdd a écrit :
Le 25/12/2021 Í 20:32, Ghost-Raider a écrit :
Le 25/12/2021 Í 17:45, jdd a écrit :
Le 25/12/2021 Í 15:54, Ghost-Raider a écrit :
Pour moi, et cela va faire hurler certains ici, une bonne photo est une
photo qui raconte une histoire, elle n'est "artistique" que par accident.
chacun dit ce qu'il veut. En pratique, un artiste est quiconque décide
de se définir ainsi, en photo comme ailleurs, ensuite il est reconnu ou
pas... de son vivant ou jamais...
Beaucoup d'artistes ont crevé de faim avant d'être reconnus, souvent
après leur mort, d'autres, encensés de leur vivant sont oubliés
aujourd'hui :-(
Ce sont donc les autres qui élisent l'artiste.
tu as mal lu
Je vais juste plus loin. Un artiste qui est le seul Í dire qu'il l'est,
ne l'est pas.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Pour moi, et cela va faire hurler certains ici, une bonne photo est une photo qui raconte une histoire, elle n'est "artistique" que par accident.
chacun dit ce qu'il veut. En pratique, un artiste est quiconque décide de se définir ainsi, en photo comme ailleurs, ensuite il est reconnu ou pas... de son vivant ou jamais... Beaucoup d'artistes ont crevé de faim avant d'être reconnus, souvent après leur mort, d'autres, encensés de leur vivant sont oubliés aujourd'hui :-(
Ce sont donc les autres qui élisent l'artiste.
tu as mal lu
Je vais juste plus loin. Un artiste qui est le seul Í dire qu'il l'est, ne l'est pas. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
jdd
Le 26/12/2021 Í 12:26, Ghost-Raider a écrit :
Je vais juste plus loin. Un artiste qui est le seul Í dire qu'il l'est, ne l'est pas.
l'histoire a bien prouvé le contraire... jdd
Le 26/12/2021 Í 12:26, Ghost-Raider a écrit :
Je vais juste plus loin. Un artiste qui est le seul Í dire qu'il l'est,
ne l'est pas.
Je vais juste plus loin. Un artiste qui est le seul Í dire qu'il l'est, ne l'est pas.
l'histoire a bien prouvé le contraire... jdd
Ghost-Raider
Le 26/12/2021 Í 08:13, Gerald a écrit :
Le 26 décembre 2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
même du classique pur et dur... on connait des fan de Bach par exemple, qui possèdent le même morceau joué par 10 ou 15 chefs différents et c'est pas pareil... même pour une oreille normale.
Peut-être pas 10 ou 15, pour moi, mais "plusieurs", certainement ! Et ça s'amplifie dès qu'il s'agit de musique "vivante" (concert, que ce soit en tant que spectateur ou exécutant). Mais lÍ n'est pas vraiment la question (retour en charte) : GR et moi *différons* (pas grave) sur l'attribution de qualités spécifiques Í l'art musical par rapport Í l'art photographique. Mon point de vue est qu'il esssaye de faire rentrer Í tout prix un pied trop grand dans une chaussure trop petite, pire que les frangines de Cendrillon :-), en définissant une "parité" entre certaines qualités de la musique et leurs équivalents en photographie. Pour moi, ce n'est qu'une apparence. On peut, bien sÍ»r, utiliser une même grille d'évaluation, mais "structurellement" ces arts sont disjoints, le plaisir ressenti n'est pas de même nature (sauf Í se placer Í un niveau extrême d'abstraction... biochimique ? Va-t-il me sortir les endorphines ? Glisser vers des analogies avec l'orgasme ? :-)) ...tiens, ça me donne l'idée d'un nouveau sujet, Í suivre...
Pas les endorphines, mais l'activation du circuit de la récompense, décrit par Henri Laborit dans ses ouvrages et particulièrement "la Colombe Assassinée", au delÍ duquel il est difficile de progresser. L'analyse des arts fait appel Í des grilles de lecture, ou plutÍ´t de grammaire, qui évite le subjectivisme. L'esthétique est une branche rationnelle de la philosophie comme une autre. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 26/12/2021 Í 08:13, Gerald a écrit :
Le 26 décembre 2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
même du classique pur et dur... on connait des fan de Bach par exemple,
qui possèdent le même morceau joué par 10 ou 15 chefs différents et
c'est pas pareil... même pour une oreille normale.
Peut-être pas 10 ou 15, pour moi, mais "plusieurs", certainement ! Et ça
s'amplifie dès qu'il s'agit de musique "vivante" (concert, que ce soit
en tant que spectateur ou exécutant).
Mais lÍ n'est pas vraiment la question (retour en charte) : GR et moi
*différons* (pas grave) sur l'attribution de qualités spécifiques Í
l'art musical par rapport Í l'art photographique.
Mon point de vue est qu'il esssaye de faire rentrer Í tout prix un pied
trop grand dans une chaussure trop petite, pire que les frangines de
Cendrillon :-), en définissant une "parité" entre certaines qualités de
la musique et leurs équivalents en photographie.
Pour moi, ce n'est qu'une apparence. On peut, bien sͻr, utiliser une
même grille d'évaluation, mais "structurellement" ces arts sont
disjoints, le plaisir ressenti n'est pas de même nature (sauf Í se
placer Í un niveau extrême d'abstraction... biochimique ? Va-t-il me
sortir les endorphines ? Glisser vers des analogies avec l'orgasme ?
:-)) ...tiens, ça me donne l'idée d'un nouveau sujet, Í suivre...
Pas les endorphines, mais l'activation du circuit de la récompense,
décrit par Henri Laborit dans ses ouvrages et particulièrement "la
Colombe Assassinée", au delÍ duquel il est difficile de progresser.
L'analyse des arts fait appel Í des grilles de lecture, ou plutÍ´t de
grammaire, qui évite le subjectivisme. L'esthétique est une branche
rationnelle de la philosophie comme une autre.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 26 décembre 2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
même du classique pur et dur... on connait des fan de Bach par exemple, qui possèdent le même morceau joué par 10 ou 15 chefs différents et c'est pas pareil... même pour une oreille normale.
Peut-être pas 10 ou 15, pour moi, mais "plusieurs", certainement ! Et ça s'amplifie dès qu'il s'agit de musique "vivante" (concert, que ce soit en tant que spectateur ou exécutant). Mais lÍ n'est pas vraiment la question (retour en charte) : GR et moi *différons* (pas grave) sur l'attribution de qualités spécifiques Í l'art musical par rapport Í l'art photographique. Mon point de vue est qu'il esssaye de faire rentrer Í tout prix un pied trop grand dans une chaussure trop petite, pire que les frangines de Cendrillon :-), en définissant une "parité" entre certaines qualités de la musique et leurs équivalents en photographie. Pour moi, ce n'est qu'une apparence. On peut, bien sÍ»r, utiliser une même grille d'évaluation, mais "structurellement" ces arts sont disjoints, le plaisir ressenti n'est pas de même nature (sauf Í se placer Í un niveau extrême d'abstraction... biochimique ? Va-t-il me sortir les endorphines ? Glisser vers des analogies avec l'orgasme ? :-)) ...tiens, ça me donne l'idée d'un nouveau sujet, Í suivre...
Pas les endorphines, mais l'activation du circuit de la récompense, décrit par Henri Laborit dans ses ouvrages et particulièrement "la Colombe Assassinée", au delÍ duquel il est difficile de progresser. L'analyse des arts fait appel Í des grilles de lecture, ou plutÍ´t de grammaire, qui évite le subjectivisme. L'esthétique est une branche rationnelle de la philosophie comme une autre. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 26/12/2021 Í 00:59, MELMOTH a écrit :
Gerald a émis l'idée suivante :
La métaphysique est en charte ici ! :-)
Attention, Hein... GR est Mon Biographe officiel...
Au fait, et ma petite augmentation au 1er janvier ? -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 26/12/2021 Í 00:59, MELMOTH a écrit :
Gerald a émis l'idée suivante :
La métaphysique est en charte ici ! :-)
Attention, Hein...
GR est Mon Biographe officiel...
Au fait, et ma petite augmentation au 1er janvier ?
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Je vais juste plus loin. Un artiste qui est le seul Í dire qu'il l'est, ne l'est pas.
l'histoire a bien prouvé le contraire...
Exemples ? -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 26/12/2021 Í 15:44, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/12/2021 Í 08:13, Gerald a écrit :
Le 26 décembre 2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
même du classique pur et dur... on connait des fan de Bach par exemple, qui possèdent le même morceau joué par 10 ou 15 chefs différents et c'est pas pareil... même pour une oreille normale.
Peut-être pas 10 ou 15, pour moi, mais "plusieurs", certainement ! Et ça s'amplifie dès qu'il s'agit de musique "vivante" (concert, que ce soit en tant que spectateur ou exécutant). Mais lÍ n'est pas vraiment la question (retour en charte) : GR et moi *différons* (pas grave) sur l'attribution de qualités spécifiques Í l'art musical par rapport Í l'art photographique. Mon point de vue est qu'il esssaye de faire rentrer Í tout prix un pied trop grand dans une chaussure trop petite, pire que les frangines de Cendrillon :-), en définissant une "parité" entre certaines qualités de la musique et leurs équivalents en photographie. Pour moi, ce n'est qu'une apparence. On peut, bien sÍ»r, utiliser une même grille d'évaluation, mais "structurellement" ces arts sont disjoints, le plaisir ressenti n'est pas de même nature (sauf Í se placer Í un niveau extrême d'abstraction... biochimique ? Va-t-il me sortir les endorphines ? Glisser vers des analogies avec l'orgasme ? :-)) ...tiens, ça me donne l'idée d'un nouveau sujet, Í suivre...
Pas les endorphines, mais l'activation du circuit de la récompense, décrit par Henri Laborit dans ses ouvrages et particulièrement "la Colombe Assassinée", au delÍ duquel il est difficile de progresser. L'analyse des arts fait appel Í des grilles de lecture, ou plutÍ´t de grammaire, qui évite le subjectivisme. L'esthétique est une branche rationnelle de la philosophie comme une autre.
évitent -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 26/12/2021 Í 15:44, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/12/2021 Í 08:13, Gerald a écrit :
Le 26 décembre 2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
même du classique pur et dur... on connait des fan de Bach par exemple,
qui possèdent le même morceau joué par 10 ou 15 chefs différents et
c'est pas pareil... même pour une oreille normale.
Peut-être pas 10 ou 15, pour moi, mais "plusieurs", certainement ! Et ça
s'amplifie dès qu'il s'agit de musique "vivante" (concert, que ce soit
en tant que spectateur ou exécutant).
Mais lÍ n'est pas vraiment la question (retour en charte) : GR et moi
*différons* (pas grave) sur l'attribution de qualités spécifiques Í
l'art musical par rapport Í l'art photographique.
Mon point de vue est qu'il esssaye de faire rentrer Í tout prix un pied
trop grand dans une chaussure trop petite, pire que les frangines de
Cendrillon :-), en définissant une "parité" entre certaines qualités de
la musique et leurs équivalents en photographie.
Pour moi, ce n'est qu'une apparence. On peut, bien sͻr, utiliser une
même grille d'évaluation, mais "structurellement" ces arts sont
disjoints, le plaisir ressenti n'est pas de même nature (sauf Í se
placer Í un niveau extrême d'abstraction... biochimique ? Va-t-il me
sortir les endorphines ? Glisser vers des analogies avec l'orgasme ?
:-)) ...tiens, ça me donne l'idée d'un nouveau sujet, Í suivre...
Pas les endorphines, mais l'activation du circuit de la récompense,
décrit par Henri Laborit dans ses ouvrages et particulièrement "la
Colombe Assassinée", au delÍ duquel il est difficile de progresser.
L'analyse des arts fait appel Í des grilles de lecture, ou plutÍ´t de
grammaire, qui évite le subjectivisme. L'esthétique est une branche
rationnelle de la philosophie comme une autre.
évitent
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 26 décembre 2021 Í 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
même du classique pur et dur... on connait des fan de Bach par exemple, qui possèdent le même morceau joué par 10 ou 15 chefs différents et c'est pas pareil... même pour une oreille normale.
Peut-être pas 10 ou 15, pour moi, mais "plusieurs", certainement ! Et ça s'amplifie dès qu'il s'agit de musique "vivante" (concert, que ce soit en tant que spectateur ou exécutant). Mais lÍ n'est pas vraiment la question (retour en charte) : GR et moi *différons* (pas grave) sur l'attribution de qualités spécifiques Í l'art musical par rapport Í l'art photographique. Mon point de vue est qu'il esssaye de faire rentrer Í tout prix un pied trop grand dans une chaussure trop petite, pire que les frangines de Cendrillon :-), en définissant une "parité" entre certaines qualités de la musique et leurs équivalents en photographie. Pour moi, ce n'est qu'une apparence. On peut, bien sÍ»r, utiliser une même grille d'évaluation, mais "structurellement" ces arts sont disjoints, le plaisir ressenti n'est pas de même nature (sauf Í se placer Í un niveau extrême d'abstraction... biochimique ? Va-t-il me sortir les endorphines ? Glisser vers des analogies avec l'orgasme ? :-)) ...tiens, ça me donne l'idée d'un nouveau sujet, Í suivre...
Pas les endorphines, mais l'activation du circuit de la récompense, décrit par Henri Laborit dans ses ouvrages et particulièrement "la Colombe Assassinée", au delÍ duquel il est difficile de progresser. L'analyse des arts fait appel Í des grilles de lecture, ou plutÍ´t de grammaire, qui évite le subjectivisme. L'esthétique est une branche rationnelle de la philosophie comme une autre.
évitent -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
MELMOTH
Ghost-Raider a écrit :
Pour moi, et cela va faire hurler certains ici, une bonne photo est une photo qui raconte une histoire, elle n'est "artistique" que par accident.
