Vous avez du tous voir plein de films o͹ un flic ou un agent secret
récupère une image toute floue et la donne Í un petit geek qui lui en
fait un agrandissement de 2m de base très net. Eh bien on y est :
Le mardi 31 aoÍ»t 2021 Í 10:42:54 UTC-4, efji a écrit :
Le 31/08/2021 Í 16:18, Ghost-Raider a écrit :
Le 31/08/2021 Í 12:44, jdd a écrit :
Le 31/08/2021 Í 10:38, Ghost-Raider a écrit :
chose qui "semble" ne pas exister. Mais en fait ce quelque chose existe bien, dans les relations mathématiques entre les éléments de la mosaͯque.
ben non... la mosaique ce sont des pixels sans doute de 8 bits (ou de 16), ça peut représenter absolument n'importe quoi...
Relis bien l'article. En substance, le logiciel reconstruit une image en haute résolution qui donnera une image identique en basse résolution Í celle d'origine. Ce ne sont pas les éléments de la mosaͯque pris individuellement qui sont exploités, mais leurs relations.
Absolument. Une illustration du processus, plus facilement compréhensible que ce qui est en jeu dans les images, est donnée par cette méthode ultra-efficace pour décoder les messages codés par substitution, et aussi pour créer des mots ou des phrases qui "sonnent" français ou anglais ou swahili mais qui n'en sont pas : https://scienceetonnante.com/2021/04/23/mcmc-code/ -- F.J.
Comme souvent en AI ce qui est intéressant n'est pas le résultat mais le procédé. Je n'ai pas cru au film "Blow-Up" de Antonioni et maintenant je pense que les tribunaux n'accepterons pas les pupilles carré de l'image identifiant le suspect. La question que l'on peut se poser est de savoir combien de mosaͯques 1024x1024 pixels donnent la même mosaͯque 64x64 pixels. S'il y en a 2 ou plus la validité judiciaire peut être contestée. Évidemment je ne parle pas ici du régime Chinois.... René
Le mardi 31 aoÍ»t 2021 Í 10:42:54 UTC-4, efji a écrit :
Le 31/08/2021 Í 16:18, Ghost-Raider a écrit :
> Le 31/08/2021 Í 12:44, jdd a écrit :
>> Le 31/08/2021 Í 10:38, Ghost-Raider a écrit :
>>
>>> chose qui "semble" ne pas exister. Mais en fait ce quelque chose existe
>>> bien, dans les relations mathématiques entre les éléments de la
>>> mosaͯque.
>>>
>> ben non... la mosaique ce sont des pixels sans doute de 8 bits (ou de
>> 16), ça peut représenter absolument n'importe quoi...
>>
>
> Relis bien l'article.
> En substance, le logiciel reconstruit une image en haute résolution qui
> donnera une image identique en basse résolution Í celle d'origine.
> Ce ne sont pas les éléments de la mosaͯque pris individuellement qui
> sont exploités, mais leurs relations.
>
Absolument. Une illustration du processus, plus facilement
compréhensible que ce qui est en jeu dans les images, est donnée par
cette méthode ultra-efficace pour décoder les messages codés par
substitution, et aussi pour créer des mots ou des phrases qui "sonnent"
français ou anglais ou swahili mais qui n'en sont pas :
https://scienceetonnante.com/2021/04/23/mcmc-code/
--
F.J.
Comme souvent en AI ce qui est intéressant n'est pas le résultat mais le procédé.
Je n'ai pas cru au film "Blow-Up" de Antonioni et maintenant je pense que les
tribunaux n'accepterons pas les pupilles carré de l'image identifiant le suspect.
La question que l'on peut se poser est de savoir combien de mosaͯques 1024x1024
pixels donnent la même mosaͯque 64x64 pixels. S'il y en a 2 ou plus la validité
judiciaire peut être contestée. Évidemment je ne parle pas ici du régime Chinois....
Le mardi 31 aoÍ»t 2021 Í 10:42:54 UTC-4, efji a écrit :
Le 31/08/2021 Í 16:18, Ghost-Raider a écrit :
Le 31/08/2021 Í 12:44, jdd a écrit :
Le 31/08/2021 Í 10:38, Ghost-Raider a écrit :
chose qui "semble" ne pas exister. Mais en fait ce quelque chose existe bien, dans les relations mathématiques entre les éléments de la mosaͯque.
ben non... la mosaique ce sont des pixels sans doute de 8 bits (ou de 16), ça peut représenter absolument n'importe quoi...
Relis bien l'article. En substance, le logiciel reconstruit une image en haute résolution qui donnera une image identique en basse résolution Í celle d'origine. Ce ne sont pas les éléments de la mosaͯque pris individuellement qui sont exploités, mais leurs relations.
Absolument. Une illustration du processus, plus facilement compréhensible que ce qui est en jeu dans les images, est donnée par cette méthode ultra-efficace pour décoder les messages codés par substitution, et aussi pour créer des mots ou des phrases qui "sonnent" français ou anglais ou swahili mais qui n'en sont pas : https://scienceetonnante.com/2021/04/23/mcmc-code/ -- F.J.
Comme souvent en AI ce qui est intéressant n'est pas le résultat mais le procédé. Je n'ai pas cru au film "Blow-Up" de Antonioni et maintenant je pense que les tribunaux n'accepterons pas les pupilles carré de l'image identifiant le suspect. La question que l'on peut se poser est de savoir combien de mosaͯques 1024x1024 pixels donnent la même mosaͯque 64x64 pixels. S'il y en a 2 ou plus la validité judiciaire peut être contestée. Évidemment je ne parle pas ici du régime Chinois.... René
efji
Le 01/09/2021 Í 05:52, René a écrit :
La question que l'on peut se poser est de savoir combien de mosaͯques 1024x1024 pixels donnent la même mosaͯque 64x64 pixels. S'il y en a 2 ou plus la validité
Facile : il faut compter combien de patchs 16x16 ont même moyenne. Pour une image Í 256 niveaux de gris ça fait Í la louche 255^256 possibilités (pas exactement car si la moyenne doit être 0 il y a beaucoup moins de solutions, c'est pour ça que je dis "Í la louche"). Donc pour une image pixels ça nous donne en gros (255^256)^4096 possibilités, soit environ 2^16777216 ou 10^5050445. Si on veut une image en couleur il faut mettre encore tout ça Í la puissance 3. C'est incommensurablement plus que le nombre d'atomes de l'univers (10^80), le nombre de textes différents possibles sur une ligne imprimée de 50 caractères (10^110), le nombre possible de parties d'échec (10^120) ou de go (10^600) mais beaucoup moins que le plus grand nombre premier connu (2^82589933 - 1). Bien sÍ»r si l'image est totalement blanche ou totalement noire il y a beaucoup moins de possibilités (mais il y en a beaucoup quand même car un pixel sera noir en moyenne si la moyenne du patch est <0.5, ce qui laisse pas mal de marge). Mais dans ce cas le suspect sera difficile Í identifier de toute façon. -- F.J.
Le 01/09/2021 Í 05:52, René a écrit :
La question que l'on peut se poser est de savoir combien de mosaͯques 1024x1024
pixels donnent la même mosaͯque 64x64 pixels. S'il y en a 2 ou plus la validité
Facile : il faut compter combien de patchs 16x16 ont même moyenne.
Pour une image Í 256 niveaux de gris ça fait Í la louche 255^256
possibilités (pas exactement car si la moyenne doit être 0 il y a
beaucoup moins de solutions, c'est pour ça que je dis "Í la louche").
Donc pour une image 64x64@96 pixels ça nous donne en gros
(255^256)^4096 possibilités, soit environ 2^16777216 ou 10^5050445. Si
on veut une image en couleur il faut mettre encore tout ça Í la puissance 3.
C'est incommensurablement plus que le nombre d'atomes de l'univers
(10^80), le nombre de textes différents possibles sur une ligne imprimée
de 50 caractères (10^110), le nombre possible de parties d'échec
(10^120) ou de go (10^600) mais beaucoup moins que le plus grand nombre
premier connu (2^82589933 - 1).
Bien sͻr si l'image est totalement blanche ou totalement noire il y a
beaucoup moins de possibilités (mais il y en a beaucoup quand même car
un pixel sera noir en moyenne si la moyenne du patch est <0.5, ce qui
laisse pas mal de marge). Mais dans ce cas le suspect sera difficile Í
identifier de toute façon.
La question que l'on peut se poser est de savoir combien de mosaͯques 1024x1024 pixels donnent la même mosaͯque 64x64 pixels. S'il y en a 2 ou plus la validité
Facile : il faut compter combien de patchs 16x16 ont même moyenne. Pour une image Í 256 niveaux de gris ça fait Í la louche 255^256 possibilités (pas exactement car si la moyenne doit être 0 il y a beaucoup moins de solutions, c'est pour ça que je dis "Í la louche"). Donc pour une image pixels ça nous donne en gros (255^256)^4096 possibilités, soit environ 2^16777216 ou 10^5050445. Si on veut une image en couleur il faut mettre encore tout ça Í la puissance 3. C'est incommensurablement plus que le nombre d'atomes de l'univers (10^80), le nombre de textes différents possibles sur une ligne imprimée de 50 caractères (10^110), le nombre possible de parties d'échec (10^120) ou de go (10^600) mais beaucoup moins que le plus grand nombre premier connu (2^82589933 - 1). Bien sÍ»r si l'image est totalement blanche ou totalement noire il y a beaucoup moins de possibilités (mais il y en a beaucoup quand même car un pixel sera noir en moyenne si la moyenne du patch est <0.5, ce qui laisse pas mal de marge). Mais dans ce cas le suspect sera difficile Í identifier de toute façon. -- F.J.
jdd
Le 01/09/2021 Í 10:13, efji a écrit :
(10^80), le nombre de textes différents possibles sur une ligne imprimée de 50 caractères (10^110),
un test facile de définition est de photographier une page de texte. tu la réduits et tu ramène la réduction au format initial, tu crois qu'on obtient le texte original? jdd -- http://dodin.org
Le 01/09/2021 Í 10:13, efji a écrit :
(10^80), le nombre de textes différents possibles sur une ligne imprimée
de 50 caractères (10^110),
un test facile de définition est de photographier une page de texte.
tu la réduits et tu ramène la réduction au format initial, tu crois
qu'on obtient le texte original?
(10^80), le nombre de textes différents possibles sur une ligne imprimée de 50 caractères (10^110),
un test facile de définition est de photographier une page de texte. tu la réduits et tu ramène la réduction au format initial, tu crois qu'on obtient le texte original? jdd -- http://dodin.org
efji
Le 01/09/2021 Í 10:58, jdd a écrit :
Le 01/09/2021 Í 10:13, efji a écrit :
(10^80), le nombre de textes différents possibles sur une ligne imprimée de 50 caractères (10^110),
un test facile de définition est de photographier une page de texte. tu la réduits et tu ramène la réduction au format initial, tu crois qu'on obtient le texte original?
C'est exprès que que es Í cÍ´té de la plaque depuis le début ? Tu quotes un texte qui n'a rien Í voir, puis tu reprends sur ton petit vélo ce que tu dis depuis le début ("on ne crée pas d'information gnagnagna") Le sujet initial concerne la recherche actuelle en IA qui propose des algorithmes bluffants pour "inventer" (selon tes termes) de l'information. Rien de plus rien de moins. Cette invention ne sort pas de nulle part mais de l'analyse de l'image par l'IA. Par exemple quand l'algo repère un oeil défini sur 4 pixels de large il est capable de le remplacer par un oeil plausible en haute définition. -- F.J.
Le 01/09/2021 Í 10:58, jdd a écrit :
Le 01/09/2021 Í 10:13, efji a écrit :
(10^80), le nombre de textes différents possibles sur une ligne imprimée
de 50 caractères (10^110),
un test facile de définition est de photographier une page de texte.
tu la réduits et tu ramène la réduction au format initial, tu crois
qu'on obtient le texte original?
C'est exprès que que es Í cÍ´té de la plaque depuis le début ?
Tu quotes un texte qui n'a rien Í voir, puis tu reprends sur ton petit
vélo ce que tu dis depuis le début ("on ne crée pas d'information
gnagnagna")
Le sujet initial concerne la recherche actuelle en IA qui propose des
algorithmes bluffants pour "inventer" (selon tes termes) de
l'information. Rien de plus rien de moins. Cette invention ne sort pas
de nulle part mais de l'analyse de l'image par l'IA. Par exemple quand
l'algo repère un oeil défini sur 4 pixels de large il est capable de le
remplacer par un oeil plausible en haute définition.
(10^80), le nombre de textes différents possibles sur une ligne imprimée de 50 caractères (10^110),
un test facile de définition est de photographier une page de texte. tu la réduits et tu ramène la réduction au format initial, tu crois qu'on obtient le texte original?
C'est exprès que que es Í cÍ´té de la plaque depuis le début ? Tu quotes un texte qui n'a rien Í voir, puis tu reprends sur ton petit vélo ce que tu dis depuis le début ("on ne crée pas d'information gnagnagna") Le sujet initial concerne la recherche actuelle en IA qui propose des algorithmes bluffants pour "inventer" (selon tes termes) de l'information. Rien de plus rien de moins. Cette invention ne sort pas de nulle part mais de l'analyse de l'image par l'IA. Par exemple quand l'algo repère un oeil défini sur 4 pixels de large il est capable de le remplacer par un oeil plausible en haute définition. -- F.J.
jdd
Le 01/09/2021 Í 11:21, efji a écrit :
Le 01/09/2021 Í 10:58, jdd a écrit : Tu quotes un texte qui n'a rien Í voir,
?? puis tu reprends sur ton petit
vélo ce que tu dis depuis le début ("on ne crée pas d'information gnagnagna") Le sujet initial concerne la recherche actuelle en IA qui propose des algorithmes bluffants pour "inventer" (selon tes termes) de l'information. Rien de plus rien de moins. Cette invention ne sort pas de nulle part mais de l'analyse de l'image par l'IA.
et alors? tu peux analyser un bit tout seul autant que tu veux tu n'en tirera jamais rien de plus Par exemple quand
l'algo repère un oeil défini sur 4 pixels de large il est capable de le remplacer par un oeil plausible en haute définition.
Í oui, "plausible", on sait faire ça depuis des lustres avec un simple copier/coller!! Il faudrait arrêter de prêter Í "l'IA" des propriétés magiques... je reprends le post d'origine: .... Vous avez du tous voir plein de films o͹ un flic ou un agent secret récupère une image toute floue et la donne Í un petit geek qui lui en fait un agrandissement de 2m de base très net. Eh bien on y est : https://www.dpreview.com/news/0501469519/google-researchers-detail-new-method-upscaling-low-resolution-images-with-impressive-results ... c'est parfait pour faire du cinéma 4k Í partir de hd Í peu de frais, mais pas pour obtenir une *ressemblance*. Ce n'est pas moi qui ai cité "Blow up" jdd -- http://dodin.org
Le 01/09/2021 Í 11:21, efji a écrit :
Le 01/09/2021 Í 10:58, jdd a écrit :
Tu quotes un texte qui n'a rien Í voir,
??
puis tu reprends sur ton petit
vélo ce que tu dis depuis le début ("on ne crée pas d'information
gnagnagna")
Le sujet initial concerne la recherche actuelle en IA qui propose des
algorithmes bluffants pour "inventer" (selon tes termes) de
l'information. Rien de plus rien de moins. Cette invention ne sort pas
de nulle part mais de l'analyse de l'image par l'IA.
et alors? tu peux analyser un bit tout seul autant que tu veux tu n'en
tirera jamais rien de plus
Par exemple quand
l'algo repère un oeil défini sur 4 pixels de large il est capable de le
remplacer par un oeil plausible en haute définition.
Í oui, "plausible", on sait faire ça depuis des lustres avec un simple
copier/coller!!
Il faudrait arrêter de prêter Í "l'IA" des propriétés magiques...
je reprends le post d'origine:
....
Vous avez du tous voir plein de films o͹ un flic ou un agent secret
récupère une image toute floue et la donne Í un petit geek qui lui en
fait un agrandissement de 2m de base très net. Eh bien on y est :
Le 01/09/2021 Í 10:58, jdd a écrit : Tu quotes un texte qui n'a rien Í voir,
?? puis tu reprends sur ton petit
vélo ce que tu dis depuis le début ("on ne crée pas d'information gnagnagna") Le sujet initial concerne la recherche actuelle en IA qui propose des algorithmes bluffants pour "inventer" (selon tes termes) de l'information. Rien de plus rien de moins. Cette invention ne sort pas de nulle part mais de l'analyse de l'image par l'IA.
et alors? tu peux analyser un bit tout seul autant que tu veux tu n'en tirera jamais rien de plus Par exemple quand
l'algo repère un oeil défini sur 4 pixels de large il est capable de le remplacer par un oeil plausible en haute définition.
Í oui, "plausible", on sait faire ça depuis des lustres avec un simple copier/coller!! Il faudrait arrêter de prêter Í "l'IA" des propriétés magiques... je reprends le post d'origine: .... Vous avez du tous voir plein de films o͹ un flic ou un agent secret récupère une image toute floue et la donne Í un petit geek qui lui en fait un agrandissement de 2m de base très net. Eh bien on y est : https://www.dpreview.com/news/0501469519/google-researchers-detail-new-method-upscaling-low-resolution-images-with-impressive-results ... c'est parfait pour faire du cinéma 4k Í partir de hd Í peu de frais, mais pas pour obtenir une *ressemblance*. Ce n'est pas moi qui ai cité "Blow up" jdd -- http://dodin.org
Alf92
efji (le 01/09/2021 Í 10:13:25) :
(...) mais beaucoup moins que le plus grand nombre premier connu (2^82589933 - 1).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Plus_grand_nombre_premier_connu les mathématiciens sont des dingues
efji (le 01/09/2021 Í 10:13:25) :
(...) mais beaucoup moins que le plus grand nombre
premier connu (2^82589933 - 1).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Plus_grand_nombre_premier_connu
les mathématiciens sont des dingues
(...) mais beaucoup moins que le plus grand nombre premier connu (2^82589933 - 1).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Plus_grand_nombre_premier_connu les mathématiciens sont des dingues
c'est ce qui distingue l'intelligence humaine de l'intelligence artificielle: la capacité Í inventer des paris idiots :-))) jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 30/08/2021 18:57, efji a écrit :
C'est du pur a priori en fait :) Vous ne connaissez pas ces gens, donc vous ne pouvez pas dire si la ressemblance est faussée !
sauf erreur l'article donne l'image de référence, donc on voit la différence entre SR3 et "image reference" qui est la vraie tronche on voit clairement qu'il invente un visage probable réaliste et qu'il va pas inventer un grain de beauté... mais c'est top quand même.
Le 30/08/2021 18:57, efji a écrit :
C'est du pur a priori en fait :)
Vous ne connaissez pas ces gens, donc vous ne pouvez pas dire si la
ressemblance est faussée !
sauf erreur l'article donne l'image de référence, donc on voit la
différence entre SR3 et "image reference" qui est la vraie tronche
on voit clairement qu'il invente un visage probable réaliste et qu'il
va pas inventer un grain de beauté... mais c'est top quand même.
C'est du pur a priori en fait :) Vous ne connaissez pas ces gens, donc vous ne pouvez pas dire si la ressemblance est faussée !
sauf erreur l'article donne l'image de référence, donc on voit la différence entre SR3 et "image reference" qui est la vraie tronche on voit clairement qu'il invente un visage probable réaliste et qu'il va pas inventer un grain de beauté... mais c'est top quand même.
Ghost-Raider
Le 02/09/2021 Í 01:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/08/2021 18:57, efji a écrit :
C'est du pur a priori en fait :) Vous ne connaissez pas ces gens, donc vous ne pouvez pas dire si la ressemblance est faussée !
sauf erreur l'article donne l'image de référence, donc on voit la différence entre SR3 et "image reference" qui est la vraie tronche on voit clairement qu'il invente un visage probable réaliste et qu'il va pas inventer un grain de beauté... mais c'est top quand même.
Il faut en effet lire l'article sans a priori avant de déclarer que la ressemblance est absente. La comparaison doit être faire entre les images de la colonne 3 (le logiciel) et de la colonne 4 (l'image initiale). On voit que le logiciel est trompé dans la mesure o͹ il ne restitue pas certains détails, près des yeux et sur la joue gauche. Mais la ressemblance générale, qui est une fonction subjective du cerveau, est tout-Í -fait frappante. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 02/09/2021 Í 01:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/08/2021 18:57, efji a écrit :
C'est du pur a priori en fait :)
Vous ne connaissez pas ces gens, donc vous ne pouvez pas dire si la
ressemblance est faussée !
sauf erreur l'article donne l'image de référence, donc on voit la
différence entre SR3 et "image reference" qui est la vraie tronche
on voit clairement qu'il invente un visage probable réaliste et qu'il
va pas inventer un grain de beauté... mais c'est top quand même.
Il faut en effet lire l'article sans a priori avant de déclarer que la
ressemblance est absente.
La comparaison doit être faire entre les images de la colonne 3 (le
logiciel) et de la colonne 4 (l'image initiale).
On voit que le logiciel est trompé dans la mesure o͹ il ne restitue pas
certains détails, près des yeux et sur la joue gauche.
Mais la ressemblance générale, qui est une fonction subjective du
cerveau, est tout-Í -fait frappante.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 02/09/2021 Í 01:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/08/2021 18:57, efji a écrit :
C'est du pur a priori en fait :) Vous ne connaissez pas ces gens, donc vous ne pouvez pas dire si la ressemblance est faussée !
sauf erreur l'article donne l'image de référence, donc on voit la différence entre SR3 et "image reference" qui est la vraie tronche on voit clairement qu'il invente un visage probable réaliste et qu'il va pas inventer un grain de beauté... mais c'est top quand même.
Il faut en effet lire l'article sans a priori avant de déclarer que la ressemblance est absente. La comparaison doit être faire entre les images de la colonne 3 (le logiciel) et de la colonne 4 (l'image initiale). On voit que le logiciel est trompé dans la mesure o͹ il ne restitue pas certains détails, près des yeux et sur la joue gauche. Mais la ressemblance générale, qui est une fonction subjective du cerveau, est tout-Í -fait frappante. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
jdd
Le 02/09/2021 Í 09:18, Ghost-Raider a écrit :
Mais la ressemblance générale, qui est une fonction subjective du cerveau, est tout-Í -fait frappante.
certes, mais ressemblance Í combien de personnes? si tu supprime les détails, tu supprime l'essentiel (dans ce cas de figure). évidemment s'il s'agit d'un figurant de cinéma, ça n'a aucune importance.... jdd -- http://dodin.org
Le 02/09/2021 Í 09:18, Ghost-Raider a écrit :
Mais la ressemblance générale, qui est une fonction subjective du
cerveau, est tout-Í -fait frappante.
certes, mais ressemblance Í combien de personnes? si tu supprime les
détails, tu supprime l'essentiel (dans ce cas de figure).
évidemment s'il s'agit d'un figurant de cinéma, ça n'a aucune
importance....
Mais la ressemblance générale, qui est une fonction subjective du cerveau, est tout-Í -fait frappante.
certes, mais ressemblance Í combien de personnes? si tu supprime les détails, tu supprime l'essentiel (dans ce cas de figure). évidemment s'il s'agit d'un figurant de cinéma, ça n'a aucune importance.... jdd -- http://dodin.org
