Vous avez du tous voir plein de films o͹ un flic ou un agent secret
récupère une image toute floue et la donne Í un petit geek qui lui en
fait un agrandissement de 2m de base très net. Eh bien on y est :
Mais la ressemblance générale, qui est une fonction subjective du cerveau, est tout-Í -fait frappante.
certes, mais ressemblance Í combien de personnes? si tu supprime les détails, tu supprime l'essentiel (dans ce cas de figure). évidemment s'il s'agit d'un figurant de cinéma, ça n'a aucune importance....
Que la photo résultat ressemble, comme l'originale, Í une autre personne, ne remet pas le logiciel en cause. A propos des problèmes de ressemblance, on peut citer deux exemples. Le premier, c'est l'étonnement des matrones de Nazareth devant le nouveau-né Jésus : "Il ne ressemble vraiment pas du tout Í Joseph, ce petit Jésus !" Évidemment, il est a été conçu par le Saint-Esprit. Le deuxième, bien plus récent, est le procès en recherche de paternité intenté Í Yves Montant par la fille d'une de ses maitresses de rencontre. Elle ressemblait effectivement beaucoup Í Yves Montant et un premier jugement lui a donné raison. En appel, l'analyse génétique lui a donné tort. Méfions-nous des ressemblances, elles peuvent être trompeuses. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 02/09/2021 Í 09:31, jdd a écrit :
Le 02/09/2021 Í 09:18, Ghost-Raider a écrit :
Mais la ressemblance générale, qui est une fonction subjective du
cerveau, est tout-Í -fait frappante.
certes, mais ressemblance Í combien de personnes? si tu supprime les
détails, tu supprime l'essentiel (dans ce cas de figure).
évidemment s'il s'agit d'un figurant de cinéma, ça n'a aucune
importance....
Que la photo résultat ressemble, comme l'originale, Í une autre
personne, ne remet pas le logiciel en cause.
A propos des problèmes de ressemblance, on peut citer deux exemples.
Le premier, c'est l'étonnement des matrones de Nazareth devant le
nouveau-né Jésus :
"Il ne ressemble vraiment pas du tout Í Joseph, ce petit Jésus !"
Évidemment, il est a été conçu par le Saint-Esprit.
Le deuxième, bien plus récent, est le procès en recherche de paternité
intenté Í Yves Montant par la fille d'une de ses maitresses de rencontre.
Elle ressemblait effectivement beaucoup Í Yves Montant et un premier
jugement lui a donné raison.
En appel, l'analyse génétique lui a donné tort.
Méfions-nous des ressemblances, elles peuvent être trompeuses.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Mais la ressemblance générale, qui est une fonction subjective du cerveau, est tout-Í -fait frappante.
certes, mais ressemblance Í combien de personnes? si tu supprime les détails, tu supprime l'essentiel (dans ce cas de figure). évidemment s'il s'agit d'un figurant de cinéma, ça n'a aucune importance....
Que la photo résultat ressemble, comme l'originale, Í une autre personne, ne remet pas le logiciel en cause. A propos des problèmes de ressemblance, on peut citer deux exemples. Le premier, c'est l'étonnement des matrones de Nazareth devant le nouveau-né Jésus : "Il ne ressemble vraiment pas du tout Í Joseph, ce petit Jésus !" Évidemment, il est a été conçu par le Saint-Esprit. Le deuxième, bien plus récent, est le procès en recherche de paternité intenté Í Yves Montant par la fille d'une de ses maitresses de rencontre. Elle ressemblait effectivement beaucoup Í Yves Montant et un premier jugement lui a donné raison. En appel, l'analyse génétique lui a donné tort. Méfions-nous des ressemblances, elles peuvent être trompeuses. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Benoit
Nonobstant quelques doutes, le 2 septembre 2021 Í 09:18, Ghost-Raider se permit de dire :
On voit que le logiciel est trompé dans la mesure o͹ il ne restitue pas certains détails, près des yeux et sur la joue gauche. Mais la ressemblance générale, qui est une fonction subjective du cerveau, est tout-Í -fait frappante.
La ressemblance générale t’est peut-être frappante, mais ta vision subjective tu peux te la garder. Voici une comparaison _technique_ entre la version bi-cubic et la SR3. <https://www.cjoint.com/doc/21_09/KIci6JJIlWn_Untitled-3.jpg> — Image 1 (la première en haut Í gauche) : la différence* brute de fonderie entre bi-cubic et SR3 ; — Image 2 : image 1 avec contraste et luminosité Í fond histoire de faire vraiment ressortir les différence ; — Image 3 : image 2 basculée en N&B ; — Image 4 (en haut Í droite): SR3 moins originale brute de fonderie. Pourquoi j’ai fait deux séries ? — La première montre que l’information ajoutée Í l’image floue est plutÍ´t faible, on n’invente pas grand chose. — La seconde, elle, montre que la différence entre l’originelle et la recrée n’est pas énorme. Alors, on n’est pas dans le subjectif, le présent, lui, est lÍ . Arrête de rêver et reviens sur terre. Et Toc ! -- BenoÍ®t -+- The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.-+-
Nonobstant quelques doutes, le 2 septembre 2021 Í 09:18, Ghost-Raider se
permit de dire :
On voit que le logiciel est trompé dans la mesure o͹ il ne restitue pas
certains détails, près des yeux et sur la joue gauche.
Mais la ressemblance générale, qui est une fonction subjective du
cerveau, est tout-Í -fait frappante.
La ressemblance générale t’est peut-être frappante, mais ta vision
subjective tu peux te la garder.
Voici une comparaison _technique_ entre la version bi-cubic et la SR3.
— Image 1 (la première en haut Í gauche)Â : la différence* brute de
fonderie entre bi-cubic et SR3Â ;
— Image 2 : image 1 avec contraste et luminosité Í fond histoire de
faire vraiment ressortir les différence ;
— Image 3 : image 2 basculée en N&B ;
— Image 4 (en haut Í droite): SR3 moins originale brute de fonderie.
Pourquoi j’ai fait deux séries ?
— La première montre que l’information ajoutée Í l’image floue est
plutÍ´t faible, on n’invente pas grand chose.
— La seconde, elle, montre que la différence entre l’originelle et la
recrée n’est pas énorme.
Alors, on n’est pas dans le subjectif, le présent, lui, est lÍ . Arrête
de rêver et reviens sur terre.
Et Toc !
--
Benoͮt
-+- The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit
is an order of magnitude bigger than to produce it.-+-
Nonobstant quelques doutes, le 2 septembre 2021 Í 09:18, Ghost-Raider se permit de dire :
On voit que le logiciel est trompé dans la mesure o͹ il ne restitue pas certains détails, près des yeux et sur la joue gauche. Mais la ressemblance générale, qui est une fonction subjective du cerveau, est tout-Í -fait frappante.
La ressemblance générale t’est peut-être frappante, mais ta vision subjective tu peux te la garder. Voici une comparaison _technique_ entre la version bi-cubic et la SR3. <https://www.cjoint.com/doc/21_09/KIci6JJIlWn_Untitled-3.jpg> — Image 1 (la première en haut Í gauche) : la différence* brute de fonderie entre bi-cubic et SR3 ; — Image 2 : image 1 avec contraste et luminosité Í fond histoire de faire vraiment ressortir les différence ; — Image 3 : image 2 basculée en N&B ; — Image 4 (en haut Í droite): SR3 moins originale brute de fonderie. Pourquoi j’ai fait deux séries ? — La première montre que l’information ajoutée Í l’image floue est plutÍ´t faible, on n’invente pas grand chose. — La seconde, elle, montre que la différence entre l’originelle et la recrée n’est pas énorme. Alors, on n’est pas dans le subjectif, le présent, lui, est lÍ . Arrête de rêver et reviens sur terre. Et Toc ! -- BenoÍ®t -+- The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.-+-
Stephane Legras-Decussy
Le 02/09/2021 09:31, jdd a écrit :
Le 02/09/2021 Í 09:18, Ghost-Raider a écrit :
Mais la ressemblance générale, qui est une fonction subjective du cerveau, est tout-Í -fait frappante.
certes, mais ressemblance Í combien de personnes? si tu supprime les détails, tu supprime l'essentiel (dans ce cas de figure). évidemment s'il s'agit d'un figurant de cinéma, ça n'a aucune importance....
ça reste quand même meilleur qu'un portrait robot traditionnel... l'IA rend meilleure une image pourrie de webcam, qu'un portrait robot d'après témoins
Le 02/09/2021 09:31, jdd a écrit :
Le 02/09/2021 Í 09:18, Ghost-Raider a écrit :
Mais la ressemblance générale, qui est une fonction subjective du
cerveau, est tout-Í -fait frappante.
certes, mais ressemblance Í combien de personnes? si tu supprime les
détails, tu supprime l'essentiel (dans ce cas de figure).
évidemment s'il s'agit d'un figurant de cinéma, ça n'a aucune
importance....
ça reste quand même meilleur qu'un portrait robot traditionnel...
l'IA rend meilleure une image pourrie de webcam, qu'un portrait robot
d'après témoins
Mais la ressemblance générale, qui est une fonction subjective du cerveau, est tout-Í -fait frappante.
certes, mais ressemblance Í combien de personnes? si tu supprime les détails, tu supprime l'essentiel (dans ce cas de figure). évidemment s'il s'agit d'un figurant de cinéma, ça n'a aucune importance....
ça reste quand même meilleur qu'un portrait robot traditionnel... l'IA rend meilleure une image pourrie de webcam, qu'un portrait robot d'après témoins
Stephane Legras-Decussy
Le 02/09/2021 10:55, Ghost-Raider a écrit :
Elle ressemblait effectivement beaucoup Í Yves Montant et un premier jugement lui a donné raison. En appel, l'analyse génétique lui a donné tort.
on n'imagine pas l'effondrement psychologique de cette pauvre fille qui était manifestement totalement convaincue d'être sa fille...
Le 02/09/2021 10:55, Ghost-Raider a écrit :
Elle ressemblait effectivement beaucoup Í Yves Montant et un premier
jugement lui a donné raison.
En appel, l'analyse génétique lui a donné tort.
on n'imagine pas l'effondrement psychologique de cette pauvre fille qui
était manifestement totalement convaincue d'être sa fille...
Elle ressemblait effectivement beaucoup Í Yves Montant et un premier jugement lui a donné raison. En appel, l'analyse génétique lui a donné tort.
on n'imagine pas l'effondrement psychologique de cette pauvre fille qui était manifestement totalement convaincue d'être sa fille...
René
Le jeudi 2 septembre 2021 Í 17:42:16 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/09/2021 10:55, Ghost-Raider a écrit :
Elle ressemblait effectivement beaucoup Í Yves Montant et un premier jugement lui a donné raison. En appel, l'analyse génétique lui a donné tort.
on n'imagine pas l'effondrement psychologique de cette pauvre fille qui était manifestement totalement convaincue d'être sa fille...
Ou l'effondrement économique! Je n'ai jamais vu quelqu'un se réclamer d'un père pauvre ou inconnu.... René
Le jeudi 2 septembre 2021 Í 17:42:16 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/09/2021 10:55, Ghost-Raider a écrit :
> Elle ressemblait effectivement beaucoup Í Yves Montant et un premier
> jugement lui a donné raison.
> En appel, l'analyse génétique lui a donné tort.
on n'imagine pas l'effondrement psychologique de cette pauvre fille qui
était manifestement totalement convaincue d'être sa fille...
Ou l'effondrement économique! Je n'ai jamais vu quelqu'un se réclamer
d'un père pauvre ou inconnu....
Le jeudi 2 septembre 2021 Í 17:42:16 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/09/2021 10:55, Ghost-Raider a écrit :
Elle ressemblait effectivement beaucoup Í Yves Montant et un premier jugement lui a donné raison. En appel, l'analyse génétique lui a donné tort.
on n'imagine pas l'effondrement psychologique de cette pauvre fille qui était manifestement totalement convaincue d'être sa fille...
Ou l'effondrement économique! Je n'ai jamais vu quelqu'un se réclamer d'un père pauvre ou inconnu.... René
jdd
Le 02/09/2021 Í 23:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça reste quand même meilleur qu'un portrait robot traditionnel... l'IA rend meilleure une image pourrie de webcam, qu'un portrait robot d'après témoins
la c'est pas sur du tout. Un témoin aura vu la verrue ou le tatouage que la webcam n'a pas vu jdd -- http://dodin.org
Le 02/09/2021 Í 23:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça reste quand même meilleur qu'un portrait robot traditionnel...
l'IA rend meilleure une image pourrie de webcam, qu'un portrait robot
d'après témoins
la c'est pas sur du tout. Un témoin aura vu la verrue ou le tatouage que
la webcam n'a pas vu
Le 02/09/2021 Í 23:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça reste quand même meilleur qu'un portrait robot traditionnel... l'IA rend meilleure une image pourrie de webcam, qu'un portrait robot d'après témoins
la c'est pas sur du tout. Un témoin aura vu la verrue ou le tatouage que la webcam n'a pas vu jdd -- http://dodin.org
Ghost-Raider
Le 03/09/2021 Í 09:17, jdd a écrit :
Le 02/09/2021 Í 23:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça reste quand même meilleur qu'un portrait robot traditionnel... l'IA rend meilleure une image pourrie de webcam, qu'un portrait robot d'après témoins
la c'est pas sur du tout. Un témoin aura vu la verrue ou le tatouage que la webcam n'a pas vu
Je trouve cette mode du tatouage ignoble, c'est un jugement personnel, mais elle permet Í la police d'identifier les criminels avec certitude. Aux USA, les flics prennent des photos des tatouages des délinquants, routiers par exemple; inutile alors de donner un faux nom. Les délinquants qui se font tatouer sont des imbéciles. C'est aussi un marqueur social fort par le besoin de se différencier dans son apparence et non par sa personnalité, sa culture, ses talents etc.. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 03/09/2021 Í 09:17, jdd a écrit :
Le 02/09/2021 Í 23:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça reste quand même meilleur qu'un portrait robot traditionnel...
l'IA rend meilleure une image pourrie de webcam, qu'un portrait robot
d'après témoins
la c'est pas sur du tout. Un témoin aura vu la verrue ou le tatouage que
la webcam n'a pas vu
Je trouve cette mode du tatouage ignoble, c'est un jugement personnel,
mais elle permet Í la police d'identifier les criminels avec certitude.
Aux USA, les flics prennent des photos des tatouages des délinquants,
routiers par exemple; inutile alors de donner un faux nom. Les
délinquants qui se font tatouer sont des imbéciles.
C'est aussi un marqueur social fort par le besoin de se différencier
dans son apparence et non par sa personnalité, sa culture, ses talents etc..
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 02/09/2021 Í 23:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça reste quand même meilleur qu'un portrait robot traditionnel... l'IA rend meilleure une image pourrie de webcam, qu'un portrait robot d'après témoins
la c'est pas sur du tout. Un témoin aura vu la verrue ou le tatouage que la webcam n'a pas vu
Je trouve cette mode du tatouage ignoble, c'est un jugement personnel, mais elle permet Í la police d'identifier les criminels avec certitude. Aux USA, les flics prennent des photos des tatouages des délinquants, routiers par exemple; inutile alors de donner un faux nom. Les délinquants qui se font tatouer sont des imbéciles. C'est aussi un marqueur social fort par le besoin de se différencier dans son apparence et non par sa personnalité, sa culture, ses talents etc.. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Thierry Houx
Le 03/09/2021 Í 12:56, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/09/2021 Í 09:17, jdd a écrit :
Le 02/09/2021 Í 23:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça reste quand même meilleur qu'un portrait robot traditionnel... l'IA rend meilleure une image pourrie de webcam, qu'un portrait robot d'après témoins
la c'est pas sur du tout. Un témoin aura vu la verrue ou le tatouage que la webcam n'a pas vu
Je trouve cette mode du tatouage ignoble, c'est un jugement personnel, mais elle permet Í la police d'identifier les criminels avec certitude. Aux USA, les flics prennent des photos des tatouages des délinquants, routiers par exemple; inutile alors de donner un faux nom. Les délinquants qui se font tatouer sont des imbéciles. C'est aussi un marqueur social fort par le besoin de se différencier dans son apparence et non par sa personnalité, sa culture, ses talents etc..
+1000
Le 03/09/2021 Í 12:56, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/09/2021 Í 09:17, jdd a écrit :
Le 02/09/2021 Í 23:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça reste quand même meilleur qu'un portrait robot traditionnel...
l'IA rend meilleure une image pourrie de webcam, qu'un portrait robot
d'après témoins
la c'est pas sur du tout. Un témoin aura vu la verrue ou le tatouage que
la webcam n'a pas vu
Je trouve cette mode du tatouage ignoble, c'est un jugement personnel,
mais elle permet Í la police d'identifier les criminels avec certitude.
Aux USA, les flics prennent des photos des tatouages des délinquants,
routiers par exemple; inutile alors de donner un faux nom. Les
délinquants qui se font tatouer sont des imbéciles.
C'est aussi un marqueur social fort par le besoin de se différencier
dans son apparence et non par sa personnalité, sa culture, ses talents
etc..
Le 02/09/2021 Í 23:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça reste quand même meilleur qu'un portrait robot traditionnel... l'IA rend meilleure une image pourrie de webcam, qu'un portrait robot d'après témoins
la c'est pas sur du tout. Un témoin aura vu la verrue ou le tatouage que la webcam n'a pas vu
Je trouve cette mode du tatouage ignoble, c'est un jugement personnel, mais elle permet Í la police d'identifier les criminels avec certitude. Aux USA, les flics prennent des photos des tatouages des délinquants, routiers par exemple; inutile alors de donner un faux nom. Les délinquants qui se font tatouer sont des imbéciles. C'est aussi un marqueur social fort par le besoin de se différencier dans son apparence et non par sa personnalité, sa culture, ses talents etc..
+1000
MELMOTH
Ghost-Raider avait écrit le 03/09/2021 :
Je trouve cette mode du tatouage ignoble, c'est un jugement personnel, mais elle permet Í la police d'identifier les criminels avec certitude. Aux USA, les flics prennent des photos des tatouages des délinquants, routiers par exemple; inutile alors de donner un faux nom. Les délinquants qui se font tatouer sont des imbéciles. C'est aussi un marqueur social fort par le besoin de se différencier dans son apparence et non par sa personnalité, sa culture, ses talents
C’est un mec qui aime tellement sa copine Sophie qu’il se fait tatouer son prénom sur sa zigounette...Quand elle est en érection, sa zigounette, il y a écrit Sophie, sinon on voit juste la première et la dernière lettre: S et E. Un jour o͹ il va uriner dans une pissotière, il se retrouve Í cÍ´té d’un homme et remarque que lui aussi a quelque chose de tatoué sur le sexe Il regarde et lit « SE » et il lui demande : – Vous aussi c’est Sophie ? – Non non moi c’est « Souvenir de mes expéditions en Afrique équatoriale françaisE ».
Ghost-Raider avait écrit le 03/09/2021 :
Je trouve cette mode du tatouage ignoble, c'est un jugement personnel, mais
elle permet Í la police d'identifier les criminels avec certitude.
Aux USA, les flics prennent des photos des tatouages des délinquants,
routiers par exemple; inutile alors de donner un faux nom. Les délinquants
qui se font tatouer sont des imbéciles.
C'est aussi un marqueur social fort par le besoin de se différencier dans son
apparence et non par sa personnalité, sa culture, ses talents
C’est un mec qui aime tellement sa copine Sophie qu’il se fait tatouer
son prénom sur sa zigounette...Quand elle est en érection, sa
zigounette, il y a écrit Sophie, sinon on voit juste la première et la
dernière lettre: S et E.
Un jour o͹ il va uriner dans une pissotière, il se retrouve Í cÍ´té d’un
homme et remarque que lui aussi a quelque chose de tatoué sur le sexe
Il regarde et lit « SE » et il lui demande :
– Vous aussi c’est Sophie ?
– Non non moi c’est « Souvenir de mes expéditions en Afrique
équatoriale françaisE ».
Je trouve cette mode du tatouage ignoble, c'est un jugement personnel, mais elle permet Í la police d'identifier les criminels avec certitude. Aux USA, les flics prennent des photos des tatouages des délinquants, routiers par exemple; inutile alors de donner un faux nom. Les délinquants qui se font tatouer sont des imbéciles. C'est aussi un marqueur social fort par le besoin de se différencier dans son apparence et non par sa personnalité, sa culture, ses talents
C’est un mec qui aime tellement sa copine Sophie qu’il se fait tatouer son prénom sur sa zigounette...Quand elle est en érection, sa zigounette, il y a écrit Sophie, sinon on voit juste la première et la dernière lettre: S et E. Un jour o͹ il va uriner dans une pissotière, il se retrouve Í cÍ´té d’un homme et remarque que lui aussi a quelque chose de tatoué sur le sexe Il regarde et lit « SE » et il lui demande : – Vous aussi c’est Sophie ? – Non non moi c’est « Souvenir de mes expéditions en Afrique équatoriale françaisE ».
Stephane Legras-Decussy
Le 03/09/2021 12:56, Ghost-Raider a écrit :
C'est aussi un marqueur social fort par le besoin de se différencier dans son apparence et non par sa personnalité, sa culture, ses talents etc..
le problème est surtout l'impersonnalité du truc... le poster Ikea humain. perso, pour avoir un truc qui me corresponde, vu que je fais confiance Í (quasi) personne et que je fais tout même... bah logiquement je l'ai fait moi même :-)
Le 03/09/2021 12:56, Ghost-Raider a écrit :
C'est aussi un marqueur social fort par le besoin de se différencier
dans son apparence et non par sa personnalité, sa culture, ses talents
etc..
le problème est surtout l'impersonnalité du truc... le poster Ikea humain.
perso, pour avoir un truc qui me corresponde, vu que je fais confiance Í
(quasi) personne et que je fais tout même... bah logiquement je l'ai
fait moi même :-)
C'est aussi un marqueur social fort par le besoin de se différencier dans son apparence et non par sa personnalité, sa culture, ses talents etc..
le problème est surtout l'impersonnalité du truc... le poster Ikea humain. perso, pour avoir un truc qui me corresponde, vu que je fais confiance Í (quasi) personne et que je fais tout même... bah logiquement je l'ai fait moi même :-)
