"FiLH" a écrit dans le message de news: 1jb2urr.1q33t2q1e2ku80N%
En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un restaurant 3 etoiles michelin ?
un participant de FRP doit-il poster des photos ?
patatra....les pieds dans le tapis comme d'hab'...
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1jb2urr.1q33t2q1e2ku80N%filh@filh.orgie...
En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit il
savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un
restaurant 3 etoiles michelin ?
un participant de FRP doit-il poster
des photos ?
patatra....les pieds dans le tapis comme d'hab'...
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1jb2urr.1q33t2q1e2ku80N%
En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un restaurant 3 etoiles michelin ?
un participant de FRP doit-il poster des photos ?
patatra....les pieds dans le tapis comme d'hab'...
bsch
FiLH nous a raconté (news:1jb2urr.1q33t2q1e2ku80N%) :
Je répète : on se doit d'être irréprochable en tant que *donneur de leçons*.
Oui tu répètes mais tu ne réponds pas. En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un restaurant 3 etoiles michelin ?
Un 'fait-chier' doit il savoir ch*er ? Ou être ch*ant suffit-il ?
C'est flou tout ça ... On n'est pas dans la m*rde ...
-- Amicalement, mais de moins en moins
Bernard
FiLH nous a raconté (news:1jb2urr.1q33t2q1e2ku80N%filh@filh.orgie) :
Je répète : on se doit d'être irréprochable en tant que *donneur
de leçons*.
Oui tu répètes mais tu ne réponds pas.
En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film
doit il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il
tenir un restaurant 3 etoiles michelin ?
Un 'fait-chier' doit il savoir ch*er ?
Ou être ch*ant suffit-il ?
C'est flou tout ça ... On n'est pas dans la m*rde ...
FiLH nous a raconté (news:1jb2urr.1q33t2q1e2ku80N%) :
Je répète : on se doit d'être irréprochable en tant que *donneur de leçons*.
Oui tu répètes mais tu ne réponds pas. En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un restaurant 3 etoiles michelin ?
Un 'fait-chier' doit il savoir ch*er ? Ou être ch*ant suffit-il ?
C'est flou tout ça ... On n'est pas dans la m*rde ...
-- Amicalement, mais de moins en moins
Bernard
Delestaque
bsch wrote:
FiLH nous a raconté (news:1jb2urr.1q33t2q1e2ku80N%) :
Je répète : on se doit d'être irréprochable en tant que *donneur de leçons*.
Oui tu répètes mais tu ne réponds pas. En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un restaurant 3 etoiles michelin ?
Un 'fait-chier' doit il savoir ch*er ? Ou être ch*ant suffit-il ?
C'est flou tout ça ... On n'est pas dans la m*rde ...
Voici qu'il se prendrait pour un critique ma parole ! Ah, le bon franchouillard auquel il faut une loi, il me fera toujours rire celui là, je sais que ce n'est pas bien charitable de se moquer des malades, mais bon, on va donc lui pardonner. Je propose un bêtisier Spécial LeFolh " c'est l'époque.
-- G.Ricco
bsch wrote:
FiLH nous a raconté (news:1jb2urr.1q33t2q1e2ku80N%filh@filh.orgie) :
Je répète : on se doit d'être irréprochable en tant que *donneur
de leçons*.
Oui tu répètes mais tu ne réponds pas.
En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film
doit il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il
tenir un restaurant 3 etoiles michelin ?
Un 'fait-chier' doit il savoir ch*er ?
Ou être ch*ant suffit-il ?
C'est flou tout ça ... On n'est pas dans la m*rde ...
Voici qu'il se prendrait pour un critique ma parole !
Ah, le bon franchouillard auquel il faut une loi, il me fera toujours rire
celui là, je sais que ce n'est pas bien charitable de se moquer des malades,
mais bon, on va donc lui pardonner.
Je propose un bêtisier Spécial LeFolh " c'est l'époque.
FiLH nous a raconté (news:1jb2urr.1q33t2q1e2ku80N%) :
Je répète : on se doit d'être irréprochable en tant que *donneur de leçons*.
Oui tu répètes mais tu ne réponds pas. En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un restaurant 3 etoiles michelin ?
Un 'fait-chier' doit il savoir ch*er ? Ou être ch*ant suffit-il ?
C'est flou tout ça ... On n'est pas dans la m*rde ...
Voici qu'il se prendrait pour un critique ma parole ! Ah, le bon franchouillard auquel il faut une loi, il me fera toujours rire celui là, je sais que ce n'est pas bien charitable de se moquer des malades, mais bon, on va donc lui pardonner. Je propose un bêtisier Spécial LeFolh " c'est l'époque.
-- G.Ricco
Jean-Jean
En réponse à *FiLH*
Jean-Jean wrote:
En réponse à *FiLH*
Jean-Jean wrote:
En réponse à *FiLH*
L'Aquitain <L' wrote:
FiLH wrote:
Non ,Clémenceau ;o)
Non, Clemenceau
Merci, l'accent intempestif , ça change tout ! Il est vrai que tu es un maître en la matière !
Hi hi... il est tout vexé le bougre !
FiLH
Quand on se veut *donneur de leçons* à tout va on se doit d'être irréprochable soi-même.
Ah ? C'est écrit dans quelle loi ? Et pourquoi quand d'autres donne des leçons on ne te lit pas faire preuve de la même « rigueur » ?
Je répète : on se doit d'être irréprochable en tant que *donneur de leçons*.
Oui tu répètes mais tu ne réponds pas. En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un restaurant 3 etoiles michelin ?
FiLH
En vertu de... Mais je ne me fatiguerai pas plus avant, tant ton esprit me paraît faible, tu ne pourrais même pas comprendre. D'ailleurs c'est ce que tu nous démontres par ton obstination.
Tout le monde ici a compris depuis longtemps la logique de ma phrase. Mais la logique chez-toi me semble-t-il, t'est tout à fait étrangère ! (Sache, esprit borné, que la logique est transcendantale, tire-en la conclusion, si tu le peux !)
-- slt :-(*) Jean
En réponse à *FiLH*
Jean-Jean <jean@jean.fr.invalid> wrote:
En réponse à *FiLH*
Jean-Jean <jean@jean.fr.invalid> wrote:
En réponse à *FiLH*
L'Aquitain <L'aquitain@home.fr> wrote:
FiLH wrote:
Non ,Clémenceau ;o)
Non, Clemenceau
Merci, l'accent intempestif , ça change tout !
Il est vrai que tu es un maître en la matière !
Hi hi... il est tout vexé le bougre !
FiLH
Quand on se veut *donneur de leçons* à tout va
on se doit d'être irréprochable soi-même.
Ah ? C'est écrit dans quelle loi ? Et pourquoi quand d'autres donne
des leçons on ne te lit pas faire preuve de la même « rigueur » ?
Je répète : on se doit d'être irréprochable en tant que *donneur de
leçons*.
Oui tu répètes mais tu ne réponds pas.
En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit
il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un
restaurant 3 etoiles michelin ?
FiLH
En vertu de... Mais je ne me fatiguerai pas plus avant, tant ton
esprit me paraît faible, tu ne pourrais même pas comprendre.
D'ailleurs c'est ce que tu nous démontres par ton obstination.
Tout le monde ici a compris depuis longtemps la logique de ma
phrase.
Mais la logique chez-toi me semble-t-il, t'est tout à fait étrangère !
(Sache, esprit borné, que la logique est transcendantale, tire-en
la conclusion, si tu le peux !)
Merci, l'accent intempestif , ça change tout ! Il est vrai que tu es un maître en la matière !
Hi hi... il est tout vexé le bougre !
FiLH
Quand on se veut *donneur de leçons* à tout va on se doit d'être irréprochable soi-même.
Ah ? C'est écrit dans quelle loi ? Et pourquoi quand d'autres donne des leçons on ne te lit pas faire preuve de la même « rigueur » ?
Je répète : on se doit d'être irréprochable en tant que *donneur de leçons*.
Oui tu répètes mais tu ne réponds pas. En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un restaurant 3 etoiles michelin ?
FiLH
En vertu de... Mais je ne me fatiguerai pas plus avant, tant ton esprit me paraît faible, tu ne pourrais même pas comprendre. D'ailleurs c'est ce que tu nous démontres par ton obstination.
Tout le monde ici a compris depuis longtemps la logique de ma phrase. Mais la logique chez-toi me semble-t-il, t'est tout à fait étrangère ! (Sache, esprit borné, que la logique est transcendantale, tire-en la conclusion, si tu le peux !)
-- slt :-(*) Jean
filh
Jean-Jean wrote:
En réponse à *FiLH* > Jean-Jean wrote: > >> En réponse à *FiLH* >>> Jean-Jean wrote: >>> >>>> En réponse à *FiLH* >>>>> L'Aquitain <L' wrote: >>>>> >>>>>> FiLH wrote: >>>>>>>> Non ,Clémenceau ;o) >>>>>>> >>>>>>> Non, Clemenceau >>>>>> >>>>>> Merci, l'accent intempestif , ça change tout ! >>>>>> Il est vrai que tu es un maître en la matière ! >>>>> >>>>> Hi hi... il est tout vexé le bougre ! >>>>> >>>>> FiLH >>>> >>>> Quand on se veut *donneur de leçons* à tout va >>>> on se doit d'être irréprochable soi-même. >>> >>> Ah ? C'est écrit dans quelle loi ? Et pourquoi quand d'autres donne >>> des leçons on ne te lit pas faire preuve de la même « rigueur » ? >> >> Je répète : on se doit d'être irréprochable en tant que *donneur de >> leçons*. >> > Oui tu répètes mais tu ne réponds pas. > En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit > il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un > restaurant 3 etoiles michelin ? > > FiLH
En vertu de... Mais je ne me fatiguerai pas plus avant, tant ton
Ah ben en vertu de rien, aucun argument, que dalle.. on aurait aimé qu'appliquant ta propre loi tu puisses faire preuve d'une certaine qualité dans l'argumentation...
Tout le monde ici
T'as fait un sondage ? Tu le sais comment ? TU lis dans les esprits ?
a compris depuis longtemps la logique de ma phrase.
Il n'y a aucune logique dans ta phrase. Juste un affirmation péromptoire et sans aucun fondement, je répète : un critique de cinéma n'a pas a être un bon cinéaste.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Jean <jean@jean.fr.invalid> wrote:
En réponse à *FiLH*
> Jean-Jean <jean@jean.fr.invalid> wrote:
>
>> En réponse à *FiLH*
>>> Jean-Jean <jean@jean.fr.invalid> wrote:
>>>
>>>> En réponse à *FiLH*
>>>>> L'Aquitain <L'aquitain@home.fr> wrote:
>>>>>
>>>>>> FiLH wrote:
>>>>>>>> Non ,Clémenceau ;o)
>>>>>>>
>>>>>>> Non, Clemenceau
>>>>>>
>>>>>> Merci, l'accent intempestif , ça change tout !
>>>>>> Il est vrai que tu es un maître en la matière !
>>>>>
>>>>> Hi hi... il est tout vexé le bougre !
>>>>>
>>>>> FiLH
>>>>
>>>> Quand on se veut *donneur de leçons* à tout va
>>>> on se doit d'être irréprochable soi-même.
>>>
>>> Ah ? C'est écrit dans quelle loi ? Et pourquoi quand d'autres donne
>>> des leçons on ne te lit pas faire preuve de la même « rigueur » ?
>>
>> Je répète : on se doit d'être irréprochable en tant que *donneur de
>> leçons*.
>>
> Oui tu répètes mais tu ne réponds pas.
> En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit
> il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un
> restaurant 3 etoiles michelin ?
>
> FiLH
En vertu de... Mais je ne me fatiguerai pas plus avant, tant ton
Ah ben en vertu de rien, aucun argument, que dalle.. on aurait aimé
qu'appliquant ta propre loi tu puisses faire preuve d'une certaine
qualité dans l'argumentation...
Tout le monde ici
T'as fait un sondage ? Tu le sais comment ? TU lis dans les esprits ?
a compris depuis longtemps la logique de ma
phrase.
Il n'y a aucune logique dans ta phrase. Juste un affirmation péromptoire
et sans aucun fondement, je répète : un critique de cinéma n'a pas a
être un bon cinéaste.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
En réponse à *FiLH* > Jean-Jean wrote: > >> En réponse à *FiLH* >>> Jean-Jean wrote: >>> >>>> En réponse à *FiLH* >>>>> L'Aquitain <L' wrote: >>>>> >>>>>> FiLH wrote: >>>>>>>> Non ,Clémenceau ;o) >>>>>>> >>>>>>> Non, Clemenceau >>>>>> >>>>>> Merci, l'accent intempestif , ça change tout ! >>>>>> Il est vrai que tu es un maître en la matière ! >>>>> >>>>> Hi hi... il est tout vexé le bougre ! >>>>> >>>>> FiLH >>>> >>>> Quand on se veut *donneur de leçons* à tout va >>>> on se doit d'être irréprochable soi-même. >>> >>> Ah ? C'est écrit dans quelle loi ? Et pourquoi quand d'autres donne >>> des leçons on ne te lit pas faire preuve de la même « rigueur » ? >> >> Je répète : on se doit d'être irréprochable en tant que *donneur de >> leçons*. >> > Oui tu répètes mais tu ne réponds pas. > En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit > il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un > restaurant 3 etoiles michelin ? > > FiLH
En vertu de... Mais je ne me fatiguerai pas plus avant, tant ton
Ah ben en vertu de rien, aucun argument, que dalle.. on aurait aimé qu'appliquant ta propre loi tu puisses faire preuve d'une certaine qualité dans l'argumentation...
Tout le monde ici
T'as fait un sondage ? Tu le sais comment ? TU lis dans les esprits ?
a compris depuis longtemps la logique de ma phrase.
Il n'y a aucune logique dans ta phrase. Juste un affirmation péromptoire et sans aucun fondement, je répète : un critique de cinéma n'a pas a être un bon cinéaste.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
André
"FiLH"
Il n'y a aucune logique dans ta phrase. Juste un affirmation péromptoire et sans aucun fondement, je répète : un critique de cinéma n'a pas a être un bon cinéaste.
Juste pour rigoler : péremptoire c'est quand même mieux
-- Andre
"FiLH" <filh@filh.orgie>
Il n'y a aucune logique dans ta phrase. Juste un affirmation péromptoire
et sans aucun fondement, je répète : un critique de cinéma n'a pas a
être un bon cinéaste.
Juste pour rigoler : péremptoire c'est quand même mieux
Il n'y a aucune logique dans ta phrase. Juste un affirmation péromptoire et sans aucun fondement, je répète : un critique de cinéma n'a pas a être un bon cinéaste.
Juste pour rigoler : péremptoire c'est quand même mieux
-- Andre
laurent B
"André" a écrit dans le message de news: 4b2fd1da$0$937$
"FiLH"
> En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit > il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un > restaurant 3 etoiles michelin ?
Il n'y a aucune logique dans ta phrase. Juste un affirmation péromptoire et sans aucun fondement, je répète : un critique de cinéma n'a pas a être un bon cinéaste.
Juste pour rigoler : péremptoire c'est quand même mieux
--
arrete, il rigole pas filh. il est serieux la, il veut une loi !!!! :)
--
laurent B
"André" <machin@truc.fr> a écrit dans le message de news:
4b2fd1da$0$937$ba4acef3@news.orange.fr...
"FiLH" <filh@filh.orgie>
> En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit
> il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un
> restaurant 3 etoiles michelin ?
Il n'y a aucune logique dans ta phrase. Juste un affirmation péromptoire
et sans aucun fondement, je répète : un critique de cinéma n'a pas a
être un bon cinéaste.
Juste pour rigoler : péremptoire c'est quand même mieux
--
arrete, il rigole pas filh. il est serieux la, il veut une loi !!!! :)
"André" a écrit dans le message de news: 4b2fd1da$0$937$
"FiLH"
> En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit > il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un > restaurant 3 etoiles michelin ?
Il n'y a aucune logique dans ta phrase. Juste un affirmation péromptoire et sans aucun fondement, je répète : un critique de cinéma n'a pas a être un bon cinéaste.
Juste pour rigoler : péremptoire c'est quand même mieux
--
arrete, il rigole pas filh. il est serieux la, il veut une loi !!!! :)
--
laurent B
laurent B
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1jb2urr.1q33t2q1e2ku80N%
Jean-Jean wrote:
En réponse à *FiLH* > Jean-Jean wrote: > >> En réponse à *FiLH* >>> L'Aquitain <L' wrote: >>> >> >> Quand on se veut *donneur de leçons* à tout va >> on se doit d'être irréprochable soi-même. > > Ah ? C'est écrit dans quelle loi ? Et pourquoi quand d'autres donne > des leçons on ne te lit pas faire preuve de la même « rigueur » ?
Je répète : on se doit d'être irréprochable en tant que *donneur de leçons*.
Oui tu répètes mais tu ne réponds pas. En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un restaurant 3 etoiles michelin ?
l'exemple choisi est mauvais ( volontaire ????)
on pourrait plutot comparer, par "tes photos sont de travers, je te le reproche, alors que les miennes le sont aussi". dans ce cas on evite de donner des lecons si on fait les memes erreurs
dans le cas du critique de film ou du critique gastronomique, ils n'ont pas la pretention d'etre realisateur ou tenir un restaurant 3 etoiles
--
laurent B
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1jb2urr.1q33t2q1e2ku80N%filh@filh.orgie...
Jean-Jean <jean@jean.fr.invalid> wrote:
En réponse à *FiLH*
> Jean-Jean <jean@jean.fr.invalid> wrote:
>
>> En réponse à *FiLH*
>>> L'Aquitain <L'aquitain@home.fr> wrote:
>>>
>>
>> Quand on se veut *donneur de leçons* à tout va
>> on se doit d'être irréprochable soi-même.
>
> Ah ? C'est écrit dans quelle loi ? Et pourquoi quand d'autres donne
> des leçons on ne te lit pas faire preuve de la même « rigueur » ?
Je répète : on se doit d'être irréprochable en tant que *donneur de
leçons*.
Oui tu répètes mais tu ne réponds pas.
En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit il
savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un
restaurant 3 etoiles michelin ?
l'exemple choisi est mauvais ( volontaire ????)
on pourrait plutot comparer, par "tes photos sont de travers, je te le
reproche, alors que les miennes le sont aussi". dans ce cas on evite de
donner des lecons si on fait les memes erreurs
dans le cas du critique de film ou du critique gastronomique, ils n'ont pas
la pretention d'etre realisateur ou tenir un restaurant 3 etoiles
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1jb2urr.1q33t2q1e2ku80N%
Jean-Jean wrote:
En réponse à *FiLH* > Jean-Jean wrote: > >> En réponse à *FiLH* >>> L'Aquitain <L' wrote: >>> >> >> Quand on se veut *donneur de leçons* à tout va >> on se doit d'être irréprochable soi-même. > > Ah ? C'est écrit dans quelle loi ? Et pourquoi quand d'autres donne > des leçons on ne te lit pas faire preuve de la même « rigueur » ?
Je répète : on se doit d'être irréprochable en tant que *donneur de leçons*.
Oui tu répètes mais tu ne réponds pas. En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un restaurant 3 etoiles michelin ?
l'exemple choisi est mauvais ( volontaire ????)
on pourrait plutot comparer, par "tes photos sont de travers, je te le reproche, alors que les miennes le sont aussi". dans ce cas on evite de donner des lecons si on fait les memes erreurs
dans le cas du critique de film ou du critique gastronomique, ils n'ont pas la pretention d'etre realisateur ou tenir un restaurant 3 etoiles
--
laurent B
Delestaque
André wrote:
"FiLH"
Il n'y a aucune logique dans ta phrase. Juste un affirmation péromptoire et sans aucun fondement, je répète : un critique de cinéma n'a pas a être un bon cinéaste.
Juste pour rigoler : péremptoire c'est quand même mieux
Toujours des mots qu'il a dû entendre quelque part, approximatifs, il essaie de le replacer, mais dans un sens, il n'est pas condamnable, et il apprend beaucoup finalement, de cette façon ! -- G.Ricco
André wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie>
Il n'y a aucune logique dans ta phrase. Juste un affirmation
péromptoire et sans aucun fondement, je répète : un critique de
cinéma n'a pas a être un bon cinéaste.
Juste pour rigoler : péremptoire c'est quand même mieux
Toujours des mots qu'il a dû entendre quelque part, approximatifs, il essaie
de le replacer, mais dans un sens, il n'est pas condamnable, et il apprend
beaucoup finalement, de cette façon !
--
G.Ricco
Il n'y a aucune logique dans ta phrase. Juste un affirmation péromptoire et sans aucun fondement, je répète : un critique de cinéma n'a pas a être un bon cinéaste.
Juste pour rigoler : péremptoire c'est quand même mieux
Toujours des mots qu'il a dû entendre quelque part, approximatifs, il essaie de le replacer, mais dans un sens, il n'est pas condamnable, et il apprend beaucoup finalement, de cette façon ! -- G.Ricco
Delestaque
laurent B wrote:
"André" a écrit dans le message de news: 4b2fd1da$0$937$
"FiLH"
En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un restaurant 3 etoiles michelin ?
Il n'y a aucune logique dans ta phrase. Juste un affirmation péromptoire et sans aucun fondement, je répète : un critique de cinéma n'a pas a être un bon cinéaste.
Juste pour rigoler : péremptoire c'est quand même mieux
--
arrete, il rigole pas filh. il est serieux la, il veut une loi !!!! :)
Une oie serait mieux pour les fêtes, l'oie, la loi, pareil.
-- G.Ricco
laurent B wrote:
"André" <machin@truc.fr> a écrit dans le message de news:
4b2fd1da$0$937$ba4acef3@news.orange.fr...
"FiLH" <filh@filh.orgie>
En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit
il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir
un restaurant 3 etoiles michelin ?
Il n'y a aucune logique dans ta phrase. Juste un affirmation
péromptoire et sans aucun fondement, je répète : un critique de
cinéma n'a pas a être un bon cinéaste.
Juste pour rigoler : péremptoire c'est quand même mieux
--
arrete, il rigole pas filh. il est serieux la, il veut une loi !!!! :)
Une oie serait mieux pour les fêtes, l'oie, la loi, pareil.
"André" a écrit dans le message de news: 4b2fd1da$0$937$
"FiLH"
En vertu de quelle loi ? De quel principe ? Un critique de film doit il savoir faire du cinéma ? Un critique gastronomique doit-il tenir un restaurant 3 etoiles michelin ?
Il n'y a aucune logique dans ta phrase. Juste un affirmation péromptoire et sans aucun fondement, je répète : un critique de cinéma n'a pas a être un bon cinéaste.
Juste pour rigoler : péremptoire c'est quand même mieux
--
arrete, il rigole pas filh. il est serieux la, il veut une loi !!!! :)
Une oie serait mieux pour les fêtes, l'oie, la loi, pareil.
