J'en ai un meilleur: fra-ter-ni-té. Si les pauvres types se soutiennent
entre eux, on n'a plus besoin de la politique et des riches. C'est ce qu'il
a bien compris, c'est pourquoi il veut nous diviser. Ben non, il ne faut
pas compter sur moi pour considérer tous les sans-abri comme des feignants
et des voleurs en puissance.
J'en ai un meilleur: fra-ter-ni-té. Si les pauvres types se soutiennent
entre eux, on n'a plus besoin de la politique et des riches. C'est ce qu'il
a bien compris, c'est pourquoi il veut nous diviser. Ben non, il ne faut
pas compter sur moi pour considérer tous les sans-abri comme des feignants
et des voleurs en puissance.
J'en ai un meilleur: fra-ter-ni-té. Si les pauvres types se soutiennent
entre eux, on n'a plus besoin de la politique et des riches. C'est ce qu'il
a bien compris, c'est pourquoi il veut nous diviser. Ben non, il ne faut
pas compter sur moi pour considérer tous les sans-abri comme des feignants
et des voleurs en puissance.
Cl.Massé a écrit :
J'en ai un meilleur: fra-ter-ni-té. Si les pauvres types se soutiennent
entre eux, on n'a plus besoin de la politique et des riches. C'est ce
qu'il
a bien compris, c'est pourquoi il veut nous diviser. Ben non, il ne faut
pas compter sur moi pour considérer tous les sans-abri comme des
feignants
et des voleurs en puissance.
Il est clair qu'il serait complètement idiot de considérer qu'un sans-abri
est un voleur.
Concernant ce thread c'est le cas, mais il ne faut effectivement pas
généraliser..
Cl.Massé a écrit :
J'en ai un meilleur: fra-ter-ni-té. Si les pauvres types se soutiennent
entre eux, on n'a plus besoin de la politique et des riches. C'est ce
qu'il
a bien compris, c'est pourquoi il veut nous diviser. Ben non, il ne faut
pas compter sur moi pour considérer tous les sans-abri comme des
feignants
et des voleurs en puissance.
Il est clair qu'il serait complètement idiot de considérer qu'un sans-abri
est un voleur.
Concernant ce thread c'est le cas, mais il ne faut effectivement pas
généraliser..
Cl.Massé a écrit :
J'en ai un meilleur: fra-ter-ni-té. Si les pauvres types se soutiennent
entre eux, on n'a plus besoin de la politique et des riches. C'est ce
qu'il
a bien compris, c'est pourquoi il veut nous diviser. Ben non, il ne faut
pas compter sur moi pour considérer tous les sans-abri comme des
feignants
et des voleurs en puissance.
Il est clair qu'il serait complètement idiot de considérer qu'un sans-abri
est un voleur.
Concernant ce thread c'est le cas, mais il ne faut effectivement pas
généraliser..
"Eric" a écrit dans le message de news:
gcn02t$rpq$Solanar wrote:Maître "Adrien" nous raconteChris de Foy a écrit :
A ce stade, c'est plus du chapardage
ricco
ta gueule, abruti!
"Eric" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
gcn02t$rpq$1@registered.motzarella.org...
Solanar wrote:
Maître "Adrien" nous raconte
Chris de Foy a écrit :
A ce stade, c'est plus du chapardage
ricco
ta gueule, abruti!
"Eric" a écrit dans le message de news:
gcn02t$rpq$Solanar wrote:Maître "Adrien" nous raconteChris de Foy a écrit :
A ce stade, c'est plus du chapardage
ricco
ta gueule, abruti!
>> Ah bon? Il n'y a pas déjà eu des condamnations? C'est bizarre comme tu
parles des unes et pas des autres. Les ententes entre les banques et
entre les opérateurs téléphoniques, les déménagements d'usine en une
nuit, tout ça existe, je ne l'ai pas inventé.
C'est bien ce que je disais *on mélange tout*, à l'origine je suis
intervenu parce que des accusations de vol on étés proférées à l'encontre
des bénéficiaire de "parachutes dorés", et si cette pratique est
*moralement* condamnable elle ne l'ai absolument pas au vu de la *loi*. On
peut le déplorer mais le reste c'est du blabla qui n'apporte aucun
éclairage juridique, même si les faits que tu cites sont réels.
En effet, puisque que les parachutes dorés, il n'en ont vraiment pas
besoin. Pourtant ils licencient et jettent des gens dans la misère pour
se les offir. Ils font aussi des spéculations "légales", qui consistent
à acheter en grosse quantité des denrées de première nécessité afin de
créer artificiellement une pénurie, et les revendent quand les prix ont
augmenté. Côté valeur ajoutée, c'est quand même mince.
Ca aussi c'est du blabla, rien a voir avec le sujet initial ni celui
engendré par des esprits tordus.
C'est légal, puisque c'est eux qui font la loi en faisant pression sur
les gouvernements par le chantage au chômage. Ils inventent des petites
phrases méchantes pour assurer leurs arrières, et manipulent ainsi les
électeurs. Quand à dire que c'est démocratique, j'en doute, et là on
sort de la légalité.
Si c'est légal, rien a dire donc,
quant aux petites phrases "méchantes" je ne voie toujours pas de quoi il
s'agit, de même que la manipulation d'électeurs, dans cette crise
financière ou ce vol du SDF (on fini vraiment par s'y perdre) ? une preuve
supplémentaire d'amalgame.
En fait, c'est de la non assistance à personne en danger, un délit qui
existe dans le droit français. Il y a même circonstance aggravante et
préméditation quand on détruit de la nourriture, par exemple avec de
l'eau de javel.
Et en avant on mélange, on mélange...
Les lois ont aussi un esprit, et c'est le groupe pour en discuter.
... les lois ont un esprit.. ça c'est de la philosophie
Le vol est interdit pour préserver l'ordre social et pour inciter à faire
des efforts. Or ce sont les banquiers et autres patrons voyous qui
menacent le plus l'ordre social et qui font le moins d'efforts.
J'espère que tu n'a pas de compte bancaire, car tu alimenterais ainsi les
coffres des ces grippe-sou cupides, et te ferais complice de ce désordre
social.
Je me souviens d'une relaxe pour un vol de mobylette, parce qu'un
juge avait considéré que la délinquence avait changé de signification,
et qu'elle était maintenant financière.
Je ne vois pas ce que cela vient foutre ? il n'a jamais été dit qu'il
fallait absoudre les délits d'ordre financier.
Ici, nous sommes tous des électeurs, et c'est notre droit, et même notre
devoir de discuter les décisions politiques, qu'elles soient appliquées
par un tribunal ou non. La morale est nécessaire pour l'intérêt général,
et il me semble bien que la politique, y compris le droit, s'occupe de
l'intérêt général et non pas des intérêts particuliers des banquiers et
des hypermarchés.
La aussi tu dis des choses sans réfléchir "nous sommes tous des électeurs"
en es-tu vraiment sur ?
Bien sûr, tu essayes à tout prix d'éviter le débat parce que tu sais bien
que tu as tort.
Ah j'essaye *à tout prix* d'éviter le débat ? ne t'ais je pas répondu
jusqu'a présent ?
est-ce que tu relis ce que t'écris au moins ?
Quant à affirmer que j'ai tort, c'est ton opinion,
mais à la lecture de tes propos cela ne me blesse nullement, au contraire,
je considère ce désaccord avec toi comme un compliment. Note bien que je
n'affirme pas pour autant que tu a tort, chacun est libre de penser ce
qu'il veut.
Mais il est vrai que je vais probablement cette fois-ci, sortir de ce
débat stérile.
Mais les réductions de charges des entreprises pour que
leurs patrons puissent entretenir leur yatch en méditerranée, on n'a pas
fini d'en parler.
Oh! là là, les réductions de charges profiteraient donc uniquement aux
entreprises,
et tout chef de PME, PMI serait donc un gros capitaliste ? OK c'est sur
je décroche...
>> Ah bon? Il n'y a pas déjà eu des condamnations? C'est bizarre comme tu
parles des unes et pas des autres. Les ententes entre les banques et
entre les opérateurs téléphoniques, les déménagements d'usine en une
nuit, tout ça existe, je ne l'ai pas inventé.
C'est bien ce que je disais *on mélange tout*, à l'origine je suis
intervenu parce que des accusations de vol on étés proférées à l'encontre
des bénéficiaire de "parachutes dorés", et si cette pratique est
*moralement* condamnable elle ne l'ai absolument pas au vu de la *loi*. On
peut le déplorer mais le reste c'est du blabla qui n'apporte aucun
éclairage juridique, même si les faits que tu cites sont réels.
En effet, puisque que les parachutes dorés, il n'en ont vraiment pas
besoin. Pourtant ils licencient et jettent des gens dans la misère pour
se les offir. Ils font aussi des spéculations "légales", qui consistent
à acheter en grosse quantité des denrées de première nécessité afin de
créer artificiellement une pénurie, et les revendent quand les prix ont
augmenté. Côté valeur ajoutée, c'est quand même mince.
Ca aussi c'est du blabla, rien a voir avec le sujet initial ni celui
engendré par des esprits tordus.
C'est légal, puisque c'est eux qui font la loi en faisant pression sur
les gouvernements par le chantage au chômage. Ils inventent des petites
phrases méchantes pour assurer leurs arrières, et manipulent ainsi les
électeurs. Quand à dire que c'est démocratique, j'en doute, et là on
sort de la légalité.
Si c'est légal, rien a dire donc,
quant aux petites phrases "méchantes" je ne voie toujours pas de quoi il
s'agit, de même que la manipulation d'électeurs, dans cette crise
financière ou ce vol du SDF (on fini vraiment par s'y perdre) ? une preuve
supplémentaire d'amalgame.
En fait, c'est de la non assistance à personne en danger, un délit qui
existe dans le droit français. Il y a même circonstance aggravante et
préméditation quand on détruit de la nourriture, par exemple avec de
l'eau de javel.
Et en avant on mélange, on mélange...
Les lois ont aussi un esprit, et c'est le groupe pour en discuter.
... les lois ont un esprit.. ça c'est de la philosophie
Le vol est interdit pour préserver l'ordre social et pour inciter à faire
des efforts. Or ce sont les banquiers et autres patrons voyous qui
menacent le plus l'ordre social et qui font le moins d'efforts.
J'espère que tu n'a pas de compte bancaire, car tu alimenterais ainsi les
coffres des ces grippe-sou cupides, et te ferais complice de ce désordre
social.
Je me souviens d'une relaxe pour un vol de mobylette, parce qu'un
juge avait considéré que la délinquence avait changé de signification,
et qu'elle était maintenant financière.
Je ne vois pas ce que cela vient foutre ? il n'a jamais été dit qu'il
fallait absoudre les délits d'ordre financier.
Ici, nous sommes tous des électeurs, et c'est notre droit, et même notre
devoir de discuter les décisions politiques, qu'elles soient appliquées
par un tribunal ou non. La morale est nécessaire pour l'intérêt général,
et il me semble bien que la politique, y compris le droit, s'occupe de
l'intérêt général et non pas des intérêts particuliers des banquiers et
des hypermarchés.
La aussi tu dis des choses sans réfléchir "nous sommes tous des électeurs"
en es-tu vraiment sur ?
Bien sûr, tu essayes à tout prix d'éviter le débat parce que tu sais bien
que tu as tort.
Ah j'essaye *à tout prix* d'éviter le débat ? ne t'ais je pas répondu
jusqu'a présent ?
est-ce que tu relis ce que t'écris au moins ?
Quant à affirmer que j'ai tort, c'est ton opinion,
mais à la lecture de tes propos cela ne me blesse nullement, au contraire,
je considère ce désaccord avec toi comme un compliment. Note bien que je
n'affirme pas pour autant que tu a tort, chacun est libre de penser ce
qu'il veut.
Mais il est vrai que je vais probablement cette fois-ci, sortir de ce
débat stérile.
Mais les réductions de charges des entreprises pour que
leurs patrons puissent entretenir leur yatch en méditerranée, on n'a pas
fini d'en parler.
Oh! là là, les réductions de charges profiteraient donc uniquement aux
entreprises,
et tout chef de PME, PMI serait donc un gros capitaliste ? OK c'est sur
je décroche...
>> Ah bon? Il n'y a pas déjà eu des condamnations? C'est bizarre comme tu
parles des unes et pas des autres. Les ententes entre les banques et
entre les opérateurs téléphoniques, les déménagements d'usine en une
nuit, tout ça existe, je ne l'ai pas inventé.
C'est bien ce que je disais *on mélange tout*, à l'origine je suis
intervenu parce que des accusations de vol on étés proférées à l'encontre
des bénéficiaire de "parachutes dorés", et si cette pratique est
*moralement* condamnable elle ne l'ai absolument pas au vu de la *loi*. On
peut le déplorer mais le reste c'est du blabla qui n'apporte aucun
éclairage juridique, même si les faits que tu cites sont réels.
En effet, puisque que les parachutes dorés, il n'en ont vraiment pas
besoin. Pourtant ils licencient et jettent des gens dans la misère pour
se les offir. Ils font aussi des spéculations "légales", qui consistent
à acheter en grosse quantité des denrées de première nécessité afin de
créer artificiellement une pénurie, et les revendent quand les prix ont
augmenté. Côté valeur ajoutée, c'est quand même mince.
Ca aussi c'est du blabla, rien a voir avec le sujet initial ni celui
engendré par des esprits tordus.
C'est légal, puisque c'est eux qui font la loi en faisant pression sur
les gouvernements par le chantage au chômage. Ils inventent des petites
phrases méchantes pour assurer leurs arrières, et manipulent ainsi les
électeurs. Quand à dire que c'est démocratique, j'en doute, et là on
sort de la légalité.
Si c'est légal, rien a dire donc,
quant aux petites phrases "méchantes" je ne voie toujours pas de quoi il
s'agit, de même que la manipulation d'électeurs, dans cette crise
financière ou ce vol du SDF (on fini vraiment par s'y perdre) ? une preuve
supplémentaire d'amalgame.
En fait, c'est de la non assistance à personne en danger, un délit qui
existe dans le droit français. Il y a même circonstance aggravante et
préméditation quand on détruit de la nourriture, par exemple avec de
l'eau de javel.
Et en avant on mélange, on mélange...
Les lois ont aussi un esprit, et c'est le groupe pour en discuter.
... les lois ont un esprit.. ça c'est de la philosophie
Le vol est interdit pour préserver l'ordre social et pour inciter à faire
des efforts. Or ce sont les banquiers et autres patrons voyous qui
menacent le plus l'ordre social et qui font le moins d'efforts.
J'espère que tu n'a pas de compte bancaire, car tu alimenterais ainsi les
coffres des ces grippe-sou cupides, et te ferais complice de ce désordre
social.
Je me souviens d'une relaxe pour un vol de mobylette, parce qu'un
juge avait considéré que la délinquence avait changé de signification,
et qu'elle était maintenant financière.
Je ne vois pas ce que cela vient foutre ? il n'a jamais été dit qu'il
fallait absoudre les délits d'ordre financier.
Ici, nous sommes tous des électeurs, et c'est notre droit, et même notre
devoir de discuter les décisions politiques, qu'elles soient appliquées
par un tribunal ou non. La morale est nécessaire pour l'intérêt général,
et il me semble bien que la politique, y compris le droit, s'occupe de
l'intérêt général et non pas des intérêts particuliers des banquiers et
des hypermarchés.
La aussi tu dis des choses sans réfléchir "nous sommes tous des électeurs"
en es-tu vraiment sur ?
Bien sûr, tu essayes à tout prix d'éviter le débat parce que tu sais bien
que tu as tort.
Ah j'essaye *à tout prix* d'éviter le débat ? ne t'ais je pas répondu
jusqu'a présent ?
est-ce que tu relis ce que t'écris au moins ?
Quant à affirmer que j'ai tort, c'est ton opinion,
mais à la lecture de tes propos cela ne me blesse nullement, au contraire,
je considère ce désaccord avec toi comme un compliment. Note bien que je
n'affirme pas pour autant que tu a tort, chacun est libre de penser ce
qu'il veut.
Mais il est vrai que je vais probablement cette fois-ci, sortir de ce
débat stérile.
Mais les réductions de charges des entreprises pour que
leurs patrons puissent entretenir leur yatch en méditerranée, on n'a pas
fini d'en parler.
Oh! là là, les réductions de charges profiteraient donc uniquement aux
entreprises,
et tout chef de PME, PMI serait donc un gros capitaliste ? OK c'est sur
je décroche...
La loi ne dispose pas pour les personnes du substantif danger, mais du
substantif peril ! et comme vous ne semblez pas encore l'avoir assimilé,
en droit les termes ne sont ni intercheangeables, ni approximatifs.
Les conditions pour qualifier comme delit sont d'ailleurs parfaitement
limitatives.
Je n'evoque meme pas votre "delire" de circonstance aggravante et de
premeditation.
La loi ne dispose pas pour les personnes du substantif danger, mais du
substantif peril ! et comme vous ne semblez pas encore l'avoir assimilé,
en droit les termes ne sont ni intercheangeables, ni approximatifs.
Les conditions pour qualifier comme delit sont d'ailleurs parfaitement
limitatives.
Je n'evoque meme pas votre "delire" de circonstance aggravante et de
premeditation.
La loi ne dispose pas pour les personnes du substantif danger, mais du
substantif peril ! et comme vous ne semblez pas encore l'avoir assimilé,
en droit les termes ne sont ni intercheangeables, ni approximatifs.
Les conditions pour qualifier comme delit sont d'ailleurs parfaitement
limitatives.
Je n'evoque meme pas votre "delire" de circonstance aggravante et de
premeditation.
Tu continues d'ignorer les condamnations dont j'ai parlé. Te fatigue pas,
je connais toutes les manoeuvres de diversion
C'est pas parce que les lois sont faites pour les riches qu'on n'a
pas le droit de les critiquer. Je te réfère donc au droit concernant la
liberté d'expression.
Si justement. Je te réfère au préambule de la constitution. Les lois
peuvent être illégales, l'aurais-tu oublié?
Tu continues d'ignorer les condamnations dont j'ai parlé. Te fatigue pas,
je connais toutes les manoeuvres de diversion
C'est pas parce que les lois sont faites pour les riches qu'on n'a
pas le droit de les critiquer. Je te réfère donc au droit concernant la
liberté d'expression.
Si justement. Je te réfère au préambule de la constitution. Les lois
peuvent être illégales, l'aurais-tu oublié?
Tu continues d'ignorer les condamnations dont j'ai parlé. Te fatigue pas,
je connais toutes les manoeuvres de diversion
C'est pas parce que les lois sont faites pour les riches qu'on n'a
pas le droit de les critiquer. Je te réfère donc au droit concernant la
liberté d'expression.
Si justement. Je te réfère au préambule de la constitution. Les lois
peuvent être illégales, l'aurais-tu oublié?
Ce jour 11/10/2008 je réponds à "Cl.Massé" qui a formulé ce qui suit :
Tu continues d'ignorer les condamnations dont j'ai parlé. Te fatigue pas,
je connais toutes les manoeuvres de diversion
Elles n'ont rien à voir avec le sujet qui m'a fait réagir, celui des
parachutes dorés, et pour cause c'est une pratique *légale*, il ne peut donc
y avoir condamnation. C'est toi qui t'épands dans tes élucubrations et qui
confond le droit et la morale.
C'est pas parce que les lois sont faites pour les riches qu'on n'a
pas le droit de les critiquer. Je te réfère donc au droit concernant la
liberté d'expression.
C'est marrant tu parle de droit mais tu accuse sans fondement :
"les lois sont faites pour les riches" ma fois si t'en es persuadé.
"on n'a pas le droit de les critiquer"... c'est pas ce que tu fais depuis
début ? tu vois que tu ne sais pas ce que tu dis...
Si justement. Je te réfère au préambule de la constitution. Les lois
peuvent être illégales, l'aurais-tu oublié?
Ou là là! ceci demande peut-être des explications non ?
Car *légal* étymologiquement, legalis, lex, legis c'est à dire *loi*.
Légal : qui a valeur de loi, résulte de la loi, est conforme à la loi.
Comment diable une loi peut-elle être illégale donc.
Je serais intéressé par le texte exacte (préambule) de cette constitution
Ce jour 11/10/2008 je réponds à "Cl.Massé" qui a formulé ce qui suit :
Tu continues d'ignorer les condamnations dont j'ai parlé. Te fatigue pas,
je connais toutes les manoeuvres de diversion
Elles n'ont rien à voir avec le sujet qui m'a fait réagir, celui des
parachutes dorés, et pour cause c'est une pratique *légale*, il ne peut donc
y avoir condamnation. C'est toi qui t'épands dans tes élucubrations et qui
confond le droit et la morale.
C'est pas parce que les lois sont faites pour les riches qu'on n'a
pas le droit de les critiquer. Je te réfère donc au droit concernant la
liberté d'expression.
C'est marrant tu parle de droit mais tu accuse sans fondement :
"les lois sont faites pour les riches" ma fois si t'en es persuadé.
"on n'a pas le droit de les critiquer"... c'est pas ce que tu fais depuis
début ? tu vois que tu ne sais pas ce que tu dis...
Si justement. Je te réfère au préambule de la constitution. Les lois
peuvent être illégales, l'aurais-tu oublié?
Ou là là! ceci demande peut-être des explications non ?
Car *légal* étymologiquement, legalis, lex, legis c'est à dire *loi*.
Légal : qui a valeur de loi, résulte de la loi, est conforme à la loi.
Comment diable une loi peut-elle être illégale donc.
Je serais intéressé par le texte exacte (préambule) de cette constitution
Ce jour 11/10/2008 je réponds à "Cl.Massé" qui a formulé ce qui suit :
Tu continues d'ignorer les condamnations dont j'ai parlé. Te fatigue pas,
je connais toutes les manoeuvres de diversion
Elles n'ont rien à voir avec le sujet qui m'a fait réagir, celui des
parachutes dorés, et pour cause c'est une pratique *légale*, il ne peut donc
y avoir condamnation. C'est toi qui t'épands dans tes élucubrations et qui
confond le droit et la morale.
C'est pas parce que les lois sont faites pour les riches qu'on n'a
pas le droit de les critiquer. Je te réfère donc au droit concernant la
liberté d'expression.
C'est marrant tu parle de droit mais tu accuse sans fondement :
"les lois sont faites pour les riches" ma fois si t'en es persuadé.
"on n'a pas le droit de les critiquer"... c'est pas ce que tu fais depuis
début ? tu vois que tu ne sais pas ce que tu dis...
Si justement. Je te réfère au préambule de la constitution. Les lois
peuvent être illégales, l'aurais-tu oublié?
Ou là là! ceci demande peut-être des explications non ?
Car *légal* étymologiquement, legalis, lex, legis c'est à dire *loi*.
Légal : qui a valeur de loi, résulte de la loi, est conforme à la loi.
Comment diable une loi peut-elle être illégale donc.
Je serais intéressé par le texte exacte (préambule) de cette constitution
========================== > de toute façons qu'un SDF vole pour ce nourrir, boire, s'habillé, moi je le
comprend (je dis seulement pas vue pas pris).
Ella
========================== > de toute façons qu'un SDF vole pour ce nourrir, boire, s'habillé, moi je le
comprend (je dis seulement pas vue pas pris).
Ella
========================== > de toute façons qu'un SDF vole pour ce nourrir, boire, s'habillé, moi je le
comprend (je dis seulement pas vue pas pris).
Ella
ella74 a écrit :
> ========================== > > de toute façons qu'un SDF vole pour ce nourrir, boire, s'habillé, moi je le
> comprend (je dis seulement pas vue pas pris).
> Ella
>
>
Et bien faites changer la loi pour donner à tous les SDF le droit de vol.
Les gitants, par exemple, sont des SDF. Vous en voulez combien à votre
domicile ? dans quelle mesure et combien de fois par mois ?
Je pense que vous allez les intéresser.
Ou alors il ne faudrait voler que les autres, mais pas vous ?
ella74 a écrit :
> ========================== > > de toute façons qu'un SDF vole pour ce nourrir, boire, s'habillé, moi je le
> comprend (je dis seulement pas vue pas pris).
> Ella
>
>
Et bien faites changer la loi pour donner à tous les SDF le droit de vol.
Les gitants, par exemple, sont des SDF. Vous en voulez combien à votre
domicile ? dans quelle mesure et combien de fois par mois ?
Je pense que vous allez les intéresser.
Ou alors il ne faudrait voler que les autres, mais pas vous ?
ella74 a écrit :
> ========================== > > de toute façons qu'un SDF vole pour ce nourrir, boire, s'habillé, moi je le
> comprend (je dis seulement pas vue pas pris).
> Ella
>
>
Et bien faites changer la loi pour donner à tous les SDF le droit de vol.
Les gitants, par exemple, sont des SDF. Vous en voulez combien à votre
domicile ? dans quelle mesure et combien de fois par mois ?
Je pense que vous allez les intéresser.
Ou alors il ne faudrait voler que les autres, mais pas vous ?
Et bien faites changer la loi pour donner à tous les SDF le droit de
vol. Les gitants, par exemple, sont des SDF. Vous en voulez combien à
votre domicile ? dans quelle mesure et combien de fois par mois ?
Je pense que vous allez les intéresser.
Ou alors il ne faudrait voler que les autres, mais pas vous ?
Et bien faites changer la loi pour donner à tous les SDF le droit de
vol. Les gitants, par exemple, sont des SDF. Vous en voulez combien à
votre domicile ? dans quelle mesure et combien de fois par mois ?
Je pense que vous allez les intéresser.
Ou alors il ne faudrait voler que les autres, mais pas vous ?
Et bien faites changer la loi pour donner à tous les SDF le droit de
vol. Les gitants, par exemple, sont des SDF. Vous en voulez combien à
votre domicile ? dans quelle mesure et combien de fois par mois ?
Je pense que vous allez les intéresser.
Ou alors il ne faudrait voler que les autres, mais pas vous ?