Je supputais que tu trollassses. Maintenant, j'en suis sûr.
Certes oui. Sourire, même sardoniquement, ne fait jamais de mal.
Mais non, en même temps. Tous ces gens scotchés à leur smartphone, ça donne à réfléchir. Par exemple, quand on est dans le troupeau de Panurge, faut-il suivre le mouvement et courir à l'abime.
J'ai plus ou moins résolu la question en n'ayant qu'un abonnement data très limité. Dès que je me connecte un peu trop longtemps, par exemple pour lire une carte, driiiing !, j'ai un message de SFR qui me donne le tarif des MO qui vont bientôt dépasser ma limite. Et hop, je coupe.
D'un autre côté, on lit que Google désindexe les pages web non mobile-friendly http://www.dites-le.com/google
Oui, c'est impérialiste comme attitude, comme Microsoft avec l'espionnage de Windows 10. Il faut baisser la tête, sinon on devient une non-personne. C'est pour ça que je passe à Linux.
Sympa. J'ai commis beaucoup de pages pédagogiques parfois un peu pointues. Si quelqu'un sait faire ça sur un smartphone, je serais curieux de voir où ça mène.
Oui, j'ai regardé le site theses.fr : il n'est pas compatible avec les smartphones : https://www.google.com/webmasters/tools/mobile-friendly/?url=http%3A%2F%2Fwww.theses.fr%2F J'espère que ça va protester chez les thésards.
On vit une époque formidable. En tout cas, ça occupe.
Oui, rien que le temps passé sur fr.rec.photo, je n'ai plus le temps de manger ni de dormir.
Le 16/09/2015 11:11, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 18:01, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Je supputais que tu trollassses.
Maintenant, j'en suis sûr.
Certes oui. Sourire, même sardoniquement, ne fait jamais de mal.
Mais non, en même temps.
Tous ces gens scotchés à leur smartphone, ça donne à réfléchir. Par
exemple, quand on est dans le troupeau de Panurge, faut-il suivre le
mouvement et courir à l'abime.
J'ai plus ou moins résolu la question en n'ayant qu'un abonnement data
très limité. Dès que je me connecte un peu trop longtemps, par exemple
pour lire une carte, driiiing !, j'ai un message de SFR qui me donne le
tarif des MO qui vont bientôt dépasser ma limite.
Et hop, je coupe.
D'un autre côté, on lit que Google
désindexe les pages web non mobile-friendly
http://www.dites-le.com/google
Oui, c'est impérialiste comme attitude, comme Microsoft avec
l'espionnage de Windows 10.
Il faut baisser la tête, sinon on devient une non-personne.
C'est pour ça que je passe à Linux.
Sympa. J'ai commis beaucoup de pages pédagogiques parfois un peu
pointues. Si quelqu'un sait faire ça sur un smartphone, je serais
curieux de voir où ça mène.
Oui, j'ai regardé le site theses.fr : il n'est pas compatible avec les
smartphones :
https://www.google.com/webmasters/tools/mobile-friendly/?url=http%3A%2F%2Fwww.theses.fr%2F
J'espère que ça va protester chez les thésards.
On vit une époque formidable. En tout cas, ça occupe.
Oui, rien que le temps passé sur fr.rec.photo, je n'ai plus le temps de
manger ni de dormir.
Je supputais que tu trollassses. Maintenant, j'en suis sûr.
Certes oui. Sourire, même sardoniquement, ne fait jamais de mal.
Mais non, en même temps. Tous ces gens scotchés à leur smartphone, ça donne à réfléchir. Par exemple, quand on est dans le troupeau de Panurge, faut-il suivre le mouvement et courir à l'abime.
J'ai plus ou moins résolu la question en n'ayant qu'un abonnement data très limité. Dès que je me connecte un peu trop longtemps, par exemple pour lire une carte, driiiing !, j'ai un message de SFR qui me donne le tarif des MO qui vont bientôt dépasser ma limite. Et hop, je coupe.
D'un autre côté, on lit que Google désindexe les pages web non mobile-friendly http://www.dites-le.com/google
Oui, c'est impérialiste comme attitude, comme Microsoft avec l'espionnage de Windows 10. Il faut baisser la tête, sinon on devient une non-personne. C'est pour ça que je passe à Linux.
Sympa. J'ai commis beaucoup de pages pédagogiques parfois un peu pointues. Si quelqu'un sait faire ça sur un smartphone, je serais curieux de voir où ça mène.
Oui, j'ai regardé le site theses.fr : il n'est pas compatible avec les smartphones : https://www.google.com/webmasters/tools/mobile-friendly/?url=http%3A%2F%2Fwww.theses.fr%2F J'espère que ça va protester chez les thésards.
On vit une époque formidable. En tout cas, ça occupe.
Oui, rien que le temps passé sur fr.rec.photo, je n'ai plus le temps de manger ni de dormir.
GhostRaider
Le 16/09/2015 11:10, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le meilleur de tous, c'est Faststone Image Viewer : la photo est vraiment plein écran et les menus d'outils (il y en a 4) apparaissent uniquement quand la souris frôle le bord. A voir ! Exemple, exactement en 1920x1080 : l'image remplie l'écran, avec un menu : http://www.cjoint.com/data/EIpsiDAYB8C_Capture-plein-%C3%A9cran-15092015-200558.jp
Ce logiciel a des possibilités très limitées. Tu ne fais jamais de travail vraiment sérieux sur tes photos. Tout ce qui ressort de l'accentuation (pas seulement la netteté, mais tout le boulot sur les tons trop clairs ou trop sombres) ne peut pas se faire en se contentant de voir la totalité de l'image sur l'écran.
C'est exact.
Dans le travail, on n'arrête pas de jongler entre cet affichage global (pour l'idée d'ensemble) et une vision partielle à la loupe (pour mieux cerner les petites erreurs)
Ben sûr, plus l'écran est grand, moins on a besoin de zoomer, mais on en a toujours besoin.
Je sens que tu viens à résipiscence
Le 16/09/2015 11:10, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le meilleur de tous, c'est Faststone Image Viewer : la photo est
vraiment plein écran et les menus d'outils (il y en a 4) apparaissent
uniquement quand la souris frôle le bord. A voir !
Exemple, exactement en 1920x1080 : l'image remplie l'écran, avec un
menu :
http://www.cjoint.com/data/EIpsiDAYB8C_Capture-plein-%C3%A9cran-15092015-200558.jp
Ce logiciel a des possibilités très limitées. Tu ne fais jamais de
travail vraiment sérieux sur tes photos. Tout ce qui ressort de
l'accentuation (pas seulement la netteté, mais tout le boulot sur les
tons trop clairs ou trop sombres) ne peut pas se faire en se contentant
de voir la totalité de l'image sur l'écran.
C'est exact.
Dans le travail, on n'arrête
pas de jongler entre cet affichage global (pour l'idée d'ensemble) et
une vision partielle à la loupe (pour mieux cerner les petites erreurs)
Ben sûr, plus l'écran est grand, moins on a besoin de zoomer, mais on en
a toujours besoin.
Le meilleur de tous, c'est Faststone Image Viewer : la photo est vraiment plein écran et les menus d'outils (il y en a 4) apparaissent uniquement quand la souris frôle le bord. A voir ! Exemple, exactement en 1920x1080 : l'image remplie l'écran, avec un menu : http://www.cjoint.com/data/EIpsiDAYB8C_Capture-plein-%C3%A9cran-15092015-200558.jp
Ce logiciel a des possibilités très limitées. Tu ne fais jamais de travail vraiment sérieux sur tes photos. Tout ce qui ressort de l'accentuation (pas seulement la netteté, mais tout le boulot sur les tons trop clairs ou trop sombres) ne peut pas se faire en se contentant de voir la totalité de l'image sur l'écran.
C'est exact.
Dans le travail, on n'arrête pas de jongler entre cet affichage global (pour l'idée d'ensemble) et une vision partielle à la loupe (pour mieux cerner les petites erreurs)
Ben sûr, plus l'écran est grand, moins on a besoin de zoomer, mais on en a toujours besoin.
Je sens que tu viens à résipiscence
GhostRaider
Le 16/09/2015 11:11, Photo a écrit :
Le 16/09/2015 10:04, GhostRaider a écrit :
Pour résumer, je suis assez stupéfait que des habitués du forum, et non des moindres, considèrent que : - pour faire de la photo, pas besoin de plus de 1024x768 : on peut zoomer, - qu'un écran de grandes dimensions est inutile, il suffit de se rapprocher, - et même que surfer sur le web avec un grand écran est "une très mauvaise habitude" (SIC). Les bras m'en tombent. Il va falloir rebaptiser le forum : fr.rec.photo.obsolete
Je crois que t'es en colère... Cool !
Ah non, c'est tout le contraire, je suis bien content. Je continuerai de publier des photos plein format qui ferons l'admiration des foules rien que par leurs dimensions, faute de mieux.
Le 16/09/2015 11:11, Photo a écrit :
Le 16/09/2015 10:04, GhostRaider a écrit :
Pour résumer, je suis assez stupéfait que des habitués du forum, et non
des moindres, considèrent que :
- pour faire de la photo, pas besoin de plus de 1024x768 : on peut
zoomer,
- qu'un écran de grandes dimensions est inutile, il suffit de se
rapprocher,
- et même que surfer sur le web avec un grand écran est "une très
mauvaise habitude" (SIC).
Les bras m'en tombent.
Il va falloir rebaptiser le forum : fr.rec.photo.obsolete
Je crois que t'es en colère... Cool !
Ah non, c'est tout le contraire, je suis bien content. Je continuerai de
publier des photos plein format qui ferons l'admiration des foules rien
que par leurs dimensions, faute de mieux.
Pour résumer, je suis assez stupéfait que des habitués du forum, et non des moindres, considèrent que : - pour faire de la photo, pas besoin de plus de 1024x768 : on peut zoomer, - qu'un écran de grandes dimensions est inutile, il suffit de se rapprocher, - et même que surfer sur le web avec un grand écran est "une très mauvaise habitude" (SIC). Les bras m'en tombent. Il va falloir rebaptiser le forum : fr.rec.photo.obsolete
Je crois que t'es en colère... Cool !
Ah non, c'est tout le contraire, je suis bien content. Je continuerai de publier des photos plein format qui ferons l'admiration des foules rien que par leurs dimensions, faute de mieux.
victor.naytoayeur
Le mercredi 16 septembre 2015 13:01:41 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 16/09/2015 11:11, Photo a écrit : > Le 16/09/2015 10:04, GhostRaider a écrit :
>> Pour résumer, je suis assez stupéfait que des habitués du forum, et non >> des moindres, considèrent que : >> - pour faire de la photo, pas besoin de plus de 1024x768 : on peut >> zoomer, >> - qu'un écran de grandes dimensions est inutile, il suffit de se >> rapprocher, >> - et même que surfer sur le web avec un grand écran est "une trè s >> mauvaise habitude" (SIC). >> Les bras m'en tombent. >> Il va falloir rebaptiser le forum : fr.rec.photo.obsolete >> > Je crois que t'es en colère... Cool ! > Ah non, c'est tout le contraire, je suis bien content. Je continuerai de publier des photos plein format qui ferons l'admiration des foules rien que par leurs dimensions, faute de mieux.
mouais, de toute façon, qu'elle soit grande ou petite, ta photo sera touj ours merdique.....
Le mercredi 16 septembre 2015 13:01:41 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 16/09/2015 11:11, Photo a écrit :
> Le 16/09/2015 10:04, GhostRaider a écrit :
>> Pour résumer, je suis assez stupéfait que des habitués du forum, et non
>> des moindres, considèrent que :
>> - pour faire de la photo, pas besoin de plus de 1024x768 : on peut
>> zoomer,
>> - qu'un écran de grandes dimensions est inutile, il suffit de se
>> rapprocher,
>> - et même que surfer sur le web avec un grand écran est "une trè s
>> mauvaise habitude" (SIC).
>> Les bras m'en tombent.
>> Il va falloir rebaptiser le forum : fr.rec.photo.obsolete
>>
> Je crois que t'es en colère... Cool !
>
Ah non, c'est tout le contraire, je suis bien content. Je continuerai de
publier des photos plein format qui ferons l'admiration des foules rien
que par leurs dimensions, faute de mieux.
mouais, de toute façon, qu'elle soit grande ou petite, ta photo sera touj ours merdique.....
Le mercredi 16 septembre 2015 13:01:41 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 16/09/2015 11:11, Photo a écrit : > Le 16/09/2015 10:04, GhostRaider a écrit :
>> Pour résumer, je suis assez stupéfait que des habitués du forum, et non >> des moindres, considèrent que : >> - pour faire de la photo, pas besoin de plus de 1024x768 : on peut >> zoomer, >> - qu'un écran de grandes dimensions est inutile, il suffit de se >> rapprocher, >> - et même que surfer sur le web avec un grand écran est "une trè s >> mauvaise habitude" (SIC). >> Les bras m'en tombent. >> Il va falloir rebaptiser le forum : fr.rec.photo.obsolete >> > Je crois que t'es en colère... Cool ! > Ah non, c'est tout le contraire, je suis bien content. Je continuerai de publier des photos plein format qui ferons l'admiration des foules rien que par leurs dimensions, faute de mieux.
mouais, de toute façon, qu'elle soit grande ou petite, ta photo sera touj ours merdique.....
Jacques DASSIÉ
Charles Vassallo a couché sur son écran :
GhostRaider a écrit :
Et inversement, pour faire de la photo, car c'est quand même l'objet du forum, plus l'écran est grand et détaillé, meilleur c'est. Pour surfer sur le web aussi. Pourquoi regarder en petit ce qu'on peut regarder en grand ?
Quelques chiffres pour alimenter tes réflexions : quand on regarde une une image (ou un écran de cinéma) à une distance égale à 3 fois sa largeur, un ½il moyen ne sépare que 1000 points. Si on se rapproche à 2 largeurs d'écran, on en distingue 1500. Pas plus, sauf pour les aigles et les faucons.
(et si on se rapproche davantage, on attrape mal au crâne, mais c'est une autre histoire. On ne devrait pas sur une image fixe, mais la mise au point des projecteurs dans une salle de spectacle laisse souvent à désirer).
Salut Charles.
J'avais en son temps (il y a bien une quinzaine d'années) concocté une formule très simplifiée donnant la résolution d'une image, en fonction de sa distance d'observation. Citation :
"On sait que les imprimeurs demandent du 300 DPI pour les ouvrages de qualité. Pourquoi ? C'est simple ! Un livre, tenu à la main, ne peut être observé à moins de 0,25 m (c'est la distance standard minimale d'accommodation de l'oeil humain). Et 300 DPI correspondent à un diamètre de point de 0,084 mm, qui, vu à 250 mm et projeté sur la rétine d'un oeil standard de 15 mm de focale, formera un point de 0,084 / 250 x 15 = 0,005 mm = 5 microns, tout juste le diamètre d'un cône !
Cette concordance ne peut être le fruit du hasard !
A partir de la définition rétinienne et de la focale de l'oeil, nous pouvons définir un Produit Remarquable PR. PR = Focale ½il x Définition rétinienne = 15 x 200 = 3000. (On loge 200 fois 5 microns dans 1 mm... Définition rétinienne, en points par mm). Pour les informaticiens, plus accoutumés aux DPI, si nous exprimons la définition rétinienne en DPI et les distances en mètres, nous obtenons : PR = 5000 x 0,015 = 75. Retenons ce chiffre Produit Remarquable, PR = 75 pour ce genre de calculs. Le produit remarquable permet de calculer la définition nécessaire et suffisante d'un objet pour qu'il apparaisse parfaitement NET à la distance d'observation.
Définition nécessaire Dn, en fonction de la distance d'observation Do : DPI = 75 / Distance d'Observation, en mètres "
Appliquée à ton exemple, on trouve DPI = 75 / 1 = 75. A 85 DPI, tu es un peu plus optimiste que moi, mais nous sommes dans les mêmes eaux d'acuité visuelle normale. Et pourtant, à l'époque, que de critiques agressives n'ai-je pas subi !
Nos exemples servent à une évaluation très rapide. Ne leur demandons pas plus.
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Charles Vassallo a couché sur son écran :
GhostRaider a écrit :
Et inversement, pour faire de la photo, car c'est quand même
l'objet du forum, plus l'écran est grand et détaillé, meilleur
c'est. Pour surfer sur le web aussi. Pourquoi regarder en petit ce
qu'on peut regarder en grand ?
Quelques chiffres pour alimenter tes réflexions : quand on regarde
une une image (ou un écran de cinéma) à une distance égale à 3 fois
sa largeur, un ½il moyen ne sépare que 1000 points. Si on se
rapproche à 2 largeurs d'écran, on en distingue 1500. Pas plus, sauf
pour les aigles et les faucons.
(et si on se rapproche davantage, on attrape mal au crâne, mais c'est
une autre histoire. On ne devrait pas sur une image fixe, mais la
mise au point des projecteurs dans une salle de spectacle laisse
souvent à désirer).
Salut Charles.
J'avais en son temps (il y a bien une quinzaine d'années) concocté une
formule très simplifiée donnant la résolution d'une image, en fonction
de sa distance d'observation. Citation :
"On sait que les imprimeurs demandent du 300 DPI pour les ouvrages de
qualité. Pourquoi ? C'est simple ! Un livre, tenu à la main, ne peut
être observé à moins de 0,25 m (c'est la distance standard minimale
d'accommodation de l'oeil humain). Et 300 DPI correspondent à un
diamètre de point de 0,084 mm, qui, vu à 250 mm et projeté sur la
rétine d'un oeil standard de 15 mm de focale, formera un point de 0,084
/ 250 x 15 = 0,005 mm = 5 microns, tout juste le diamètre d'un cône !
Cette concordance ne peut être le fruit du hasard !
A partir de la définition rétinienne et de la focale de l'oeil, nous
pouvons définir un Produit Remarquable PR. PR = Focale ½il x Définition
rétinienne = 15 x 200 = 3000.
(On loge 200 fois 5 microns dans 1 mm... Définition rétinienne, en
points par mm).
Pour les informaticiens, plus accoutumés aux DPI, si nous exprimons la
définition rétinienne en DPI et les distances en mètres, nous obtenons :
PR = 5000 x 0,015 = 75.
Retenons ce chiffre Produit Remarquable, PR = 75 pour ce genre de
calculs.
Le produit remarquable permet de calculer la définition nécessaire et
suffisante d'un objet pour qu'il apparaisse parfaitement NET à la
distance d'observation.
Définition nécessaire Dn, en fonction de la distance d'observation Do :
DPI = 75 / Distance d'Observation, en mètres "
Appliquée à ton exemple, on trouve DPI = 75 / 1 = 75. A 85 DPI, tu es
un peu plus optimiste que moi, mais nous sommes dans les mêmes eaux
d'acuité visuelle normale.
Et pourtant, à l'époque, que de critiques agressives n'ai-je pas subi !
Nos exemples servent à une évaluation très rapide. Ne leur demandons
pas plus.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Et inversement, pour faire de la photo, car c'est quand même l'objet du forum, plus l'écran est grand et détaillé, meilleur c'est. Pour surfer sur le web aussi. Pourquoi regarder en petit ce qu'on peut regarder en grand ?
Quelques chiffres pour alimenter tes réflexions : quand on regarde une une image (ou un écran de cinéma) à une distance égale à 3 fois sa largeur, un ½il moyen ne sépare que 1000 points. Si on se rapproche à 2 largeurs d'écran, on en distingue 1500. Pas plus, sauf pour les aigles et les faucons.
(et si on se rapproche davantage, on attrape mal au crâne, mais c'est une autre histoire. On ne devrait pas sur une image fixe, mais la mise au point des projecteurs dans une salle de spectacle laisse souvent à désirer).
Salut Charles.
J'avais en son temps (il y a bien une quinzaine d'années) concocté une formule très simplifiée donnant la résolution d'une image, en fonction de sa distance d'observation. Citation :
"On sait que les imprimeurs demandent du 300 DPI pour les ouvrages de qualité. Pourquoi ? C'est simple ! Un livre, tenu à la main, ne peut être observé à moins de 0,25 m (c'est la distance standard minimale d'accommodation de l'oeil humain). Et 300 DPI correspondent à un diamètre de point de 0,084 mm, qui, vu à 250 mm et projeté sur la rétine d'un oeil standard de 15 mm de focale, formera un point de 0,084 / 250 x 15 = 0,005 mm = 5 microns, tout juste le diamètre d'un cône !
Cette concordance ne peut être le fruit du hasard !
A partir de la définition rétinienne et de la focale de l'oeil, nous pouvons définir un Produit Remarquable PR. PR = Focale ½il x Définition rétinienne = 15 x 200 = 3000. (On loge 200 fois 5 microns dans 1 mm... Définition rétinienne, en points par mm). Pour les informaticiens, plus accoutumés aux DPI, si nous exprimons la définition rétinienne en DPI et les distances en mètres, nous obtenons : PR = 5000 x 0,015 = 75. Retenons ce chiffre Produit Remarquable, PR = 75 pour ce genre de calculs. Le produit remarquable permet de calculer la définition nécessaire et suffisante d'un objet pour qu'il apparaisse parfaitement NET à la distance d'observation.
Définition nécessaire Dn, en fonction de la distance d'observation Do : DPI = 75 / Distance d'Observation, en mètres "
Appliquée à ton exemple, on trouve DPI = 75 / 1 = 75. A 85 DPI, tu es un peu plus optimiste que moi, mais nous sommes dans les mêmes eaux d'acuité visuelle normale. Et pourtant, à l'époque, que de critiques agressives n'ai-je pas subi !
Nos exemples servent à une évaluation très rapide. Ne leur demandons pas plus.
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Photo
Le 16/09/2015 13:01, GhostRaider a écrit :
Le 16/09/2015 11:11, Photo a écrit :
Le 16/09/2015 10:04, GhostRaider a écrit :
Pour résumer, je suis assez stupéfait que des habitués du forum, et non des moindres, considèrent que : - pour faire de la photo, pas besoin de plus de 1024x768 : on peut zoomer, - qu'un écran de grandes dimensions est inutile, il suffit de se rapprocher, - et même que surfer sur le web avec un grand écran est "une très mauvaise habitude" (SIC). Les bras m'en tombent. Il va falloir rebaptiser le forum : fr.rec.photo.obsolete
Je crois que t'es en colère... Cool !
Ah non, c'est tout le contraire, je suis bien content. Je continuerai de publier des photos plein format qui ferons l'admiration des foules rien que par leurs dimensions, faute de mieux.
Ben oui, mais c'est la qualité qui compte...
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 16/09/2015 13:01, GhostRaider a écrit :
Le 16/09/2015 11:11, Photo a écrit :
Le 16/09/2015 10:04, GhostRaider a écrit :
Pour résumer, je suis assez stupéfait que des habitués du forum, et non
des moindres, considèrent que :
- pour faire de la photo, pas besoin de plus de 1024x768 : on peut
zoomer,
- qu'un écran de grandes dimensions est inutile, il suffit de se
rapprocher,
- et même que surfer sur le web avec un grand écran est "une très
mauvaise habitude" (SIC).
Les bras m'en tombent.
Il va falloir rebaptiser le forum : fr.rec.photo.obsolete
Je crois que t'es en colère... Cool !
Ah non, c'est tout le contraire, je suis bien content. Je continuerai de
publier des photos plein format qui ferons l'admiration des foules rien
que par leurs dimensions, faute de mieux.
Pour résumer, je suis assez stupéfait que des habitués du forum, et non des moindres, considèrent que : - pour faire de la photo, pas besoin de plus de 1024x768 : on peut zoomer, - qu'un écran de grandes dimensions est inutile, il suffit de se rapprocher, - et même que surfer sur le web avec un grand écran est "une très mauvaise habitude" (SIC). Les bras m'en tombent. Il va falloir rebaptiser le forum : fr.rec.photo.obsolete
Je crois que t'es en colère... Cool !
Ah non, c'est tout le contraire, je suis bien content. Je continuerai de publier des photos plein format qui ferons l'admiration des foules rien que par leurs dimensions, faute de mieux.
Ben oui, mais c'est la qualité qui compte...
-- http://grenault.net/accueil.htm
Stephane Legras-Decussy
Le 16/09/2015 07:07, GhostRaider a écrit :
Je regarde souvent des vidéos Youtube sur mon 23', la petite fenêtre est beaucoup trop petite, je me mets systématiquement en plein écran.
bof... soit c'est un tuto video et la petite fenêtre va très bien, soit c'est un film et c'est la télé 50" qui se connecte à Youtube (genre la gosse qui s'enfile les 105 épisodes de Candy)
le grand moniteur info n'a pas d'interet pour les films. Tu irais au cinéma assis sur une chaise de bureau ?
Le 16/09/2015 07:07, GhostRaider a écrit :
Je regarde souvent des vidéos Youtube sur mon 23', la petite fenêtre est
beaucoup trop petite, je me mets systématiquement en plein écran.
bof... soit c'est un tuto video et la petite fenêtre va très bien,
soit c'est un film et c'est la télé 50" qui se connecte
à Youtube (genre la gosse qui s'enfile les 105 épisodes de Candy)
le grand moniteur info n'a pas d'interet pour les films. Tu irais au
cinéma assis sur une chaise de bureau ?
Je regarde souvent des vidéos Youtube sur mon 23', la petite fenêtre est beaucoup trop petite, je me mets systématiquement en plein écran.
bof... soit c'est un tuto video et la petite fenêtre va très bien, soit c'est un film et c'est la télé 50" qui se connecte à Youtube (genre la gosse qui s'enfile les 105 épisodes de Candy)
le grand moniteur info n'a pas d'interet pour les films. Tu irais au cinéma assis sur une chaise de bureau ?
Stephane Legras-Decussy
Le 16/09/2015 07:18, GhostRaider a écrit :
Si, pour choisir à 4 un voyage sur "Mon voyage à pas cher.com"
t'es fou... où comment s'engueuler en famille..
Quel danger ?
insulte à l'intelligence
Avec son âge qui avance, tu vas en bannir de plus en plus.
nan, un webmaster sain d'esprit sait faire des sites qui ne tue pas le client
J'en ai acheté pour mes filles, c'est gentillet mais 10" c'est trop petit pour taper une lettre.
du grand n'importe quoi... je monte du fullHD avec Kdenlive dessus, alors taper une lettre...
ma femme vient de faire un mémoire de 45 pages dessus, non seulement on peut, mais c'est le format idéal pour ce genre de travail.
Allongé dans le lit, notebook posé sur le ventre, la position de travail est idéale.
Curieux qu'il rame.
bah non, imagine un viewer d'image qui ouvrirait chaque nouvelle photo sans refermer la précédente...
Toi, puisque le Huff ne souffre pas, ni moi non plus.
tu plaisantes, tous les sites web vivent en faisant la manche. Il est conseillé de ne pas agresser les passants...
C'est peut-être ton navigateur.
non, FF est direct planté... chromium survit mais râme à mort.
parfaitement logique vu leur gestion respective de la RAM...
Le 16/09/2015 07:18, GhostRaider a écrit :
Si, pour choisir à 4 un voyage sur "Mon voyage à pas cher.com"
t'es fou... où comment s'engueuler en famille..
Quel danger ?
insulte à l'intelligence
Avec son âge qui avance, tu vas en bannir de plus en plus.
nan, un webmaster sain d'esprit sait faire des sites qui ne tue pas
le client
J'en ai acheté pour mes filles, c'est gentillet mais 10" c'est trop
petit pour taper une lettre.
du grand n'importe quoi... je monte du fullHD avec Kdenlive dessus,
alors taper une lettre...
ma femme vient de faire un mémoire de 45 pages dessus, non seulement on
peut, mais c'est le format idéal pour ce genre de travail.
Allongé dans le lit, notebook posé sur le ventre, la position de travail
est idéale.
Curieux qu'il rame.
bah non, imagine un viewer d'image qui ouvrirait chaque nouvelle photo
sans refermer la précédente...
Toi, puisque le Huff ne souffre pas, ni moi non plus.
tu plaisantes, tous les sites web vivent en faisant la manche.
Il est conseillé de ne pas agresser les passants...
C'est peut-être ton navigateur.
non, FF est direct planté... chromium survit mais râme à mort.
parfaitement logique vu leur gestion respective de la RAM...
