Le 16/09/2015 12:18, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-09-2015, GhostRaider a écrit :
Pour résumer, je suis assez stupéfait que des habitués du forum, et non des moindres, considèrent que : - pour faire de la photo, pas besoin de plus de 1024x768 : on peut zoomer,
Facile, on peut même juxtaposer 256 photos format timbre-poste, ICE fait ça très bien.
On a déjà fait remarquer ici que les capteurs avaient une certaine avance sur les écrans de même millésime --- il faut toutefois relativiser, on peut probablement se contenter d'un pixel d'écran par pavé de Bayer, ce qui diminue un peu le budget.
En divisant la définition nécessaire par 4. C'est bien comme ça dans la réalité.
- qu'un écran de grandes dimensions est inutile, il suffit de se rapprocher,
Ben oui, dans les limites de sa capacité visuelle. Un 24" à 70cm, c'est moins cher qu'un 240" à 7 m, et plus commode, sauf pour le marsupilami.
Et un smartphone d'occase avec une loupe, c'est encore moins cher.
Tu noteras aussi que le format compte, un écran 16:9 n'est pas très adapté à l'affichage d'une photo 4:3 ou 3:2.
La place sur les côtés, c'est pour les menus flottants.
- et même que surfer sur le web avec un grand écran est "une très mauvaise habitude" (SIC).
Quand tu te promènes sur porntube.xxx, il vaut mieux éviter de l'afficher sur un 4m x 3m.
Je ne pensais pas à ce type de "mauvaise habitude".
Les bras m'en tombent.
En fait, je pense que tu prépares Noël : tu as besoin d'arguments pour t'offrir - un 24 Mpx ; - les objectifs qui lui vont bien ; - l'écran géant indispensable pour exposer tes ½uvres.
Oui, j'y pense mais le web est encore trop en retard, sans parler d'ici.
On peut comprendre qu'afficher une macro de sauterelle sur le téléfon ne t'enthousiasme pas.
Quand mes nombreuses admiratrices me demandent ce que je fais dans la vie, je leur montre mes photos d'araignées sur mon smartphone. C'est effectivement trop petit pour les apprécier. Je vais passer à la tablette.
Il va falloir rebaptiser le forum : fr.rec.photo.obsolete
Ah, tu veux relancer le t^W^W la discussion sur le nom du forum ? Moins péjoratif, frp.argentique, frp.cathodique et frp.numérique...
Oui, moins clivant.
Le 16/09/2015 12:18, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-09-2015, GhostRaider a écrit :
Pour résumer, je suis assez stupéfait que des habitués du forum, et non
des moindres, considèrent que :
- pour faire de la photo, pas besoin de plus de 1024x768 : on peut zoomer,
Facile, on peut même juxtaposer 256 photos format timbre-poste, ICE fait
ça très bien.
On a déjà fait remarquer ici que les capteurs avaient une certaine
avance sur les écrans de même millésime --- il faut toutefois
relativiser, on peut probablement se contenter d'un pixel d'écran par
pavé de Bayer, ce qui diminue un peu le budget.
En divisant la définition nécessaire par 4. C'est bien comme ça dans la
réalité.
- qu'un écran de grandes dimensions est inutile, il suffit de se
rapprocher,
Ben oui, dans les limites de sa capacité visuelle. Un 24" à 70cm,
c'est moins cher qu'un 240" à 7 m, et plus commode, sauf pour le
marsupilami.
Et un smartphone d'occase avec une loupe, c'est encore moins cher.
Tu noteras aussi que le format compte, un écran 16:9 n'est pas très
adapté à l'affichage d'une photo 4:3 ou 3:2.
La place sur les côtés, c'est pour les menus flottants.
- et même que surfer sur le web avec un grand écran est "une très
mauvaise habitude" (SIC).
Quand tu te promènes sur porntube.xxx, il vaut mieux éviter de
l'afficher sur un 4m x 3m.
Je ne pensais pas à ce type de "mauvaise habitude".
Les bras m'en tombent.
En fait, je pense que tu prépares Noël : tu as besoin d'arguments pour
t'offrir
- un 24 Mpx ;
- les objectifs qui lui vont bien ;
- l'écran géant indispensable pour exposer tes ½uvres.
Oui, j'y pense mais le web est encore trop en retard, sans parler d'ici.
On peut comprendre qu'afficher une macro de sauterelle sur le téléfon
ne t'enthousiasme pas.
Quand mes nombreuses admiratrices me demandent ce que je fais dans la
vie, je leur montre mes photos d'araignées sur mon smartphone. C'est
effectivement trop petit pour les apprécier. Je vais passer à la tablette.
Il va falloir rebaptiser le forum : fr.rec.photo.obsolete
Ah, tu veux relancer le t^W^W la discussion sur le nom du forum ?
Moins péjoratif, frp.argentique, frp.cathodique et frp.numérique...
Le 16/09/2015 12:18, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-09-2015, GhostRaider a écrit :
Pour résumer, je suis assez stupéfait que des habitués du forum, et non des moindres, considèrent que : - pour faire de la photo, pas besoin de plus de 1024x768 : on peut zoomer,
Facile, on peut même juxtaposer 256 photos format timbre-poste, ICE fait ça très bien.
On a déjà fait remarquer ici que les capteurs avaient une certaine avance sur les écrans de même millésime --- il faut toutefois relativiser, on peut probablement se contenter d'un pixel d'écran par pavé de Bayer, ce qui diminue un peu le budget.
En divisant la définition nécessaire par 4. C'est bien comme ça dans la réalité.
- qu'un écran de grandes dimensions est inutile, il suffit de se rapprocher,
Ben oui, dans les limites de sa capacité visuelle. Un 24" à 70cm, c'est moins cher qu'un 240" à 7 m, et plus commode, sauf pour le marsupilami.
Et un smartphone d'occase avec une loupe, c'est encore moins cher.
Tu noteras aussi que le format compte, un écran 16:9 n'est pas très adapté à l'affichage d'une photo 4:3 ou 3:2.
La place sur les côtés, c'est pour les menus flottants.
- et même que surfer sur le web avec un grand écran est "une très mauvaise habitude" (SIC).
Quand tu te promènes sur porntube.xxx, il vaut mieux éviter de l'afficher sur un 4m x 3m.
Je ne pensais pas à ce type de "mauvaise habitude".
Les bras m'en tombent.
En fait, je pense que tu prépares Noël : tu as besoin d'arguments pour t'offrir - un 24 Mpx ; - les objectifs qui lui vont bien ; - l'écran géant indispensable pour exposer tes ½uvres.
Oui, j'y pense mais le web est encore trop en retard, sans parler d'ici.
On peut comprendre qu'afficher une macro de sauterelle sur le téléfon ne t'enthousiasme pas.
Quand mes nombreuses admiratrices me demandent ce que je fais dans la vie, je leur montre mes photos d'araignées sur mon smartphone. C'est effectivement trop petit pour les apprécier. Je vais passer à la tablette.
Il va falloir rebaptiser le forum : fr.rec.photo.obsolete
Ah, tu veux relancer le t^W^W la discussion sur le nom du forum ? Moins péjoratif, frp.argentique, frp.cathodique et frp.numérique...
Oui, moins clivant.
F#FF0000
On 15/09/2015 21:24, Stephane Legras-Decussy wrote:
et ça ralenti tellement mon dell de bureau que je dois tuer le process. c'est le SEUL site que je ne peux ouvrir, faut quand même le faire...
N'importe quoi... Passe sous Windows, ça ira mieux.
On 15/09/2015 21:24, Stephane Legras-Decussy wrote:
et ça ralenti tellement mon dell de bureau que je dois tuer le process.
c'est le SEUL site que je ne peux ouvrir, faut quand même le faire...
N'importe quoi... Passe sous Windows, ça ira mieux.
On 15/09/2015 21:24, Stephane Legras-Decussy wrote:
et ça ralenti tellement mon dell de bureau que je dois tuer le process. c'est le SEUL site que je ne peux ouvrir, faut quand même le faire...
N'importe quoi... Passe sous Windows, ça ira mieux.
Stephane Legras-Decussy
Le 16/09/2015 14:24, GhostRaider a écrit :
Bof, on s'aime chez nous.
c'est strictement impossible... rien de plus insupportable que l'autre qui scrolle alors qu'on a pas finit de lire...
D'accord, mais moi je mets des photos dans mes lettres, comme dans ce rapport de mise en conformité de son cabinet aux règles d'accessibilité aux handicapés que je suit en train de faire pour un dentiste.
ma femme vient de faire un mémoire de 45 pages dessus, non seulement on peut, mais c'est le format idéal pour ce genre de travail.
Bon courage, elle doit avoir de petits doigts.
hein ? quel rapport avec les doigts ?
et sur son rapport de 45 pages, il y a une bonne vingtaines de photos pleine page, ou demi-page. Aucun problème.
Fluidité parfaite avec Libre-office.
Pour regarder du p*rn* en situation, d'accord.
nan pour taper... zéro mal de dos, c'est parfait.
Ça, ce n'est plus la faute de l'écran..
on parlait de web design evil
Le 16/09/2015 14:24, GhostRaider a écrit :
Bof, on s'aime chez nous.
c'est strictement impossible... rien de plus insupportable que l'autre
qui scrolle alors qu'on a pas finit de lire...
D'accord, mais moi je mets des photos dans mes lettres, comme dans ce
rapport de mise en conformité de son cabinet aux règles d'accessibilité
aux handicapés que je suit en train de faire pour un dentiste.
ma femme vient de faire un mémoire de 45 pages dessus, non seulement on
peut, mais c'est le format idéal pour ce genre de travail.
Bon courage, elle doit avoir de petits doigts.
hein ? quel rapport avec les doigts ?
et sur son rapport de 45 pages, il y a une bonne vingtaines de photos
pleine page, ou demi-page. Aucun problème.
c'est strictement impossible... rien de plus insupportable que l'autre qui scrolle alors qu'on a pas finit de lire...
D'accord, mais moi je mets des photos dans mes lettres, comme dans ce rapport de mise en conformité de son cabinet aux règles d'accessibilité aux handicapés que je suit en train de faire pour un dentiste.
ma femme vient de faire un mémoire de 45 pages dessus, non seulement on peut, mais c'est le format idéal pour ce genre de travail.
Bon courage, elle doit avoir de petits doigts.
hein ? quel rapport avec les doigts ?
et sur son rapport de 45 pages, il y a une bonne vingtaines de photos pleine page, ou demi-page. Aucun problème.
Fluidité parfaite avec Libre-office.
Pour regarder du p*rn* en situation, d'accord.
nan pour taper... zéro mal de dos, c'est parfait.
Ça, ce n'est plus la faute de l'écran..
on parlait de web design evil
Markorki
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 23:18, GhostRaider a écrit :
Les temps changent, les temps changent...
ou pas.
on lit toujours des bouquins format A4 à 30cm de distance.
le web c'est pareil.
personne ne regarde le web en famille !
Le contenu ou le contenant ?
le contenant... une immense colonne de photos haute résolution.
n'importe quoi, webmaster dangereux, à incarcérer.
on est à la limite du site malveillant.
Hé oui, ton netbook est une machine dont la fonction est d'en faire acheter un autre.
LOL... on change pas de machine pour regarder un site merdique, on banni le site.
je n'aucun reproche à faire à cette machine.
Ben moi, sur mon Dell 8700 XPS avec l'écran HP de 23', il s'affiche à la perfection. Ton Dell, il a quel âge ?
2010... fringuant sous Linux...
fringuant pour monter du fullHD h264 mais à genou sur une page web
qui a un problème ? moi ou le huff ? :-)
Ce genre d'écrans comprenant des Go en une seule page se généralise, avec souvent en plus des tas de pubs en vidéo et une programmation du site qui t'oblige à garder actifs les scripts et le flash, sous peine de ne pas pouvoir y naviguer. Si on s'obstine, ça fait déborder le cache, même si on lui a attribué un plafond à plusiurs Go, et ça rame: les autres onglets sont bloqués. Orange.fr est champion pour ça, heureusement qu'il n'y a aucune raison d'y aller... sauf un webmail si on voyage avec un netbook hélas... Reste la solution d'autoriser les scripts et/ou le flash au site près, si le navigateur sait faire.
-- Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA. Intéressons nous au vrai talent : "Coeur transi reste sourd Au cri du marchand de glace... Non mais t'as vu c'qui passe J'veux l'feuilleton à la place !"
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 23:18, GhostRaider a écrit :
Les temps changent, les temps changent...
ou pas.
on lit toujours des bouquins format A4 à 30cm de distance.
le web c'est pareil.
personne ne regarde le web en famille !
Le contenu ou le contenant ?
le contenant... une immense colonne de photos
haute résolution.
n'importe quoi, webmaster dangereux, à incarcérer.
on est à la limite du site malveillant.
Hé oui, ton netbook est une machine dont la fonction est d'en faire
acheter un autre.
LOL... on change pas de machine pour regarder un site merdique, on banni le site.
je n'aucun reproche à faire à cette machine.
Ben moi, sur mon Dell 8700 XPS avec l'écran HP de 23', il s'affiche à la
perfection.
Ton Dell, il a quel âge ?
2010... fringuant sous Linux...
fringuant pour monter du fullHD h264 mais à genou sur une page web
qui a un problème ? moi ou le huff ? :-)
Ce genre d'écrans comprenant des Go en une seule page se généralise, avec souvent en plus des tas de pubs en vidéo et une
programmation du site qui t'oblige à garder actifs les scripts et le flash, sous peine de ne pas pouvoir y naviguer. Si on
s'obstine, ça fait déborder le cache, même si on lui a attribué un plafond à plusiurs Go, et ça rame: les autres onglets sont
bloqués. Orange.fr est champion pour ça, heureusement qu'il n'y a aucune raison d'y aller... sauf un webmail si on voyage avec un
netbook hélas...
Reste la solution d'autoriser les scripts et/ou le flash au site près, si le navigateur sait faire.
--
Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA.
Intéressons nous au vrai talent :
"Coeur transi reste sourd
Au cri du marchand de glace...
Non mais t'as vu c'qui passe
J'veux l'feuilleton à la place !"
on lit toujours des bouquins format A4 à 30cm de distance.
le web c'est pareil.
personne ne regarde le web en famille !
Le contenu ou le contenant ?
le contenant... une immense colonne de photos haute résolution.
n'importe quoi, webmaster dangereux, à incarcérer.
on est à la limite du site malveillant.
Hé oui, ton netbook est une machine dont la fonction est d'en faire acheter un autre.
LOL... on change pas de machine pour regarder un site merdique, on banni le site.
je n'aucun reproche à faire à cette machine.
Ben moi, sur mon Dell 8700 XPS avec l'écran HP de 23', il s'affiche à la perfection. Ton Dell, il a quel âge ?
2010... fringuant sous Linux...
fringuant pour monter du fullHD h264 mais à genou sur une page web
qui a un problème ? moi ou le huff ? :-)
Ce genre d'écrans comprenant des Go en une seule page se généralise, avec souvent en plus des tas de pubs en vidéo et une programmation du site qui t'oblige à garder actifs les scripts et le flash, sous peine de ne pas pouvoir y naviguer. Si on s'obstine, ça fait déborder le cache, même si on lui a attribué un plafond à plusiurs Go, et ça rame: les autres onglets sont bloqués. Orange.fr est champion pour ça, heureusement qu'il n'y a aucune raison d'y aller... sauf un webmail si on voyage avec un netbook hélas... Reste la solution d'autoriser les scripts et/ou le flash au site près, si le navigateur sait faire.
-- Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA. Intéressons nous au vrai talent : "Coeur transi reste sourd Au cri du marchand de glace... Non mais t'as vu c'qui passe J'veux l'feuilleton à la place !"
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/09/2015 11:11, Charles Vassallo a écrit :
Si quelqu'un sait faire ça sur un smartphone, je serais curieux de voir où ça mène.
cliquer sur voir la démonstration... et ensuite réduire à mort la taille de la fenêtre du navigateur. Wowha...
ce tuto est ce qu'il y a de mieux foutu en français amha...
Ce n'est pas exactement ce que je demandais, mais un résultat concret sur quelque chose qui ne soit pas de l'informatique. Quelques pages sur la théorie de la couleur, par exemple...
Cela dit, assez sadiquement, j'ai soumis ton lien à la moulinette Google. C'est bon (ouf !). Puis je suis allé voir moi-même ce que ça donnait sur mon téléphone. J'accorde que c'est pas mal -- je n'ai trouvé que les indentations dans les lignes de code trop longues qui capotent.
charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/09/2015 11:11, Charles Vassallo a écrit :
Si quelqu'un sait faire ça sur un smartphone, je serais
curieux de voir où ça mène.
cliquer sur voir la démonstration... et ensuite réduire à mort la taille
de la fenêtre du navigateur. Wowha...
ce tuto est ce qu'il y a de mieux foutu en français amha...
Ce n'est pas exactement ce que je demandais, mais un résultat concret
sur quelque chose qui ne soit pas de l'informatique. Quelques pages sur
la théorie de la couleur, par exemple...
Cela dit, assez sadiquement, j'ai soumis ton lien à la moulinette
Google. C'est bon (ouf !). Puis je suis allé voir moi-même ce que ça
donnait sur mon téléphone. J'accorde que c'est pas mal -- je n'ai trouvé
que les indentations dans les lignes de code trop longues qui capotent.
cliquer sur voir la démonstration... et ensuite réduire à mort la taille de la fenêtre du navigateur. Wowha...
ce tuto est ce qu'il y a de mieux foutu en français amha...
Ce n'est pas exactement ce que je demandais, mais un résultat concret sur quelque chose qui ne soit pas de l'informatique. Quelques pages sur la théorie de la couleur, par exemple...
Cela dit, assez sadiquement, j'ai soumis ton lien à la moulinette Google. C'est bon (ouf !). Puis je suis allé voir moi-même ce que ça donnait sur mon téléphone. J'accorde que c'est pas mal -- je n'ai trouvé que les indentations dans les lignes de code trop longues qui capotent.
charles
benoit
GhostRaider wrote:
Le 15/09/2015 22:00, Benoit a écrit : > GhostRaider wrote: > >> Le 15/09/2015 18:41, Benoit a écrit :
> ><http://www.amazon.fr/s/url=search-alias%3Dcomputers&field-keywords24x >768> > > Je crois que c'est bon, pas mieux. > Tu as as des téléphones qui ont quasiment la taille de tablettes... et la > moitié du temps passé sur internet se fait maintenant avec un téléphone. > C'est pourquoi les sites web pros sont différents suivant ce avec quoi > tu tu connectes. Parce que si un téléphone sait afficher autant de > pixels qu'un écran « de base » il est plus difficile de lire le même > texte, en terme de pixels utilisés, sur un téléphone que sur un écran. > Et inversement, pour faire de la photo, car c'est quand même l'objet du forum, plus l'écran est grand et détaillé, meilleur c'est. Pour surfer sur le web aussi. Pourquoi regarder en petit ce qu'on peut regarder en grand ? Au cinéma, l'écran fait 1 mètre de côté dans une salle de 200 personnes ? C'est ce que je tue à dire mais j'ai l'impression de discuter avec des témoins de Jéhovah au cerveau cristallisé pire que des ayatollahs.
Concernant le forum. On parle actuellement de publication des photos et on est bien dans la charte :
2.1 - Charte du groupe
objet : discussions au sujet de la photographie argentique et numérique, des expositions et publications, des procédes photographiques,de prise de vue et de laboratoire, la recherche de produits spéciaux, les problèmes juridiques, l'étude de la photographie.
Ensuite, si tu veux partager tes photos et faire en sorte que d'autres puissent les voir, c'est ton problème de tenir compte de leur façon, de leurs outils, pour surfer et voir tes photos. Ce n'est pas leur problème. Alors, ce que tu trouves minimum en terme de taille de l'écran et sa définition est à oublier quand on publie. C'est à toi de t'adapter, pas à eux.
C'est un peu comme le fait que j'ai un boîtier Colormunki pour calibrer régulièrement mon écran. Je ne vais pas dire que tout ceux qui ne le font pas avant de venir voir des photos sur le web sont des imbéciles.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 15/09/2015 22:00, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 15/09/2015 18:41, Benoit a écrit :
>
><http://www.amazon.fr/s/url=search-alias%3Dcomputers&field-keywords24x
>768>
>
> Je crois que c'est bon, pas mieux.
> Tu as as des téléphones qui ont quasiment la taille de tablettes... et la
> moitié du temps passé sur internet se fait maintenant avec un téléphone.
> C'est pourquoi les sites web pros sont différents suivant ce avec quoi
> tu tu connectes. Parce que si un téléphone sait afficher autant de
> pixels qu'un écran « de base » il est plus difficile de lire le même
> texte, en terme de pixels utilisés, sur un téléphone que sur un écran.
>
Et inversement, pour faire de la photo, car c'est quand même l'objet du
forum, plus l'écran est grand et détaillé, meilleur c'est.
Pour surfer sur le web aussi. Pourquoi regarder en petit ce qu'on peut
regarder en grand ?
Au cinéma, l'écran fait 1 mètre de côté dans une salle de 200 personnes ?
C'est ce que je tue à dire mais j'ai l'impression de discuter avec des
témoins de Jéhovah au cerveau cristallisé pire que des ayatollahs.
Concernant le forum. On parle actuellement de publication des photos et
on est bien dans la charte :
2.1 - Charte du groupe
objet : discussions au sujet de la photographie argentique et numérique,
des expositions et publications, des procédes photographiques,de prise
de vue et de laboratoire, la recherche de produits spéciaux, les
problèmes juridiques, l'étude de la photographie.
Ensuite, si tu veux partager tes photos et faire en sorte que d'autres
puissent les voir, c'est ton problème de tenir compte de leur façon, de
leurs outils, pour surfer et voir tes photos. Ce n'est pas leur
problème. Alors, ce que tu trouves minimum en terme de taille de l'écran
et sa définition est à oublier quand on publie. C'est à toi de
t'adapter, pas à eux.
C'est un peu comme le fait que j'ai un boîtier Colormunki pour calibrer
régulièrement mon écran. Je ne vais pas dire que tout ceux qui ne le
font pas avant de venir voir des photos sur le web sont des imbéciles.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le 15/09/2015 22:00, Benoit a écrit : > GhostRaider wrote: > >> Le 15/09/2015 18:41, Benoit a écrit :
> ><http://www.amazon.fr/s/url=search-alias%3Dcomputers&field-keywords24x >768> > > Je crois que c'est bon, pas mieux. > Tu as as des téléphones qui ont quasiment la taille de tablettes... et la > moitié du temps passé sur internet se fait maintenant avec un téléphone. > C'est pourquoi les sites web pros sont différents suivant ce avec quoi > tu tu connectes. Parce que si un téléphone sait afficher autant de > pixels qu'un écran « de base » il est plus difficile de lire le même > texte, en terme de pixels utilisés, sur un téléphone que sur un écran. > Et inversement, pour faire de la photo, car c'est quand même l'objet du forum, plus l'écran est grand et détaillé, meilleur c'est. Pour surfer sur le web aussi. Pourquoi regarder en petit ce qu'on peut regarder en grand ? Au cinéma, l'écran fait 1 mètre de côté dans une salle de 200 personnes ? C'est ce que je tue à dire mais j'ai l'impression de discuter avec des témoins de Jéhovah au cerveau cristallisé pire que des ayatollahs.
Concernant le forum. On parle actuellement de publication des photos et on est bien dans la charte :
2.1 - Charte du groupe
objet : discussions au sujet de la photographie argentique et numérique, des expositions et publications, des procédes photographiques,de prise de vue et de laboratoire, la recherche de produits spéciaux, les problèmes juridiques, l'étude de la photographie.
Ensuite, si tu veux partager tes photos et faire en sorte que d'autres puissent les voir, c'est ton problème de tenir compte de leur façon, de leurs outils, pour surfer et voir tes photos. Ce n'est pas leur problème. Alors, ce que tu trouves minimum en terme de taille de l'écran et sa définition est à oublier quand on publie. C'est à toi de t'adapter, pas à eux.
C'est un peu comme le fait que j'ai un boîtier Colormunki pour calibrer régulièrement mon écran. Je ne vais pas dire que tout ceux qui ne le font pas avant de venir voir des photos sur le web sont des imbéciles.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 16/09/2015 14:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/09/2015 14:24, GhostRaider a écrit :
Bof, on s'aime chez nous.
c'est strictement impossible... rien de plus insupportable que l'autre qui scrolle alors qu'on a pas finit de lire...
Sur un GRAND écran, ce défaut est minimisé parce qu'on peut dézoomer sur le site pour en afficher plus.
Bon courage, elle doit avoir de petits doigts.
hein ? quel rapport avec les doigts ?
Le clavier des netbook n'est pas grand du tout.
et sur son rapport de 45 pages, il y a une bonne vingtaines de photos pleine page, ou demi-page. Aucun problème.
Fluidité parfaite avec Libre-office.
Excellent logiciel.
Pour regarder du p*rn* en situation, d'accord.
nan pour taper... zéro mal de dos, c'est parfait.
Les deux sont possibles.
Ça, ce n'est plus la faute de l'écran..
on parlait de web design evil
Non d'écran 1024x768
Le 16/09/2015 14:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/09/2015 14:24, GhostRaider a écrit :
Bof, on s'aime chez nous.
c'est strictement impossible... rien de plus insupportable que l'autre
qui scrolle alors qu'on a pas finit de lire...
Sur un GRAND écran, ce défaut est minimisé parce qu'on peut dézoomer sur
le site pour en afficher plus.
Bon courage, elle doit avoir de petits doigts.
hein ? quel rapport avec les doigts ?
Le clavier des netbook n'est pas grand du tout.
et sur son rapport de 45 pages, il y a une bonne vingtaines de photos
pleine page, ou demi-page. Aucun problème.
Mais sa page initiale est bonne : https://www.google.com/webmasters/tools/mobile-friendly/?url=http%3A%2F%2Fgrenault.net%2F
Google n'explore pas le contenu !
Jacques L'helgoualc'h
Le 16-09-2015, GhostRaider a écrit :
Le 16/09/2015 14:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
[...]
c'est strictement impossible... rien de plus insupportable que l'autre qui scrolle alors qu'on a pas finit de lire...
Sur un GRAND écran, ce défaut est minimisé parce qu'on peut dézoomer sur le site pour en afficher plus.
Pas tellement : à moins de faire pivoter l'écran, le nombre de lignes affichées n'augmente pas beaucoup (et si elles s'allongent, la lisibilité en souffre). -- JL
Le 16-09-2015, GhostRaider a écrit :
Le 16/09/2015 14:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
[...]
c'est strictement impossible... rien de plus insupportable que l'autre
qui scrolle alors qu'on a pas finit de lire...
Sur un GRAND écran, ce défaut est minimisé parce qu'on peut dézoomer sur
le site pour en afficher plus.
Pas tellement : à moins de faire pivoter l'écran, le nombre de lignes
affichées n'augmente pas beaucoup (et si elles s'allongent, la
lisibilité en souffre).
--
JL
Le 16/09/2015 14:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
[...]
c'est strictement impossible... rien de plus insupportable que l'autre qui scrolle alors qu'on a pas finit de lire...
Sur un GRAND écran, ce défaut est minimisé parce qu'on peut dézoomer sur le site pour en afficher plus.
Pas tellement : à moins de faire pivoter l'écran, le nombre de lignes affichées n'augmente pas beaucoup (et si elles s'allongent, la lisibilité en souffre). -- JL
