Le 16/09/2015 14:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/09/2015 10:04, GhostRaider a écrit :
- pour faire de la photo, pas besoin de plus de 1024x768 : on peut zoomer,
toutafé, le respect des couleurs et l'homogénéité selon l'angle de vision est bien plus important.
Surtout sur un écran cathodique courbe, réfléchissant et mal contrasté n'est-ce-pas ?
- qu'un écran de grandes dimensions est inutile, il suffit de se rapprocher,
oui et imparable mathématiquement.
Oui, mais s'il et toujours possible de zoomer sur la photo, on ne peut pas zoomer sur l'écran du logiciel. Plus l'écran est petit, plus les zones de menus, fixes ou flottantes, bouffent la place pour rester lisibles. En plus, on peut avoir une toute petite souris sur un grand écran, et sur un petit écran elle sera plus grosse, d'où une moindre précision..
- et même que surfer sur le web avec un grand écran est "une très mauvaise habitude" (SIC).
oui puisque un webmaster sain d'esprit optimise pour 1024x768, il faut aimer les énormes colonne vides à gauche et à droite...
Un web master sain d'esprit fait comme le Huffington Post.
Le 16/09/2015 14:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/09/2015 10:04, GhostRaider a écrit :
- pour faire de la photo, pas besoin de plus de 1024x768 : on peut
zoomer,
toutafé, le respect des couleurs et l'homogénéité selon l'angle
de vision est bien plus important.
Surtout sur un écran cathodique courbe, réfléchissant et mal contrasté
n'est-ce-pas ?
- qu'un écran de grandes dimensions est inutile, il suffit de se
rapprocher,
oui et imparable mathématiquement.
Oui, mais s'il et toujours possible de zoomer sur la photo, on ne peut
pas zoomer sur l'écran du logiciel. Plus l'écran est petit, plus les
zones de menus, fixes ou flottantes, bouffent la place pour rester lisibles.
En plus, on peut avoir une toute petite souris sur un grand écran, et
sur un petit écran elle sera plus grosse, d'où une moindre précision..
- et même que surfer sur le web avec un grand écran est "une très
mauvaise habitude" (SIC).
oui puisque un webmaster sain d'esprit optimise pour 1024x768, il faut
aimer les énormes colonne vides à gauche et à droite...
Un web master sain d'esprit fait comme le Huffington Post.
Le 16/09/2015 14:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/09/2015 10:04, GhostRaider a écrit :
- pour faire de la photo, pas besoin de plus de 1024x768 : on peut zoomer,
toutafé, le respect des couleurs et l'homogénéité selon l'angle de vision est bien plus important.
Surtout sur un écran cathodique courbe, réfléchissant et mal contrasté n'est-ce-pas ?
- qu'un écran de grandes dimensions est inutile, il suffit de se rapprocher,
oui et imparable mathématiquement.
Oui, mais s'il et toujours possible de zoomer sur la photo, on ne peut pas zoomer sur l'écran du logiciel. Plus l'écran est petit, plus les zones de menus, fixes ou flottantes, bouffent la place pour rester lisibles. En plus, on peut avoir une toute petite souris sur un grand écran, et sur un petit écran elle sera plus grosse, d'où une moindre précision..
- et même que surfer sur le web avec un grand écran est "une très mauvaise habitude" (SIC).
oui puisque un webmaster sain d'esprit optimise pour 1024x768, il faut aimer les énormes colonne vides à gauche et à droite...
Un web master sain d'esprit fait comme le Huffington Post.
Stephane Legras-Decussy
Le 16/09/2015 16:22, GhostRaider a écrit :
Le clavier des netbook n'est pas grand du tout.
euh... c'est large comme 2 mains doigts écartés... nickel.
Le 16/09/2015 16:22, GhostRaider a écrit :
Le clavier des netbook n'est pas grand du tout.
euh... c'est large comme 2 mains doigts écartés... nickel.
si, il explore page par page et rank séparément chaque page.
le truc à trouver c'est comment niquer le test google sans se prendre la tête à faire un total site mobile.
Stephane Legras-Decussy
Le 16/09/2015 16:40, GhostRaider a écrit :
Surtout sur un écran cathodique courbe, réfléchissant et mal contrasté n'est-ce-pas ?
hein ? jamais vu ça sur un cathodique.
par contre des LCD qui n'ont que UNE position de la tête pour voir correctement une charte de gris, y'en a des palettes...
Oui, mais s'il et toujours possible de zoomer sur la photo, on ne peut pas zoomer sur l'écran du logiciel. Plus l'écran est petit, plus les zones de menus, fixes ou flottantes, bouffent la place pour rester lisibles.
bah non pas besoin puisque tu es plus près.
si tu peux lire Le Monde, tu peux te servir d'un appli avec une police de la même taille.
Un web master sain d'esprit fait comme le Huffington Post.
perdre l'intégralité des station de travail sous 2Go de ram, quelle bonne idée...
Le 16/09/2015 16:40, GhostRaider a écrit :
Surtout sur un écran cathodique courbe, réfléchissant et mal contrasté
n'est-ce-pas ?
hein ? jamais vu ça sur un cathodique.
par contre des LCD qui n'ont que UNE position de la tête pour voir
correctement une charte de gris, y'en a des palettes...
Oui, mais s'il et toujours possible de zoomer sur la photo, on ne peut
pas zoomer sur l'écran du logiciel. Plus l'écran est petit, plus les
zones de menus, fixes ou flottantes, bouffent la place pour rester
lisibles.
bah non pas besoin puisque tu es plus près.
si tu peux lire Le Monde, tu peux te servir d'un appli avec une police
de la même taille.
Un web master sain d'esprit fait comme le Huffington Post.
perdre l'intégralité des station de travail sous 2Go de ram, quelle
bonne idée...
Surtout sur un écran cathodique courbe, réfléchissant et mal contrasté n'est-ce-pas ?
hein ? jamais vu ça sur un cathodique.
par contre des LCD qui n'ont que UNE position de la tête pour voir correctement une charte de gris, y'en a des palettes...
Oui, mais s'il et toujours possible de zoomer sur la photo, on ne peut pas zoomer sur l'écran du logiciel. Plus l'écran est petit, plus les zones de menus, fixes ou flottantes, bouffent la place pour rester lisibles.
bah non pas besoin puisque tu es plus près.
si tu peux lire Le Monde, tu peux te servir d'un appli avec une police de la même taille.
Un web master sain d'esprit fait comme le Huffington Post.
perdre l'intégralité des station de travail sous 2Go de ram, quelle bonne idée...
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
> Surtout sur un écran cathodique courbe, réfléchissant et mal contrasté > n'est-ce-pas ?
hein ? jamais vu ça sur un cathodique.
Du temps du tube j'avais des moniteurs Sony sous la main. Vraiment pas de problème de contraste, respect des couleurs... par contre problème pour le portefeuille. C'est un peu comme tout, si tu veux du bon matériel, tu mets un bon prix. Point barre.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Surtout sur un écran cathodique courbe, réfléchissant et mal contrasté
> n'est-ce-pas ?
hein ? jamais vu ça sur un cathodique.
Du temps du tube j'avais des moniteurs Sony sous la main. Vraiment pas
de problème de contraste, respect des couleurs... par contre problème
pour le portefeuille. C'est un peu comme tout, si tu veux du bon
matériel, tu mets un bon prix. Point barre.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Surtout sur un écran cathodique courbe, réfléchissant et mal contrasté > n'est-ce-pas ?
hein ? jamais vu ça sur un cathodique.
Du temps du tube j'avais des moniteurs Sony sous la main. Vraiment pas de problème de contraste, respect des couleurs... par contre problème pour le portefeuille. C'est un peu comme tout, si tu veux du bon matériel, tu mets un bon prix. Point barre.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 16/09/2015 17:55, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Surtout sur un écran cathodique courbe, réfléchissant et mal contrasté n'est-ce-pas ?
hein ? jamais vu ça sur un cathodique.
Du temps du tube j'avais des moniteurs Sony sous la main. Vraiment pas de problème de contraste, respect des couleurs... par contre problème pour le portefeuille. C'est un peu comme tout, si tu veux du bon matériel, tu mets un bon prix. Point barre.
Oui, les Sony avec leur génératrice verticale droite étaient chers. Les autres cathodiques, c'était des cathodiques : face courbe, contraste et noirs perfectibles, des reflets partout sauf dans le noir, sans compter le poids, l'encombrement, la chaleur dégagé et la consommation électrique. Le LCD a vraiment été une rupture totale.
Surtout sur un écran cathodique courbe, réfléchissant et mal contrasté
n'est-ce-pas ?
hein ? jamais vu ça sur un cathodique.
Du temps du tube j'avais des moniteurs Sony sous la main. Vraiment pas
de problème de contraste, respect des couleurs... par contre problème
pour le portefeuille. C'est un peu comme tout, si tu veux du bon
matériel, tu mets un bon prix. Point barre.
Oui, les Sony avec leur génératrice verticale droite étaient chers.
Les autres cathodiques, c'était des cathodiques : face courbe, contraste
et noirs perfectibles, des reflets partout sauf dans le noir, sans
compter le poids, l'encombrement, la chaleur dégagé et la consommation
électrique.
Le LCD a vraiment été une rupture totale.
Surtout sur un écran cathodique courbe, réfléchissant et mal contrasté n'est-ce-pas ?
hein ? jamais vu ça sur un cathodique.
Du temps du tube j'avais des moniteurs Sony sous la main. Vraiment pas de problème de contraste, respect des couleurs... par contre problème pour le portefeuille. C'est un peu comme tout, si tu veux du bon matériel, tu mets un bon prix. Point barre.
Oui, les Sony avec leur génératrice verticale droite étaient chers. Les autres cathodiques, c'était des cathodiques : face courbe, contraste et noirs perfectibles, des reflets partout sauf dans le noir, sans compter le poids, l'encombrement, la chaleur dégagé et la consommation électrique. Le LCD a vraiment été une rupture totale.
Markorki
GhostRaider a écrit :
Oui, les Sony avec leur génératrice verticale droite étaient chers. Les autres cathodiques, c'était des cathodiques : face courbe, contraste et noirs perfectibles, des reflets partout sauf dans le noir, sans compter le poids, l'encombrement, la chaleur dégagé et la consommation électrique. Le LCD a vraiment été une rupture totale.
Houla, voilà GR qui nous réécrit l'histoire.
- d'une part, il y a eu (dans le groupe Philips entre autres) des écrans cathodiques à matrice trichrome triangulaire à dalle **absolument** plane et pas mal traités anti-reflets (je viens d'offrir le dernier de ma famille, plus d'1m de diagonale utile à Emmaüs, à eux de savoir s'ils cassent ou réutilisent : encombrant, lourd, mais parfait, tant pour son balayage 100hz que pour le son si on se replace à l'époque de fabrication).
- d'autre part le système trinitron, s'il était incorporé à des moniteurs de haute qualité, n'a intrinsèquement aucun avantage par rapport à une matrice de luminophores à motif triangulaire. A pas égal, et il était aussi fiin dans les deux technos, l'image est meilleure avec une matrice équi-répartie qu'avec une matrice constituée de barres, plus sujette entre-autres au moirage ou à l'aliasing. D'ailleurs, aucun capteur d'APN n'est constitué **que** de lignes continues de sites sensibles à la même couleur .
J'ai bossé comme utilisateur avec des moniteurs des 2 technos, et participé à la production de tubes RTC à Dreux (2% de déchets en production alors que les japonais vivaient très bien avec près de 30%). L'avantage du trinitron était essentiellement industriel : un alignement masque/luminophores plus simple (une des directions de dilatation était presque indifférente), peut-être moins de poids d'invar (alliage très cher), et moins de royalties à payer pour cause de process maison. Il se trouve que le groupe Philips a dès bien avant 1980 offert une garantie consommateur de 5 ans sur ses tubes, ce que n'a pas fait Sony à ma connaissance pour le trinitron.
-- Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA. Intéressons nous au vrai talent : "Coeur transi reste sourd Au cri du marchand de glace... Non mais t'as vu c'qui passe J'veux l'feuilleton à la place !"
GhostRaider a écrit :
Oui, les Sony avec leur génératrice verticale droite étaient chers.
Les autres cathodiques, c'était des cathodiques : face courbe, contraste et noirs perfectibles, des reflets partout sauf dans le
noir, sans compter le poids, l'encombrement, la chaleur dégagé et la consommation électrique.
Le LCD a vraiment été une rupture totale.
Houla, voilà GR qui nous réécrit l'histoire.
- d'une part, il y a eu (dans le groupe Philips entre autres) des écrans cathodiques à matrice trichrome triangulaire à dalle
**absolument** plane et pas mal traités anti-reflets (je viens d'offrir le dernier de ma famille, plus d'1m de diagonale utile à
Emmaüs, à eux de savoir s'ils cassent ou réutilisent : encombrant, lourd, mais parfait, tant pour son balayage 100hz que pour le
son si on se replace à l'époque de fabrication).
- d'autre part le système trinitron, s'il était incorporé à des moniteurs de haute qualité, n'a intrinsèquement aucun avantage par
rapport à une matrice de luminophores à motif triangulaire. A pas égal, et il était aussi fiin dans les deux technos, l'image est
meilleure avec une matrice équi-répartie qu'avec une matrice constituée de barres, plus sujette entre-autres au moirage ou à
l'aliasing. D'ailleurs, aucun capteur d'APN n'est constitué **que** de lignes continues de sites sensibles à la même couleur .
J'ai bossé comme utilisateur avec des moniteurs des 2 technos, et participé à la production de tubes RTC à Dreux (2% de déchets en
production alors que les japonais vivaient très bien avec près de 30%). L'avantage du trinitron était essentiellement industriel :
un alignement masque/luminophores plus simple (une des directions de dilatation était presque indifférente), peut-être moins de
poids d'invar (alliage très cher), et moins de royalties à payer pour cause de process maison. Il se trouve que le groupe Philips a
dès bien avant 1980 offert une garantie consommateur de 5 ans sur ses tubes, ce que n'a pas fait Sony à ma connaissance pour le
trinitron.
--
Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA.
Intéressons nous au vrai talent :
"Coeur transi reste sourd
Au cri du marchand de glace...
Non mais t'as vu c'qui passe
J'veux l'feuilleton à la place !"
Oui, les Sony avec leur génératrice verticale droite étaient chers. Les autres cathodiques, c'était des cathodiques : face courbe, contraste et noirs perfectibles, des reflets partout sauf dans le noir, sans compter le poids, l'encombrement, la chaleur dégagé et la consommation électrique. Le LCD a vraiment été une rupture totale.
Houla, voilà GR qui nous réécrit l'histoire.
- d'une part, il y a eu (dans le groupe Philips entre autres) des écrans cathodiques à matrice trichrome triangulaire à dalle **absolument** plane et pas mal traités anti-reflets (je viens d'offrir le dernier de ma famille, plus d'1m de diagonale utile à Emmaüs, à eux de savoir s'ils cassent ou réutilisent : encombrant, lourd, mais parfait, tant pour son balayage 100hz que pour le son si on se replace à l'époque de fabrication).
- d'autre part le système trinitron, s'il était incorporé à des moniteurs de haute qualité, n'a intrinsèquement aucun avantage par rapport à une matrice de luminophores à motif triangulaire. A pas égal, et il était aussi fiin dans les deux technos, l'image est meilleure avec une matrice équi-répartie qu'avec une matrice constituée de barres, plus sujette entre-autres au moirage ou à l'aliasing. D'ailleurs, aucun capteur d'APN n'est constitué **que** de lignes continues de sites sensibles à la même couleur .
J'ai bossé comme utilisateur avec des moniteurs des 2 technos, et participé à la production de tubes RTC à Dreux (2% de déchets en production alors que les japonais vivaient très bien avec près de 30%). L'avantage du trinitron était essentiellement industriel : un alignement masque/luminophores plus simple (une des directions de dilatation était presque indifférente), peut-être moins de poids d'invar (alliage très cher), et moins de royalties à payer pour cause de process maison. Il se trouve que le groupe Philips a dès bien avant 1980 offert une garantie consommateur de 5 ans sur ses tubes, ce que n'a pas fait Sony à ma connaissance pour le trinitron.
-- Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA. Intéressons nous au vrai talent : "Coeur transi reste sourd Au cri du marchand de glace... Non mais t'as vu c'qui passe J'veux l'feuilleton à la place !"
GhostRaider
Le 16/09/2015 11:10, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Et inversement, pour faire de la photo, car c'est quand même l'objet du forum, plus l'écran est grand et détaillé, meilleur c'est. Pour surfer sur le web aussi. Pourquoi regarder en petit ce qu'on peut regarder en grand ? Au cinéma, l'écran fait 1 mètre de côté dans une salle de 200 personnes ? C'est ce que je tue à dire mais j'ai l'impression de discuter avec des témoins de Jéhovah au cerveau cristallisé pire que des ayatollahs.
Quelques chiffres pour alimenter tes réflexions : quand on regarde une une image (ou un écran de cinéma) à une distance égale à 3 fois sa largeur, un ½il moyen ne sépare que 1000 points. Si on se rapproche à 2 largeurs d'écran, on en distingue 1500. Pas plus, sauf pour les aigles et les faucons.
(et si on se rapproche davantage, on attrape mal au crâne, mais c'est une autre histoire. On ne devrait pas sur une image fixe, mais la mise au point des projecteurs dans une salle de spectacle laisse souvent à désirer).
Ben non, c'est pas moi. Je regarde mon 23" (58,4 cm ) à 60 cm exactement, je viens de mesurer. Et là, je distingue les rangées de pixels, c'est à la limite de mon pouvoir séparateur. A une distance d'une diagonale, je distingue donc un peu moins de 2000 pixels, ce qui est compatible avec ce que tu dis. Ça a un double avantage d'être à la limite : si j'approche un peu la tête, je distingue bien les pixels et je vois les défauts ; si je recule un peu la tête, je ne les vois plus et j'ai sous les yeux une image aux transitions douces.
Or un écran 16/9 avec une diagonale de 58,4 cm a une largeur de 51 cm et une hauteur de 28,7 cm (confirmées par les mesures, soit 51/28,7x9), les 1920 pixels de la largeur donnant une densité de 1920/51x2,54 pixels par pouce.
D'où je tire la loi universelle suivante des écrans LCD 16/9 à 96 pixels/pouce : " Pour en obtenir les résultats visuels optimum, un écran LCD 16/9 doit être regardé à une distance exactement égale à sa diagonale si sa densité est de 96 pixels par pouce de largeur ."
Le 16/09/2015 11:10, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Et inversement, pour faire de la photo, car c'est quand même l'objet du
forum, plus l'écran est grand et détaillé, meilleur c'est.
Pour surfer sur le web aussi. Pourquoi regarder en petit ce qu'on peut
regarder en grand ?
Au cinéma, l'écran fait 1 mètre de côté dans une salle de 200 personnes ?
C'est ce que je tue à dire mais j'ai l'impression de discuter avec des
témoins de Jéhovah au cerveau cristallisé pire que des ayatollahs.
Quelques chiffres pour alimenter tes réflexions : quand on regarde une
une image (ou un écran de cinéma) à une distance égale à 3 fois sa
largeur, un ½il moyen ne sépare que 1000 points. Si on se rapproche à 2
largeurs d'écran, on en distingue 1500. Pas plus, sauf pour les aigles
et les faucons.
(et si on se rapproche davantage, on attrape mal au crâne, mais c'est
une autre histoire. On ne devrait pas sur une image fixe, mais la mise
au point des projecteurs dans une salle de spectacle laisse souvent à
désirer).
Ben non, c'est pas moi. Je regarde mon 23" (58,4 cm ) à 60 cm
exactement, je viens de mesurer.
Et là, je distingue les rangées de pixels, c'est à la limite de mon
pouvoir séparateur.
A une distance d'une diagonale, je distingue donc un peu moins de 2000
pixels, ce qui est compatible avec ce que tu dis.
Ça a un double avantage d'être à la limite : si j'approche un peu la
tête, je distingue bien les pixels et je vois les défauts ; si je recule
un peu la tête, je ne les vois plus et j'ai sous les yeux une image aux
transitions douces.
Or un écran 16/9 avec une diagonale de 58,4 cm a une largeur de 51 cm et
une hauteur de 28,7 cm (confirmées par les mesures, soit 51/28,7x9),
les 1920 pixels de la largeur donnant une densité de 1920/51x2,54
pixels par pouce.
D'où je tire la loi universelle suivante des écrans LCD 16/9 à 96
pixels/pouce :
" Pour en obtenir les résultats visuels optimum, un écran LCD 16/9 doit
être regardé à une distance exactement égale à sa diagonale si sa
densité est de 96 pixels par pouce de largeur ."
Et inversement, pour faire de la photo, car c'est quand même l'objet du forum, plus l'écran est grand et détaillé, meilleur c'est. Pour surfer sur le web aussi. Pourquoi regarder en petit ce qu'on peut regarder en grand ? Au cinéma, l'écran fait 1 mètre de côté dans une salle de 200 personnes ? C'est ce que je tue à dire mais j'ai l'impression de discuter avec des témoins de Jéhovah au cerveau cristallisé pire que des ayatollahs.
Quelques chiffres pour alimenter tes réflexions : quand on regarde une une image (ou un écran de cinéma) à une distance égale à 3 fois sa largeur, un ½il moyen ne sépare que 1000 points. Si on se rapproche à 2 largeurs d'écran, on en distingue 1500. Pas plus, sauf pour les aigles et les faucons.
(et si on se rapproche davantage, on attrape mal au crâne, mais c'est une autre histoire. On ne devrait pas sur une image fixe, mais la mise au point des projecteurs dans une salle de spectacle laisse souvent à désirer).
Ben non, c'est pas moi. Je regarde mon 23" (58,4 cm ) à 60 cm exactement, je viens de mesurer. Et là, je distingue les rangées de pixels, c'est à la limite de mon pouvoir séparateur. A une distance d'une diagonale, je distingue donc un peu moins de 2000 pixels, ce qui est compatible avec ce que tu dis. Ça a un double avantage d'être à la limite : si j'approche un peu la tête, je distingue bien les pixels et je vois les défauts ; si je recule un peu la tête, je ne les vois plus et j'ai sous les yeux une image aux transitions douces.
Or un écran 16/9 avec une diagonale de 58,4 cm a une largeur de 51 cm et une hauteur de 28,7 cm (confirmées par les mesures, soit 51/28,7x9), les 1920 pixels de la largeur donnant une densité de 1920/51x2,54 pixels par pouce.
D'où je tire la loi universelle suivante des écrans LCD 16/9 à 96 pixels/pouce : " Pour en obtenir les résultats visuels optimum, un écran LCD 16/9 doit être regardé à une distance exactement égale à sa diagonale si sa densité est de 96 pixels par pouce de largeur ."
GhostRaider
Le 16/09/2015 19:33, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Oui, les Sony avec leur génératrice verticale droite étaient chers. Les autres cathodiques, c'était des cathodiques : face courbe, contraste et noirs perfectibles, des reflets partout sauf dans le noir, sans compter le poids, l'encombrement, la chaleur dégagé et la consommation électrique. Le LCD a vraiment été une rupture totale.
Houla, voilà GR qui nous réécrit l'histoire.
Non, non, rien de ce que je dis n'est contesté par toi, mais tu vas plus loin.
- d'une part, il y a eu (dans le groupe Philips entre autres) des écrans cathodiques à matrice trichrome triangulaire à dalle **absolument** plane et pas mal traités anti-reflets (je viens d'offrir le dernier de ma famille, plus d'1m de diagonale utile à Emmaüs, à eux de savoir s'ils cassent ou réutilisent : encombrant, lourd, mais parfait, tant pour son balayage 100hz que pour le son si on se replace à l'époque de fabrication).
- d'autre part le système trinitron, s'il était incorporé à des moniteurs de haute qualité, n'a intrinsèquement aucun avantage par rapport à une matrice de luminophores à motif triangulaire. A pas égal, et il était aussi fiin dans les deux technos, l'image est meilleure avec une matrice équi-répartie qu'avec une matrice constituée de barres, plus sujette entre-autres au moirage ou à l'aliasing. D'ailleurs, aucun capteur d'APN n'est constitué **que** de lignes continues de sites sensibles à la même couleur .
J'ai bossé comme utilisateur avec des moniteurs des 2 technos, et participé à la production de tubes RTC à Dreux (2% de déchets en production alors que les japonais vivaient très bien avec près de 30%). L'avantage du trinitron était essentiellement industriel : un alignement masque/luminophores plus simple (une des directions de dilatation était presque indifférente), peut-être moins de poids d'invar (alliage très cher), et moins de royalties à payer pour cause de process maison. Il se trouve que le groupe Philips a dès bien avant 1980 offert une garantie consommateur de 5 ans sur ses tubes, ce que n'a pas fait Sony à ma connaissance pour le trinitron.
Tout ça est très intéressant en effet, mais tu ne contestes pas les défauts des cathodiques courants : courbes, noirs et contraste perfectibles, pleins de reflets, gros, lourds, gourmands etc.. etc..
Le 16/09/2015 19:33, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Oui, les Sony avec leur génératrice verticale droite étaient chers.
Les autres cathodiques, c'était des cathodiques : face courbe,
contraste et noirs perfectibles, des reflets partout sauf dans le
noir, sans compter le poids, l'encombrement, la chaleur dégagé et la
consommation électrique.
Le LCD a vraiment été une rupture totale.
Houla, voilà GR qui nous réécrit l'histoire.
Non, non, rien de ce que je dis n'est contesté par toi, mais tu vas plus
loin.
- d'une part, il y a eu (dans le groupe Philips entre autres) des écrans
cathodiques à matrice trichrome triangulaire à dalle **absolument**
plane et pas mal traités anti-reflets (je viens d'offrir le dernier de
ma famille, plus d'1m de diagonale utile à Emmaüs, à eux de savoir s'ils
cassent ou réutilisent : encombrant, lourd, mais parfait, tant pour son
balayage 100hz que pour le son si on se replace à l'époque de
fabrication).
- d'autre part le système trinitron, s'il était incorporé à des
moniteurs de haute qualité, n'a intrinsèquement aucun avantage par
rapport à une matrice de luminophores à motif triangulaire. A pas égal,
et il était aussi fiin dans les deux technos, l'image est meilleure avec
une matrice équi-répartie qu'avec une matrice constituée de barres, plus
sujette entre-autres au moirage ou à l'aliasing. D'ailleurs, aucun
capteur d'APN n'est constitué **que** de lignes continues de sites
sensibles à la même couleur .
J'ai bossé comme utilisateur avec des moniteurs des 2 technos, et
participé à la production de tubes RTC à Dreux (2% de déchets en
production alors que les japonais vivaient très bien avec près de 30%).
L'avantage du trinitron était essentiellement industriel : un alignement
masque/luminophores plus simple (une des directions de dilatation était
presque indifférente), peut-être moins de poids d'invar (alliage très
cher), et moins de royalties à payer pour cause de process maison. Il se
trouve que le groupe Philips a dès bien avant 1980 offert une garantie
consommateur de 5 ans sur ses tubes, ce que n'a pas fait Sony à ma
connaissance pour le trinitron.
Tout ça est très intéressant en effet, mais tu ne contestes pas les
défauts des cathodiques courants : courbes, noirs et contraste
perfectibles, pleins de reflets, gros, lourds, gourmands etc.. etc..
Oui, les Sony avec leur génératrice verticale droite étaient chers. Les autres cathodiques, c'était des cathodiques : face courbe, contraste et noirs perfectibles, des reflets partout sauf dans le noir, sans compter le poids, l'encombrement, la chaleur dégagé et la consommation électrique. Le LCD a vraiment été une rupture totale.
Houla, voilà GR qui nous réécrit l'histoire.
Non, non, rien de ce que je dis n'est contesté par toi, mais tu vas plus loin.
- d'une part, il y a eu (dans le groupe Philips entre autres) des écrans cathodiques à matrice trichrome triangulaire à dalle **absolument** plane et pas mal traités anti-reflets (je viens d'offrir le dernier de ma famille, plus d'1m de diagonale utile à Emmaüs, à eux de savoir s'ils cassent ou réutilisent : encombrant, lourd, mais parfait, tant pour son balayage 100hz que pour le son si on se replace à l'époque de fabrication).
- d'autre part le système trinitron, s'il était incorporé à des moniteurs de haute qualité, n'a intrinsèquement aucun avantage par rapport à une matrice de luminophores à motif triangulaire. A pas égal, et il était aussi fiin dans les deux technos, l'image est meilleure avec une matrice équi-répartie qu'avec une matrice constituée de barres, plus sujette entre-autres au moirage ou à l'aliasing. D'ailleurs, aucun capteur d'APN n'est constitué **que** de lignes continues de sites sensibles à la même couleur .
J'ai bossé comme utilisateur avec des moniteurs des 2 technos, et participé à la production de tubes RTC à Dreux (2% de déchets en production alors que les japonais vivaient très bien avec près de 30%). L'avantage du trinitron était essentiellement industriel : un alignement masque/luminophores plus simple (une des directions de dilatation était presque indifférente), peut-être moins de poids d'invar (alliage très cher), et moins de royalties à payer pour cause de process maison. Il se trouve que le groupe Philips a dès bien avant 1980 offert une garantie consommateur de 5 ans sur ses tubes, ce que n'a pas fait Sony à ma connaissance pour le trinitron.
Tout ça est très intéressant en effet, mais tu ne contestes pas les défauts des cathodiques courants : courbes, noirs et contraste perfectibles, pleins de reflets, gros, lourds, gourmands etc.. etc..
