Et certains prosélytes du C++ reprochent au Perl son aspect
"faire comme on veut"...
Et certains prosélytes du C++ reprochent au Perl son aspect
"faire comme on veut"...
Et certains prosélytes du C++ reprochent au Perl son aspect
"faire comme on veut"...
jeu. Et des freezes dans Linux j'en ai eu : quand l'admistrateur
schedule des updatedb un peu agressifs.
jeu. Et des freezes dans Linux j'en ai eu : quand l'admistrateur
schedule des updatedb un peu agressifs.
jeu. Et des freezes dans Linux j'en ai eu : quand l'admistrateur
schedule des updatedb un peu agressifs.
Le Wed, 01 Jan 2014 10:51:08 +0100,
Moreira David écrivait :Doug713705 writes:Le 31-12-2013, Trolleur Polémiqueur nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :Linux va passé a 0,1 %
<http://www.clubic.com/windows-os/actualite-609722-os-midori-microsoft- introduirait-langage-derive.html>
"A terme l'OS Midori devrait combler plusieurs lacunes de Windows,
qu'il s'agisse des vulnérabilités ou des erreurs causées par les
plugins ou les pilotes. Ces points faibles découleraient d'une
architecture pensée dans les années 60 et 70"
Rhooo, c'est le P4 qui ne va pas en dormir. D'après Microsoft son OS
chéri n'a pas évolué depuis les années 60, soit plu s de 50 ans !
Linux n'a pas beaucoup d'avantages non plus sur ce point. Linux est
purement qu'une copie des systeÌmes Unix du début des annà ©es 70. Un gros
noyau monolithique qui quand il plante quelque part, il plante
partout.
Linux c'est améliorer ces derniers temps sur ce points ajoutant cer tains
modules seulement dans le userland. Mais il reste en majorité, dans les
cas des i386, en ring0. Tu ne vas me dire que Linux est réellement
meilleur ?
à l'extrême limite, on se contrefiche du nombre de "ring". On peut
très bien se débrouiller avec seulement des instructions
privilégiées pour le noyau et les autres. La MMU est faite pou r
cela. Multics demandait 8 rings. VMS, 4. Quant aux micronoyaux de
type L4, ils se débrouillent avec des processeurs standards en
gérant les privilèges matériels au travers de plans d'adr essages
différents. Le jour où un système Unix saura faire cela, il aura
fait un grand pas.
Je ne dis pas que Linux plante plus ou moins souvent (ce n'est pas mon
propos) que MS Windows, mais qu'ils se ressemble d'un point de vue
de leur architecture.
NT 3.51 était même sur ce point bien plus avancé que Linu x. Et ça me
fait mal de le reconnaître.
Le Wed, 01 Jan 2014 10:51:08 +0100,
Moreira David <vash2593@myopera.com> écrivait :
Doug713705 <doug.letough@free.fr> writes:
Le 31-12-2013, Trolleur Polémiqueur nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
Linux va passé a 0,1 %
<http://www.clubic.com/windows-os/actualite-609722-os-midori-microsoft- introduirait-langage-derive.html>
"A terme l'OS Midori devrait combler plusieurs lacunes de Windows,
qu'il s'agisse des vulnérabilités ou des erreurs causées par les
plugins ou les pilotes. Ces points faibles découleraient d'une
architecture pensée dans les années 60 et 70"
Rhooo, c'est le P4 qui ne va pas en dormir. D'après Microsoft son OS
chéri n'a pas évolué depuis les années 60, soit plu s de 50 ans !
Linux n'a pas beaucoup d'avantages non plus sur ce point. Linux est
purement qu'une copie des systeÌmes Unix du début des annà ©es 70. Un gros
noyau monolithique qui quand il plante quelque part, il plante
partout.
Linux c'est améliorer ces derniers temps sur ce points ajoutant cer tains
modules seulement dans le userland. Mais il reste en majorité, dans les
cas des i386, en ring0. Tu ne vas me dire que Linux est réellement
meilleur ?
à l'extrême limite, on se contrefiche du nombre de "ring". On peut
très bien se débrouiller avec seulement des instructions
privilégiées pour le noyau et les autres. La MMU est faite pou r
cela. Multics demandait 8 rings. VMS, 4. Quant aux micronoyaux de
type L4, ils se débrouillent avec des processeurs standards en
gérant les privilèges matériels au travers de plans d'adr essages
différents. Le jour où un système Unix saura faire cela, il aura
fait un grand pas.
Je ne dis pas que Linux plante plus ou moins souvent (ce n'est pas mon
propos) que MS Windows, mais qu'ils se ressemble d'un point de vue
de leur architecture.
NT 3.51 était même sur ce point bien plus avancé que Linu x. Et ça me
fait mal de le reconnaître.
Le Wed, 01 Jan 2014 10:51:08 +0100,
Moreira David écrivait :Doug713705 writes:Le 31-12-2013, Trolleur Polémiqueur nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :Linux va passé a 0,1 %
<http://www.clubic.com/windows-os/actualite-609722-os-midori-microsoft- introduirait-langage-derive.html>
"A terme l'OS Midori devrait combler plusieurs lacunes de Windows,
qu'il s'agisse des vulnérabilités ou des erreurs causées par les
plugins ou les pilotes. Ces points faibles découleraient d'une
architecture pensée dans les années 60 et 70"
Rhooo, c'est le P4 qui ne va pas en dormir. D'après Microsoft son OS
chéri n'a pas évolué depuis les années 60, soit plu s de 50 ans !
Linux n'a pas beaucoup d'avantages non plus sur ce point. Linux est
purement qu'une copie des systeÌmes Unix du début des annà ©es 70. Un gros
noyau monolithique qui quand il plante quelque part, il plante
partout.
Linux c'est améliorer ces derniers temps sur ce points ajoutant cer tains
modules seulement dans le userland. Mais il reste en majorité, dans les
cas des i386, en ring0. Tu ne vas me dire que Linux est réellement
meilleur ?
à l'extrême limite, on se contrefiche du nombre de "ring". On peut
très bien se débrouiller avec seulement des instructions
privilégiées pour le noyau et les autres. La MMU est faite pou r
cela. Multics demandait 8 rings. VMS, 4. Quant aux micronoyaux de
type L4, ils se débrouillent avec des processeurs standards en
gérant les privilèges matériels au travers de plans d'adr essages
différents. Le jour où un système Unix saura faire cela, il aura
fait un grand pas.
Je ne dis pas que Linux plante plus ou moins souvent (ce n'est pas mon
propos) que MS Windows, mais qu'ils se ressemble d'un point de vue
de leur architecture.
NT 3.51 était même sur ce point bien plus avancé que Linu x. Et ça me
fait mal de le reconnaître.
On 2014-01-01, Moreira David wrote:"A terme l'OS Midori devrait combler plusieurs lacunes de Windows,
qu'il s'agisse des vulnérabilités ou des erreurs causées par les
plugins ou les pilotes. Ces points faibles découleraient d'une
architecture pensée dans les années 60 et 70"
Rhooo, c'est le P4 qui ne va pas en dormir. D'après Microsoft son OS
chéri n'a pas évolué depuis les années 60, soit plu s de 50 ans !
Linux n'a pas beaucoup d'avantages non plus sur ce point. Linux est
purement qu'une copie des systeÌmes Unix du début des annà ©es 70. Un gros
noyau monolithique qui quand il plante quelque part, il plante
partout.
Linux est de moins en moins une copie de quoique ce soit. Au vu
des évolutions de ces dernières années, il semble mà ªme prendre
de plus en plus d'avance. Quand aux plantages du noyau, il y
a très longtemps que je n'en ai plus vu.
Linux c'est améliorer ces derniers temps sur ce points ajoutant cer tains
modules seulement dans le userland. Mais il reste en majorité, dans les
cas des i386, en ring0. Tu ne vas me dire que Linux est réellement
meilleur ?
Bah quoi, le ring0, c'est pas la bonne place ? Si tous les
processeurs avaient quatre anneaux, oui, de belles choses
seraient possible, mais nous vivons hélas dans le monde réel.
Je ne dis pas que Linux plante plus ou moins souvent (ce n'est pas mon
propos) que MS Windows, mais qu'ils se ressemble d'un point de vue
de leur architecture.
Ils se ressemblent ? Ã quel point de vue ?
On 2014-01-01, Moreira David <vash2593@myopera.com> wrote:
"A terme l'OS Midori devrait combler plusieurs lacunes de Windows,
qu'il s'agisse des vulnérabilités ou des erreurs causées par les
plugins ou les pilotes. Ces points faibles découleraient d'une
architecture pensée dans les années 60 et 70"
Rhooo, c'est le P4 qui ne va pas en dormir. D'après Microsoft son OS
chéri n'a pas évolué depuis les années 60, soit plu s de 50 ans !
Linux n'a pas beaucoup d'avantages non plus sur ce point. Linux est
purement qu'une copie des systeÌmes Unix du début des annà ©es 70. Un gros
noyau monolithique qui quand il plante quelque part, il plante
partout.
Linux est de moins en moins une copie de quoique ce soit. Au vu
des évolutions de ces dernières années, il semble mà ªme prendre
de plus en plus d'avance. Quand aux plantages du noyau, il y
a très longtemps que je n'en ai plus vu.
Linux c'est améliorer ces derniers temps sur ce points ajoutant cer tains
modules seulement dans le userland. Mais il reste en majorité, dans les
cas des i386, en ring0. Tu ne vas me dire que Linux est réellement
meilleur ?
Bah quoi, le ring0, c'est pas la bonne place ? Si tous les
processeurs avaient quatre anneaux, oui, de belles choses
seraient possible, mais nous vivons hélas dans le monde réel.
Je ne dis pas que Linux plante plus ou moins souvent (ce n'est pas mon
propos) que MS Windows, mais qu'ils se ressemble d'un point de vue
de leur architecture.
Ils se ressemblent ? Ã quel point de vue ?
On 2014-01-01, Moreira David wrote:"A terme l'OS Midori devrait combler plusieurs lacunes de Windows,
qu'il s'agisse des vulnérabilités ou des erreurs causées par les
plugins ou les pilotes. Ces points faibles découleraient d'une
architecture pensée dans les années 60 et 70"
Rhooo, c'est le P4 qui ne va pas en dormir. D'après Microsoft son OS
chéri n'a pas évolué depuis les années 60, soit plu s de 50 ans !
Linux n'a pas beaucoup d'avantages non plus sur ce point. Linux est
purement qu'une copie des systeÌmes Unix du début des annà ©es 70. Un gros
noyau monolithique qui quand il plante quelque part, il plante
partout.
Linux est de moins en moins une copie de quoique ce soit. Au vu
des évolutions de ces dernières années, il semble mà ªme prendre
de plus en plus d'avance. Quand aux plantages du noyau, il y
a très longtemps que je n'en ai plus vu.
Linux c'est améliorer ces derniers temps sur ce points ajoutant cer tains
modules seulement dans le userland. Mais il reste en majorité, dans les
cas des i386, en ring0. Tu ne vas me dire que Linux est réellement
meilleur ?
Bah quoi, le ring0, c'est pas la bonne place ? Si tous les
processeurs avaient quatre anneaux, oui, de belles choses
seraient possible, mais nous vivons hélas dans le monde réel.
Je ne dis pas que Linux plante plus ou moins souvent (ce n'est pas mon
propos) que MS Windows, mais qu'ils se ressemble d'un point de vue
de leur architecture.
Ils se ressemblent ? Ã quel point de vue ?
Le 01/01/2014 11:53, Doug713705 a écrit :Tu remarqueras que le nombre de signes de citation ne laisse aucun
doute. Je ne te répondais pas ici mais faisait d'une pierre deux coups.
<SNIP>
Les documents dans l'histoire qui ont étaient falsifiées,les histoires
déformées,exagérées ou allégées
Le <SNIP> compromettant qu'on efface
Le 01/01/2014 11:53, Doug713705 a écrit :
Tu remarqueras que le nombre de signes de citation ne laisse aucun
doute. Je ne te répondais pas ici mais faisait d'une pierre deux coups.
<SNIP>
Les documents dans l'histoire qui ont étaient falsifiées,les histoires
déformées,exagérées ou allégées
Le <SNIP> compromettant qu'on efface
Le 01/01/2014 11:53, Doug713705 a écrit :Tu remarqueras que le nombre de signes de citation ne laisse aucun
doute. Je ne te répondais pas ici mais faisait d'une pierre deux coups.
<SNIP>
Les documents dans l'histoire qui ont étaient falsifiées,les histoires
déformées,exagérées ou allégées
Le <SNIP> compromettant qu'on efface
Le 01/01/2014 16:46, Tonton Th a écrit :Et certains prosélytes du C++ reprochent au Perl son aspect
"faire comme on veut"...
Il y'a "faire comme on veut" et "faire comme on veut". Certains
langage sont des pousses au crime. Je ne penses pas au Perl en
lâoccurrence (que je connais peu, en fait), mais plutôt au J ava par
exemple, qui en plus, comme le soulignait David, fait qu'on ne peut
pas éternuer sans créer d'objet... Après, certains disent que le C++
est un pousse au crime par rapport au C pour les mêmes raisons
d'optimisations et de pièges assez connus typique du C++ (surcharge
d'opérateurs et autres qui alourdissent lâensemble du progra mme). Il
faut aussi voir que le Perl, à ma connaissance, ne se prétend p as être
un langage de performance comme peut le prétendre le C++, et comme o se
le prétendre le Java (qui vient s'embarquer dans nos smartphones pour
mieux alourdir tout le système). Et de la même manière, je pense que
si dans l'industrie de pointe on utilise l'Ada plutôt que le C++,
c'est qu'il y'a des raisons similaires... Le véritable imposteur ici,
de mon point de vue en tous cas, c'est le Java.
Le 01/01/2014 16:46, Tonton Th a écrit :
Et certains prosélytes du C++ reprochent au Perl son aspect
"faire comme on veut"...
Il y'a "faire comme on veut" et "faire comme on veut". Certains
langage sont des pousses au crime. Je ne penses pas au Perl en
lâoccurrence (que je connais peu, en fait), mais plutôt au J ava par
exemple, qui en plus, comme le soulignait David, fait qu'on ne peut
pas éternuer sans créer d'objet... Après, certains disent que le C++
est un pousse au crime par rapport au C pour les mêmes raisons
d'optimisations et de pièges assez connus typique du C++ (surcharge
d'opérateurs et autres qui alourdissent lâensemble du progra mme). Il
faut aussi voir que le Perl, à ma connaissance, ne se prétend p as être
un langage de performance comme peut le prétendre le C++, et comme o se
le prétendre le Java (qui vient s'embarquer dans nos smartphones pour
mieux alourdir tout le système). Et de la même manière, je pense que
si dans l'industrie de pointe on utilise l'Ada plutôt que le C++,
c'est qu'il y'a des raisons similaires... Le véritable imposteur ici,
de mon point de vue en tous cas, c'est le Java.
Le 01/01/2014 16:46, Tonton Th a écrit :Et certains prosélytes du C++ reprochent au Perl son aspect
"faire comme on veut"...
Il y'a "faire comme on veut" et "faire comme on veut". Certains
langage sont des pousses au crime. Je ne penses pas au Perl en
lâoccurrence (que je connais peu, en fait), mais plutôt au J ava par
exemple, qui en plus, comme le soulignait David, fait qu'on ne peut
pas éternuer sans créer d'objet... Après, certains disent que le C++
est un pousse au crime par rapport au C pour les mêmes raisons
d'optimisations et de pièges assez connus typique du C++ (surcharge
d'opérateurs et autres qui alourdissent lâensemble du progra mme). Il
faut aussi voir que le Perl, à ma connaissance, ne se prétend p as être
un langage de performance comme peut le prétendre le C++, et comme o se
le prétendre le Java (qui vient s'embarquer dans nos smartphones pour
mieux alourdir tout le système). Et de la même manière, je pense que
si dans l'industrie de pointe on utilise l'Ada plutôt que le C++,
c'est qu'il y'a des raisons similaires... Le véritable imposteur ici,
de mon point de vue en tous cas, c'est le Java.
On 2014-01-01, Moreira David wrote:jeu. Et des freezes dans Linux j'en ai eu : quand l'admistrateur
schedule des updatedb un peu agressifs.
PEBKAC !
On 2014-01-01, Moreira David <vash2593@myopera.com> wrote:
jeu. Et des freezes dans Linux j'en ai eu : quand l'admistrateur
schedule des updatedb un peu agressifs.
PEBKAC !
On 2014-01-01, Moreira David wrote:jeu. Et des freezes dans Linux j'en ai eu : quand l'admistrateur
schedule des updatedb un peu agressifs.
PEBKAC !
Le problème du Perl à mon sens, et de pouvoir faire des one-liners qui
tue... la lisibilité du script.
Le problème du Perl à mon sens, et de pouvoir faire des one-liners qui
tue... la lisibilité du script.
Le problème du Perl à mon sens, et de pouvoir faire des one-liners qui
tue... la lisibilité du script.
Moreira David , dans le message , a
écrit :Le problème du Perl à mon sens, et de pouvoir faire des one-li ners qui
tue... la lisibilité du script.
On _peut_ faire des one-liners illisibles, oui, et c'est très bien. Mais on
_peut_ aussi faire des programmes parfaitement lisibles.
Et d'ailleurs, on peut faire de l'illisible en java également : il suffit
d'indenter n'importe comment, voire d'appeler toutes les variables
oO0oo0.
Moreira David , dans le message <87ha9nio5y.fsf@od.vash2593.com>, a
écrit :
Le problème du Perl à mon sens, et de pouvoir faire des one-li ners qui
tue... la lisibilité du script.
On _peut_ faire des one-liners illisibles, oui, et c'est très bien. Mais on
_peut_ aussi faire des programmes parfaitement lisibles.
Et d'ailleurs, on peut faire de l'illisible en java également : il suffit
d'indenter n'importe comment, voire d'appeler toutes les variables
oO0oo0.
Moreira David , dans le message , a
écrit :Le problème du Perl à mon sens, et de pouvoir faire des one-li ners qui
tue... la lisibilité du script.
On _peut_ faire des one-liners illisibles, oui, et c'est très bien. Mais on
_peut_ aussi faire des programmes parfaitement lisibles.
Et d'ailleurs, on peut faire de l'illisible en java également : il suffit
d'indenter n'importe comment, voire d'appeler toutes les variables
oO0oo0.
JKB writes:
Un débutant (plus de 2 mois) sur un langage avec garbage collector est
un hérésie. On arrive à avoir des développeur qui ne connaissent pas la
gestion de la mémoire, ni comment fonctionne un µprocesseur. Au final
ils tentent d'optimiser du code Java alors que c'est bien une chose à ne
pas faire en Java car on ne recherche pas d'efficience dans ces types de
langages.
Et puis commencer sur un langage procédural : je n'en pense aucun bien.
Ah bon ? pourquoi ?
Je préfère la théorie des langages de programmation fonctionnels. Ils
sont par définition plus proche des mathématiques que les langages
procéduraux.
Pour apprendre, je pense que c'est un avantage car si on
sait ce que l'on veut écrire, on écrit le code plus facilement. La
théorie est également plus simple (donc des grammaires plus
réduites en général). Il est donc plus facile de travailler sur la théorie des
compilateurs. Quand on sait que le C++ est sensible au contexte, c'est
un avantage.
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> writes:
Un débutant (plus de 2 mois) sur un langage avec garbage collector est
un hérésie. On arrive à avoir des développeur qui ne connaissent pas la
gestion de la mémoire, ni comment fonctionne un µprocesseur. Au final
ils tentent d'optimiser du code Java alors que c'est bien une chose à ne
pas faire en Java car on ne recherche pas d'efficience dans ces types de
langages.
Et puis commencer sur un langage procédural : je n'en pense aucun bien.
Ah bon ? pourquoi ?
Je préfère la théorie des langages de programmation fonctionnels. Ils
sont par définition plus proche des mathématiques que les langages
procéduraux.
Pour apprendre, je pense que c'est un avantage car si on
sait ce que l'on veut écrire, on écrit le code plus facilement. La
théorie est également plus simple (donc des grammaires plus
réduites en général). Il est donc plus facile de travailler sur la théorie des
compilateurs. Quand on sait que le C++ est sensible au contexte, c'est
un avantage.
JKB writes:
Un débutant (plus de 2 mois) sur un langage avec garbage collector est
un hérésie. On arrive à avoir des développeur qui ne connaissent pas la
gestion de la mémoire, ni comment fonctionne un µprocesseur. Au final
ils tentent d'optimiser du code Java alors que c'est bien une chose à ne
pas faire en Java car on ne recherche pas d'efficience dans ces types de
langages.
Et puis commencer sur un langage procédural : je n'en pense aucun bien.
Ah bon ? pourquoi ?
Je préfère la théorie des langages de programmation fonctionnels. Ils
sont par définition plus proche des mathématiques que les langages
procéduraux.
Pour apprendre, je pense que c'est un avantage car si on
sait ce que l'on veut écrire, on écrit le code plus facilement. La
théorie est également plus simple (donc des grammaires plus
réduites en général). Il est donc plus facile de travailler sur la théorie des
compilateurs. Quand on sait que le C++ est sensible au contexte, c'est
un avantage.