"A terme l'OS Midori devrait combler plusieurs lacunes de Windows, qu'il s'agisse des vulnérabilités ou des erreurs causées par les plugins ou les pilotes. Ces points faibles découleraient d'une architecture pensée dans les années 60 et 70"
Rhooo, c'est le P4 qui ne va pas en dormir. D'après Microsoft son OS chéri n'a pas évolué depuis les années 60, soit plus de 50 ans !
Linux n'a pas beaucoup d'avantages non plus sur ce point. Linux est purement qu'une copie des systèmes Unix du début des années 70. Un gros noyau monolithique qui quand il plante quelque part, il plante partout.
Linux c'est améliorer ces derniers temps sur ce points ajoutant certains modules seulement dans le userland. Mais il reste en majorité, dans les cas des i386, en ring0. Tu ne vas me dire que Linux est réellement meilleur ?
À l'extrême limite, on se contrefiche du nombre de "ring". On peut très bien se débrouiller avec seulement des instructions privilégiées pour le noyau et les autres. La MMU est faite pour cela. Multics demandait 8 rings. VMS, 4. Quant aux micronoyaux de type L4, ils se débrouillent avec des processeurs standards en gérant les privilèges matériels au travers de plans d'adressages différents. Le jour où un système Unix saura faire cela, il aura fait un grand pas.
Quand je parles de ring0, je parle du mode privilégié du processeur. Je ne suis pas certain que Linux utilise autre chose que les ring 0 et 3 des processeurs intel. Principalement parce que Linux est porté sur d'autres architectures qui n'ont pas autant de mode.
Cela signifie surtout que le nombre d'anneaux n'est intéressant que pour limiter les instructions machines privilégiées et non le plan d'adressage.
Magnifique la gestion des accès mémoire sous L4.
N'est-il pas ?
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 01 Jan 2014 17:54:30 +0100,
Moreira David <vash2593@myopera.com> écrivait :
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> writes:
Le Wed, 01 Jan 2014 10:51:08 +0100,
Moreira David <vash2593@myopera.com> écrivait :
Doug713705 <doug.letough@free.fr> writes:
Le 31-12-2013, Trolleur Polémiqueur nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
"A terme l'OS Midori devrait combler plusieurs lacunes de Windows,
qu'il s'agisse des vulnérabilités ou des erreurs causées par les
plugins ou les pilotes. Ces points faibles découleraient d'une
architecture pensée dans les années 60 et 70"
Rhooo, c'est le P4 qui ne va pas en dormir. D'après Microsoft son OS
chéri n'a pas évolué depuis les années 60, soit plus de 50 ans !
Linux n'a pas beaucoup d'avantages non plus sur ce point. Linux est
purement qu'une copie des systèmes Unix du début des années 70. Un gros
noyau monolithique qui quand il plante quelque part, il plante
partout.
Linux c'est améliorer ces derniers temps sur ce points ajoutant certains
modules seulement dans le userland. Mais il reste en majorité, dans les
cas des i386, en ring0. Tu ne vas me dire que Linux est réellement
meilleur ?
À l'extrême limite, on se contrefiche du nombre de "ring". On peut
très bien se débrouiller avec seulement des instructions
privilégiées pour le noyau et les autres. La MMU est faite pour
cela. Multics demandait 8 rings. VMS, 4. Quant aux micronoyaux de
type L4, ils se débrouillent avec des processeurs standards en
gérant les privilèges matériels au travers de plans d'adressages
différents. Le jour où un système Unix saura faire cela, il aura
fait un grand pas.
Quand je parles de ring0, je parle du mode privilégié du processeur. Je
ne suis pas certain que Linux utilise autre chose que les ring 0 et 3
des processeurs intel. Principalement parce que Linux est porté sur
d'autres architectures qui n'ont pas autant de mode.
Cela signifie surtout que le nombre d'anneaux n'est intéressant que
pour limiter les instructions machines privilégiées et non le plan
d'adressage.
Magnifique la gestion des accès mémoire sous L4.
N'est-il pas ?
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
"A terme l'OS Midori devrait combler plusieurs lacunes de Windows, qu'il s'agisse des vulnérabilités ou des erreurs causées par les plugins ou les pilotes. Ces points faibles découleraient d'une architecture pensée dans les années 60 et 70"
Rhooo, c'est le P4 qui ne va pas en dormir. D'après Microsoft son OS chéri n'a pas évolué depuis les années 60, soit plus de 50 ans !
Linux n'a pas beaucoup d'avantages non plus sur ce point. Linux est purement qu'une copie des systèmes Unix du début des années 70. Un gros noyau monolithique qui quand il plante quelque part, il plante partout.
Linux c'est améliorer ces derniers temps sur ce points ajoutant certains modules seulement dans le userland. Mais il reste en majorité, dans les cas des i386, en ring0. Tu ne vas me dire que Linux est réellement meilleur ?
À l'extrême limite, on se contrefiche du nombre de "ring". On peut très bien se débrouiller avec seulement des instructions privilégiées pour le noyau et les autres. La MMU est faite pour cela. Multics demandait 8 rings. VMS, 4. Quant aux micronoyaux de type L4, ils se débrouillent avec des processeurs standards en gérant les privilèges matériels au travers de plans d'adressages différents. Le jour où un système Unix saura faire cela, il aura fait un grand pas.
Quand je parles de ring0, je parle du mode privilégié du processeur. Je ne suis pas certain que Linux utilise autre chose que les ring 0 et 3 des processeurs intel. Principalement parce que Linux est porté sur d'autres architectures qui n'ont pas autant de mode.
Cela signifie surtout que le nombre d'anneaux n'est intéressant que pour limiter les instructions machines privilégiées et non le plan d'adressage.
Magnifique la gestion des accès mémoire sous L4.
N'est-il pas ?
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
On Wed, 01 Jan 2014 10:38:48 +0100, Trolleur Polémiqueur wrote:
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
PAs d'accord avec win2000
Chacun aura de toute manière sa propre appréciation. Je trouve pour ma part que Microsoft Windows s'améliore globalement avec le temps.
Tonton Th
On 2014-01-01, Moreira David wrote:
Tout ce que tu dis est vrai. Mais il reste un noyau monolithique. Et pour le coup impose des limitations assez forte sur la planification des tâches, du montages, etc.
[snip]
Pour faire des accès mémoire sur des périphériques oui. En revanche la planification tâches n'a pas réellement besoin d'être en ring0. Et comme
Je me suis bien creusé la tête, et je ne vois vraiment pas le rapport entre la planification des tâches et le noyau Linux.
À moins que tu ne parles de l'ordonnanceur (le scheduler, quoi), et pas du planificateur (le cron, quoi). Auquel cas, il faudrait que tu précises tes griefs à son égard.
On 2014-01-01, Moreira David <vash2593@myopera.com> wrote:
Tout ce que tu dis est vrai. Mais il reste un noyau monolithique. Et
pour le coup impose des limitations assez forte sur la planification des
tâches, du montages, etc.
[snip]
Pour faire des accès mémoire sur des périphériques oui. En revanche la
planification tâches n'a pas réellement besoin d'être en ring0. Et comme
Je me suis bien creusé la tête, et je ne vois vraiment pas le
rapport entre la planification des tâches et le noyau Linux.
À moins que tu ne parles de l'ordonnanceur (le scheduler, quoi),
et pas du planificateur (le cron, quoi). Auquel cas, il faudrait
que tu précises tes griefs à son égard.
Tout ce que tu dis est vrai. Mais il reste un noyau monolithique. Et pour le coup impose des limitations assez forte sur la planification des tâches, du montages, etc.
[snip]
Pour faire des accès mémoire sur des périphériques oui. En revanche la planification tâches n'a pas réellement besoin d'être en ring0. Et comme
Je me suis bien creusé la tête, et je ne vois vraiment pas le rapport entre la planification des tâches et le noyau Linux.
À moins que tu ne parles de l'ordonnanceur (le scheduler, quoi), et pas du planificateur (le cron, quoi). Auquel cas, il faudrait que tu précises tes griefs à son égard.
Le 01/01/2014 12:11, Trolleur Polémiqueur a écrit :
Le 01/01/2014 11:53, Doug713705 a écrit :
Tu remarqueras que le nombre de signes de citation ne laisse aucun doute. Je ne te répondais pas ici mais faisait d'une pierre deux coups.
<SNIP>
Les documents dans l'histoire qui ont étaient falsifiées,les histoires déformées,exagérées ou allégées
Le <SNIP> compromettant qu'on efface
Chaque vide permet d'échafauder une théorie du complot. C'est quand même plus constructif que d'occuper son esprit à des choses plus réelles.
Tu parle de quelles choses irréelles la?
Ici c'est aussi réel
Obligé de croire des écrits de 500 ans ou 1000 ans ou 5000 ans,pas évident de vérifier
Merci de pas utiliser de mots trop compliqués
Toxico Nimbus
Le 01/01/2014 10:30, Moreira David a écrit :
Toxico Nimbus writes:
[...]
merdes de microsoft comme le C# ou le M# sont des trucs inutiles comme le Java si non à rendre les développeurs dépendants d'une plate-forme qui ne font, en gros, qu'exploiter le surplus de puissance du matériel par leur architecture lourde et mal optimisée histoire de justifier qu'on vende du 16 cores en V à injection direct à 4.0Ghz.
Tu ne peux pas être à la fois indépendant de la plateforme matériel et optimisé. Les bytecodes existaient déjà sur les machines bien plus limitées d'il y a quelques dizaines d'années.
le lisp par exemple sur du PDP-7 (ou 9). Donc dans les années 70. Sauf qu'ici, il parle de la plateforme logiciel, dans ce cas MS Windows. Sauf si Mono (c'est bien Mono ?) a évolué depuis le temps, le C♯ est sous MS Windows, et cela uniquement.
Le C# n'est pas présent que sous Windows. Mono est un /framework/ libre concurrent de .net.
Le 01/01/2014 10:30, Moreira David a écrit :
Toxico Nimbus <toxn@free.fr> writes:
[...]
merdes de microsoft comme le C# ou le M# sont des trucs inutiles comme
le Java si non à rendre les développeurs dépendants d'une plate-forme
qui ne font, en gros, qu'exploiter le surplus de puissance du matériel
par leur architecture lourde et mal optimisée histoire de justifier
qu'on vende du 16 cores en V à injection direct à 4.0Ghz.
Tu ne peux pas être à la fois indépendant de la plateforme matériel et
optimisé. Les bytecodes existaient déjà sur les machines bien plus
limitées d'il y a quelques dizaines d'années.
le lisp par exemple sur du PDP-7 (ou 9). Donc dans les années 70. Sauf
qu'ici, il parle de la plateforme logiciel, dans ce cas MS Windows. Sauf
si Mono (c'est bien Mono ?) a évolué depuis le temps, le C♯ est sous MS
Windows, et cela uniquement.
Le C# n'est pas présent que sous Windows. Mono est un /framework/ libre
concurrent de .net.
merdes de microsoft comme le C# ou le M# sont des trucs inutiles comme le Java si non à rendre les développeurs dépendants d'une plate-forme qui ne font, en gros, qu'exploiter le surplus de puissance du matériel par leur architecture lourde et mal optimisée histoire de justifier qu'on vende du 16 cores en V à injection direct à 4.0Ghz.
Tu ne peux pas être à la fois indépendant de la plateforme matériel et optimisé. Les bytecodes existaient déjà sur les machines bien plus limitées d'il y a quelques dizaines d'années.
le lisp par exemple sur du PDP-7 (ou 9). Donc dans les années 70. Sauf qu'ici, il parle de la plateforme logiciel, dans ce cas MS Windows. Sauf si Mono (c'est bien Mono ?) a évolué depuis le temps, le C♯ est sous MS Windows, et cela uniquement.
Le C# n'est pas présent que sous Windows. Mono est un /framework/ libre concurrent de .net.
Trolleur Polémiqueur
Le 02/01/2014 12:57, Toxico Nimbus a écrit :
Le 01/01/2014 19:59, Baton .rouge a écrit :
On Wed, 01 Jan 2014 10:38:48 +0100, Trolleur Polémiqueur wrote:
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
PAs d'accord avec win2000
Chacun aura de toute manière sa propre appréciation. Je trouve pour ma part que Microsoft Windows s'améliore globalement avec le temps.
C'est hors charte mais bon
J'avais acheté un SSD d'occase de 90 gigas,une fois installé windows 7 il reste pas beaucoup de place,vu le prix du giga du SSD ....
17 gigas windows 8 gigas swap(désactivé par la suite) plusieurs gigas gagnés en enlevant la veille prolongée
J’arrête la on va se faire tapé sur les doigts
Le 02/01/2014 12:57, Toxico Nimbus a écrit :
Le 01/01/2014 19:59, Baton .rouge a écrit :
On Wed, 01 Jan 2014 10:38:48 +0100, Trolleur Polémiqueur
<troll@caverne.fr> wrote:
Je sais que ms depuis windows 95 fait de l'artifice
PAs d'accord avec win2000
Chacun aura de toute manière sa propre appréciation. Je trouve pour ma
part que Microsoft Windows s'améliore globalement avec le temps.
C'est hors charte mais bon
J'avais acheté un SSD d'occase de 90 gigas,une fois installé windows 7
il reste pas beaucoup de place,vu le prix du giga du SSD ....
17 gigas windows
8 gigas swap(désactivé par la suite)
plusieurs gigas gagnés en enlevant la veille prolongée
