D'ailleurs, la Musique, je ne l'écoute pas...Juste fasciné...[Comme par
un "cobra"...Sauf que là, ce serait plutôt un "music hall" !...Moins
"pousseur de cartons, quand même !]...
Que dis-Je...Hypnotisé par ces vus-mètres bleu lagon...Que Je retrouve
après 10 longues années d'absence...Dont les aiguilles dépassent
difficilement les 2 watts ! (l'ampli Mc 352 en fait près de 400
!)...Mais un des deux vus-mètres fendu de haut en bas...Ça se remplace
facimement, cette pièce, dites ?...Parce que là...Franchement...Pas
envie de tout réenballer (plus de 10 kg de carton...Ampli vissé sur une
plaque en bois !)...
Boudiou...Quelle galère pour installer la Bête...Colis de 62 Kg...Ampli
de près de 50 Kg...Les cordons d'enceintes arrivant justiquement aux
prises 8 ohms de la façade arrière...
Dès la première heure, comme ça, au débotté, pas trop vu de différences
avec les Flying Mole !...Heureusement, l'effet placebo va très vite
jouer son rôle à fond la caisse !...
Curieusement, pour le même niveau d'écoute, J'ai l'impression de devoir
pousser le bouton de volume un chouïa plus loin...Bizarre, non...Et Je
suis resté au gain de 24 dB, niveau préampli...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Article bien connu ci-dessous, tout a déjà été dit !
Voilà qui va tout à fait dans le sens de la modération que vous revendiquez.
"Le mensonge contre le test d'écoute en aveugle
Déjà une affirmation de mensonge, pas très neutre comme propos alors.
Les lecteurs réguliers de cette publication
source quelle publication ?
savent comment réfuter les
divers mensonges invoqués par ceux qui vouent un culte au haut de gamme pour s'opposer aux tests d'écoute en aveugle (tests ABX), mais une brève explication est nécessaire ici.
Je ne vois pas pourquoi réfuter des avis différents, c'est un peu dogmatique comme attitude.
Il n'y a pas de meilleur moyen pour déterminer scientifiquement si on affirme juste entendre une différence ou si on peut vraiment l'entendre.
c'est faire preuve de si peu de rigueur scientifique de mettre un protocole de ce type pour valider quoi, rien.
Les gurus vous diront que les tests ABX sont complètement invalides. Tout le monde sait qu'un Krell a un meilleur son qu'un Pioneer, alors s'ils sont indiscernables l'un de l'autre dans un test ABX, c'est que la méthode ABX est mauvaise : c'est leur logique.
Ce n'est pas ce qui a été évoqué ici ...
Tout le monde sait que Joe est plus grand
que Mike, alors s'ils mesurent tous les deux 5'11'' il y a quelque chose qui cloche avec le mètre ruban, n'est-ce pas?
Sauf que là cette mesure est basée sur une unité alors que l'autre lol
Les objections habituelles des gurus face aux test ABX sont qu'il y a trop de pression (du genre "voyons à quel point vous entendez bien" ), trop peu de temps (du genre "continuez, nous avons besoins de 16 essais" ), trop d'éléments insérés sur le chemin du signal (càd. relais, switches, atténuateurs, etc.) et bien sûr le jargon assorti sur la perception sonore. Tout cela n'est que fausses pistes pour détourner l'attention des fondements du contrôle du test. La vérité est que l'on peut faire un test ABX tout seul, sans pression de la part d'autres participants, que l'on peut prendre autant de temps que voulu (pourquoi pas 16 essais en 16 semaines?), et que l'on peut vérifier la transparence des systèmes de contrôle. Les objections sont totalement boiteuses et hypocrites.
Ce qui est dit ici, donne la nette impression que l'auteur a La réponse et la science pour transmettre la (sa) vérité. Déjà méfiance donc ...
Voilà comment on met à terre un hypocrite anti-ABX mentant, fumeux et sournois.
J'ai un peu de mal à comprendre la conclusion là et les adjectifs associés.
Demandez lui s'il croit à un type de test A/B. Il dira sûrement
oui. Alors demandez lui quelle perspicacité spéciale il gagne à (1) ne pas ramener les niveaux sonores à la même valeur et (2) regarder furtivement vers les plaques avec le noms des appareils. Regardez le se tortiller et perdre contrôle. "
C'est ridicule, ça n'a rien à voir avec du double aveugle, c'est exactement ce type de dérive que je dénonce dans l'audio, sous couvert d'une pseudo rigueur scientifique on fait croire à n'importe quoi.
JPR
Dominique Bourdeau a écrit :
Article bien connu ci-dessous, tout a déjà été dit !
Voilà qui va tout à fait dans le sens de la modération que vous revendiquez.
"Le mensonge contre le test d'écoute en aveugle
Déjà une affirmation de mensonge, pas très neutre comme propos alors.
Les lecteurs réguliers de cette publication
source quelle publication ?
savent comment réfuter les
divers mensonges invoqués par ceux qui vouent un culte au haut de gamme pour
s'opposer aux tests d'écoute en aveugle (tests ABX), mais une brève
explication est nécessaire ici.
Je ne vois pas pourquoi réfuter des avis différents, c'est un peu
dogmatique comme attitude.
Il n'y a pas de meilleur moyen pour déterminer scientifiquement si on
affirme juste entendre une différence ou si on peut vraiment l'entendre.
c'est faire preuve de si peu de rigueur scientifique de mettre un
protocole de ce type pour valider quoi, rien.
Les gurus vous diront que les tests ABX sont complètement invalides. Tout le
monde sait qu'un Krell a un meilleur son qu'un Pioneer, alors s'ils sont
indiscernables l'un de l'autre dans un test ABX, c'est que la méthode ABX
est mauvaise : c'est leur logique.
Ce n'est pas ce qui a été évoqué ici ...
Tout le monde sait que Joe est plus grand
que Mike, alors s'ils mesurent tous les deux 5'11'' il y a quelque chose qui
cloche avec le mètre ruban, n'est-ce pas?
Sauf que là cette mesure est basée sur une unité alors que l'autre lol
Les objections habituelles des gurus face aux test ABX sont qu'il y a trop
de pression (du genre "voyons à quel point vous entendez bien" ), trop peu
de temps (du genre "continuez, nous avons besoins de 16 essais" ), trop
d'éléments insérés sur le chemin du signal (càd. relais, switches,
atténuateurs, etc.) et bien sûr le jargon assorti sur la perception sonore.
Tout cela n'est que fausses pistes pour détourner l'attention des fondements
du contrôle du test. La vérité est que l'on peut faire un test ABX tout
seul, sans pression de la part d'autres participants, que l'on peut prendre
autant de temps que voulu (pourquoi pas 16 essais en 16 semaines?), et que
l'on peut vérifier la transparence des systèmes de contrôle. Les objections
sont totalement boiteuses et hypocrites.
Ce qui est dit ici, donne la nette impression que l'auteur a La réponse
et la science pour transmettre la (sa) vérité. Déjà méfiance donc ...
Voilà comment on met à terre un hypocrite anti-ABX mentant, fumeux et
sournois.
J'ai un peu de mal à comprendre la conclusion là et les adjectifs associés.
Demandez lui s'il croit à un type de test A/B. Il dira sûrement
oui. Alors demandez lui quelle perspicacité spéciale il gagne à (1) ne pas
ramener les niveaux sonores à la même valeur et (2) regarder furtivement
vers les plaques avec le noms des appareils. Regardez le se tortiller et
perdre contrôle. "
C'est ridicule, ça n'a rien à voir avec du double aveugle, c'est
exactement ce type de dérive que je dénonce dans l'audio, sous couvert
d'une pseudo rigueur scientifique on fait croire à n'importe quoi.
Article bien connu ci-dessous, tout a déjà été dit !
Voilà qui va tout à fait dans le sens de la modération que vous revendiquez.
"Le mensonge contre le test d'écoute en aveugle
Déjà une affirmation de mensonge, pas très neutre comme propos alors.
Les lecteurs réguliers de cette publication
source quelle publication ?
savent comment réfuter les
divers mensonges invoqués par ceux qui vouent un culte au haut de gamme pour s'opposer aux tests d'écoute en aveugle (tests ABX), mais une brève explication est nécessaire ici.
Je ne vois pas pourquoi réfuter des avis différents, c'est un peu dogmatique comme attitude.
Il n'y a pas de meilleur moyen pour déterminer scientifiquement si on affirme juste entendre une différence ou si on peut vraiment l'entendre.
c'est faire preuve de si peu de rigueur scientifique de mettre un protocole de ce type pour valider quoi, rien.
Les gurus vous diront que les tests ABX sont complètement invalides. Tout le monde sait qu'un Krell a un meilleur son qu'un Pioneer, alors s'ils sont indiscernables l'un de l'autre dans un test ABX, c'est que la méthode ABX est mauvaise : c'est leur logique.
Ce n'est pas ce qui a été évoqué ici ...
Tout le monde sait que Joe est plus grand
que Mike, alors s'ils mesurent tous les deux 5'11'' il y a quelque chose qui cloche avec le mètre ruban, n'est-ce pas?
Sauf que là cette mesure est basée sur une unité alors que l'autre lol
Les objections habituelles des gurus face aux test ABX sont qu'il y a trop de pression (du genre "voyons à quel point vous entendez bien" ), trop peu de temps (du genre "continuez, nous avons besoins de 16 essais" ), trop d'éléments insérés sur le chemin du signal (càd. relais, switches, atténuateurs, etc.) et bien sûr le jargon assorti sur la perception sonore. Tout cela n'est que fausses pistes pour détourner l'attention des fondements du contrôle du test. La vérité est que l'on peut faire un test ABX tout seul, sans pression de la part d'autres participants, que l'on peut prendre autant de temps que voulu (pourquoi pas 16 essais en 16 semaines?), et que l'on peut vérifier la transparence des systèmes de contrôle. Les objections sont totalement boiteuses et hypocrites.
Ce qui est dit ici, donne la nette impression que l'auteur a La réponse et la science pour transmettre la (sa) vérité. Déjà méfiance donc ...
Voilà comment on met à terre un hypocrite anti-ABX mentant, fumeux et sournois.
J'ai un peu de mal à comprendre la conclusion là et les adjectifs associés.
Demandez lui s'il croit à un type de test A/B. Il dira sûrement
oui. Alors demandez lui quelle perspicacité spéciale il gagne à (1) ne pas ramener les niveaux sonores à la même valeur et (2) regarder furtivement vers les plaques avec le noms des appareils. Regardez le se tortiller et perdre contrôle. "
C'est ridicule, ça n'a rien à voir avec du double aveugle, c'est exactement ce type de dérive que je dénonce dans l'audio, sous couvert d'une pseudo rigueur scientifique on fait croire à n'importe quoi.
JPR
JPR
SbM a écrit :
L'hypothèse de départ c'est que mon pote perçoit une différence. Je ne demande qu'à le croire, mais pour accepter de dépenser 800 euros de plus je dois m'assurer de la percevoir /moi aussi/. C'est plus clair ?
C'était déjà très clair et j'ai répondu tout aussi clairement.
Si ça t'amuse de te prendre la tête ainsi, libre à toi.
Pas du tout : je te demande quel test je pourrais employer,
déjà répondu sur le sujet.
puisque
d'après toi le test en double aveugle n'est pas valide.
Je n'ai jamais dis que le test en double aveugle n'etait pas valide, j'ai dis que ce que l'on qualifie comme un test en double aveugle en Audio n'est en rien validé par la rigueur scientifique d'un vrai test en double aveugle.
Mais tu ne
connais peut-être pas d'autre test qui pourrait avantageusement le remplacer ?
Pourquoi remplacer un test qui fonctionne bien dans des conditions de rigueur scientifique ?
JPR
SbM a écrit :
L'hypothèse de départ c'est que mon pote perçoit une différence. Je ne
demande qu'à le croire, mais pour accepter de dépenser 800 euros de plus
je dois m'assurer de la percevoir /moi aussi/. C'est plus clair ?
C'était déjà très clair et j'ai répondu tout aussi clairement.
Si ça t'amuse de te prendre la tête ainsi, libre à toi.
Pas du tout : je te demande quel test je pourrais employer,
déjà répondu sur le sujet.
puisque
d'après toi le test en double aveugle n'est pas valide.
Je n'ai jamais dis que le test en double aveugle n'etait pas valide,
j'ai dis que ce que l'on qualifie comme un test en double aveugle en
Audio n'est en rien validé par la rigueur scientifique d'un vrai test en
double aveugle.
Mais tu ne
connais peut-être pas d'autre test qui pourrait avantageusement le
remplacer ?
Pourquoi remplacer un test qui fonctionne bien dans des conditions de
rigueur scientifique ?
L'hypothèse de départ c'est que mon pote perçoit une différence. Je ne demande qu'à le croire, mais pour accepter de dépenser 800 euros de plus je dois m'assurer de la percevoir /moi aussi/. C'est plus clair ?
C'était déjà très clair et j'ai répondu tout aussi clairement.
Si ça t'amuse de te prendre la tête ainsi, libre à toi.
Pas du tout : je te demande quel test je pourrais employer,
déjà répondu sur le sujet.
puisque
d'après toi le test en double aveugle n'est pas valide.
Je n'ai jamais dis que le test en double aveugle n'etait pas valide, j'ai dis que ce que l'on qualifie comme un test en double aveugle en Audio n'est en rien validé par la rigueur scientifique d'un vrai test en double aveugle.
Mais tu ne
connais peut-être pas d'autre test qui pourrait avantageusement le remplacer ?
Pourquoi remplacer un test qui fonctionne bien dans des conditions de rigueur scientifique ?
Et ton pote, qui aura écouté l'ampli A à 15H mercredi après-midi, après s'être éclaté avec sa meuf au pieu pendant 1 heure juste avant, aura évidemment une autre PERCEPTION des caractéristiques sonores de cet ampli que toi, avec ce même appareil, le surlendemain à 9 heures du matin, après une nuit blanche ...
Tout à fait d'accord avec ça, mais visiblement c'est pas la peine, c'est d'ailleurs pour ça que je n'ai pas rajouté à ce que vous avez déjà dit auparavant.
Et ton pote, qui aura écouté l'ampli A à 15H mercredi après-midi, après
s'être éclaté avec sa meuf au pieu pendant 1 heure juste avant, aura
évidemment une autre PERCEPTION des caractéristiques sonores de cet
ampli que toi, avec ce même appareil, le surlendemain à 9 heures du
matin, après une nuit blanche ...
Tout à fait d'accord avec ça, mais visiblement c'est pas la peine, c'est
d'ailleurs pour ça que je n'ai pas rajouté à ce que vous avez déjà dit
auparavant.
Et ton pote, qui aura écouté l'ampli A à 15H mercredi après-midi, après s'être éclaté avec sa meuf au pieu pendant 1 heure juste avant, aura évidemment une autre PERCEPTION des caractéristiques sonores de cet ampli que toi, avec ce même appareil, le surlendemain à 9 heures du matin, après une nuit blanche ...
Tout à fait d'accord avec ça, mais visiblement c'est pas la peine, c'est d'ailleurs pour ça que je n'ai pas rajouté à ce que vous avez déjà dit auparavant.
Je crois que vous perdez votre temps. Ce JPR est très probablement un lanceur de troll !
En fait je n'ai pas posté ce message pour lui répondre, vu qu'on attend le moindre argument (scientifique ou pas d'ailleurs) de sa part, mais pour tous les autres lecteurs de ce newsgroup.
Dominique Bourdeau wrote:
Je crois que vous perdez votre temps. Ce JPR est très probablement un
lanceur de troll !
En fait je n'ai pas posté ce message pour lui répondre, vu qu'on attend
le moindre argument (scientifique ou pas d'ailleurs) de sa part, mais
pour tous les autres lecteurs de ce newsgroup.
Je crois que vous perdez votre temps. Ce JPR est très probablement un lanceur de troll !
En fait je n'ai pas posté ce message pour lui répondre, vu qu'on attend le moindre argument (scientifique ou pas d'ailleurs) de sa part, mais pour tous les autres lecteurs de ce newsgroup.
Dominique Bourdeau
"MELMOTH" a écrit dans le message de news:
Ce cher mammifère du nom de JPR nous susurrait, le mardi 23/06/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4a400fdf$0$31166$, les doux mélismes suivants :
Si tu as besoin de preuve, tu fais une thèse sur le sujet, mais à mon avis bonne chance pour valider quoi que ce soit dans le domaine de l'audio, ça partira inévitablement plus du côté de la psycho, du corps, de la notion d'écoute intérieure, de perception etc.
Le terme *PERCEPTION* me semble LE concept à retenir, en matière d'audio/hifi... Il a été écrit là-dessus des tonnes d'ouvrages... Je Me permets de vous rappeler celui que Je vous avais conseillé il y a quelques mois, "Musicophilia, d'Oliver Sacks...
Lorsque Je faisais des tests ABX sur l'influence d'un facteur de croissance dans l'alimentation du porccelet, Je relevais des *poids* (entre autre), et établissais des _statistiques_, permettant de déterminer si la croissance avait été *significative* ou non...Je ne "percevais" [sic] pas une "impression" que le porcelet aurait ou non grossi, n'est-ce pas...
Ce qu'il ya d'infiniment drôle, ici, c'est que la très grande majorité de ceusses qui polémiquent sur ces fameux tests /n'en ont strictement jamais fait de leur vie/ !...Et causent de choses qu'ils ne connaissent tout simplement pas !...Quant à qualifier de tests AB(X) sérieux ce qu'on peut lire àça et là sur la Toile à propos de comparaisons de matos hifi, c'est /du grand n'importe quoi/...Mais qui voudrait être pris au sérieux...Pathétique !...
On ne doit pas parler de la même chose cf http://en.wikipedia.org/wiki/ABX_test
Certes Wiki n'estpas une référence scientifique mais au moins elle est accessible. L'un des objet principal de la méthode (il y en d'autres plus sophistiquées pour d'autres objectifs) c'est bien d'essayer de distinguer dans une supposée différence de perception sensorielle ce qui relève de l'objectif ou du "psychologique" : "An ABX test is a method of comparing two kinds of sensory stimuli to identify detectable differences".
Un autre site intéressant sur le sujet si on veut bien admettre qu'il y a quelque chose à tirer de la méthode pour la Hi-Fi ! http://www.matrixhifi.com/ENG_index.htm
"MELMOTH" <theo@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.ba327d96fd0dc67c.12355@free.fr...
Ce cher mammifère du nom de JPR nous susurrait, le mardi 23/06/2009, dans
nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le
message <4a400fdf$0$31166$426a74cc@news.free.fr>, les doux mélismes
suivants :
Si tu as besoin de preuve, tu fais une thèse sur le sujet, mais à mon
avis bonne chance pour valider quoi que ce soit dans le domaine de
l'audio, ça partira inévitablement plus du côté de la psycho, du corps,
de la notion d'écoute intérieure, de perception etc.
Le terme *PERCEPTION* me semble LE concept à retenir, en matière
d'audio/hifi...
Il a été écrit là-dessus des tonnes d'ouvrages...
Je Me permets de vous rappeler celui que Je vous avais conseillé il y a
quelques mois, "Musicophilia, d'Oliver Sacks...
Lorsque Je faisais des tests ABX sur l'influence d'un facteur de
croissance dans l'alimentation du porccelet, Je relevais des *poids*
(entre autre), et établissais des _statistiques_, permettant de déterminer
si la croissance avait été *significative* ou non...Je ne "percevais"
[sic] pas une "impression" que le porcelet aurait ou non grossi, n'est-ce
pas...
Ce qu'il ya d'infiniment drôle, ici, c'est que la très grande majorité de
ceusses qui polémiquent sur ces fameux tests /n'en ont strictement jamais
fait de leur vie/ !...Et causent de choses qu'ils ne connaissent tout
simplement pas !...Quant à qualifier de tests AB(X) sérieux ce qu'on peut
lire àça et là sur la Toile à propos de comparaisons de matos hifi, c'est
/du grand n'importe quoi/...Mais qui voudrait être pris au
sérieux...Pathétique !...
On ne doit pas parler de la même chose cf
http://en.wikipedia.org/wiki/ABX_test
Certes Wiki n'estpas une référence scientifique mais au moins elle est
accessible. L'un des objet principal de la méthode (il y en d'autres plus
sophistiquées pour d'autres objectifs) c'est bien d'essayer de distinguer
dans une supposée différence de perception sensorielle ce qui relève de
l'objectif ou du "psychologique" : "An ABX test is a method of comparing two
kinds of sensory stimuli to identify detectable differences".
Un autre site intéressant sur le sujet si on veut bien admettre qu'il y a
quelque chose à tirer de la méthode pour la Hi-Fi !
http://www.matrixhifi.com/ENG_index.htm
Ce cher mammifère du nom de JPR nous susurrait, le mardi 23/06/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4a400fdf$0$31166$, les doux mélismes suivants :
Si tu as besoin de preuve, tu fais une thèse sur le sujet, mais à mon avis bonne chance pour valider quoi que ce soit dans le domaine de l'audio, ça partira inévitablement plus du côté de la psycho, du corps, de la notion d'écoute intérieure, de perception etc.
Le terme *PERCEPTION* me semble LE concept à retenir, en matière d'audio/hifi... Il a été écrit là-dessus des tonnes d'ouvrages... Je Me permets de vous rappeler celui que Je vous avais conseillé il y a quelques mois, "Musicophilia, d'Oliver Sacks...
Lorsque Je faisais des tests ABX sur l'influence d'un facteur de croissance dans l'alimentation du porccelet, Je relevais des *poids* (entre autre), et établissais des _statistiques_, permettant de déterminer si la croissance avait été *significative* ou non...Je ne "percevais" [sic] pas une "impression" que le porcelet aurait ou non grossi, n'est-ce pas...
Ce qu'il ya d'infiniment drôle, ici, c'est que la très grande majorité de ceusses qui polémiquent sur ces fameux tests /n'en ont strictement jamais fait de leur vie/ !...Et causent de choses qu'ils ne connaissent tout simplement pas !...Quant à qualifier de tests AB(X) sérieux ce qu'on peut lire àça et là sur la Toile à propos de comparaisons de matos hifi, c'est /du grand n'importe quoi/...Mais qui voudrait être pris au sérieux...Pathétique !...
On ne doit pas parler de la même chose cf http://en.wikipedia.org/wiki/ABX_test
Certes Wiki n'estpas une référence scientifique mais au moins elle est accessible. L'un des objet principal de la méthode (il y en d'autres plus sophistiquées pour d'autres objectifs) c'est bien d'essayer de distinguer dans une supposée différence de perception sensorielle ce qui relève de l'objectif ou du "psychologique" : "An ABX test is a method of comparing two kinds of sensory stimuli to identify detectable differences".
Un autre site intéressant sur le sujet si on veut bien admettre qu'il y a quelque chose à tirer de la méthode pour la Hi-Fi ! http://www.matrixhifi.com/ENG_index.htm
JPR
Côme Desplats a écrit : !
En fait je n'ai pas posté ce message pour lui répondre, vu qu'on attend le moindre argument (scientifique ou pas d'ailleurs) de sa part, mais pour tous les autres lecteurs de ce newsgroup.
Vous attendez des arguments de ma part et à quel sujet ?
Vous êtes royales vous, vous balancez des liens sur des tests n'ayant aucune validité scientifique et vous me demandez d'apporter des arguments.
J'ai un peu de mal à vous suivre là ...
JPR
Côme Desplats a écrit :
!
En fait je n'ai pas posté ce message pour lui répondre, vu qu'on attend
le moindre argument (scientifique ou pas d'ailleurs) de sa part, mais
pour tous les autres lecteurs de ce newsgroup.
Vous attendez des arguments de ma part et à quel sujet ?
Vous êtes royales vous, vous balancez des liens sur des tests n'ayant
aucune validité scientifique et vous me demandez d'apporter des arguments.
En fait je n'ai pas posté ce message pour lui répondre, vu qu'on attend le moindre argument (scientifique ou pas d'ailleurs) de sa part, mais pour tous les autres lecteurs de ce newsgroup.
Vous attendez des arguments de ma part et à quel sujet ?
Vous êtes royales vous, vous balancez des liens sur des tests n'ayant aucune validité scientifique et vous me demandez d'apporter des arguments.
J'ai un peu de mal à vous suivre là ...
JPR
Côme Desplats
JPR wrote:
Vous êtes royales vous, vous balancez des liens sur des tests n'ayant aucune validité scientifique et vous me demandez d'apporter des arguments.
C'est vous qui affirmez qu'ils n'ont aucune validité scientifique sans même donner le moindre argument pour étayer cette affirmation, vos propos n'ont donc aucune valeur, et ils correspondent d'ailleurs bien à la définition d'un troll. A part des affirmations péremptoires et des insultes, il n'y a rien d'autre dans vos propos. Je tenais juste à mettre cela en lumière pour les lecteurs du newsgroup.
JPR wrote:
Vous êtes royales vous, vous balancez des liens sur des tests n'ayant
aucune validité scientifique et vous me demandez d'apporter des arguments.
C'est vous qui affirmez qu'ils n'ont aucune validité scientifique sans
même donner le moindre argument pour étayer cette affirmation, vos
propos n'ont donc aucune valeur, et ils correspondent d'ailleurs bien à
la définition d'un troll. A part des affirmations péremptoires et des
insultes, il n'y a rien d'autre dans vos propos. Je tenais juste à
mettre cela en lumière pour les lecteurs du newsgroup.
Vous êtes royales vous, vous balancez des liens sur des tests n'ayant aucune validité scientifique et vous me demandez d'apporter des arguments.
C'est vous qui affirmez qu'ils n'ont aucune validité scientifique sans même donner le moindre argument pour étayer cette affirmation, vos propos n'ont donc aucune valeur, et ils correspondent d'ailleurs bien à la définition d'un troll. A part des affirmations péremptoires et des insultes, il n'y a rien d'autre dans vos propos. Je tenais juste à mettre cela en lumière pour les lecteurs du newsgroup.
JPR
Côme Desplats a écrit :
C'est vous qui affirmez qu'ils n'ont aucune validité scientifique sans même donner le moindre argument pour étayer cette affirmation,
Pourtant j'ai longuement donné mon point de vue sur le sujet et les raisons qui me font penser ça.
Désolé que vous trouviez cela insuffisant autant que moi je trouve insuffisant voir inutile les tests en double aveugle dans les liens que vous avez donnés.
vos
propos n'ont donc aucune valeur, et ils correspondent d'ailleurs bien à la définition d'un troll.
C'est quoi la définition d'un Troll pour vous, si c'est avoir un avis différent du votre so what. Mais si vous n'acceptez pas un avis différent restez chez vous. On a tout de même le droit de donner son avis non ?
A part des affirmations péremptoires et des
insultes,
Où ça ? Vous ne confondez pas avec P.Maurette
il n'y a rien d'autre dans vos propos. Je tenais juste à
mettre cela en lumière pour les lecteurs du newsgroup.
C'est certain que les lecteurs du newsgroup on besoin de vos lumières (rien que ça). Vous pensez que les autres n'ont pas appris à lire ?
JPR
Côme Desplats a écrit :
C'est vous qui affirmez qu'ils n'ont aucune validité scientifique sans
même donner le moindre argument pour étayer cette affirmation,
Pourtant j'ai longuement donné mon point de vue sur le sujet et les
raisons qui me font penser ça.
Désolé que vous trouviez cela insuffisant autant que moi je trouve
insuffisant voir inutile les tests en double aveugle dans les liens que
vous avez donnés.
vos
propos n'ont donc aucune valeur, et ils correspondent d'ailleurs bien à
la définition d'un troll.
C'est quoi la définition d'un Troll pour vous, si c'est avoir un avis
différent du votre so what.
Mais si vous n'acceptez pas un avis différent restez chez vous.
On a tout de même le droit de donner son avis non ?
A part des affirmations péremptoires et des
insultes,
Où ça ?
Vous ne confondez pas avec P.Maurette
il n'y a rien d'autre dans vos propos. Je tenais juste à
mettre cela en lumière pour les lecteurs du newsgroup.
C'est certain que les lecteurs du newsgroup on besoin de vos lumières
(rien que ça).
Vous pensez que les autres n'ont pas appris à lire ?
C'est vous qui affirmez qu'ils n'ont aucune validité scientifique sans même donner le moindre argument pour étayer cette affirmation,
Pourtant j'ai longuement donné mon point de vue sur le sujet et les raisons qui me font penser ça.
Désolé que vous trouviez cela insuffisant autant que moi je trouve insuffisant voir inutile les tests en double aveugle dans les liens que vous avez donnés.
vos
propos n'ont donc aucune valeur, et ils correspondent d'ailleurs bien à la définition d'un troll.
C'est quoi la définition d'un Troll pour vous, si c'est avoir un avis différent du votre so what. Mais si vous n'acceptez pas un avis différent restez chez vous. On a tout de même le droit de donner son avis non ?
A part des affirmations péremptoires et des
insultes,
Où ça ? Vous ne confondez pas avec P.Maurette
il n'y a rien d'autre dans vos propos. Je tenais juste à
mettre cela en lumière pour les lecteurs du newsgroup.
C'est certain que les lecteurs du newsgroup on besoin de vos lumières (rien que ça). Vous pensez que les autres n'ont pas appris à lire ?
JPR
Stephane Legras-Decussy
"Bébert le Chef d'orchestre" a écrit dans le message de news: 4a3fe2d3$0$291$
Petit, tu confonds protocole scientifique et article de journal...
sauf qu'un protocole scientifique n'est pas nécéssaire pour constater que des gens se plaignent précisément d'une antenne qui n'existe pas.
t'as besoin d'un protocole scientifique pour savoir si t'as du lait dans le frigo ?
"Bébert le Chef d'orchestre" <Bebert@ph.org> a écrit dans le message de
news: 4a3fe2d3$0$291$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Petit, tu confonds protocole scientifique et article de journal...
sauf qu'un protocole scientifique n'est pas nécéssaire
pour constater que des gens se plaignent précisément
d'une antenne qui n'existe pas.
t'as besoin d'un protocole scientifique
pour savoir si t'as du lait dans le frigo ?
