Exactement. Ce sont des changements locaux, via des masques « invisibles » dont on détermine les caractéristiques via des curseurs, et c'est à la fois simple et efficace : un must.
MELMOTH a écrit
( mn.dadc7dc75cb20f13.12355@free.fr )
les *U-points* de Capture NX font des miracles...
Exactement. Ce sont des changements locaux, via des masques « invisibles »
dont on détermine les caractéristiques via des curseurs, et c'est à la fois
simple et efficace : un must.
Exactement. Ce sont des changements locaux, via des masques « invisibles » dont on détermine les caractéristiques via des curseurs, et c'est à la fois simple et efficace : un must.
Charles Vassallo
£g a écrit :
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: T'as jamais eu d'image pour lesquelles tu souhaitais éclaircir certaines zones et en foncer d'autres ? Comment tu fais, avec des modifications globales ?
?? dans PS, il y a des fonctions bien plus pratique que des masque, penser au sélections précises avec pinceau, crayon, aérographe et autres. A cette sélection les fonctions courbes, niveau, contraste/luminosité sont facilement applicables.
Travailler dans une sélection sans inscrire celle-ci dans un masque? C'est ce qu'on faisait du temps de Photoshop 2 ou 3. On faisait avec, mais on n'avait pas le choix à l'époque.
Charles
£g a écrit :
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
T'as jamais eu d'image pour lesquelles tu souhaitais éclaircir
certaines zones et en foncer d'autres ? Comment tu fais,
avec des modifications globales ?
?? dans PS, il y a des fonctions bien plus pratique que des masque,
penser au sélections précises avec pinceau, crayon, aérographe et
autres.
A cette sélection les fonctions courbes, niveau, contraste/luminosité
sont facilement applicables.
Travailler dans une sélection sans inscrire celle-ci dans un masque?
C'est ce qu'on faisait du temps de Photoshop 2 ou 3. On faisait avec,
mais on n'avait pas le choix à l'époque.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: T'as jamais eu d'image pour lesquelles tu souhaitais éclaircir certaines zones et en foncer d'autres ? Comment tu fais, avec des modifications globales ?
?? dans PS, il y a des fonctions bien plus pratique que des masque, penser au sélections précises avec pinceau, crayon, aérographe et autres. A cette sélection les fonctions courbes, niveau, contraste/luminosité sont facilement applicables.
Travailler dans une sélection sans inscrire celle-ci dans un masque? C'est ce qu'on faisait du temps de Photoshop 2 ou 3. On faisait avec, mais on n'avait pas le choix à l'époque.
Charles
Bour-Brown
jdd a écrit ( 50126bb0$0$2348$ )
je ne comprends pas comment le flou change quelque chose, c'est ma question
Le masque flou permet : - de fabriquer des zones de correction de façon logique et automatique - de choisir la portée des corrections - de faire des transitions douces entre des corrections différentes
jdd a écrit
( 50126bb0$0$2348$426a34cc@news.free.fr )
je ne comprends pas comment le flou change quelque chose, c'est ma
question
Le masque flou permet :
- de fabriquer des zones de correction de façon logique et automatique
- de choisir la portée des corrections
- de faire des transitions douces entre des corrections différentes
je ne comprends pas comment le flou change quelque chose, c'est ma question
Le masque flou permet : - de fabriquer des zones de correction de façon logique et automatique - de choisir la portée des corrections - de faire des transitions douces entre des corrections différentes
HicdeBroc
HicdeBroc wrote:
"Jean-Claude Ghislain" wrote:
"Bour-Brown" a écrit :
Pas impressionnant, mais c'est propre. J'ai vu tellement de photos de ce genre dans lesquelles les coins partent en sucette que voilà, je trouve ça bien.
L'optique semble se maintenir sur les bords, c'est suffisamment rare pour être signalé : http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/548/695/html/029.jpg.html Ce petit appareil est probablement trop cher, mais il semble quand même de bonne qualité...
Si c'est trop cher t'as qu'à acheter un SD1 "vu à 1600 Euro" :)
vue aujourd'hui à 1.452,04 EUR :)
ou attendre que le prix du compact descende à 600 ou 700 Euro
HicdeBroc <HicdeBroc@evc.net> wrote:
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@invalid.com> wrote:
"Bour-Brown" a écrit :
Pas impressionnant, mais c'est propre. J'ai vu tellement de photos de ce
genre dans lesquelles les coins partent en sucette que voilà, je trouve ça
bien.
L'optique semble se maintenir sur les bords, c'est suffisamment rare pour
être signalé :
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/548/695/html/029.jpg.html
Ce petit appareil est probablement trop cher, mais il semble quand même de
bonne qualité...
Si c'est trop cher t'as qu'à acheter un SD1 "vu à 1600 Euro" :)
vue aujourd'hui à 1.452,04 EUR :)
ou attendre que le prix du compact descende à 600 ou 700 Euro
Pas impressionnant, mais c'est propre. J'ai vu tellement de photos de ce genre dans lesquelles les coins partent en sucette que voilà, je trouve ça bien.
L'optique semble se maintenir sur les bords, c'est suffisamment rare pour être signalé : http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/548/695/html/029.jpg.html Ce petit appareil est probablement trop cher, mais il semble quand même de bonne qualité...
Si c'est trop cher t'as qu'à acheter un SD1 "vu à 1600 Euro" :)
vue aujourd'hui à 1.452,04 EUR :)
ou attendre que le prix du compact descende à 600 ou 700 Euro
