Le 23/04/2013 14:54, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Pour ton Facebook, tu peux recadrer tant que tu veux. Par contre, quand la sortie doit être suffisamment grande, tu as tout intérêt à freiner ton enthousiasme de recadreur fou.
sauf que du recadré fou d'aujourd'hui, c'est du pleine réso de Canon 1D.
tu aurais osé dire à l'époque que le Canon 1D c'est juste bon pour facebook ?
Ton raisonnement simpliste (et très répandu) oublie pas mal de paramètres techniques si bien que les résultats seront loin d'être ceux attendus. En résumé "ça marche pas comme ça".
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 23/04/2013 14:54, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Pour ton Facebook, tu peux recadrer tant que tu veux.
Par contre, quand la sortie doit être suffisamment grande,
tu as tout intérêt à freiner ton enthousiasme de recadreur
fou.
sauf que du recadré fou d'aujourd'hui, c'est du pleine réso
de Canon 1D.
tu aurais osé dire à l'époque que le Canon 1D c'est juste
bon pour facebook ?
Ton raisonnement simpliste (et très répandu) oublie pas mal
de paramètres techniques si bien que les résultats seront
loin d'être ceux attendus.
En résumé "ça marche pas comme ça".
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 23/04/2013 14:54, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Pour ton Facebook, tu peux recadrer tant que tu veux. Par contre, quand la sortie doit être suffisamment grande, tu as tout intérêt à freiner ton enthousiasme de recadreur fou.
sauf que du recadré fou d'aujourd'hui, c'est du pleine réso de Canon 1D.
tu aurais osé dire à l'époque que le Canon 1D c'est juste bon pour facebook ?
Ton raisonnement simpliste (et très répandu) oublie pas mal de paramètres techniques si bien que les résultats seront loin d'être ceux attendus. En résumé "ça marche pas comme ça".
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Elohan
Claudio Bonavolta a écrit :
Le mardi 23 avril 2013 07:35:26 UTC+2, Elohan a écrit :
contrairement aux dires de certains "experts" du numérique encore accrochés à ce qu'ils ont lu il y a quelques décennies
"numérique" / "quelques décennies": les deux ensemble, y'a rien qui te choque ???
Déjà, c'est anecdotique mais la photo numérique a quand même quelques décennies. Ce que j'ai voulu dire, c'est que certains types colportent encore des idées assimilées il y a quelques décennies, sans égard pour la facilité et les progrès considérables de recadrage survenus au cours de ces dernières années.
il est tout à fait possible de faire un portrait serré au 35mm (et a fortiori au 50mm.)
C'est une optique APS-C et un 35mm devient l'équivalent d'un 50 plein format. Si tu te réfères aux focales usuellement conseillées pour obtenir un portrait "naturel", soit, en plein format, du 100-135mm pour du plein cadre ou du 85mm pour du buste, et bien un 50mm n'en est pas si loin.
Maintenant, les règles c'est fait pour s'asseoir dessus et si l'effet recherché ne doit pas être naturel, et bien, tu fais ce que tu veux. A toi de voir si le résultat le justifie ou si ça devient simplement naze.
Ah tiens, c'est un grand progrès, on a le droit de se faire soi-même une idée au-delà des avis auto-autorisés. Effectivement, il suffit d'essayer sur des personnes qu'on connaît bien pour s'apercevoir que certains jouent du pipeau sur l'air "c'est pas possible".
La banalisation des capteurs à plus de 20mpx multiplie les possibilités de recadrage à l'écran. Un 18-35mm 1.8 devient d'autant plus polyvalent.
Me demande encore pourquoi GR s'obstine avec des télés pour ses photos de zozios vu qu'il n'y a qu'à recadrer ...
P'tète bien parce que ça n'est pas du portrait, or c'est de ça dont il est question. *d'autant plus* polyvalent, ça n'est pas *complètement* polyvalent. Lire un minimum avant de multiplier les contresens.
Plus sérieusement, ça dépend de la finalité de ton image. Pour ton Facebook, tu peux recadrer tant que tu veux. Par contre, quand la sortie doit être suffisamment grande, tu as tout intérêt à freiner ton enthousiasme de recadreur fou.
Voilà par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm économique. Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder à se retrouver dans la tranche basse des résolutions proposées...Faudrait juste nous expliquer où se situe le problème.
Le mardi 23 avril 2013 07:35:26 UTC+2, Elohan a écrit :
contrairement aux dires de certains "experts" du numérique
encore accrochés à ce qu'ils ont lu il y a quelques décennies
"numérique" / "quelques décennies": les deux ensemble, y'a rien qui te choque
???
Déjà, c'est anecdotique mais la photo numérique a quand même quelques
décennies. Ce que j'ai voulu dire, c'est que certains types colportent
encore des idées assimilées il y a quelques décennies, sans égard pour
la facilité et les progrès considérables de recadrage survenus au cours
de ces dernières années.
il est tout à fait possible de faire un portrait
serré au 35mm (et a fortiori au 50mm.)
C'est une optique APS-C et un 35mm devient l'équivalent d'un 50 plein format.
Si tu te réfères aux focales usuellement conseillées pour obtenir un portrait
"naturel", soit, en plein format, du 100-135mm pour du plein cadre ou du 85mm
pour du buste, et bien un 50mm n'en est pas si loin.
Maintenant, les règles c'est fait pour s'asseoir dessus et si l'effet
recherché ne doit pas être naturel, et bien, tu fais ce que tu veux. A toi de
voir si le résultat le justifie ou si ça devient simplement naze.
Ah tiens, c'est un grand progrès, on a le droit de se faire soi-même
une idée au-delà des avis auto-autorisés. Effectivement, il suffit
d'essayer sur des personnes qu'on connaît bien pour s'apercevoir que
certains jouent du pipeau sur l'air "c'est pas possible".
La banalisation des capteurs à
plus de 20mpx multiplie les possibilités de recadrage à l'écran.
Un 18-35mm 1.8 devient d'autant plus polyvalent.
Me demande encore pourquoi GR s'obstine avec des télés pour ses photos de
zozios vu qu'il n'y a qu'à recadrer ...
P'tète bien parce que ça n'est pas du portrait, or c'est de ça dont il
est question. *d'autant plus* polyvalent, ça n'est pas *complètement*
polyvalent. Lire un minimum avant de multiplier les contresens.
Plus sérieusement, ça dépend de la finalité de ton image.
Pour ton Facebook, tu peux recadrer tant que tu veux.
Par contre, quand la sortie doit être suffisamment grande, tu as tout intérêt
à freiner ton enthousiasme de recadreur fou.
Voilà par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm économique.
Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder à se retrouver dans la
tranche basse des résolutions proposées...Faudrait juste nous expliquer
où se situe le problème.
Le mardi 23 avril 2013 07:35:26 UTC+2, Elohan a écrit :
contrairement aux dires de certains "experts" du numérique encore accrochés à ce qu'ils ont lu il y a quelques décennies
"numérique" / "quelques décennies": les deux ensemble, y'a rien qui te choque ???
Déjà, c'est anecdotique mais la photo numérique a quand même quelques décennies. Ce que j'ai voulu dire, c'est que certains types colportent encore des idées assimilées il y a quelques décennies, sans égard pour la facilité et les progrès considérables de recadrage survenus au cours de ces dernières années.
il est tout à fait possible de faire un portrait serré au 35mm (et a fortiori au 50mm.)
C'est une optique APS-C et un 35mm devient l'équivalent d'un 50 plein format. Si tu te réfères aux focales usuellement conseillées pour obtenir un portrait "naturel", soit, en plein format, du 100-135mm pour du plein cadre ou du 85mm pour du buste, et bien un 50mm n'en est pas si loin.
Maintenant, les règles c'est fait pour s'asseoir dessus et si l'effet recherché ne doit pas être naturel, et bien, tu fais ce que tu veux. A toi de voir si le résultat le justifie ou si ça devient simplement naze.
Ah tiens, c'est un grand progrès, on a le droit de se faire soi-même une idée au-delà des avis auto-autorisés. Effectivement, il suffit d'essayer sur des personnes qu'on connaît bien pour s'apercevoir que certains jouent du pipeau sur l'air "c'est pas possible".
La banalisation des capteurs à plus de 20mpx multiplie les possibilités de recadrage à l'écran. Un 18-35mm 1.8 devient d'autant plus polyvalent.
Me demande encore pourquoi GR s'obstine avec des télés pour ses photos de zozios vu qu'il n'y a qu'à recadrer ...
P'tète bien parce que ça n'est pas du portrait, or c'est de ça dont il est question. *d'autant plus* polyvalent, ça n'est pas *complètement* polyvalent. Lire un minimum avant de multiplier les contresens.
Plus sérieusement, ça dépend de la finalité de ton image. Pour ton Facebook, tu peux recadrer tant que tu veux. Par contre, quand la sortie doit être suffisamment grande, tu as tout intérêt à freiner ton enthousiasme de recadreur fou.
Voilà par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm économique. Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder à se retrouver dans la tranche basse des résolutions proposées...Faudrait juste nous expliquer où se situe le problème.
premières images avec un D600 :erreur, il s'agit d'un 600d canon
Les images présentées ont apparemment disparu.
Je les ai récupérées via Google images: http://cfile22.uf.tistory.com/image/02407A4F516F8DA831E8F8 http://cfile1.uf.tistory.com/image/21043F50516F8DA11FE028
Il y a avait en plus les crops suggérés sur les enfants.
Pourquoi une telle suppression ? Après avoir vu ça, les clients auraient peut-être la mauvaise idée de ne plus acheter des optiques de focale supérieure au 35mm. ;-)
jfc a écrit :
Le 20/04/2013 21:55, jfc a écrit :
premières images avec un D600 :erreur, il s'agit d'un 600d canon
Les images présentées ont apparemment disparu.
Je les ai récupérées via Google images:
http://cfile22.uf.tistory.com/image/02407A4F516F8DA831E8F8
http://cfile1.uf.tistory.com/image/21043F50516F8DA11FE028
Il y a avait en plus les crops suggérés sur les enfants.
Pourquoi une telle suppression ? Après avoir vu ça, les clients
auraient peut-être la mauvaise idée de ne plus acheter des optiques de
focale supérieure au 35mm. ;-)
premières images avec un D600 :erreur, il s'agit d'un 600d canon
Les images présentées ont apparemment disparu.
Je les ai récupérées via Google images: http://cfile22.uf.tistory.com/image/02407A4F516F8DA831E8F8 http://cfile1.uf.tistory.com/image/21043F50516F8DA11FE028
Il y a avait en plus les crops suggérés sur les enfants.
Pourquoi une telle suppression ? Après avoir vu ça, les clients auraient peut-être la mauvaise idée de ne plus acheter des optiques de focale supérieure au 35mm. ;-)
Ghost-Rider
Le 23/04/2013 14:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
parce que la (soi-disant) déformation du grand angle n'existe pas en fait. La déformation est due uniquement à la distance de prise de vue. cyrano photographié à 1m de distance au 24mm ou au 100mm, a exactement le même pif. on crop la photo prise au 24mm et on obtient une photo exactement superposable à celle prise au 100mm.
C'est vrai, sauf que Hic MDR a prouvé le contraire. Oh! Oh! Hic, tu es là ? On s'ennuie ici !
Le 23/04/2013 14:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
parce que la (soi-disant) déformation du grand angle n'existe pas en
fait. La déformation est due uniquement à la distance de prise de
vue.
cyrano photographié à 1m de distance au 24mm ou au 100mm, a exactement
le même pif.
on crop la photo prise au 24mm et on obtient une photo exactement
superposable à celle prise au 100mm.
C'est vrai, sauf que Hic MDR a prouvé le contraire.
Oh! Oh! Hic, tu es là ?
On s'ennuie ici !
Le 23/04/2013 14:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
parce que la (soi-disant) déformation du grand angle n'existe pas en fait. La déformation est due uniquement à la distance de prise de vue. cyrano photographié à 1m de distance au 24mm ou au 100mm, a exactement le même pif. on crop la photo prise au 24mm et on obtient une photo exactement superposable à celle prise au 100mm.
C'est vrai, sauf que Hic MDR a prouvé le contraire. Oh! Oh! Hic, tu es là ? On s'ennuie ici !
Ghost-Rider
Le 23/04/2013 15:57, jdd a écrit :
Le 23/04/2013 14:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on crop la photo prise au 24mm et on obtient une photo exactement superposable à celle prise au 100mm.
floue
Seulement avec un Canon.
Le 23/04/2013 15:57, jdd a écrit :
Le 23/04/2013 14:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on crop la photo prise au 24mm et on obtient une photo exactement
superposable à celle prise au 100mm.
Le 23/04/2013 14:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on crop la photo prise au 24mm et on obtient une photo exactement superposable à celle prise au 100mm.
floue
Seulement avec un Canon.
jfc
Le 23/04/2013 17:57, Elohan a écrit :
Je les ai récupérées via Google images: http://cfile22.uf.tistory.com/image/02407A4F516F8DA831E8F8 http://cfile1.uf.tistory.com/image/21043F50516F8DA11FE028
Il y a avait en plus les crops suggérés sur les enfants.
les 50 images sur fessesdebouc : http://www.facebook.com/media/set/?set=a.364346637009279.1073741831.195670567210221&type=1
Le 23/04/2013 17:57, Elohan a écrit :
Je les ai récupérées via Google images:
http://cfile22.uf.tistory.com/image/02407A4F516F8DA831E8F8
http://cfile1.uf.tistory.com/image/21043F50516F8DA11FE028
Il y a avait en plus les crops suggérés sur les enfants.
les 50 images sur fessesdebouc :
http://www.facebook.com/media/set/?set=a.364346637009279.1073741831.195670567210221&type=1
Je les ai récupérées via Google images: http://cfile22.uf.tistory.com/image/02407A4F516F8DA831E8F8 http://cfile1.uf.tistory.com/image/21043F50516F8DA11FE028
Il y a avait en plus les crops suggérés sur les enfants.
les 50 images sur fessesdebouc : http://www.facebook.com/media/set/?set=a.364346637009279.1073741831.195670567210221&type=1
Ghost-Rider
Le 23/04/2013 13:37, Claudio Bonavolta a écrit :
Le mardi 23 avril 2013 07:35:26 UTC+2, Elohan a écrit :
contrairement aux dires de certains "experts" du numérique encore accrochés à ce qu'ils ont lu il y a quelques décennies
"numérique" / "quelques décennies": les deux ensemble, y'a rien qui te choque ???
il est tout à fait possible de faire un portrait serré au 35mm (et a fortiori au 50mm.)
C'est une optique APS-C et un 35mm devient l'équivalent d'un 50 plein format.
Attention, ton manque de précision est coupable. 56 mm pour un Canon et 52,5 mm pour un Nikon.
Si tu te réfères aux focales usuellement conseillées pour obtenir un portrait "naturel", soit, en plein format, du 100-135mm pour du plein cadre ou du 85mm pour du buste, et bien un 50mm n'en est pas si loin.
Toujours ce manque de précision. 80 mm pour un Canon et 75 mm pour un Nikon.
Maintenant, les règles c'est fait pour s'asseoir dessus et si l'effet recherché ne doit pas être naturel, et bien, tu fais ce que tu veux. A toi de voir si le résultat le justifie ou si ça devient simplement naze.
Surtout pour un nez !
La banalisation des capteurs à plus de 20mpx multiplie les possibilités de recadrage à l'écran. Un 18-35mm 1.8 devient d'autant plus polyvalent.
Me demande encore pourquoi GR s'obstine avec des télés pour ses photos de zozios vu qu'il n'y a qu'à recadrer ...
Bon sang, C'est vrai ça, me voilà coincé ! Obligé de me justifier en public. Bon, j'avoue, mon 18-300 c'est pour frimer ici. La preuve, la seule, la vraie, la voici. Soit la photo d'un enfant jouant au foot-ball sur le terrain de pelote basque de Bidart (Pyrénées Atlantiques, France), ce qui est pourtant strictement interdit, mais passons, prise au 18mm (attention : 6 MO) http://cjoint.com/13av/CDxsSUt9mnT_d7000_03926.jpg Pour bien montrer combien Elohan a raison, j'ai recadré cette photo d'un facteur de 16,66666666666666666666666666667 pour retrouver le cadrage de mon 300. Ça donne ça : http://cjoint.com/13av/CDxs6qi0ADK_d7000_03926-003.jpg Et on reconnait immédiatement l'enfant ! Et même, on voit bien que le 18 mm n'a absolument pas déformé son nez ! En réalité, les maxi-zooms sont complètement inutiles, ce sont de purs produits marketing pour gogos crédules, ils suffit de recadrer une photo prise au fish-eye pour obtenir l'équivalent d'une très longue focale. Alors Messieurs les spécialistes du collodion humide, on ne dit plus rien ?
Plus sérieusement, ça dépend de la finalité de ton image. Pour ton Facebook, tu peux recadrer tant que tu veux. Par contre, quand la sortie doit être suffisamment grande, tu as tout intérêt à freiner ton enthousiasme de recadreur fou.
Mais non, voyons, on sait bien que plus la photo est grande, plus on se recule. Seul compte le pouvoir séparateur de l’œil. Ah là là...
Le 23/04/2013 13:37, Claudio Bonavolta a écrit :
Le mardi 23 avril 2013 07:35:26 UTC+2, Elohan a écrit :
contrairement aux dires de certains "experts" du numérique
encore accrochés à ce qu'ils ont lu il y a quelques décennies
"numérique" / "quelques décennies": les deux ensemble, y'a rien qui te choque ???
il est tout à fait possible de faire un portrait
serré au 35mm (et a fortiori au 50mm.)
C'est une optique APS-C et un 35mm devient l'équivalent d'un 50 plein format.
Attention, ton manque de précision est coupable.
56 mm pour un Canon et 52,5 mm pour un Nikon.
Si tu te réfères aux focales usuellement conseillées pour obtenir un portrait "naturel", soit, en plein format, du 100-135mm pour du plein cadre ou du 85mm pour du buste, et bien un 50mm n'en est pas si loin.
Toujours ce manque de précision.
80 mm pour un Canon et 75 mm pour un Nikon.
Maintenant, les règles c'est fait pour s'asseoir dessus et si l'effet recherché ne doit pas être naturel, et bien, tu fais ce que tu veux.
A toi de voir si le résultat le justifie ou si ça devient simplement naze.
Surtout pour un nez !
La banalisation des capteurs à
plus de 20mpx multiplie les possibilités de recadrage à l'écran.
Un 18-35mm 1.8 devient d'autant plus polyvalent.
Me demande encore pourquoi GR s'obstine avec des télés pour ses photos de zozios vu qu'il n'y a qu'à recadrer ...
Bon sang, C'est vrai ça, me voilà coincé ! Obligé de me justifier en public.
Bon, j'avoue, mon 18-300 c'est pour frimer ici.
La preuve, la seule, la vraie, la voici.
Soit la photo d'un enfant jouant au foot-ball sur le terrain de pelote
basque de Bidart (Pyrénées Atlantiques, France), ce qui est pourtant
strictement interdit, mais passons, prise au 18mm (attention : 6 MO)
http://cjoint.com/13av/CDxsSUt9mnT_d7000_03926.jpg
Pour bien montrer combien Elohan a raison, j'ai recadré cette photo d'un
facteur de 16,66666666666666666666666666667 pour retrouver le cadrage de
mon 300.
Ça donne ça :
http://cjoint.com/13av/CDxs6qi0ADK_d7000_03926-003.jpg
Et on reconnait immédiatement l'enfant !
Et même, on voit bien que le 18 mm n'a absolument pas déformé son nez !
En réalité, les maxi-zooms sont complètement inutiles, ce sont de purs
produits marketing pour gogos crédules, ils suffit de recadrer une photo
prise au fish-eye pour obtenir l'équivalent d'une très longue focale.
Alors Messieurs les spécialistes du collodion humide, on ne dit plus rien ?
Plus sérieusement, ça dépend de la finalité de ton image.
Pour ton Facebook, tu peux recadrer tant que tu veux.
Par contre, quand la sortie doit être suffisamment grande, tu as tout intérêt à freiner ton enthousiasme de recadreur fou.
Mais non, voyons, on sait bien que plus la photo est grande, plus on se
recule. Seul compte le pouvoir séparateur de l’œil.
Ah là là...
Le mardi 23 avril 2013 07:35:26 UTC+2, Elohan a écrit :
contrairement aux dires de certains "experts" du numérique encore accrochés à ce qu'ils ont lu il y a quelques décennies
"numérique" / "quelques décennies": les deux ensemble, y'a rien qui te choque ???
il est tout à fait possible de faire un portrait serré au 35mm (et a fortiori au 50mm.)
C'est une optique APS-C et un 35mm devient l'équivalent d'un 50 plein format.
Attention, ton manque de précision est coupable. 56 mm pour un Canon et 52,5 mm pour un Nikon.
Si tu te réfères aux focales usuellement conseillées pour obtenir un portrait "naturel", soit, en plein format, du 100-135mm pour du plein cadre ou du 85mm pour du buste, et bien un 50mm n'en est pas si loin.
Toujours ce manque de précision. 80 mm pour un Canon et 75 mm pour un Nikon.
Maintenant, les règles c'est fait pour s'asseoir dessus et si l'effet recherché ne doit pas être naturel, et bien, tu fais ce que tu veux. A toi de voir si le résultat le justifie ou si ça devient simplement naze.
Surtout pour un nez !
La banalisation des capteurs à plus de 20mpx multiplie les possibilités de recadrage à l'écran. Un 18-35mm 1.8 devient d'autant plus polyvalent.
Me demande encore pourquoi GR s'obstine avec des télés pour ses photos de zozios vu qu'il n'y a qu'à recadrer ...
Bon sang, C'est vrai ça, me voilà coincé ! Obligé de me justifier en public. Bon, j'avoue, mon 18-300 c'est pour frimer ici. La preuve, la seule, la vraie, la voici. Soit la photo d'un enfant jouant au foot-ball sur le terrain de pelote basque de Bidart (Pyrénées Atlantiques, France), ce qui est pourtant strictement interdit, mais passons, prise au 18mm (attention : 6 MO) http://cjoint.com/13av/CDxsSUt9mnT_d7000_03926.jpg Pour bien montrer combien Elohan a raison, j'ai recadré cette photo d'un facteur de 16,66666666666666666666666666667 pour retrouver le cadrage de mon 300. Ça donne ça : http://cjoint.com/13av/CDxs6qi0ADK_d7000_03926-003.jpg Et on reconnait immédiatement l'enfant ! Et même, on voit bien que le 18 mm n'a absolument pas déformé son nez ! En réalité, les maxi-zooms sont complètement inutiles, ce sont de purs produits marketing pour gogos crédules, ils suffit de recadrer une photo prise au fish-eye pour obtenir l'équivalent d'une très longue focale. Alors Messieurs les spécialistes du collodion humide, on ne dit plus rien ?
Plus sérieusement, ça dépend de la finalité de ton image. Pour ton Facebook, tu peux recadrer tant que tu veux. Par contre, quand la sortie doit être suffisamment grande, tu as tout intérêt à freiner ton enthousiasme de recadreur fou.
Mais non, voyons, on sait bien que plus la photo est grande, plus on se recule. Seul compte le pouvoir séparateur de l’œil. Ah là là...
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Bon sang, C'est vrai ça, me voilà coincé ! Obligé de me justifier en public. Bon, j'avoue, mon 18-300 c'est pour frimer ici. La preuve, la seule, la vraie, la voici. Soit la photo d'un enfant jouant au foot-ball sur le terrain de pelote basque de Bidart (Pyrénées Atlantiques, France), ce qui est pourtant strictement interdit, mais passons, prise au 18mm (attention : 6 MO) http://cjoint.com/13av/CDxsSUt9mnT_d7000_03926.jpg Pour bien montrer combien Elohan a raison, j'ai recadré cette photo d'un facteur de 16,66666666666666666666666666667 pour retrouver le cadrage de mon 300. Ça donne ça : http://cjoint.com/13av/CDxs6qi0ADK_d7000_03926-003.jpg Et on reconnait immédiatement l'enfant ! Et même, on voit bien que le 18 mm n'a absolument pas déformé son nez ! En réalité, les maxi-zooms sont complètement inutiles, ce sont de purs produits marketing pour gogos crédules, ils suffit de recadrer une photo prise au fish-eye pour obtenir l'équivalent d'une très longue focale. Alors Messieurs les spécialistes du collodion humide, on ne dit plus rien ?
Pour ma part, j'ai dit ça:
il est tout à fait possible de faire un portrait serré au 35mm (et a fortiori au 50mm.)
...Donc rien à voir avec ton gentil délire.
Ghost-Rider a écrit :
Bon sang, C'est vrai ça, me voilà coincé ! Obligé de me justifier en public.
Bon, j'avoue, mon 18-300 c'est pour frimer ici.
La preuve, la seule, la vraie, la voici.
Soit la photo d'un enfant jouant au foot-ball sur le terrain de pelote basque
de Bidart (Pyrénées Atlantiques, France), ce qui est pourtant strictement
interdit, mais passons, prise au 18mm (attention : 6 MO)
http://cjoint.com/13av/CDxsSUt9mnT_d7000_03926.jpg
Pour bien montrer combien Elohan a raison, j'ai recadré cette photo d'un
facteur de 16,66666666666666666666666666667 pour retrouver le cadrage de mon
300.
Ça donne ça :
http://cjoint.com/13av/CDxs6qi0ADK_d7000_03926-003.jpg
Et on reconnait immédiatement l'enfant !
Et même, on voit bien que le 18 mm n'a absolument pas déformé son nez !
En réalité, les maxi-zooms sont complètement inutiles, ce sont de purs
produits marketing pour gogos crédules, ils suffit de recadrer une photo
prise au fish-eye pour obtenir l'équivalent d'une très longue focale.
Alors Messieurs les spécialistes du collodion humide, on ne dit plus rien ?
Pour ma part, j'ai dit ça:
il est tout à fait possible de faire un portrait
serré au 35mm (et a fortiori au 50mm.)
Bon sang, C'est vrai ça, me voilà coincé ! Obligé de me justifier en public. Bon, j'avoue, mon 18-300 c'est pour frimer ici. La preuve, la seule, la vraie, la voici. Soit la photo d'un enfant jouant au foot-ball sur le terrain de pelote basque de Bidart (Pyrénées Atlantiques, France), ce qui est pourtant strictement interdit, mais passons, prise au 18mm (attention : 6 MO) http://cjoint.com/13av/CDxsSUt9mnT_d7000_03926.jpg Pour bien montrer combien Elohan a raison, j'ai recadré cette photo d'un facteur de 16,66666666666666666666666666667 pour retrouver le cadrage de mon 300. Ça donne ça : http://cjoint.com/13av/CDxs6qi0ADK_d7000_03926-003.jpg Et on reconnait immédiatement l'enfant ! Et même, on voit bien que le 18 mm n'a absolument pas déformé son nez ! En réalité, les maxi-zooms sont complètement inutiles, ce sont de purs produits marketing pour gogos crédules, ils suffit de recadrer une photo prise au fish-eye pour obtenir l'équivalent d'une très longue focale. Alors Messieurs les spécialistes du collodion humide, on ne dit plus rien ?
Pour ma part, j'ai dit ça:
il est tout à fait possible de faire un portrait serré au 35mm (et a fortiori au 50mm.)
...Donc rien à voir avec ton gentil délire.
Elohan
jfc a écrit :
Le 23/04/2013 17:57, Elohan a écrit :
Je les ai récupérées via Google images: http://cfile22.uf.tistory.com/image/02407A4F516F8DA831E8F8 http://cfile1.uf.tistory.com/image/21043F50516F8DA11FE028
Il y a avait en plus les crops suggérés sur les enfants.
les 50 images sur fessesdebouc : http://www.facebook.com/media/set/?set=a.364346637009279.1073741831.195670567210221&type=1
Donc elles ont été déclassées. Juste bonnes pour fessebouc. ;-)
jfc a écrit :
Le 23/04/2013 17:57, Elohan a écrit :
Je les ai récupérées via Google images:
http://cfile22.uf.tistory.com/image/02407A4F516F8DA831E8F8
http://cfile1.uf.tistory.com/image/21043F50516F8DA11FE028
Il y a avait en plus les crops suggérés sur les enfants.
les 50 images sur fessesdebouc :
http://www.facebook.com/media/set/?set=a.364346637009279.1073741831.195670567210221&type=1
Donc elles ont été déclassées. Juste bonnes pour fessebouc. ;-)
Je les ai récupérées via Google images: http://cfile22.uf.tistory.com/image/02407A4F516F8DA831E8F8 http://cfile1.uf.tistory.com/image/21043F50516F8DA11FE028
Il y a avait en plus les crops suggérés sur les enfants.
les 50 images sur fessesdebouc : http://www.facebook.com/media/set/?set=a.364346637009279.1073741831.195670567210221&type=1
Donc elles ont été déclassées. Juste bonnes pour fessebouc. ;-)
Stephane Legras-Decussy
On 04/23/2013 05:02 PM, Jean-Pierre Roche wrote:
Ton raisonnement simpliste (et très répandu) oublie pas mal de paramètres techniques si bien que les résultats seront loin d'être ceux attendus. En résumé "ça marche pas comme ça".
je ne parle pas en résolution pure, mais qualitativement...
le EOS 1D ça fait 12 ans hein ...
selon toi c'est équiv à quoi qualitativement en 2013 ?
une image d'EOS-1D tirée en A3 par exemple, on a le même résultat avec quoi ?
j'affirme perso qu'un d3200 croppé de la moitié de ses pixels fait aussi bien ...
On 04/23/2013 05:02 PM, Jean-Pierre Roche wrote:
Ton raisonnement simpliste (et très répandu) oublie pas mal de
paramètres techniques si bien que les résultats seront loin d'être ceux
attendus.
En résumé "ça marche pas comme ça".
je ne parle pas en résolution pure, mais qualitativement...
le EOS 1D ça fait 12 ans hein ...
selon toi c'est équiv à quoi qualitativement en 2013 ?
une image d'EOS-1D tirée en A3 par exemple, on a le même
résultat avec quoi ?
j'affirme perso qu'un d3200 croppé de la moitié de
ses pixels fait aussi bien ...
Ton raisonnement simpliste (et très répandu) oublie pas mal de paramètres techniques si bien que les résultats seront loin d'être ceux attendus. En résumé "ça marche pas comme ça".
je ne parle pas en résolution pure, mais qualitativement...
le EOS 1D ça fait 12 ans hein ...
selon toi c'est équiv à quoi qualitativement en 2013 ?
une image d'EOS-1D tirée en A3 par exemple, on a le même résultat avec quoi ?
j'affirme perso qu'un d3200 croppé de la moitié de ses pixels fait aussi bien ...
