je ne parle pas en résolution pure, mais qualitativement...
le EOS 1D ça fait 12 ans hein ...
selon toi c'est équiv à quoi qualitativement en 2013 ?
une image d'EOS-1D tirée en A3 par exemple, on a le même
résultat avec quoi ?
j'affirme perso qu'un d3200 croppé de la moitié de
ses pixels fait aussi bien ...
je ne parle pas en résolution pure, mais qualitativement...
le EOS 1D ça fait 12 ans hein ...
selon toi c'est équiv à quoi qualitativement en 2013 ?
une image d'EOS-1D tirée en A3 par exemple, on a le même
résultat avec quoi ?
j'affirme perso qu'un d3200 croppé de la moitié de
ses pixels fait aussi bien ...
je ne parle pas en résolution pure, mais qualitativement...
le EOS 1D ça fait 12 ans hein ...
selon toi c'est équiv à quoi qualitativement en 2013 ?
une image d'EOS-1D tirée en A3 par exemple, on a le même
résultat avec quoi ?
j'affirme perso qu'un d3200 croppé de la moitié de
ses pixels fait aussi bien ...
Mon vieux D70 donnait des images de 6Mp soit 3000x2000
pixels. Pour obtenir l'équivalent en zoomant à 200% je dois
avoir un appareil donnant 6000x4000 pixels. Des 24Mp
existent mais pas en si grand nombre et souvent pas de très
bonne qualité. La qualité du pixel compte autant que la
quantité. A combien se vendent les 24Mp de qualité?
Selon moi le principal avantage du grand nombre de pixels
est de fournir une image réduite en dimensions où un pixel
final obtenu par la moyenne d'un groupe de pixels donne un
point plus près de la réalité que ce que peut donner un seul
gros pixel d'un capteur plus ancien.
Mon vieux D70 donnait des images de 6Mp soit 3000x2000
pixels. Pour obtenir l'équivalent en zoomant à 200% je dois
avoir un appareil donnant 6000x4000 pixels. Des 24Mp
existent mais pas en si grand nombre et souvent pas de très
bonne qualité. La qualité du pixel compte autant que la
quantité. A combien se vendent les 24Mp de qualité?
Selon moi le principal avantage du grand nombre de pixels
est de fournir une image réduite en dimensions où un pixel
final obtenu par la moyenne d'un groupe de pixels donne un
point plus près de la réalité que ce que peut donner un seul
gros pixel d'un capteur plus ancien.
Mon vieux D70 donnait des images de 6Mp soit 3000x2000
pixels. Pour obtenir l'équivalent en zoomant à 200% je dois
avoir un appareil donnant 6000x4000 pixels. Des 24Mp
existent mais pas en si grand nombre et souvent pas de très
bonne qualité. La qualité du pixel compte autant que la
quantité. A combien se vendent les 24Mp de qualité?
Selon moi le principal avantage du grand nombre de pixels
est de fournir une image réduite en dimensions où un pixel
final obtenu par la moyenne d'un groupe de pixels donne un
point plus près de la réalité que ce que peut donner un seul
gros pixel d'un capteur plus ancien.
Le 23/04/2013 19:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :je ne parle pas en résolution pure, mais qualitativement...
le EOS 1D ça fait 12 ans hein ...
selon toi c'est équiv à quoi qualitativement en 2013 ?
Je vais comparer ce que je connais bien : un 6 Mpx (3000 X 2000) du début des
années 2000 à un 24 Mpx (6000 X 4000) actuel. Tu remarqueras que la
résolution linéaire à doublé, pas plus... C'est simple : si tu fais un crop
3000 X 2000 dans l'image 6000 X 4000 il est très probable que la définition
sera inférieure à celle de l'image 3000 X 2000. Obtenir une image
parfaitement nette en 6000 X 4000 n'est pas si facile : le moindre bougé, la
moindre erreur de mise au point, une faiblesse de l'optique, la profondeur de
champ, autant de raisons d'un léger flou, invisible en condition normales
d'examen de l'image mais bien présent en 100 % ou sur un recadrage massif.
une image d'EOS-1D tirée en A3 par exemple, on a le même
résultat avec quoi ?
Comparaison quasiment impossible : un boîtier pro a généralement été utilisé
avec des optiques pro... L'image d'un EOS-1D manque clairement de définition
mais peut avoir d'autres qualités qui manqueront à une photo actuelle.
Le 23/04/2013 19:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je ne parle pas en résolution pure, mais qualitativement...
le EOS 1D ça fait 12 ans hein ...
selon toi c'est équiv à quoi qualitativement en 2013 ?
Je vais comparer ce que je connais bien : un 6 Mpx (3000 X 2000) du début des
années 2000 à un 24 Mpx (6000 X 4000) actuel. Tu remarqueras que la
résolution linéaire à doublé, pas plus... C'est simple : si tu fais un crop
3000 X 2000 dans l'image 6000 X 4000 il est très probable que la définition
sera inférieure à celle de l'image 3000 X 2000. Obtenir une image
parfaitement nette en 6000 X 4000 n'est pas si facile : le moindre bougé, la
moindre erreur de mise au point, une faiblesse de l'optique, la profondeur de
champ, autant de raisons d'un léger flou, invisible en condition normales
d'examen de l'image mais bien présent en 100 % ou sur un recadrage massif.
une image d'EOS-1D tirée en A3 par exemple, on a le même
résultat avec quoi ?
Comparaison quasiment impossible : un boîtier pro a généralement été utilisé
avec des optiques pro... L'image d'un EOS-1D manque clairement de définition
mais peut avoir d'autres qualités qui manqueront à une photo actuelle.
Le 23/04/2013 19:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :je ne parle pas en résolution pure, mais qualitativement...
le EOS 1D ça fait 12 ans hein ...
selon toi c'est équiv à quoi qualitativement en 2013 ?
Je vais comparer ce que je connais bien : un 6 Mpx (3000 X 2000) du début des
années 2000 à un 24 Mpx (6000 X 4000) actuel. Tu remarqueras que la
résolution linéaire à doublé, pas plus... C'est simple : si tu fais un crop
3000 X 2000 dans l'image 6000 X 4000 il est très probable que la définition
sera inférieure à celle de l'image 3000 X 2000. Obtenir une image
parfaitement nette en 6000 X 4000 n'est pas si facile : le moindre bougé, la
moindre erreur de mise au point, une faiblesse de l'optique, la profondeur de
champ, autant de raisons d'un léger flou, invisible en condition normales
d'examen de l'image mais bien présent en 100 % ou sur un recadrage massif.
une image d'EOS-1D tirée en A3 par exemple, on a le même
résultat avec quoi ?
Comparaison quasiment impossible : un boîtier pro a généralement été utilisé
avec des optiques pro... L'image d'un EOS-1D manque clairement de définition
mais peut avoir d'autres qualités qui manqueront à une photo actuelle.
Essaie vraiment. Ça évitera d'en rester aux "peut", aux "généralement"
et autres "très probable."
Essaie vraiment. Ça évitera d'en rester aux "peut", aux "généralement"
et autres "très probable."
Essaie vraiment. Ça évitera d'en rester aux "peut", aux "généralement"
et autres "très probable."
Je vais comparer ce que je connais bien : un 6 Mpx (3000 X
2000) du début des années 2000 à un 24 Mpx (6000 X 4000)
actuel. Tu remarqueras que la résolution linéaire à
doublé, pas plus... C'est simple : si tu fais un crop 3000
X 2000 dans l'image 6000 X 4000 il est très probable que
la définition sera inférieure à celle de l'image 3000 X
2000. Obtenir une image parfaitement nette en 6000 X 4000
n'est pas si facile : le moindre bougé, la moindre erreur
de mise au point, une faiblesse de l'optique, la
profondeur de champ, autant de raisons d'un léger flou,
invisible en condition normales d'examen de l'image mais
bien présent en 100 % ou sur un recadrage massif.
Essaie vraiment. Ça évitera d'en rester aux "peut", aux
"généralement" et autres "très probable."
Je vais comparer ce que je connais bien : un 6 Mpx (3000 X
2000) du début des années 2000 à un 24 Mpx (6000 X 4000)
actuel. Tu remarqueras que la résolution linéaire à
doublé, pas plus... C'est simple : si tu fais un crop 3000
X 2000 dans l'image 6000 X 4000 il est très probable que
la définition sera inférieure à celle de l'image 3000 X
2000. Obtenir une image parfaitement nette en 6000 X 4000
n'est pas si facile : le moindre bougé, la moindre erreur
de mise au point, une faiblesse de l'optique, la
profondeur de champ, autant de raisons d'un léger flou,
invisible en condition normales d'examen de l'image mais
bien présent en 100 % ou sur un recadrage massif.
Essaie vraiment. Ça évitera d'en rester aux "peut", aux
"généralement" et autres "très probable."
Je vais comparer ce que je connais bien : un 6 Mpx (3000 X
2000) du début des années 2000 à un 24 Mpx (6000 X 4000)
actuel. Tu remarqueras que la résolution linéaire à
doublé, pas plus... C'est simple : si tu fais un crop 3000
X 2000 dans l'image 6000 X 4000 il est très probable que
la définition sera inférieure à celle de l'image 3000 X
2000. Obtenir une image parfaitement nette en 6000 X 4000
n'est pas si facile : le moindre bougé, la moindre erreur
de mise au point, une faiblesse de l'optique, la
profondeur de champ, autant de raisons d'un léger flou,
invisible en condition normales d'examen de l'image mais
bien présent en 100 % ou sur un recadrage massif.
Essaie vraiment. Ça évitera d'en rester aux "peut", aux
"généralement" et autres "très probable."
en 2001 un 1D est un sublime engin pour publier des double-page
dans national-géo (dixit expert).
plus de 10 ans se passe...
et cette qualité devient accessible à 250 euro pour
tonton robert et là subitement ça deviet "bon pour facebook"
et quelques 10x15 ...l'expert a subitement perdu la mémoire ...
pas de bol moi je garde les chasseurs d'images vieux de 10 ans
et je rigole bien ...
en 2001 un 1D est un sublime engin pour publier des double-page
dans national-géo (dixit expert).
plus de 10 ans se passe...
et cette qualité devient accessible à 250 euro pour
tonton robert et là subitement ça deviet "bon pour facebook"
et quelques 10x15 ...l'expert a subitement perdu la mémoire ...
pas de bol moi je garde les chasseurs d'images vieux de 10 ans
et je rigole bien ...
en 2001 un 1D est un sublime engin pour publier des double-page
dans national-géo (dixit expert).
plus de 10 ans se passe...
et cette qualité devient accessible à 250 euro pour
tonton robert et là subitement ça deviet "bon pour facebook"
et quelques 10x15 ...l'expert a subitement perdu la mémoire ...
pas de bol moi je garde les chasseurs d'images vieux de 10 ans
et je rigole bien ...
Claudio Bonavolta a écrit :Le mardi 23 avril 2013 17:08:15 UTC+2, Elohan a écrit :
C'est le contraire qui serait étonnant: en un plus d'un siècle de
développement, les optiques ont largement eu le temps d'arriver à
maturité avant ceux du numérique. En particulier avec le planar et les
formules qui en sont dérivées, simple, pas cher et d'excellente qualité
optique.
Voilￜ par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm
ￜconomique. Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder ￜ se
retrouver dans la tranche basse des rï¿œsolutions
proposï¿œes...Faudrait juste nous expliquer ou se situe le problï¿œme.
http://www.ephotozine.com/articles/smc-pentax-da-35mm-f2-4-al-lens-review-16804/images/pentax_35mm_da_adult_portrait.jpg
Pas grand chose à croper ? Chacun peut facilement juger par lui-même. Tu
prends un quart de l'image, histoire de faire un portrait serré
(l'intérêt esthétique est discutable, mais ce n'est pas le sujet.) Ça
nous donne ici un 4mpx avec un très bon rendu optique, largement
suffisant pour le 1.3mpx de ma résolution écran ou pour un tirage A4. Il
suffit d'essayer.
"La règle classique de la focale idéale de 85mm" s'entend pour des
raisons de distance "psychologique" vis-à-vis d'un sujet adulte (et pas
pour faire un portait serré.) A un mètre de distance, il ne sera pas
forcément à l'aise.
Reste que je peux prendre sans problème des photos
d'enfants même avec un 35mm sur APS-C, quitte à légèrement recadrer,
d'ailleurs davantage pour optimiser l'harmonie du cadrage que pour
chercher à obtenir du portrait serré à tout prix.
Bref, il s'agit de considérations de rapports humains et non de
soit-disant effet nez de Cyrano, lequel tient de la légende ou de la
mauvaise foi, ça ne résiste pas à quelques instants d'examen des faits.
Claudio Bonavolta a écrit :
Le mardi 23 avril 2013 17:08:15 UTC+2, Elohan a écrit :
C'est le contraire qui serait étonnant: en un plus d'un siècle de
développement, les optiques ont largement eu le temps d'arriver à
maturité avant ceux du numérique. En particulier avec le planar et les
formules qui en sont dérivées, simple, pas cher et d'excellente qualité
optique.
Voilￜ par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm
ￜconomique. Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder ￜ se
retrouver dans la tranche basse des rï¿œsolutions
proposï¿œes...Faudrait juste nous expliquer ou se situe le problï¿œme.
http://www.ephotozine.com/articles/smc-pentax-da-35mm-f2-4-al-lens-review-16804/images/pentax_35mm_da_adult_portrait.jpg
Pas grand chose à croper ? Chacun peut facilement juger par lui-même. Tu
prends un quart de l'image, histoire de faire un portrait serré
(l'intérêt esthétique est discutable, mais ce n'est pas le sujet.) Ça
nous donne ici un 4mpx avec un très bon rendu optique, largement
suffisant pour le 1.3mpx de ma résolution écran ou pour un tirage A4. Il
suffit d'essayer.
"La règle classique de la focale idéale de 85mm" s'entend pour des
raisons de distance "psychologique" vis-à-vis d'un sujet adulte (et pas
pour faire un portait serré.) A un mètre de distance, il ne sera pas
forcément à l'aise.
Reste que je peux prendre sans problème des photos
d'enfants même avec un 35mm sur APS-C, quitte à légèrement recadrer,
d'ailleurs davantage pour optimiser l'harmonie du cadrage que pour
chercher à obtenir du portrait serré à tout prix.
Bref, il s'agit de considérations de rapports humains et non de
soit-disant effet nez de Cyrano, lequel tient de la légende ou de la
mauvaise foi, ça ne résiste pas à quelques instants d'examen des faits.
Claudio Bonavolta a écrit :Le mardi 23 avril 2013 17:08:15 UTC+2, Elohan a écrit :
C'est le contraire qui serait étonnant: en un plus d'un siècle de
développement, les optiques ont largement eu le temps d'arriver à
maturité avant ceux du numérique. En particulier avec le planar et les
formules qui en sont dérivées, simple, pas cher et d'excellente qualité
optique.
Voilￜ par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm
ￜconomique. Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder ￜ se
retrouver dans la tranche basse des rï¿œsolutions
proposï¿œes...Faudrait juste nous expliquer ou se situe le problï¿œme.
http://www.ephotozine.com/articles/smc-pentax-da-35mm-f2-4-al-lens-review-16804/images/pentax_35mm_da_adult_portrait.jpg
Pas grand chose à croper ? Chacun peut facilement juger par lui-même. Tu
prends un quart de l'image, histoire de faire un portrait serré
(l'intérêt esthétique est discutable, mais ce n'est pas le sujet.) Ça
nous donne ici un 4mpx avec un très bon rendu optique, largement
suffisant pour le 1.3mpx de ma résolution écran ou pour un tirage A4. Il
suffit d'essayer.
"La règle classique de la focale idéale de 85mm" s'entend pour des
raisons de distance "psychologique" vis-à-vis d'un sujet adulte (et pas
pour faire un portait serré.) A un mètre de distance, il ne sera pas
forcément à l'aise.
Reste que je peux prendre sans problème des photos
d'enfants même avec un 35mm sur APS-C, quitte à légèrement recadrer,
d'ailleurs davantage pour optimiser l'harmonie du cadrage que pour
chercher à obtenir du portrait serré à tout prix.
Bref, il s'agit de considérations de rapports humains et non de
soit-disant effet nez de Cyrano, lequel tient de la légende ou de la
mauvaise foi, ça ne résiste pas à quelques instants d'examen des faits.
Le 23/04/2013 07:35, Elohan a écrit :Les samples sont parlants: contrairement aux dires de certains "experts"
du numérique encore accrochés à ce qu'ils ont lu il y a quelques
décennies, il est tout à fait possible de faire un portrait serré au
35mm (et a fortiori au 50mm.) La banalisation des capteurs à plus de
20mpx multiplie les possibilités de recadrage à l'écran. Un 18-35mm 1.8
devient d'autant plus polyvalent.
je ne vois pas le rapport.
un profil, pourquoi pas, de face, à part cyrano...
jdd
Le 23/04/2013 07:35, Elohan a écrit :
Les samples sont parlants: contrairement aux dires de certains "experts"
du numérique encore accrochés à ce qu'ils ont lu il y a quelques
décennies, il est tout à fait possible de faire un portrait serré au
35mm (et a fortiori au 50mm.) La banalisation des capteurs à plus de
20mpx multiplie les possibilités de recadrage à l'écran. Un 18-35mm 1.8
devient d'autant plus polyvalent.
je ne vois pas le rapport.
un profil, pourquoi pas, de face, à part cyrano...
jdd
Le 23/04/2013 07:35, Elohan a écrit :Les samples sont parlants: contrairement aux dires de certains "experts"
du numérique encore accrochés à ce qu'ils ont lu il y a quelques
décennies, il est tout à fait possible de faire un portrait serré au
35mm (et a fortiori au 50mm.) La banalisation des capteurs à plus de
20mpx multiplie les possibilités de recadrage à l'écran. Un 18-35mm 1.8
devient d'autant plus polyvalent.
je ne vois pas le rapport.
un profil, pourquoi pas, de face, à part cyrano...
jdd
Le recadrage ne s'applique pas qu'au nombre de pixels, c'est aussi la résolution de l'optique que tu recadres.
Si la résolution des optiques dépassait largement celle du capteur au temps du Canon 1D, ce n'est plus
Recadrage, pourquoi pas, mais à nouveau, selon la finalité de l'image.
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
Le recadrage ne s'applique pas qu'au nombre de pixels, c'est aussi la résolution de l'optique que tu recadres.
Si la résolution des optiques dépassait largement celle du capteur au temps du Canon 1D, ce n'est plus
Recadrage, pourquoi pas, mais à nouveau, selon la finalité de l'image.
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
Le recadrage ne s'applique pas qu'au nombre de pixels, c'est aussi la résolution de l'optique que tu recadres.
Si la résolution des optiques dépassait largement celle du capteur au temps du Canon 1D, ce n'est plus
Recadrage, pourquoi pas, mais à nouveau, selon la finalité de l'image.
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
oui mais ce qui est amusant c'est qu'à un moment il y a collision
de propos chez les "experts".
en 2001 un 1D est un sublime engin pour publier des double-page
dans national-géo (dixit expert).
plus de 10 ans se passe...
et cette qualité devient accessible à 250 euro pour
tonton robert et là subitement ça deviet "bon pour facebook"
et quelques 10x15 ...l'expert a subitement perdu la mémoire ...
pas de bol moi je garde les chasseurs d'images vieux de 10 ans
et je rigole bien ...
oui mais ce qui est amusant c'est qu'à un moment il y a collision
de propos chez les "experts".
en 2001 un 1D est un sublime engin pour publier des double-page
dans national-géo (dixit expert).
plus de 10 ans se passe...
et cette qualité devient accessible à 250 euro pour
tonton robert et là subitement ça deviet "bon pour facebook"
et quelques 10x15 ...l'expert a subitement perdu la mémoire ...
pas de bol moi je garde les chasseurs d'images vieux de 10 ans
et je rigole bien ...
oui mais ce qui est amusant c'est qu'à un moment il y a collision
de propos chez les "experts".
en 2001 un 1D est un sublime engin pour publier des double-page
dans national-géo (dixit expert).
plus de 10 ans se passe...
et cette qualité devient accessible à 250 euro pour
tonton robert et là subitement ça deviet "bon pour facebook"
et quelques 10x15 ...l'expert a subitement perdu la mémoire ...
pas de bol moi je garde les chasseurs d'images vieux de 10 ans
et je rigole bien ...
