On 04/23/2013 07:58 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
j'affirme perso qu'un d3200 croppé de la moitié de ses pixels fait aussi bien ...
ce qui fait pour mémo 12 Mpix d'un d3200 équiv en qualité aux 4Mpix d'un 1D ...
j'estime être très gentil dans la comparaison ...
René
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5176ccbd$0$2539$
On 04/23/2013 07:58 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
j'affirme perso qu'un d3200 croppé de la moitié de ses pixels fait aussi bien ...
ce qui fait pour mémo 12 Mpix d'un d3200 équiv en qualité aux 4Mpix d'un 1D ...
j'estime être très gentil dans la comparaison ...
Les comparaisons sont un peu plus complexe à bien faire. Supposons que tu espères pouvoir zoomer à 200 %, ce qui n'est pas extraordinaire pour des photos de pit-pit.
Mon vieux D70 donnait des images de 6Mp soit 3000x2000 pixels. Pour obtenir l'équivalent en zoomant à 200% je dois avoir un appareil donnant 6000x4000 pixels. Des 24Mp existent mais pas en si grand nombre et souvent pas de très bonne qualité. La qualité du pixel compte autant que la quantité. A combien se vendent les 24Mp de qualité?
Selon moi le principal avantage du grand nombre de pixels est de fournir une image réduite en dimensions où un pixel final obtenu par la moyenne d'un groupe de pixels donne un point plus près de la réalité que ce que peut donner un seul gros pixel d'un capteur plus ancien.
René
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5176ccbd$0$2539$426a34cc@news.free.fr...
On 04/23/2013 07:58 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
j'affirme perso qu'un d3200 croppé de la moitié de
ses pixels fait aussi bien ...
ce qui fait pour mémo 12 Mpix d'un d3200
équiv en qualité aux 4Mpix d'un 1D ...
j'estime être très gentil dans la comparaison ...
Les comparaisons sont un peu plus complexe à bien faire.
Supposons que tu espères pouvoir zoomer à 200 %, ce qui n'est pas
extraordinaire pour des photos de pit-pit.
Mon vieux D70 donnait des images de 6Mp soit 3000x2000 pixels. Pour obtenir
l'équivalent en zoomant à 200% je dois avoir un appareil donnant 6000x4000
pixels. Des 24Mp existent mais pas en si grand nombre et souvent pas de très
bonne qualité. La qualité du pixel compte autant que la quantité. A combien
se vendent les 24Mp de qualité?
Selon moi le principal avantage du grand nombre de pixels est de fournir une
image réduite en dimensions où un pixel final obtenu par la moyenne d'un
groupe de pixels donne un point plus près de la réalité que ce que peut
donner un seul gros pixel d'un capteur plus ancien.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5176ccbd$0$2539$
On 04/23/2013 07:58 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
j'affirme perso qu'un d3200 croppé de la moitié de ses pixels fait aussi bien ...
ce qui fait pour mémo 12 Mpix d'un d3200 équiv en qualité aux 4Mpix d'un 1D ...
j'estime être très gentil dans la comparaison ...
Les comparaisons sont un peu plus complexe à bien faire. Supposons que tu espères pouvoir zoomer à 200 %, ce qui n'est pas extraordinaire pour des photos de pit-pit.
Mon vieux D70 donnait des images de 6Mp soit 3000x2000 pixels. Pour obtenir l'équivalent en zoomant à 200% je dois avoir un appareil donnant 6000x4000 pixels. Des 24Mp existent mais pas en si grand nombre et souvent pas de très bonne qualité. La qualité du pixel compte autant que la quantité. A combien se vendent les 24Mp de qualité?
Selon moi le principal avantage du grand nombre de pixels est de fournir une image réduite en dimensions où un pixel final obtenu par la moyenne d'un groupe de pixels donne un point plus près de la réalité que ce que peut donner un seul gros pixel d'un capteur plus ancien.
René
Claudio Bonavolta
Le mardi 23 avril 2013 17:08:15 UTC+2, Elohan a écrit :
Ce que j'ai voulu dire, c'est que certains types colportent encore des idï¿es assimilï¿es il y a quelques dï¿cen nies, sans ï¿gard pour la facilitï¿ et les progrï¿s considï¿rables de recad rage survenus au cours de ces derniï¿res annï¿es.
Et tu penses que l'explosion récente de pixels suffit à pouvoir croper à tout va ? Ce serait vrai si la résolution globale d'une image suivait celle du nomb re de pixels. Hors, c'est loin d'être le cas, simplement parce que les progrès optiqu es n'ont pas du tout le même rythme que ceux de la densification d'un chi p.
Voilï¿ par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm ï¿ conomique. Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder ï¿ se retrouver da ns la tranche basse des rï¿solutions proposï¿es...Faudrait juste nous expliquer ou se situe le problï¿me.
Pas certain de comprendre ce que cette image est censée prouver ...
Possibilités de cropping ? Pas grand-chose à cropper ...
Utilisation d'un 35mm en portrait ? Pour un portrait classique "buste", une règle classique préconise une f ocale "idéale" de 85mm. Ici, le cadrage est plus large du fait du portrait double, si tu appliques les mêmes règles pour cette image, la focale idéale serait de l'ordre de 60-70mm et l'image est ici prise avec un équivalent 50mm. On respecte donc pratiquement cette règle.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le mardi 23 avril 2013 17:08:15 UTC+2, Elohan a écrit :
Ce que j'ai voulu dire, c'est que certains types colportent
encore des idï¿es assimilï¿es il y a quelques dï¿cen nies, sans ï¿gard pour
la facilitï¿ et les progrï¿s considï¿rables de recad rage survenus au cours
de ces derniï¿res annï¿es.
Et tu penses que l'explosion récente de pixels suffit à pouvoir croper à tout va ?
Ce serait vrai si la résolution globale d'une image suivait celle du nomb re de pixels.
Hors, c'est loin d'être le cas, simplement parce que les progrès optiqu es n'ont pas du tout le même rythme que ceux de la densification d'un chi p.
Voilï¿ par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm ï¿ conomique.
Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder ï¿ se retrouver da ns la
tranche basse des rï¿solutions proposï¿es...Faudrait juste nous expliquer
ou se situe le problï¿me.
Pas certain de comprendre ce que cette image est censée prouver ...
Possibilités de cropping ? Pas grand-chose à cropper ...
Utilisation d'un 35mm en portrait ?
Pour un portrait classique "buste", une règle classique préconise une f ocale "idéale" de 85mm.
Ici, le cadrage est plus large du fait du portrait double, si tu appliques les mêmes règles pour cette image, la focale idéale serait de l'ordre de 60-70mm et l'image est ici prise avec un équivalent 50mm.
On respecte donc pratiquement cette règle.
Le mardi 23 avril 2013 17:08:15 UTC+2, Elohan a écrit :
Ce que j'ai voulu dire, c'est que certains types colportent encore des idï¿es assimilï¿es il y a quelques dï¿cen nies, sans ï¿gard pour la facilitï¿ et les progrï¿s considï¿rables de recad rage survenus au cours de ces derniï¿res annï¿es.
Et tu penses que l'explosion récente de pixels suffit à pouvoir croper à tout va ? Ce serait vrai si la résolution globale d'une image suivait celle du nomb re de pixels. Hors, c'est loin d'être le cas, simplement parce que les progrès optiqu es n'ont pas du tout le même rythme que ceux de la densification d'un chi p.
Voilï¿ par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm ï¿ conomique. Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder ï¿ se retrouver da ns la tranche basse des rï¿solutions proposï¿es...Faudrait juste nous expliquer ou se situe le problï¿me.
Pas certain de comprendre ce que cette image est censée prouver ...
Possibilités de cropping ? Pas grand-chose à cropper ...
Utilisation d'un 35mm en portrait ? Pour un portrait classique "buste", une règle classique préconise une f ocale "idéale" de 85mm. Ici, le cadrage est plus large du fait du portrait double, si tu appliques les mêmes règles pour cette image, la focale idéale serait de l'ordre de 60-70mm et l'image est ici prise avec un équivalent 50mm. On respecte donc pratiquement cette règle.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Claudio Bonavolta
Le mardi 23 avril 2013 19:43:47 UTC+2, Elohan a écrit :
jfc a écrit : > Le 23/04/2013 17:57, Elohan a écrit : >> Je les ai récupérées via Google images: >> http://cfile22.uf.tistory.com/image/02407A4F516F8DA831E8F8 >> http://cfile1.uf.tistory.com/image/21043F50516F8DA11FE028 >> >> Il y a avait en plus les crops suggérés sur les enfants.
> les 50 images sur fessesdebouc : > http://www.facebook.com/media/set/?set=a.364346637009279.1073741831.1 95670567210221&type=1
Donc elles ont été déclassées. Juste bonnes pour fessebouc. ;-)
Le calcul est assez simple, le crop est d'un peu plus d' 1/5e ce qui veut d ire que la taille du fichier diminue d'un rapport 25 et, que pour un même format de sortie, la définition globale va diminuer d'un rapport 5 éga lement. Sans compter le bruit qui va grossir d'autant.
Et ça se voit simplement sur le crop: c'est pas vraiment tranchant comme piqué.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le mardi 23 avril 2013 19:43:47 UTC+2, Elohan a écrit :
jfc a écrit :
> Le 23/04/2013 17:57, Elohan a écrit :
>> Je les ai récupérées via Google images:
>> http://cfile22.uf.tistory.com/image/02407A4F516F8DA831E8F8
>> http://cfile1.uf.tistory.com/image/21043F50516F8DA11FE028
>>
>> Il y a avait en plus les crops suggérés sur les enfants.
> les 50 images sur fessesdebouc :
> http://www.facebook.com/media/set/?set=a.364346637009279.1073741831.1 95670567210221&type=1
Donc elles ont été déclassées. Juste bonnes pour fessebouc. ;-)
Le calcul est assez simple, le crop est d'un peu plus d' 1/5e ce qui veut d ire que la taille du fichier diminue d'un rapport 25 et, que pour un même format de sortie, la définition globale va diminuer d'un rapport 5 éga lement.
Sans compter le bruit qui va grossir d'autant.
Et ça se voit simplement sur le crop: c'est pas vraiment tranchant comme piqué.
Le mardi 23 avril 2013 19:43:47 UTC+2, Elohan a écrit :
jfc a écrit : > Le 23/04/2013 17:57, Elohan a écrit : >> Je les ai récupérées via Google images: >> http://cfile22.uf.tistory.com/image/02407A4F516F8DA831E8F8 >> http://cfile1.uf.tistory.com/image/21043F50516F8DA11FE028 >> >> Il y a avait en plus les crops suggérés sur les enfants.
> les 50 images sur fessesdebouc : > http://www.facebook.com/media/set/?set=a.364346637009279.1073741831.1 95670567210221&type=1
Donc elles ont été déclassées. Juste bonnes pour fessebouc. ;-)
Le calcul est assez simple, le crop est d'un peu plus d' 1/5e ce qui veut d ire que la taille du fichier diminue d'un rapport 25 et, que pour un même format de sortie, la définition globale va diminuer d'un rapport 5 éga lement. Sans compter le bruit qui va grossir d'autant.
Et ça se voit simplement sur le crop: c'est pas vraiment tranchant comme piqué.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Alf92
Claudio Bonavolta a formulé :
Le recadrage ne s'applique pas qu'au nombre de pixels, c'est aussi la résolution de l'optique que tu recadres. Si la résolution des optiques dépassait largement celle du capteur au temps du Canon 1D, ce n'est plus vraiment le cas maintenant -> des pixels, il t'en restera plein après recadrage, des détails moins. Recadrage, pourquoi pas, mais à nouveau, selon la finalité de l'image.
crop au centre de l'optique et au diaphragme optimal ? j'en doute...
Claudio Bonavolta <claudio@bonavolta.ch> a formulé :
Le recadrage ne s'applique pas qu'au nombre de pixels, c'est aussi la
résolution de l'optique que tu recadres. Si la résolution des optiques
dépassait largement celle du capteur au temps du Canon 1D, ce n'est plus
vraiment le cas maintenant -> des pixels, il t'en restera plein après
recadrage, des détails moins. Recadrage, pourquoi pas, mais à nouveau, selon
la finalité de l'image.
crop au centre de l'optique et au diaphragme optimal ?
j'en doute...
Le recadrage ne s'applique pas qu'au nombre de pixels, c'est aussi la résolution de l'optique que tu recadres. Si la résolution des optiques dépassait largement celle du capteur au temps du Canon 1D, ce n'est plus vraiment le cas maintenant -> des pixels, il t'en restera plein après recadrage, des détails moins. Recadrage, pourquoi pas, mais à nouveau, selon la finalité de l'image.
crop au centre de l'optique et au diaphragme optimal ? j'en doute...
Claudio Bonavolta
Le mardi 23 avril 2013 22:30:58 UTC+2, Alf92 a écrit :
crop au centre de l'optique et au diaphragme optimal ? j'en doute...
Qu'est-ce que ça change ? Que la résolution soit meilleure au centre et au bon diaph qu'en périph érie à pleine ouverture, tu ne fais jamais que de réduire proportionn ellement la résolution disponible à cet endroit là.
Le crop n'est qu'un zoom électronique utilisé en post-prod. Selon la qualité initiale du matos, l'importance du crop et les besoins d e résolution en sortie, ça le fait ... ou pas.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le mardi 23 avril 2013 22:30:58 UTC+2, Alf92 a écrit :
crop au centre de l'optique et au diaphragme optimal ?
j'en doute...
Qu'est-ce que ça change ?
Que la résolution soit meilleure au centre et au bon diaph qu'en périph érie à pleine ouverture, tu ne fais jamais que de réduire proportionn ellement la résolution disponible à cet endroit là.
Le crop n'est qu'un zoom électronique utilisé en post-prod.
Selon la qualité initiale du matos, l'importance du crop et les besoins d e résolution en sortie, ça le fait ... ou pas.
Le mardi 23 avril 2013 22:30:58 UTC+2, Alf92 a écrit :
crop au centre de l'optique et au diaphragme optimal ? j'en doute...
Qu'est-ce que ça change ? Que la résolution soit meilleure au centre et au bon diaph qu'en périph érie à pleine ouverture, tu ne fais jamais que de réduire proportionn ellement la résolution disponible à cet endroit là.
Le crop n'est qu'un zoom électronique utilisé en post-prod. Selon la qualité initiale du matos, l'importance du crop et les besoins d e résolution en sortie, ça le fait ... ou pas.
Le crop n'est qu'un zoom électronique utilisé en post-prod. Selon la qualité initiale du matos, l'importance du crop et les besoins de résolution en sortie, ça le fait ... ou pas.
oui mais ce qui est amusant c'est qu'à un moment il y a collision de propos chez les "experts".
en 2001 un 1D est un sublime engin pour publier des double-page dans national-géo (dixit expert).
plus de 10 ans se passe...
et cette qualité devient accessible à 250 euro pour tonton robert et là subitement ça deviet "bon pour facebook" et quelques 10x15 ...l'expert a subitement perdu la mémoire ...
pas de bol moi je garde les chasseurs d'images vieux de 10 ans et je rigole bien ...
Le 23/04/2013 22:45, Claudio Bonavolta a écrit :
Le crop n'est qu'un zoom électronique utilisé en post-prod.
Selon la qualité initiale du matos, l'importance du crop et les besoins de résolution en sortie, ça le fait ... ou pas.
oui mais ce qui est amusant c'est qu'à un moment il y a collision
de propos chez les "experts".
en 2001 un 1D est un sublime engin pour publier des double-page
dans national-géo (dixit expert).
plus de 10 ans se passe...
et cette qualité devient accessible à 250 euro pour
tonton robert et là subitement ça deviet "bon pour facebook"
et quelques 10x15 ...l'expert a subitement perdu la mémoire ...
pas de bol moi je garde les chasseurs d'images vieux de 10 ans
et je rigole bien ...
Le crop n'est qu'un zoom électronique utilisé en post-prod. Selon la qualité initiale du matos, l'importance du crop et les besoins de résolution en sortie, ça le fait ... ou pas.
oui mais ce qui est amusant c'est qu'à un moment il y a collision de propos chez les "experts".
en 2001 un 1D est un sublime engin pour publier des double-page dans national-géo (dixit expert).
plus de 10 ans se passe...
et cette qualité devient accessible à 250 euro pour tonton robert et là subitement ça deviet "bon pour facebook" et quelques 10x15 ...l'expert a subitement perdu la mémoire ...
pas de bol moi je garde les chasseurs d'images vieux de 10 ans et je rigole bien ...
Stephane Legras-Decussy
On 04/23/2013 10:45 PM, Claudio Bonavolta wrote:
Le crop n'est qu'un zoom électronique utilisé en post-prod. Selon la qualité initiale du matos, l'importance du crop et les besoins de résolution en sortie, ça le fait ... ou pas.
oui mais les perfs APN augmentent sans cesse tandis que les besoins restes stables ... donc ...
On 04/23/2013 10:45 PM, Claudio Bonavolta wrote:
Le crop n'est qu'un zoom électronique utilisé en post-prod.
Selon la qualité initiale du matos, l'importance du crop et les besoins de résolution en sortie, ça le fait ... ou pas.
oui mais les perfs APN augmentent sans cesse tandis que les besoins
restes stables ... donc ...
Le crop n'est qu'un zoom électronique utilisé en post-prod. Selon la qualité initiale du matos, l'importance du crop et les besoins de résolution en sortie, ça le fait ... ou pas.
oui mais les perfs APN augmentent sans cesse tandis que les besoins restes stables ... donc ...
Elohan
Claudio Bonavolta a écrit :
Le mardi 23 avril 2013 17:08:15 UTC+2, Elohan a écrit :
Ce que j'ai voulu dire, c'est que certains types colportent encore des id�es assimil�es il y a quelques d�cennies, sans �gard pour la facilit� et les progr�s consid�rables de recadrage survenus au cours de ces derni�res ann�es.
Et tu penses que l'explosion récente de pixels suffit à pouvoir croper à tout va ? Ce serait vrai si la résolution globale d'une image suivait celle du nombre de pixels. Hors, c'est loin d'être le cas, simplement parce que les progrès optiques n'ont pas du tout le même rythme que ceux de la densification d'un chip.
C'est le contraire qui serait étonnant: en un plus d'un siècle de développement, les optiques ont largement eu le temps d'arriver à maturité avant ceux du numérique. En particulier avec le planar et les formules qui en sont dérivées, simple, pas cher et d'excellente qualité optique.
Voil� par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm �conomique. Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder � se retrouver dans la tranche basse des r�solutions propos�es...Faudrait juste nous expliquer ou se situe le probl�me.
Pas certain de comprendre ce que cette image est censée prouver ...
Possibilités de cropping ? Pas grand-chose à cropper ...
Pas grand chose à croper ? Chacun peut facilement juger par lui-même. Tu prends un quart de l'image, histoire de faire un portrait serré (l'intérêt esthétique est discutable, mais ce n'est pas le sujet.) Ça nous donne ici un 4mpx avec un très bon rendu optique, largement suffisant pour le 1.3mpx de ma résolution écran ou pour un tirage A4. Il suffit d'essayer.
Utilisation d'un 35mm en portrait ? Pour un portrait classique "buste", une règle classique préconise une focale "idéale" de 85mm. Ici, le cadrage est plus large du fait du portrait double, si tu appliques les mêmes règles pour cette image, la focale idéale serait de l'ordre de 60-70mm et l'image est ici prise avec un équivalent 50mm. On respecte donc pratiquement cette règle.
"La règle classique de la focale idéale de 85mm" s'entend pour des raisons de distance "psychologique" vis-à-vis d'un sujet adulte (et pas pour faire un portait serré.) A un mètre de distance, il ne sera pas forcément à l'aise. Reste que je peux prendre sans problème des photos d'enfants même avec un 35mm sur APS-C, quitte à légèrement recadrer, d'ailleurs davantage pour optimiser l'harmonie du cadrage que pour chercher à obtenir du portrait serré à tout prix.
Bref, il s'agit de considérations de rapports humains et non de soit-disant effet nez de Cyrano, lequel tient de la légende ou de la mauvaise foi, ça ne résiste pas à quelques instants d'examen des faits.
Claudio Bonavolta a écrit :
Le mardi 23 avril 2013 17:08:15 UTC+2, Elohan a écrit :
Ce que j'ai voulu dire, c'est que certains types colportent
encore des id�es assimil�es il y a quelques d�cennies, sans �gard
pour la facilit� et les progr�s consid�rables de recadrage survenus
au cours de ces derni�res ann�es.
Et tu penses que l'explosion récente de pixels suffit à pouvoir croper à tout
va ? Ce serait vrai si la résolution globale d'une image suivait celle du
nombre de pixels. Hors, c'est loin d'être le cas, simplement parce que les
progrès optiques n'ont pas du tout le même rythme que ceux de la
densification d'un chip.
C'est le contraire qui serait étonnant: en un plus d'un siècle de
développement, les optiques ont largement eu le temps d'arriver à
maturité avant ceux du numérique. En particulier avec le planar et les
formules qui en sont dérivées, simple, pas cher et d'excellente qualité
optique.
Voil� par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm �conomique.
Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder � se retrouver dans la
tranche basse des r�solutions propos�es...Faudrait juste nous expliquer
ou se situe le probl�me.
Pas certain de comprendre ce que cette image est censée prouver ...
Possibilités de cropping ? Pas grand-chose à cropper ...
Pas grand chose à croper ? Chacun peut facilement juger par lui-même.
Tu prends un quart de l'image, histoire de faire un portrait serré
(l'intérêt esthétique est discutable, mais ce n'est pas le sujet.) Ça
nous donne ici un 4mpx avec un très bon rendu optique, largement
suffisant pour le 1.3mpx de ma résolution écran ou pour un tirage A4.
Il suffit d'essayer.
Utilisation d'un 35mm en portrait ?
Pour un portrait classique "buste", une règle classique préconise une focale
"idéale" de 85mm. Ici, le cadrage est plus large du fait du portrait double,
si tu appliques les mêmes règles pour cette image, la focale idéale serait de
l'ordre de 60-70mm et l'image est ici prise avec un équivalent 50mm. On
respecte donc pratiquement cette règle.
"La règle classique de la focale idéale de 85mm" s'entend pour des
raisons de distance "psychologique" vis-à-vis d'un sujet adulte (et pas
pour faire un portait serré.) A un mètre de distance, il ne sera pas
forcément à l'aise. Reste que je peux prendre sans problème des photos
d'enfants même avec un 35mm sur APS-C, quitte à légèrement recadrer,
d'ailleurs davantage pour optimiser l'harmonie du cadrage que pour
chercher à obtenir du portrait serré à tout prix.
Bref, il s'agit de considérations de rapports humains et non de
soit-disant effet nez de Cyrano, lequel tient de la légende ou de la
mauvaise foi, ça ne résiste pas à quelques instants d'examen des faits.
Le mardi 23 avril 2013 17:08:15 UTC+2, Elohan a écrit :
Ce que j'ai voulu dire, c'est que certains types colportent encore des id�es assimil�es il y a quelques d�cennies, sans �gard pour la facilit� et les progr�s consid�rables de recadrage survenus au cours de ces derni�res ann�es.
Et tu penses que l'explosion récente de pixels suffit à pouvoir croper à tout va ? Ce serait vrai si la résolution globale d'une image suivait celle du nombre de pixels. Hors, c'est loin d'être le cas, simplement parce que les progrès optiques n'ont pas du tout le même rythme que ceux de la densification d'un chip.
C'est le contraire qui serait étonnant: en un plus d'un siècle de développement, les optiques ont largement eu le temps d'arriver à maturité avant ceux du numérique. En particulier avec le planar et les formules qui en sont dérivées, simple, pas cher et d'excellente qualité optique.
Voil� par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm �conomique. Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder � se retrouver dans la tranche basse des r�solutions propos�es...Faudrait juste nous expliquer ou se situe le probl�me.
Pas certain de comprendre ce que cette image est censée prouver ...
Possibilités de cropping ? Pas grand-chose à cropper ...
Pas grand chose à croper ? Chacun peut facilement juger par lui-même. Tu prends un quart de l'image, histoire de faire un portrait serré (l'intérêt esthétique est discutable, mais ce n'est pas le sujet.) Ça nous donne ici un 4mpx avec un très bon rendu optique, largement suffisant pour le 1.3mpx de ma résolution écran ou pour un tirage A4. Il suffit d'essayer.
Utilisation d'un 35mm en portrait ? Pour un portrait classique "buste", une règle classique préconise une focale "idéale" de 85mm. Ici, le cadrage est plus large du fait du portrait double, si tu appliques les mêmes règles pour cette image, la focale idéale serait de l'ordre de 60-70mm et l'image est ici prise avec un équivalent 50mm. On respecte donc pratiquement cette règle.
"La règle classique de la focale idéale de 85mm" s'entend pour des raisons de distance "psychologique" vis-à-vis d'un sujet adulte (et pas pour faire un portait serré.) A un mètre de distance, il ne sera pas forcément à l'aise. Reste que je peux prendre sans problème des photos d'enfants même avec un 35mm sur APS-C, quitte à légèrement recadrer, d'ailleurs davantage pour optimiser l'harmonie du cadrage que pour chercher à obtenir du portrait serré à tout prix.
Bref, il s'agit de considérations de rapports humains et non de soit-disant effet nez de Cyrano, lequel tient de la légende ou de la mauvaise foi, ça ne résiste pas à quelques instants d'examen des faits.
