Le mercredi 24 avril 2013 10:31:58 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tip pour Claudio J'ai prété mon 20-35 2,8 (rare en occasion, mais bien moins cher qu'u n 17-35 2,8 et un peu plus compact) à l'ami équipé d'un D800E. Ben...Ça le fait, et comment ! On voit -nets- des détails d'architect ure qu'on ne voyait pas à l'il nu. Hallucinant. Et au total ça pèse moins qu'un 24 + 35 sans sacrifice de qualité. Fait partie de mes meilleures optiques, et des plus utiles.
Noëlle Adam
Je ne peux qu'approuver, j'ai un 17-35/2.8 depuis 2000, c'est une de mes op tiques préférées que j'ai beaucoup utilisé en argentique et il tien t très bien la route sur un D800. Ceci dit, les meilleures focales fixes permettent d'aller encore plus loin.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le mercredi 24 avril 2013 10:31:58 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tip pour Claudio
J'ai prété mon 20-35 2,8 (rare en occasion, mais bien moins cher qu'u n
17-35 2,8 et un peu plus compact) à l'ami équipé d'un D800E.
Ben...Ça le fait, et comment ! On voit -nets- des détails d'architect ure
qu'on ne voyait pas à l'il nu. Hallucinant.
Et au total ça pèse moins qu'un 24 + 35 sans sacrifice de qualité.
Fait partie de mes meilleures optiques, et des plus utiles.
Noëlle Adam
Je ne peux qu'approuver, j'ai un 17-35/2.8 depuis 2000, c'est une de mes op tiques préférées que j'ai beaucoup utilisé en argentique et il tien t très bien la route sur un D800.
Ceci dit, les meilleures focales fixes permettent d'aller encore plus loin.
Le mercredi 24 avril 2013 10:31:58 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tip pour Claudio J'ai prété mon 20-35 2,8 (rare en occasion, mais bien moins cher qu'u n 17-35 2,8 et un peu plus compact) à l'ami équipé d'un D800E. Ben...Ça le fait, et comment ! On voit -nets- des détails d'architect ure qu'on ne voyait pas à l'il nu. Hallucinant. Et au total ça pèse moins qu'un 24 + 35 sans sacrifice de qualité. Fait partie de mes meilleures optiques, et des plus utiles.
Noëlle Adam
Je ne peux qu'approuver, j'ai un 17-35/2.8 depuis 2000, c'est une de mes op tiques préférées que j'ai beaucoup utilisé en argentique et il tien t très bien la route sur un D800. Ceci dit, les meilleures focales fixes permettent d'aller encore plus loin.
Regarde le recadrage à 50 % sur le gars à gauche, ça fait un superbe portrait mais maintenant son nez éclate sur la photo, on dirait celui de Depardieu. http://cjoint.com/13av/CDyi0uKfd3i.htm Et ce n'est pas étonnant : chaque élément de la photo prend plus d'importance relative et leurs anomalies de dimensions sont plus remarquables.
Moi pas convaincu de l'hypertrophie nasale dans ce cas particulier. Et puis, c'est la même image que le photographe aurait eue (du même endroit) avec une focale de 70mm équivalent, tout à fait acceptable pour du portrait.
Ah ! si le photographe s'était approché du monsieur pour cadrer comme ton crop avec le même caillou de 35mm, on aurait bien mieux vu que la malléabilité perspectivesque de l'appendice nasal n'est pas tout à fait une légende urbaine. Avec des focales plus courtes, c'est évident http://www.cambridgeincolour.com/fr/tutorials/wide-angle-lenses.htm A 35mm, il faut faire attention. OU encore le faire exprès http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/le-cas-particulier-du-portrait/
Regarde le recadrage à 50 % sur le gars à gauche, ça fait un superbe
portrait mais maintenant son nez éclate sur la photo, on dirait celui de
Depardieu.
http://cjoint.com/13av/CDyi0uKfd3i.htm
Et ce n'est pas étonnant : chaque élément de la photo prend plus
d'importance relative et leurs anomalies de dimensions sont plus
remarquables.
Moi pas convaincu de l'hypertrophie nasale dans ce cas particulier. Et
puis, c'est la même image que le photographe aurait eue (du même
endroit) avec une focale de 70mm équivalent, tout à fait acceptable pour
du portrait.
Ah ! si le photographe s'était approché du monsieur pour cadrer comme
ton crop avec le même caillou de 35mm, on aurait bien mieux vu que la
malléabilité perspectivesque de l'appendice nasal n'est pas tout à fait
une légende urbaine. Avec des focales plus courtes, c'est évident
http://www.cambridgeincolour.com/fr/tutorials/wide-angle-lenses.htm
A 35mm, il faut faire attention. OU encore le faire exprès
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/le-cas-particulier-du-portrait/
Regarde le recadrage à 50 % sur le gars à gauche, ça fait un superbe portrait mais maintenant son nez éclate sur la photo, on dirait celui de Depardieu. http://cjoint.com/13av/CDyi0uKfd3i.htm Et ce n'est pas étonnant : chaque élément de la photo prend plus d'importance relative et leurs anomalies de dimensions sont plus remarquables.
Moi pas convaincu de l'hypertrophie nasale dans ce cas particulier. Et puis, c'est la même image que le photographe aurait eue (du même endroit) avec une focale de 70mm équivalent, tout à fait acceptable pour du portrait.
Ah ! si le photographe s'était approché du monsieur pour cadrer comme ton crop avec le même caillou de 35mm, on aurait bien mieux vu que la malléabilité perspectivesque de l'appendice nasal n'est pas tout à fait une légende urbaine. Avec des focales plus courtes, c'est évident http://www.cambridgeincolour.com/fr/tutorials/wide-angle-lenses.htm A 35mm, il faut faire attention. OU encore le faire exprès http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/le-cas-particulier-du-portrait/
charles
Claudio Bonavolta
Le mercredi 24 avril 2013 07:29:44 UTC+2, Elohan a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit : > Et tu penses que l'explosion récente de pixels suffit à pouvoir cro per à tout > va ? Ce serait vrai si la résolution globale d'une image suivait cell e du > nombre de pixels. Hors, c'est loin d'être le cas, simplement parce qu e les > progrès optiques n'ont pas du tout le même rythme que ceux de la > densification d'un chip.
C'est le contraire qui serait étonnant: en un plus d'un siècle de développement, les optiques ont largement eu le temps d'arriver à maturité avant ceux du numérique. En particulier avec le planar et le s formules qui en sont dérivées, simple, pas cher et d'excellente quali té optique.
Et ça change quoi au fait que lorsque tu croppes, tu réduis la résolu tion globale de ton image du même facteur que ce crop ? T'auras peut-être toujours assez de pixels, mais les détails se font pr ogressivement la malle dans la même proportion que ton facteur de crop. Je te renvoie aux exemples sur Facebook où le crop est d'un facteur 5 sur la longueur et donc d'un facteur 25 sur la surface. Un boîtier actuel voit sa résolution passer de 25Mpx à ... 1Mpx et la super optique qui résoud 100 l/mm redescend à ... 20. Et il n'y a qu'à regarder le crop agrandi pour visualiser la perte de d éfinition, c'est plutôt mou comme piqué. Il vaut mieux un zoom grand public utilisé au cadrage définitif que la super optique recadrée comme un gougnafier.
>> Voilï¿ par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm ï ¿conomique. >> Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder ï¿ se retrouver dans la >> tranche basse des rï¿solutions proposï¿es...Faudrait jus te nous expliquer >> ou se situe le problï¿me. >> http://www.ephotozine.com/articles/smc-pentax-da-35mm-f2-4-al-lens-rev iew-16804/images/pentax_35mm_da_adult_portrait.jpg
> Pas certain de comprendre ce que cette image est censée prouver ... > Possibilités de cropping ? Pas grand-chose à cropper ...
Pas grand chose à croper ? Chacun peut facilement juger par lui-même. Tu prends un quart de l'image, histoire de faire un portrait serré (l'intérêt esthétique est discutable, mais ce n'est pas le sujet.) Ça nous donne ici un 4mpx avec un très bon rendu optique, largement suffisant pour le 1.3mpx de ma résolution écran ou pour un tirage A4. Il suffit d'essayer.
Je vois qu'on redescend quelque peu dans les ardeurs croppesques, ce n'est plus qu'un facteur 2. Et pour se retrouver avec une limitation qui renvoie, rien qu'en nombre de pixels, à pas loin de 10 ans en arrière, par exemple d'un D7100 à un D70. A nouveau, selon la finalité de l'image, ça peut largement suffire mais ça peut aussi ne pas suffire du tout. Ce n'est en tous cas pas une méthode à généraliser sans en connaitr e les contraintes.
> Utilisation d'un 35mm en portrait ? > Pour un portrait classique "buste", une règle classique préconise u ne focale > "idéale" de 85mm. Ici, le cadrage est plus large du fait du portrait double, > si tu appliques les mêmes règles pour cette image, la focale idéa le serait de > l'ordre de 60-70mm et l'image est ici prise avec un équivalent 50mm. On > respecte donc pratiquement cette règle.
"La règle classique de la focale idéale de 85mm" s'entend pour des raisons de distance "psychologique" vis-à-vis d'un sujet adulte (et pas pour faire un portait serré.) A un mètre de distance, il ne sera pas forcément à l'aise. Reste que je peux prendre sans problème des pho tos d'enfants même avec un 35mm sur APS-C, quitte à légèrement recadr er, d'ailleurs davantage pour optimiser l'harmonie du cadrage que pour chercher à obtenir du portrait serré à tout prix.
L'optimisation de l'harmonie du cadrage en post-prod signifie simplement qu e tu as merdé ton cadrage à la prise de vue. Ca arrive à tout le monde, à certains manifestement plus qu'à d'autre s, mais il faut alors parler de palliatif et non pas d'une méthode de tra vail en tant que soi.
Bref, il s'agit de considérations de rapports humains et non de soit-disant effet nez de Cyrano, lequel tient de la légende ou de la mauvaise foi, ça ne résiste pas à quelques instants d'examen des fa its.
Tiens, en voilà de la légende: http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0013.jpg http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0049.jpg Et on peut faire bien pire, viens que je te tire le portrait et tu verras s i la règle sur les focales pour les portraits n'est qu'un élément psy chologique ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le mercredi 24 avril 2013 07:29:44 UTC+2, Elohan a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit :
> Et tu penses que l'explosion récente de pixels suffit à pouvoir cro per à tout
> va ? Ce serait vrai si la résolution globale d'une image suivait cell e du
> nombre de pixels. Hors, c'est loin d'être le cas, simplement parce qu e les
> progrès optiques n'ont pas du tout le même rythme que ceux de la
> densification d'un chip.
C'est le contraire qui serait étonnant: en un plus d'un siècle de
développement, les optiques ont largement eu le temps d'arriver à
maturité avant ceux du numérique. En particulier avec le planar et le s
formules qui en sont dérivées, simple, pas cher et d'excellente quali té
optique.
Et ça change quoi au fait que lorsque tu croppes, tu réduis la résolu tion globale de ton image du même facteur que ce crop ?
T'auras peut-être toujours assez de pixels, mais les détails se font pr ogressivement la malle dans la même proportion que ton facteur de crop.
Je te renvoie aux exemples sur Facebook où le crop est d'un facteur 5 sur la longueur et donc d'un facteur 25 sur la surface.
Un boîtier actuel voit sa résolution passer de 25Mpx à ... 1Mpx et la super optique qui résoud 100 l/mm redescend à ... 20.
Et il n'y a qu'à regarder le crop agrandi pour visualiser la perte de d éfinition, c'est plutôt mou comme piqué.
Il vaut mieux un zoom grand public utilisé au cadrage définitif que la super optique recadrée comme un gougnafier.
>> Voilï¿ par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm ï ¿conomique.
>> Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder ï¿ se retrouver dans la
>> tranche basse des rï¿solutions proposï¿es...Faudrait jus te nous expliquer
>> ou se situe le problï¿me.
>> http://www.ephotozine.com/articles/smc-pentax-da-35mm-f2-4-al-lens-rev iew-16804/images/pentax_35mm_da_adult_portrait.jpg
> Pas certain de comprendre ce que cette image est censée prouver ...
> Possibilités de cropping ? Pas grand-chose à cropper ...
Pas grand chose à croper ? Chacun peut facilement juger par lui-même.
Tu prends un quart de l'image, histoire de faire un portrait serré
(l'intérêt esthétique est discutable, mais ce n'est pas le sujet.) Ça
nous donne ici un 4mpx avec un très bon rendu optique, largement
suffisant pour le 1.3mpx de ma résolution écran ou pour un tirage A4.
Il suffit d'essayer.
Je vois qu'on redescend quelque peu dans les ardeurs croppesques, ce n'est plus qu'un facteur 2.
Et pour se retrouver avec une limitation qui renvoie, rien qu'en nombre de pixels, à pas loin de 10 ans en arrière, par exemple d'un D7100 à un D70.
A nouveau, selon la finalité de l'image, ça peut largement suffire mais ça peut aussi ne pas suffire du tout.
Ce n'est en tous cas pas une méthode à généraliser sans en connaitr e les contraintes.
> Utilisation d'un 35mm en portrait ?
> Pour un portrait classique "buste", une règle classique préconise u ne focale
> "idéale" de 85mm. Ici, le cadrage est plus large du fait du portrait double,
> si tu appliques les mêmes règles pour cette image, la focale idéa le serait de
> l'ordre de 60-70mm et l'image est ici prise avec un équivalent 50mm. On
> respecte donc pratiquement cette règle.
"La règle classique de la focale idéale de 85mm" s'entend pour des
raisons de distance "psychologique" vis-à-vis d'un sujet adulte (et pas
pour faire un portait serré.) A un mètre de distance, il ne sera pas
forcément à l'aise. Reste que je peux prendre sans problème des pho tos
d'enfants même avec un 35mm sur APS-C, quitte à légèrement recadr er,
d'ailleurs davantage pour optimiser l'harmonie du cadrage que pour
chercher à obtenir du portrait serré à tout prix.
L'optimisation de l'harmonie du cadrage en post-prod signifie simplement qu e tu as merdé ton cadrage à la prise de vue.
Ca arrive à tout le monde, à certains manifestement plus qu'à d'autre s, mais il faut alors parler de palliatif et non pas d'une méthode de tra vail en tant que soi.
Bref, il s'agit de considérations de rapports humains et non de
soit-disant effet nez de Cyrano, lequel tient de la légende ou de la
mauvaise foi, ça ne résiste pas à quelques instants d'examen des fa its.
Tiens, en voilà de la légende:
http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0013.jpg
http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0049.jpg
Et on peut faire bien pire, viens que je te tire le portrait et tu verras s i la règle sur les focales pour les portraits n'est qu'un élément psy chologique ...
Le mercredi 24 avril 2013 07:29:44 UTC+2, Elohan a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit : > Et tu penses que l'explosion récente de pixels suffit à pouvoir cro per à tout > va ? Ce serait vrai si la résolution globale d'une image suivait cell e du > nombre de pixels. Hors, c'est loin d'être le cas, simplement parce qu e les > progrès optiques n'ont pas du tout le même rythme que ceux de la > densification d'un chip.
C'est le contraire qui serait étonnant: en un plus d'un siècle de développement, les optiques ont largement eu le temps d'arriver à maturité avant ceux du numérique. En particulier avec le planar et le s formules qui en sont dérivées, simple, pas cher et d'excellente quali té optique.
Et ça change quoi au fait que lorsque tu croppes, tu réduis la résolu tion globale de ton image du même facteur que ce crop ? T'auras peut-être toujours assez de pixels, mais les détails se font pr ogressivement la malle dans la même proportion que ton facteur de crop. Je te renvoie aux exemples sur Facebook où le crop est d'un facteur 5 sur la longueur et donc d'un facteur 25 sur la surface. Un boîtier actuel voit sa résolution passer de 25Mpx à ... 1Mpx et la super optique qui résoud 100 l/mm redescend à ... 20. Et il n'y a qu'à regarder le crop agrandi pour visualiser la perte de d éfinition, c'est plutôt mou comme piqué. Il vaut mieux un zoom grand public utilisé au cadrage définitif que la super optique recadrée comme un gougnafier.
>> Voilï¿ par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm ï ¿conomique. >> Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder ï¿ se retrouver dans la >> tranche basse des rï¿solutions proposï¿es...Faudrait jus te nous expliquer >> ou se situe le problï¿me. >> http://www.ephotozine.com/articles/smc-pentax-da-35mm-f2-4-al-lens-rev iew-16804/images/pentax_35mm_da_adult_portrait.jpg
> Pas certain de comprendre ce que cette image est censée prouver ... > Possibilités de cropping ? Pas grand-chose à cropper ...
Pas grand chose à croper ? Chacun peut facilement juger par lui-même. Tu prends un quart de l'image, histoire de faire un portrait serré (l'intérêt esthétique est discutable, mais ce n'est pas le sujet.) Ça nous donne ici un 4mpx avec un très bon rendu optique, largement suffisant pour le 1.3mpx de ma résolution écran ou pour un tirage A4. Il suffit d'essayer.
Je vois qu'on redescend quelque peu dans les ardeurs croppesques, ce n'est plus qu'un facteur 2. Et pour se retrouver avec une limitation qui renvoie, rien qu'en nombre de pixels, à pas loin de 10 ans en arrière, par exemple d'un D7100 à un D70. A nouveau, selon la finalité de l'image, ça peut largement suffire mais ça peut aussi ne pas suffire du tout. Ce n'est en tous cas pas une méthode à généraliser sans en connaitr e les contraintes.
> Utilisation d'un 35mm en portrait ? > Pour un portrait classique "buste", une règle classique préconise u ne focale > "idéale" de 85mm. Ici, le cadrage est plus large du fait du portrait double, > si tu appliques les mêmes règles pour cette image, la focale idéa le serait de > l'ordre de 60-70mm et l'image est ici prise avec un équivalent 50mm. On > respecte donc pratiquement cette règle.
"La règle classique de la focale idéale de 85mm" s'entend pour des raisons de distance "psychologique" vis-à-vis d'un sujet adulte (et pas pour faire un portait serré.) A un mètre de distance, il ne sera pas forcément à l'aise. Reste que je peux prendre sans problème des pho tos d'enfants même avec un 35mm sur APS-C, quitte à légèrement recadr er, d'ailleurs davantage pour optimiser l'harmonie du cadrage que pour chercher à obtenir du portrait serré à tout prix.
L'optimisation de l'harmonie du cadrage en post-prod signifie simplement qu e tu as merdé ton cadrage à la prise de vue. Ca arrive à tout le monde, à certains manifestement plus qu'à d'autre s, mais il faut alors parler de palliatif et non pas d'une méthode de tra vail en tant que soi.
Bref, il s'agit de considérations de rapports humains et non de soit-disant effet nez de Cyrano, lequel tient de la légende ou de la mauvaise foi, ça ne résiste pas à quelques instants d'examen des fa its.
Tiens, en voilà de la légende: http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0013.jpg http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0049.jpg Et on peut faire bien pire, viens que je te tire le portrait et tu verras s i la règle sur les focales pour les portraits n'est qu'un élément psy chologique ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Stephane Legras-Decussy
Le 24/04/2013 09:26, Jean-Pierre Roche a écrit :
Si tu gardais les archives des ng tu rigolerais encore plus...
début 2000's, discussion sur frp, je voulais un compact numérique full frame, on me disait : n'importe quoi, ce serait débile, c'est le contraire de l'avenir, ya que toi que ça interesse (+noelle) etc etc ...
et aujourd'hui Sony RX1.
Le 24/04/2013 09:26, Jean-Pierre Roche a écrit :
Si tu gardais les archives des ng tu rigolerais encore plus...
début 2000's, discussion sur frp,
je voulais un compact numérique full frame,
on me disait : n'importe quoi, ce serait débile,
c'est le contraire de l'avenir, ya que toi que
ça interesse (+noelle) etc etc ...
Si tu gardais les archives des ng tu rigolerais encore plus...
début 2000's, discussion sur frp, je voulais un compact numérique full frame, on me disait : n'importe quoi, ce serait débile, c'est le contraire de l'avenir, ya que toi que ça interesse (+noelle) etc etc ...
et aujourd'hui Sony RX1.
Stephane Legras-Decussy
Le 24/04/2013 11:24, Claudio Bonavolta a écrit :
Tu ne mélangerais pas des fois l'avis de divers experts pour en tirer ta collision de propos ? Exiger d'un même individu une cohérence de propos, ok, mais le demander de plusieurs personnes, y'a comme un vice de forme ...
je fais un bilan de ce qui se disait ya 10 ans et maintenant ...
bilan presse photo + web genre dpreview / stevemachin
c'est sur que si on prend le mec à contre-courant ya 10 ans, ça ne marche pas ...
Le 24/04/2013 11:24, Claudio Bonavolta a écrit :
Tu ne mélangerais pas des fois l'avis de divers experts pour en tirer ta collision de propos ?
Exiger d'un même individu une cohérence de propos, ok, mais le demander de plusieurs personnes, y'a comme un vice de forme ...
je fais un bilan de ce qui se disait ya 10 ans et maintenant ...
bilan presse photo + web genre dpreview / stevemachin
c'est sur que si on prend le mec à contre-courant ya 10 ans, ça ne
marche pas ...
Tu ne mélangerais pas des fois l'avis de divers experts pour en tirer ta collision de propos ? Exiger d'un même individu une cohérence de propos, ok, mais le demander de plusieurs personnes, y'a comme un vice de forme ...
je fais un bilan de ce qui se disait ya 10 ans et maintenant ...
bilan presse photo + web genre dpreview / stevemachin
c'est sur que si on prend le mec à contre-courant ya 10 ans, ça ne marche pas ...
Stephane Legras-Decussy
Le 24/04/2013 14:00, Claudio Bonavolta a écrit :
Tiens, en voilà de la légende: http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0013.jpg http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0049.jpg Et on peut faire bien pire, viens que je te tire le portrait et tu verras si la règle sur les focales pour les portraits n'est qu'un élément psychologique ...
ben c'est juste la distance de prise de vue, là t'es à moins d'1m ...
c'est bien une question de rapport humain, essaye de faire une photo de ma tronche à moins d'1m, tu vas humainement te prendre une baffe puisque tu es à portée de bras ;-)
Le 24/04/2013 14:00, Claudio Bonavolta a écrit :
Tiens, en voilà de la légende:
http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0013.jpg
http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0049.jpg
Et on peut faire bien pire, viens que je te tire le portrait et tu verras si la règle sur les focales pour les portraits n'est qu'un élément psychologique ...
ben c'est juste la distance de prise de vue, là t'es à moins d'1m ...
c'est bien une question de rapport humain, essaye de faire une photo
de ma tronche à moins d'1m, tu vas humainement te prendre une baffe
puisque tu es à portée de bras ;-)
Tiens, en voilà de la légende: http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0013.jpg http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0049.jpg Et on peut faire bien pire, viens que je te tire le portrait et tu verras si la règle sur les focales pour les portraits n'est qu'un élément psychologique ...
ben c'est juste la distance de prise de vue, là t'es à moins d'1m ...
c'est bien une question de rapport humain, essaye de faire une photo de ma tronche à moins d'1m, tu vas humainement te prendre une baffe puisque tu es à portée de bras ;-)
Claudio Bonavolta
Le mercredi 24 avril 2013 14:37:20 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben c'est juste la distance de prise de vue, là t'es à moins d'1m ...
Vi, mais pour certains, l'effet Cyrano ne serait qu'une légende ...
c'est bien une question de rapport humain, essaye de faire une photo de ma tronche à moins d'1m, tu vas humainement te prendre une baffe puisque tu es à portée de bras ;-)
Je savais qu'elle viendrait celle-ci ... :-)
Ce qui justifie l'adage qui dit que le principal outil d'un photographe son t ses jambes. J'ajouterai, des jambes rapides ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le mercredi 24 avril 2013 14:37:20 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben c'est juste la distance de prise de vue, là t'es à moins d'1m ...
Vi, mais pour certains, l'effet Cyrano ne serait qu'une légende ...
c'est bien une question de rapport humain, essaye de faire une photo
de ma tronche à moins d'1m, tu vas humainement te prendre une baffe
puisque tu es à portée de bras ;-)
Je savais qu'elle viendrait celle-ci ... :-)
Ce qui justifie l'adage qui dit que le principal outil d'un photographe son t ses jambes.
J'ajouterai, des jambes rapides ...
Le mercredi 24 avril 2013 14:37:20 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben c'est juste la distance de prise de vue, là t'es à moins d'1m ...
Vi, mais pour certains, l'effet Cyrano ne serait qu'une légende ...
c'est bien une question de rapport humain, essaye de faire une photo de ma tronche à moins d'1m, tu vas humainement te prendre une baffe puisque tu es à portée de bras ;-)
Je savais qu'elle viendrait celle-ci ... :-)
Ce qui justifie l'adage qui dit que le principal outil d'un photographe son t ses jambes. J'ajouterai, des jambes rapides ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 24/04/13 11:33, Claudio Bonavolta a écrit :
Je ne peux qu'approuver, j'ai un 17-35/2.8 depuis 2000, c'est une de mes optiques
préférées que j'ai beaucoup utilisé en argentique et il tient très bien la route sur un D800.
Ceci dit, les meilleures focales fixes permettent d'aller encore plus loin.
Je ne sais pas, mais je le (mon 20-35) trouve largement aussi bon que le 20 mm que j'ai revendu pour l'acheter, et que le 35 2,8. La définition optique permet de regarder des images de D800E à 100%. J'ai peut-être eu une bonne pièce (comme j'ai peut-être eu une mauvaise avec le 24-85 VR dont ceux qui ne l'ont pas disent tant de bien). Evidemment, si tu as un stop ou deux d'ouverture en plus, c'est bien agréable.
Hors je n'ai pas de D800, pour moi la définition est celle du D700 : j'en déduit que là, l'optique est meilleure que le capteur.
Noëlle Adam
Le 24/04/13 11:33, Claudio Bonavolta a écrit :
Je ne peux qu'approuver, j'ai un 17-35/2.8 depuis 2000, c'est une de mes optiques
préférées que j'ai beaucoup utilisé en argentique et il tient très bien
la route sur un D800.
Ceci dit, les meilleures focales fixes permettent d'aller encore plus loin.
Je ne sais pas, mais je le (mon 20-35) trouve largement aussi bon que le
20 mm que j'ai revendu pour l'acheter, et que le 35 2,8.
La définition optique permet de regarder des images de D800E à 100%.
J'ai peut-être eu une bonne pièce (comme j'ai peut-être eu une mauvaise
avec le 24-85 VR dont ceux qui ne l'ont pas disent tant de bien).
Evidemment, si tu as un stop ou deux d'ouverture en plus, c'est bien
agréable.
Hors je n'ai pas de D800, pour moi la définition est celle du D700 :
j'en déduit que là, l'optique est meilleure que le capteur.
Je ne peux qu'approuver, j'ai un 17-35/2.8 depuis 2000, c'est une de mes optiques
préférées que j'ai beaucoup utilisé en argentique et il tient très bien la route sur un D800.
Ceci dit, les meilleures focales fixes permettent d'aller encore plus loin.
Je ne sais pas, mais je le (mon 20-35) trouve largement aussi bon que le 20 mm que j'ai revendu pour l'acheter, et que le 35 2,8. La définition optique permet de regarder des images de D800E à 100%. J'ai peut-être eu une bonne pièce (comme j'ai peut-être eu une mauvaise avec le 24-85 VR dont ceux qui ne l'ont pas disent tant de bien). Evidemment, si tu as un stop ou deux d'ouverture en plus, c'est bien agréable.
Hors je n'ai pas de D800, pour moi la définition est celle du D700 : j'en déduit que là, l'optique est meilleure que le capteur.
Noëlle Adam
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : kl8p6m$gkf$
Hors je n'ai pas de D800, pour moi la définition est celle du D700 : j'en déduit que là, l'optique est meilleure que le capteur.
Pareil pour moi. On écrivait (Ken Rockwell?) que le 20-35 et le 17-35 étaient aussi bon que les focale "prime" de la même période. Il faut cependant remarquer que ce sont de petits zoom, 2x maximum.
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : kl8p6m$gkf$3@speranza.aioe.org...
Hors je n'ai pas de D800, pour moi la définition est celle du D700 :
j'en déduit que là, l'optique est meilleure que le capteur.
Pareil pour moi.
On écrivait (Ken Rockwell?) que le 20-35 et le 17-35 étaient aussi bon que
les focale "prime" de la même période. Il faut cependant remarquer que ce
sont de petits zoom, 2x maximum.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : kl8p6m$gkf$
Hors je n'ai pas de D800, pour moi la définition est celle du D700 : j'en déduit que là, l'optique est meilleure que le capteur.
Pareil pour moi. On écrivait (Ken Rockwell?) que le 20-35 et le 17-35 étaient aussi bon que les focale "prime" de la même période. Il faut cependant remarquer que ce sont de petits zoom, 2x maximum.
René
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 24/04/13 17:34, René a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : kl8p6m$gkf$
Hors je n'ai pas de D800, pour moi la définition est celle du D700 : j'en déduit que là, l'optique est meilleure que le capteur.
Pareil pour moi. On écrivait (Ken Rockwell?) que le 20-35 et le 17-35 étaient aussi bon que les focale "prime" de la même période. Il faut cependant remarquer que ce sont de petits zoom, 2x maximum.
Yep, mais ça couvre une sacrée gamme de focales utiles en termes d'angles. Ceci dit, je suis fâchée avec Ken Rockwell parce que malcontente de mon 24-84VR 2,8 : Rockwell est trop enthousiaste parce que le contraste n'a rien a voir avec tout le reste que j'ai, le rendu de couleur est inférieur et ça la déformation en 24 pas négligeable. Comme j'ai acheté en ligne et qu'il fonctionne je ne peux pas le renvoyer :(. Bon, j'aime les flous de mouvement c'est pour ça que je voulais un VR, mais j'aurais du plutôt revendre mon beau 105 macro pour un 105 macro VR.
Noëlle Adam
Le 24/04/13 17:34, René a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : kl8p6m$gkf$3@speranza.aioe.org...
Hors je n'ai pas de D800, pour moi la définition est celle du D700 :
j'en déduit que là, l'optique est meilleure que le capteur.
Pareil pour moi.
On écrivait (Ken Rockwell?) que le 20-35 et le 17-35 étaient aussi bon
que les focale "prime" de la même période. Il faut cependant remarquer
que ce sont de petits zoom, 2x maximum.
Yep, mais ça couvre une sacrée gamme de focales utiles en termes d'angles.
Ceci dit, je suis fâchée avec Ken Rockwell parce que malcontente de mon
24-84VR 2,8 : Rockwell est trop enthousiaste parce que le contraste n'a
rien a voir avec tout le reste que j'ai, le rendu de couleur est
inférieur et ça la déformation en 24 pas négligeable. Comme j'ai acheté
en ligne et qu'il fonctionne je ne peux pas le renvoyer :(.
Bon, j'aime les flous de mouvement c'est pour ça que je voulais un VR,
mais j'aurais du plutôt revendre mon beau 105 macro pour un 105 macro VR.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : kl8p6m$gkf$
Hors je n'ai pas de D800, pour moi la définition est celle du D700 : j'en déduit que là, l'optique est meilleure que le capteur.
Pareil pour moi. On écrivait (Ken Rockwell?) que le 20-35 et le 17-35 étaient aussi bon que les focale "prime" de la même période. Il faut cependant remarquer que ce sont de petits zoom, 2x maximum.
Yep, mais ça couvre une sacrée gamme de focales utiles en termes d'angles. Ceci dit, je suis fâchée avec Ken Rockwell parce que malcontente de mon 24-84VR 2,8 : Rockwell est trop enthousiaste parce que le contraste n'a rien a voir avec tout le reste que j'ai, le rendu de couleur est inférieur et ça la déformation en 24 pas négligeable. Comme j'ai acheté en ligne et qu'il fonctionne je ne peux pas le renvoyer :(. Bon, j'aime les flous de mouvement c'est pour ça que je voulais un VR, mais j'aurais du plutôt revendre mon beau 105 macro pour un 105 macro VR.
