Le mercredi 24 avril 2013 07:29:44 UTC+2, Elohan a écrit :Voil� par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm �conomique.
Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder � se retrouver dans la
tranche basse des r�solutions propos�es...Faudrait juste nous
expliquer ou se situe le probl�me.
http://www.ephotozine.com/articles/smc-pentax-da-35mm-f2-4-al-lens-review-16804/images/pentax_35mm_da_adult_portrait.jpg
Pas certain de comprendre ce que cette image est censée prouver ...
Possibilités de cropping ? Pas grand-chose à cropper ...
Pas grand chose à croper ? Chacun peut facilement juger par lui-même.
Tu prends un quart de l'image, histoire de faire un portrait serré
(l'intérêt esthétique est discutable, mais ce n'est pas le sujet.) Ça
nous donne ici un 4mpx avec un très bon rendu optique, largement
suffisant pour le 1.3mpx de ma résolution écran ou pour un tirage A4.
Il suffit d'essayer.
Je vois qu'on redescend quelque peu dans les ardeurs croppesques, ce n'est
plus qu'un facteur 2.
Et pour se retrouver avec une limitation qui renvoie,
rien qu'en nombre de pixels, à pas loin de 10 ans en arrière, par exemple
d'un D7100 à un D70.
A nouveau, selon la finalité de l'image, ça peut
largement suffire mais ça peut aussi ne pas suffire du tout. Ce n'est en tous
cas pas une méthode à généraliser sans en connaitre les contraintes.
Utilisation d'un 35mm en portrait ?
Pour un portrait classique "buste", une règle classique préconise une
focale "idéale" de 85mm. Ici, le cadrage est plus large du fait du
portrait double, si tu appliques les mêmes règles pour cette image, la
focale idéale serait de l'ordre de 60-70mm et l'image est ici prise avec
un équivalent 50mm. On respecte donc pratiquement cette règle.
"La règle classique de la focale idéale de 85mm" s'entend pour des
raisons de distance "psychologique" vis-à-vis d'un sujet adulte (et pas
pour faire un portait serré.) A un mètre de distance, il ne sera pas
forcément à l'aise. Reste que je peux prendre sans problème des photos
d'enfants même avec un 35mm sur APS-C, quitte à légèrement recadrer,
d'ailleurs davantage pour optimiser l'harmonie du cadrage que pour
chercher à obtenir du portrait serré à tout prix.
L'optimisation de l'harmonie du cadrage en post-prod signifie simplement que
tu as merdé ton cadrage à la prise de vue. Ca arrive à tout le monde, à
certains manifestement plus qu'à d'autres, mais il faut alors parler de
palliatif et non pas d'une méthode de travail en tant que soi.Bref, il s'agit de considérations de rapports humains et non de
soit-disant effet nez de Cyrano, lequel tient de la légende ou de la
mauvaise foi, ça ne résiste pas à quelques instants d'examen des faits.
Tiens, en voilà de la légende:
http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0013.jpg
http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0049.jpg
Et on peut faire bien pire, viens que je te tire le portrait et tu verras si
la règle sur les focales pour les portraits n'est qu'un élément psychologique
Le mercredi 24 avril 2013 07:29:44 UTC+2, Elohan a écrit :
Voil� par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm �conomique.
Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder � se retrouver dans la
tranche basse des r�solutions propos�es...Faudrait juste nous
expliquer ou se situe le probl�me.
http://www.ephotozine.com/articles/smc-pentax-da-35mm-f2-4-al-lens-review-16804/images/pentax_35mm_da_adult_portrait.jpg
Pas certain de comprendre ce que cette image est censée prouver ...
Possibilités de cropping ? Pas grand-chose à cropper ...
Pas grand chose à croper ? Chacun peut facilement juger par lui-même.
Tu prends un quart de l'image, histoire de faire un portrait serré
(l'intérêt esthétique est discutable, mais ce n'est pas le sujet.) Ça
nous donne ici un 4mpx avec un très bon rendu optique, largement
suffisant pour le 1.3mpx de ma résolution écran ou pour un tirage A4.
Il suffit d'essayer.
Je vois qu'on redescend quelque peu dans les ardeurs croppesques, ce n'est
plus qu'un facteur 2.
Et pour se retrouver avec une limitation qui renvoie,
rien qu'en nombre de pixels, à pas loin de 10 ans en arrière, par exemple
d'un D7100 à un D70.
A nouveau, selon la finalité de l'image, ça peut
largement suffire mais ça peut aussi ne pas suffire du tout. Ce n'est en tous
cas pas une méthode à généraliser sans en connaitre les contraintes.
Utilisation d'un 35mm en portrait ?
Pour un portrait classique "buste", une règle classique préconise une
focale "idéale" de 85mm. Ici, le cadrage est plus large du fait du
portrait double, si tu appliques les mêmes règles pour cette image, la
focale idéale serait de l'ordre de 60-70mm et l'image est ici prise avec
un équivalent 50mm. On respecte donc pratiquement cette règle.
"La règle classique de la focale idéale de 85mm" s'entend pour des
raisons de distance "psychologique" vis-à-vis d'un sujet adulte (et pas
pour faire un portait serré.) A un mètre de distance, il ne sera pas
forcément à l'aise. Reste que je peux prendre sans problème des photos
d'enfants même avec un 35mm sur APS-C, quitte à légèrement recadrer,
d'ailleurs davantage pour optimiser l'harmonie du cadrage que pour
chercher à obtenir du portrait serré à tout prix.
L'optimisation de l'harmonie du cadrage en post-prod signifie simplement que
tu as merdé ton cadrage à la prise de vue. Ca arrive à tout le monde, à
certains manifestement plus qu'à d'autres, mais il faut alors parler de
palliatif et non pas d'une méthode de travail en tant que soi.
Bref, il s'agit de considérations de rapports humains et non de
soit-disant effet nez de Cyrano, lequel tient de la légende ou de la
mauvaise foi, ça ne résiste pas à quelques instants d'examen des faits.
Tiens, en voilà de la légende:
http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0013.jpg
http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0049.jpg
Et on peut faire bien pire, viens que je te tire le portrait et tu verras si
la règle sur les focales pour les portraits n'est qu'un élément psychologique
Le mercredi 24 avril 2013 07:29:44 UTC+2, Elohan a écrit :Voil� par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm �conomique.
Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder � se retrouver dans la
tranche basse des r�solutions propos�es...Faudrait juste nous
expliquer ou se situe le probl�me.
http://www.ephotozine.com/articles/smc-pentax-da-35mm-f2-4-al-lens-review-16804/images/pentax_35mm_da_adult_portrait.jpg
Pas certain de comprendre ce que cette image est censée prouver ...
Possibilités de cropping ? Pas grand-chose à cropper ...
Pas grand chose à croper ? Chacun peut facilement juger par lui-même.
Tu prends un quart de l'image, histoire de faire un portrait serré
(l'intérêt esthétique est discutable, mais ce n'est pas le sujet.) Ça
nous donne ici un 4mpx avec un très bon rendu optique, largement
suffisant pour le 1.3mpx de ma résolution écran ou pour un tirage A4.
Il suffit d'essayer.
Je vois qu'on redescend quelque peu dans les ardeurs croppesques, ce n'est
plus qu'un facteur 2.
Et pour se retrouver avec une limitation qui renvoie,
rien qu'en nombre de pixels, à pas loin de 10 ans en arrière, par exemple
d'un D7100 à un D70.
A nouveau, selon la finalité de l'image, ça peut
largement suffire mais ça peut aussi ne pas suffire du tout. Ce n'est en tous
cas pas une méthode à généraliser sans en connaitre les contraintes.
Utilisation d'un 35mm en portrait ?
Pour un portrait classique "buste", une règle classique préconise une
focale "idéale" de 85mm. Ici, le cadrage est plus large du fait du
portrait double, si tu appliques les mêmes règles pour cette image, la
focale idéale serait de l'ordre de 60-70mm et l'image est ici prise avec
un équivalent 50mm. On respecte donc pratiquement cette règle.
"La règle classique de la focale idéale de 85mm" s'entend pour des
raisons de distance "psychologique" vis-à-vis d'un sujet adulte (et pas
pour faire un portait serré.) A un mètre de distance, il ne sera pas
forcément à l'aise. Reste que je peux prendre sans problème des photos
d'enfants même avec un 35mm sur APS-C, quitte à légèrement recadrer,
d'ailleurs davantage pour optimiser l'harmonie du cadrage que pour
chercher à obtenir du portrait serré à tout prix.
L'optimisation de l'harmonie du cadrage en post-prod signifie simplement que
tu as merdé ton cadrage à la prise de vue. Ca arrive à tout le monde, à
certains manifestement plus qu'à d'autres, mais il faut alors parler de
palliatif et non pas d'une méthode de travail en tant que soi.Bref, il s'agit de considérations de rapports humains et non de
soit-disant effet nez de Cyrano, lequel tient de la légende ou de la
mauvaise foi, ça ne résiste pas à quelques instants d'examen des faits.
Tiens, en voilà de la légende:
http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0013.jpg
http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0049.jpg
Et on peut faire bien pire, viens que je te tire le portrait et tu verras si
la règle sur les focales pour les portraits n'est qu'un élément psychologique
Le 24/04/2013 07:29, Elohan a écrit :Claudio Bonavolta a écrit :Le mardi 23 avril 2013 17:08:15 UTC+2, Elohan a écrit :
C'est le contraire qui serait étonnant: en un plus d'un siècle de
développement, les optiques ont largement eu le temps d'arriver à
maturité avant ceux du numérique. En particulier avec le planar et les
formules qui en sont dérivées, simple, pas cher et d'excellente qualité
optique.
Le Planar d'origine (1896) comporte 6 lentilles. Comme formule simple et pas
chère on a fait mieux.
Voilￜ par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm
ￜconomique. Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder ￜ se
retrouver dans la tranche basse des rï¿œsolutions
proposï¿œes...Faudrait juste nous expliquer ou se situe le problï¿œme.
http://www.ephotozine.com/articles/smc-pentax-da-35mm-f2-4-al-lens-review-16804/images/pentax_35mm_da_adult_portrait.jpg
(Psssttt : si tu pouvais demander à ton courrielleur de coder les caractères
correctement, ça serait gentil)Pas grand chose à croper ? Chacun peut facilement juger par lui-même. Tu
prends un quart de l'image, histoire de faire un portrait serré
Ben voilà, c'est fait :
http://cjoint.com/13av/CDyi0uKfd3i.htm
Mes remarques sont plus bas.(l'intérêt esthétique est discutable, mais ce n'est pas le sujet.) Ça
nous donne ici un 4mpx avec un très bon rendu optique, largement
suffisant pour le 1.3mpx de ma résolution écran ou pour un tirage A4. Il
suffit d'essayer.
Seulement 1,3 MP ? Ah, ça explique que tu trouves cette image piquée.
De nos jours 1920x1200 soit 2,3 MP est un minimum.
Il faut suivre le progrès, voyons ! Vivre avec son temps !
Cette image était bien définie. A 50% sur mon écran de 2,3 MP, elle ne l'est
plus.
"La règle classique de la focale idéale de 85mm" s'entend pour des
raisons de distance "psychologique" vis-à-vis d'un sujet adulte (et pas
pour faire un portait serré.) A un mètre de distance, il ne sera pas
forcément à l'aise.
La focale en question provient de l'utilisation du 6x6 Rollei. Cette focale
est relativement courte en fait (angle de champ sur diagonale de 52,67° sur
un carré réel de 56x56), mais c'est le cadrage sur le dépoli et les
possibilités de recadrage en hauteur OU en largeur qui étaient appréciées.
Et la distance mini de mise au point du Rollei était de 90 cm, ce qui aurait
donné un relief excessif au visage.
Rollei a ensuite sorti son modèle à focale de 135 mm plus adaptée aux
portraits (angle de champ sur diagonale de 32,39°).Reste que je peux prendre sans problème des photos
d'enfants même avec un 35mm sur APS-C, quitte à légèrement recadrer,
d'ailleurs davantage pour optimiser l'harmonie du cadrage que pour
chercher à obtenir du portrait serré à tout prix.
On l'a dit et répété, une tête d'enfant étant plus petite que celle d'un
adulte, la profondeur du visage (distance entre le plan du nez et le plan des
oreilles) sera plus courte, dont proportionnellement plus réduite pour une
même distance de mise au point. Les reliefs du visage seront donc moins
apparents.
Par ailleurs, contrairement aux adultes, les enfants ont toujours des nez
absolument parfaits. On peut donc prendre des portraits d'enfants à plus
courte distance relative sans déformations gênantes pour l’œil.Bref, il s'agit de considérations de rapports humains et non de
soit-disant effet nez de Cyrano, lequel tient de la légende ou de la
mauvaise foi, ça ne résiste pas à quelques instants d'examen des faits.
Légende ou mauvaise foi ! C'est absolument n'importe quoi !
Rollei a fait son Télé-Rollei à 135 mm sur la base de la mauvaise foi de ses
clients !
Les objectifs "à portrait" de tous les constructeurs sont tous des moyennes
focales, toutes calculées sur la mauvaise foi des clients !
Le 24/04/2013 07:29, Elohan a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit :
Le mardi 23 avril 2013 17:08:15 UTC+2, Elohan a écrit :
C'est le contraire qui serait étonnant: en un plus d'un siècle de
développement, les optiques ont largement eu le temps d'arriver à
maturité avant ceux du numérique. En particulier avec le planar et les
formules qui en sont dérivées, simple, pas cher et d'excellente qualité
optique.
Le Planar d'origine (1896) comporte 6 lentilles. Comme formule simple et pas
chère on a fait mieux.
Voilￜ par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm
ￜconomique. Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder ￜ se
retrouver dans la tranche basse des rï¿œsolutions
proposï¿œes...Faudrait juste nous expliquer ou se situe le problï¿œme.
http://www.ephotozine.com/articles/smc-pentax-da-35mm-f2-4-al-lens-review-16804/images/pentax_35mm_da_adult_portrait.jpg
(Psssttt : si tu pouvais demander à ton courrielleur de coder les caractères
correctement, ça serait gentil)
Pas grand chose à croper ? Chacun peut facilement juger par lui-même. Tu
prends un quart de l'image, histoire de faire un portrait serré
Ben voilà, c'est fait :
http://cjoint.com/13av/CDyi0uKfd3i.htm
Mes remarques sont plus bas.
(l'intérêt esthétique est discutable, mais ce n'est pas le sujet.) Ça
nous donne ici un 4mpx avec un très bon rendu optique, largement
suffisant pour le 1.3mpx de ma résolution écran ou pour un tirage A4. Il
suffit d'essayer.
Seulement 1,3 MP ? Ah, ça explique que tu trouves cette image piquée.
De nos jours 1920x1200 soit 2,3 MP est un minimum.
Il faut suivre le progrès, voyons ! Vivre avec son temps !
Cette image était bien définie. A 50% sur mon écran de 2,3 MP, elle ne l'est
plus.
"La règle classique de la focale idéale de 85mm" s'entend pour des
raisons de distance "psychologique" vis-à-vis d'un sujet adulte (et pas
pour faire un portait serré.) A un mètre de distance, il ne sera pas
forcément à l'aise.
La focale en question provient de l'utilisation du 6x6 Rollei. Cette focale
est relativement courte en fait (angle de champ sur diagonale de 52,67° sur
un carré réel de 56x56), mais c'est le cadrage sur le dépoli et les
possibilités de recadrage en hauteur OU en largeur qui étaient appréciées.
Et la distance mini de mise au point du Rollei était de 90 cm, ce qui aurait
donné un relief excessif au visage.
Rollei a ensuite sorti son modèle à focale de 135 mm plus adaptée aux
portraits (angle de champ sur diagonale de 32,39°).
Reste que je peux prendre sans problème des photos
d'enfants même avec un 35mm sur APS-C, quitte à légèrement recadrer,
d'ailleurs davantage pour optimiser l'harmonie du cadrage que pour
chercher à obtenir du portrait serré à tout prix.
On l'a dit et répété, une tête d'enfant étant plus petite que celle d'un
adulte, la profondeur du visage (distance entre le plan du nez et le plan des
oreilles) sera plus courte, dont proportionnellement plus réduite pour une
même distance de mise au point. Les reliefs du visage seront donc moins
apparents.
Par ailleurs, contrairement aux adultes, les enfants ont toujours des nez
absolument parfaits. On peut donc prendre des portraits d'enfants à plus
courte distance relative sans déformations gênantes pour l’œil.
Bref, il s'agit de considérations de rapports humains et non de
soit-disant effet nez de Cyrano, lequel tient de la légende ou de la
mauvaise foi, ça ne résiste pas à quelques instants d'examen des faits.
Légende ou mauvaise foi ! C'est absolument n'importe quoi !
Rollei a fait son Télé-Rollei à 135 mm sur la base de la mauvaise foi de ses
clients !
Les objectifs "à portrait" de tous les constructeurs sont tous des moyennes
focales, toutes calculées sur la mauvaise foi des clients !
Le 24/04/2013 07:29, Elohan a écrit :Claudio Bonavolta a écrit :Le mardi 23 avril 2013 17:08:15 UTC+2, Elohan a écrit :
C'est le contraire qui serait étonnant: en un plus d'un siècle de
développement, les optiques ont largement eu le temps d'arriver à
maturité avant ceux du numérique. En particulier avec le planar et les
formules qui en sont dérivées, simple, pas cher et d'excellente qualité
optique.
Le Planar d'origine (1896) comporte 6 lentilles. Comme formule simple et pas
chère on a fait mieux.
Voilￜ par exemple une image faite au Pentax K-5 et un 35mm
ￜconomique. Avec "seulement" 16mpx, ce qui ne va pas tarder ￜ se
retrouver dans la tranche basse des rï¿œsolutions
proposï¿œes...Faudrait juste nous expliquer ou se situe le problï¿œme.
http://www.ephotozine.com/articles/smc-pentax-da-35mm-f2-4-al-lens-review-16804/images/pentax_35mm_da_adult_portrait.jpg
(Psssttt : si tu pouvais demander à ton courrielleur de coder les caractères
correctement, ça serait gentil)Pas grand chose à croper ? Chacun peut facilement juger par lui-même. Tu
prends un quart de l'image, histoire de faire un portrait serré
Ben voilà, c'est fait :
http://cjoint.com/13av/CDyi0uKfd3i.htm
Mes remarques sont plus bas.(l'intérêt esthétique est discutable, mais ce n'est pas le sujet.) Ça
nous donne ici un 4mpx avec un très bon rendu optique, largement
suffisant pour le 1.3mpx de ma résolution écran ou pour un tirage A4. Il
suffit d'essayer.
Seulement 1,3 MP ? Ah, ça explique que tu trouves cette image piquée.
De nos jours 1920x1200 soit 2,3 MP est un minimum.
Il faut suivre le progrès, voyons ! Vivre avec son temps !
Cette image était bien définie. A 50% sur mon écran de 2,3 MP, elle ne l'est
plus.
"La règle classique de la focale idéale de 85mm" s'entend pour des
raisons de distance "psychologique" vis-à-vis d'un sujet adulte (et pas
pour faire un portait serré.) A un mètre de distance, il ne sera pas
forcément à l'aise.
La focale en question provient de l'utilisation du 6x6 Rollei. Cette focale
est relativement courte en fait (angle de champ sur diagonale de 52,67° sur
un carré réel de 56x56), mais c'est le cadrage sur le dépoli et les
possibilités de recadrage en hauteur OU en largeur qui étaient appréciées.
Et la distance mini de mise au point du Rollei était de 90 cm, ce qui aurait
donné un relief excessif au visage.
Rollei a ensuite sorti son modèle à focale de 135 mm plus adaptée aux
portraits (angle de champ sur diagonale de 32,39°).Reste que je peux prendre sans problème des photos
d'enfants même avec un 35mm sur APS-C, quitte à légèrement recadrer,
d'ailleurs davantage pour optimiser l'harmonie du cadrage que pour
chercher à obtenir du portrait serré à tout prix.
On l'a dit et répété, une tête d'enfant étant plus petite que celle d'un
adulte, la profondeur du visage (distance entre le plan du nez et le plan des
oreilles) sera plus courte, dont proportionnellement plus réduite pour une
même distance de mise au point. Les reliefs du visage seront donc moins
apparents.
Par ailleurs, contrairement aux adultes, les enfants ont toujours des nez
absolument parfaits. On peut donc prendre des portraits d'enfants à plus
courte distance relative sans déformations gênantes pour l’œil.Bref, il s'agit de considérations de rapports humains et non de
soit-disant effet nez de Cyrano, lequel tient de la légende ou de la
mauvaise foi, ça ne résiste pas à quelques instants d'examen des faits.
Légende ou mauvaise foi ! C'est absolument n'importe quoi !
Rollei a fait son Télé-Rollei à 135 mm sur la base de la mauvaise foi de ses
clients !
Les objectifs "à portrait" de tous les constructeurs sont tous des moyennes
focales, toutes calculées sur la mauvaise foi des clients !
Le 23/04/13 13:06, jdd a écrit :Le 23/04/2013 07:35, Elohan a écrit :Les samples sont parlants: contrairement aux dires de certains "experts"
du numérique encore accrochés à ce qu'ils ont lu il y a quelques
décennies, il est tout à fait possible de faire un portrait *serré* au
35mm (et a fortiori au 50mm.) La banalisation des capteurs à plus de
20mpx multiplie les possibilités de recadrage à l'écran. Un 18-35mm 1.8
devient d'autant plus polyvalent.
je ne vois pas le rapport.
un profil, pourquoi pas, de face, à part cyrano...
jdd
Je suis d'accord avec Elohan, en aps-c on peut très bien faire du portrait
avec ces focales. Pis d'abord, il n'a pas précisé à quelle distance ni quel
type de portrait ! Entre le portrait en pied, americain, plan moyen et serré,
il y a de quoi papoter sur les focales.
Le type de portrait que je préfère faire comprend le visage et les mains ;
suivant la position c'est déjà assez différent comme rapport de cadrage.
J'utilise 60 ou 85 en FF selon le cas, ce qui correspond à la louche au 35 et
50 mm dont il cause.
Le 23/04/13 13:06, jdd a écrit :
Le 23/04/2013 07:35, Elohan a écrit :
Les samples sont parlants: contrairement aux dires de certains "experts"
du numérique encore accrochés à ce qu'ils ont lu il y a quelques
décennies, il est tout à fait possible de faire un portrait *serré* au
35mm (et a fortiori au 50mm.) La banalisation des capteurs à plus de
20mpx multiplie les possibilités de recadrage à l'écran. Un 18-35mm 1.8
devient d'autant plus polyvalent.
je ne vois pas le rapport.
un profil, pourquoi pas, de face, à part cyrano...
jdd
Je suis d'accord avec Elohan, en aps-c on peut très bien faire du portrait
avec ces focales. Pis d'abord, il n'a pas précisé à quelle distance ni quel
type de portrait ! Entre le portrait en pied, americain, plan moyen et serré,
il y a de quoi papoter sur les focales.
Le type de portrait que je préfère faire comprend le visage et les mains ;
suivant la position c'est déjà assez différent comme rapport de cadrage.
J'utilise 60 ou 85 en FF selon le cas, ce qui correspond à la louche au 35 et
50 mm dont il cause.
Le 23/04/13 13:06, jdd a écrit :Le 23/04/2013 07:35, Elohan a écrit :Les samples sont parlants: contrairement aux dires de certains "experts"
du numérique encore accrochés à ce qu'ils ont lu il y a quelques
décennies, il est tout à fait possible de faire un portrait *serré* au
35mm (et a fortiori au 50mm.) La banalisation des capteurs à plus de
20mpx multiplie les possibilités de recadrage à l'écran. Un 18-35mm 1.8
devient d'autant plus polyvalent.
je ne vois pas le rapport.
un profil, pourquoi pas, de face, à part cyrano...
jdd
Je suis d'accord avec Elohan, en aps-c on peut très bien faire du portrait
avec ces focales. Pis d'abord, il n'a pas précisé à quelle distance ni quel
type de portrait ! Entre le portrait en pied, americain, plan moyen et serré,
il y a de quoi papoter sur les focales.
Le type de portrait que je préfère faire comprend le visage et les mains ;
suivant la position c'est déjà assez différent comme rapport de cadrage.
J'utilise 60 ou 85 en FF selon le cas, ce qui correspond à la louche au 35 et
50 mm dont il cause.
Ghost-Rider a écrit :Le Planar d'origine (1896) comporte 6 lentilles. Comme formule simple
et pas chère on a fait mieux.
Oui, la lentille en plastique d'un compact jetable par exemple...
Maintenant, simple, pas cher *et d'excellente qualité optique*, je te
laisse chercher à défaut de te demander de lire correctement.
(Psssttt : si tu pouvais demander à ton courrielleur de coder les
caractères correctement, ça serait gentil)
Pas grand chose à croper ? Chacun peut facilement juger par lui-même. Tu
prends un quart de l'image, histoire de faire un portrait serréBen voilà, c'est fait :
http://cjoint.com/13av/CDyi0uKfd3i.htm
Mes remarques sont plus bas.
Seulement 1,3 MP ? Ah, ça explique que tu trouves cette image piquée.
De nos jours 1920x1200 soit 2,3 MP est un minimum.
Il faut suivre le progrès, voyons ! Vivre avec son temps !
Cette image était bien définie. A 50% sur mon écran de 2,3 MP, elle ne
l'est plus.
C'est ton problème. Passe en 1280*1024, tu auras une excellente image, à
défaut de vivre avec ton temps.
Légende ou mauvaise foi ! C'est absolument n'importe quoi !
Rollei a fait son Télé-Rollei à 135 mm sur la base de la mauvaise foi
de ses clients !
Les objectifs "à portrait" de tous les constructeurs sont tous des
moyennes focales, toutes calculées sur la mauvaise foi des clients !
Je parle du portrait au 35mm sur APS-C.
Tu fais encore un contresens.
Ghost-Rider a écrit :
Le Planar d'origine (1896) comporte 6 lentilles. Comme formule simple
et pas chère on a fait mieux.
Oui, la lentille en plastique d'un compact jetable par exemple...
Maintenant, simple, pas cher *et d'excellente qualité optique*, je te
laisse chercher à défaut de te demander de lire correctement.
(Psssttt : si tu pouvais demander à ton courrielleur de coder les
caractères correctement, ça serait gentil)
Pas grand chose à croper ? Chacun peut facilement juger par lui-même. Tu
prends un quart de l'image, histoire de faire un portrait serré
Ben voilà, c'est fait :
http://cjoint.com/13av/CDyi0uKfd3i.htm
Mes remarques sont plus bas.
Seulement 1,3 MP ? Ah, ça explique que tu trouves cette image piquée.
De nos jours 1920x1200 soit 2,3 MP est un minimum.
Il faut suivre le progrès, voyons ! Vivre avec son temps !
Cette image était bien définie. A 50% sur mon écran de 2,3 MP, elle ne
l'est plus.
C'est ton problème. Passe en 1280*1024, tu auras une excellente image, à
défaut de vivre avec ton temps.
Légende ou mauvaise foi ! C'est absolument n'importe quoi !
Rollei a fait son Télé-Rollei à 135 mm sur la base de la mauvaise foi
de ses clients !
Les objectifs "à portrait" de tous les constructeurs sont tous des
moyennes focales, toutes calculées sur la mauvaise foi des clients !
Je parle du portrait au 35mm sur APS-C.
Tu fais encore un contresens.
Ghost-Rider a écrit :Le Planar d'origine (1896) comporte 6 lentilles. Comme formule simple
et pas chère on a fait mieux.
Oui, la lentille en plastique d'un compact jetable par exemple...
Maintenant, simple, pas cher *et d'excellente qualité optique*, je te
laisse chercher à défaut de te demander de lire correctement.
(Psssttt : si tu pouvais demander à ton courrielleur de coder les
caractères correctement, ça serait gentil)
Pas grand chose à croper ? Chacun peut facilement juger par lui-même. Tu
prends un quart de l'image, histoire de faire un portrait serréBen voilà, c'est fait :
http://cjoint.com/13av/CDyi0uKfd3i.htm
Mes remarques sont plus bas.
Seulement 1,3 MP ? Ah, ça explique que tu trouves cette image piquée.
De nos jours 1920x1200 soit 2,3 MP est un minimum.
Il faut suivre le progrès, voyons ! Vivre avec son temps !
Cette image était bien définie. A 50% sur mon écran de 2,3 MP, elle ne
l'est plus.
C'est ton problème. Passe en 1280*1024, tu auras une excellente image, à
défaut de vivre avec ton temps.
Légende ou mauvaise foi ! C'est absolument n'importe quoi !
Rollei a fait son Télé-Rollei à 135 mm sur la base de la mauvaise foi
de ses clients !
Les objectifs "à portrait" de tous les constructeurs sont tous des
moyennes focales, toutes calculées sur la mauvaise foi des clients !
Je parle du portrait au 35mm sur APS-C.
Tu fais encore un contresens.
Je n'ai pas évoqué autre chose que le
portrait serré, dont on a prétendu il y a quelques temps qu'il étai t
impossible à prendre au 50mm sans déformation. Ici au 35mm, le facteu r
2 va très bien...
Je n'ai pas évoqué autre chose que le
portrait serré, dont on a prétendu il y a quelques temps qu'il étai t
impossible à prendre au 50mm sans déformation. Ici au 35mm, le facteu r
2 va très bien...
Je n'ai pas évoqué autre chose que le
portrait serré, dont on a prétendu il y a quelques temps qu'il étai t
impossible à prendre au 50mm sans déformation. Ici au 35mm, le facteu r
2 va très bien...
Le 24/04/2013 21:05, Elohan a écrit :Ghost-Rider a écrit :Le Planar d'origine (1896) comporte 6 lentilles. Comme formule simple
et pas chère on a fait mieux.
Oui, la lentille en plastique d'un compact jetable par exemple...
Aucun rapport. Tu refuses de répondre.Maintenant, simple, pas cher *et d'excellente qualité optique*, je te
laisse chercher à défaut de te demander de lire correctement.
Si tu étais espagnol, tu serais torero, le Roi de l'esquive.
Le 24/04/2013 21:05, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le Planar d'origine (1896) comporte 6 lentilles. Comme formule simple
et pas chère on a fait mieux.
Oui, la lentille en plastique d'un compact jetable par exemple...
Aucun rapport. Tu refuses de répondre.
Maintenant, simple, pas cher *et d'excellente qualité optique*, je te
laisse chercher à défaut de te demander de lire correctement.
Si tu étais espagnol, tu serais torero, le Roi de l'esquive.
Le 24/04/2013 21:05, Elohan a écrit :Ghost-Rider a écrit :Le Planar d'origine (1896) comporte 6 lentilles. Comme formule simple
et pas chère on a fait mieux.
Oui, la lentille en plastique d'un compact jetable par exemple...
Aucun rapport. Tu refuses de répondre.Maintenant, simple, pas cher *et d'excellente qualité optique*, je te
laisse chercher à défaut de te demander de lire correctement.
Si tu étais espagnol, tu serais torero, le Roi de l'esquive.
Le mercredi 24 avril 2013 20:59:07 UTC+2, Elohan a écrit :Je n'ai pas évoqué autre chose que le
portrait serré, dont on a prétendu il y a quelques temps qu'il était
impossible à prendre au 50mm sans déformation. Ici au 35mm, le facteur
2 va très bien...
Tu regardes les exifs de cette image et tu vois que ton 35mm APS-C correspond
à 52mm en plein format, ton crop facteur 2 va donner un équivalent de 104mm.
Ca tombe bien, l'optique à portraits classique pour un cadrage serré est
autour du 100-105mm.
Chez Canon:
http://fr.canon.ch/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_and_Medium_Telephoto/EF_100mm_f2_USM/
Chez Nikon:
http://www.nikon.ch/fr_CH/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/105mm-f-2d-af-dc-nikkor
Tu viens donc de confirmer la règle.
Il ne te reste plus qu'à essayer un bon grand-angle en portrait pour te
confronter toi-même à l'effet Cyrano et on peut clore le sujet.
Le mercredi 24 avril 2013 20:59:07 UTC+2, Elohan a écrit :
Je n'ai pas évoqué autre chose que le
portrait serré, dont on a prétendu il y a quelques temps qu'il était
impossible à prendre au 50mm sans déformation. Ici au 35mm, le facteur
2 va très bien...
Tu regardes les exifs de cette image et tu vois que ton 35mm APS-C correspond
à 52mm en plein format, ton crop facteur 2 va donner un équivalent de 104mm.
Ca tombe bien, l'optique à portraits classique pour un cadrage serré est
autour du 100-105mm.
Chez Canon:
http://fr.canon.ch/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_and_Medium_Telephoto/EF_100mm_f2_USM/
Chez Nikon:
http://www.nikon.ch/fr_CH/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/105mm-f-2d-af-dc-nikkor
Tu viens donc de confirmer la règle.
Il ne te reste plus qu'à essayer un bon grand-angle en portrait pour te
confronter toi-même à l'effet Cyrano et on peut clore le sujet.
Le mercredi 24 avril 2013 20:59:07 UTC+2, Elohan a écrit :Je n'ai pas évoqué autre chose que le
portrait serré, dont on a prétendu il y a quelques temps qu'il était
impossible à prendre au 50mm sans déformation. Ici au 35mm, le facteur
2 va très bien...
Tu regardes les exifs de cette image et tu vois que ton 35mm APS-C correspond
à 52mm en plein format, ton crop facteur 2 va donner un équivalent de 104mm.
Ca tombe bien, l'optique à portraits classique pour un cadrage serré est
autour du 100-105mm.
Chez Canon:
http://fr.canon.ch/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_and_Medium_Telephoto/EF_100mm_f2_USM/
Chez Nikon:
http://www.nikon.ch/fr_CH/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/105mm-f-2d-af-dc-nikkor
Tu viens donc de confirmer la règle.
Il ne te reste plus qu'à essayer un bon grand-angle en portrait pour te
confronter toi-même à l'effet Cyrano et on peut clore le sujet.
Claudio Bonavolta a écrit :
> Le mercredi 24 avril 2013 20:59:07 UTC+2, Elohan a écrit :
>> Je n'ai pas évoqué autre chose que le
>> portrait serré, dont on a prétendu il y a quelques temps qu'il é tait
>> impossible à prendre au 50mm sans déformation. Ici au 35mm, le fac teur
>> 2 va très bien...
> Tu regardes les exifs de cette image et tu vois que ton 35mm APS-C corr espond
> à 52mm en plein format, ton crop facteur 2 va donner un équivalent de 104mm.
> Ca tombe bien, l'optique à portraits classique pour un cadrage serr é est
> autour du 100-105mm.
Eh bien voaaaalà. Ouf ! :-)
Pourquoi aller chercher l'effet Cyrano quand il n'y a pas de raison de
le trouver ? On peut en effet clore le sujet.
Claudio Bonavolta a écrit :
> Le mercredi 24 avril 2013 20:59:07 UTC+2, Elohan a écrit :
>> Je n'ai pas évoqué autre chose que le
>> portrait serré, dont on a prétendu il y a quelques temps qu'il é tait
>> impossible à prendre au 50mm sans déformation. Ici au 35mm, le fac teur
>> 2 va très bien...
> Tu regardes les exifs de cette image et tu vois que ton 35mm APS-C corr espond
> à 52mm en plein format, ton crop facteur 2 va donner un équivalent de 104mm.
> Ca tombe bien, l'optique à portraits classique pour un cadrage serr é est
> autour du 100-105mm.
Eh bien voaaaalà. Ouf ! :-)
Pourquoi aller chercher l'effet Cyrano quand il n'y a pas de raison de
le trouver ? On peut en effet clore le sujet.
Claudio Bonavolta a écrit :
> Le mercredi 24 avril 2013 20:59:07 UTC+2, Elohan a écrit :
>> Je n'ai pas évoqué autre chose que le
>> portrait serré, dont on a prétendu il y a quelques temps qu'il é tait
>> impossible à prendre au 50mm sans déformation. Ici au 35mm, le fac teur
>> 2 va très bien...
> Tu regardes les exifs de cette image et tu vois que ton 35mm APS-C corr espond
> à 52mm en plein format, ton crop facteur 2 va donner un équivalent de 104mm.
> Ca tombe bien, l'optique à portraits classique pour un cadrage serr é est
> autour du 100-105mm.
Eh bien voaaaalà. Ouf ! :-)
Pourquoi aller chercher l'effet Cyrano quand il n'y a pas de raison de
le trouver ? On peut en effet clore le sujet.
Le jeudi 25 avril 2013 08:43:03 UTC+2, Elohan a écrit :Claudio Bonavolta a écrit :Le mercredi 24 avril 2013 20:59:07 UTC+2, Elohan a écrit :Je n'ai pas évoqué autre chose que le
portrait serré, dont on a prétendu il y a quelques temps qu'il était
impossible à prendre au 50mm sans déformation. Ici au 35mm, le facteur
2 va très bien...Tu regardes les exifs de cette image et tu vois que ton 35mm APS-C
correspond à 52mm en plein format, ton crop facteur 2 va donner un
équivalent de 104mm. Ca tombe bien, l'optique à portraits classique pour
un cadrage serré est autour du 100-105mm.
Eh bien voaaaalà. Ouf ! :-)
C'est plus de l'esquive, c'est des pirouettes-cacahuètes ...
Tu nous sors:
"Les samples sont parlants: contrairement aux dires de certains
"experts" du numérique encore accrochés à ce qu'ils ont lu il y a
quelques décennies, il est tout à fait possible de faire un portrait
serré au 35mm (et a fortiori au 50mm.)"
Sous-entendu les règles classiques du choix de focale pour un portrait n'ont
plus court ...
Droit derrière, tu nous sors un exemple en droite ligne avec
ce que tu remets en cause et, hop, triple perilleux arrière, cette règle
devient une évidence ...
T'es con naturellement ou tu as fait de hautes études pour atteindre un tel
niveau ???
Le jeudi 25 avril 2013 08:43:03 UTC+2, Elohan a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit :
Le mercredi 24 avril 2013 20:59:07 UTC+2, Elohan a écrit :
Je n'ai pas évoqué autre chose que le
portrait serré, dont on a prétendu il y a quelques temps qu'il était
impossible à prendre au 50mm sans déformation. Ici au 35mm, le facteur
2 va très bien...
Tu regardes les exifs de cette image et tu vois que ton 35mm APS-C
correspond à 52mm en plein format, ton crop facteur 2 va donner un
équivalent de 104mm. Ca tombe bien, l'optique à portraits classique pour
un cadrage serré est autour du 100-105mm.
Eh bien voaaaalà. Ouf ! :-)
C'est plus de l'esquive, c'est des pirouettes-cacahuètes ...
Tu nous sors:
"Les samples sont parlants: contrairement aux dires de certains
"experts" du numérique encore accrochés à ce qu'ils ont lu il y a
quelques décennies, il est tout à fait possible de faire un portrait
serré au 35mm (et a fortiori au 50mm.)"
Sous-entendu les règles classiques du choix de focale pour un portrait n'ont
plus court ...
Droit derrière, tu nous sors un exemple en droite ligne avec
ce que tu remets en cause et, hop, triple perilleux arrière, cette règle
devient une évidence ...
T'es con naturellement ou tu as fait de hautes études pour atteindre un tel
niveau ???
Le jeudi 25 avril 2013 08:43:03 UTC+2, Elohan a écrit :Claudio Bonavolta a écrit :Le mercredi 24 avril 2013 20:59:07 UTC+2, Elohan a écrit :Je n'ai pas évoqué autre chose que le
portrait serré, dont on a prétendu il y a quelques temps qu'il était
impossible à prendre au 50mm sans déformation. Ici au 35mm, le facteur
2 va très bien...Tu regardes les exifs de cette image et tu vois que ton 35mm APS-C
correspond à 52mm en plein format, ton crop facteur 2 va donner un
équivalent de 104mm. Ca tombe bien, l'optique à portraits classique pour
un cadrage serré est autour du 100-105mm.
Eh bien voaaaalà. Ouf ! :-)
C'est plus de l'esquive, c'est des pirouettes-cacahuètes ...
Tu nous sors:
"Les samples sont parlants: contrairement aux dires de certains
"experts" du numérique encore accrochés à ce qu'ils ont lu il y a
quelques décennies, il est tout à fait possible de faire un portrait
serré au 35mm (et a fortiori au 50mm.)"
Sous-entendu les règles classiques du choix de focale pour un portrait n'ont
plus court ...
Droit derrière, tu nous sors un exemple en droite ligne avec
ce que tu remets en cause et, hop, triple perilleux arrière, cette règle
devient une évidence ...
T'es con naturellement ou tu as fait de hautes études pour atteindre un tel
niveau ???
Le 23/04/2013 17:57, Elohan a écrit :Je les ai récupérées via Google images:
http://cfile22.uf.tistory.com/image/02407A4F516F8DA831E8F8
http://cfile1.uf.tistory.com/image/21043F50516F8DA11FE028
Il y a avait en plus les crops suggérés sur les enfants.
les 50 images sur fessesdebouc :
http://www.facebook.com/media/set/?set=a.364346637009279.1073741831.195670567210221&type=1
Le 23/04/2013 17:57, Elohan a écrit :
Je les ai récupérées via Google images:
http://cfile22.uf.tistory.com/image/02407A4F516F8DA831E8F8
http://cfile1.uf.tistory.com/image/21043F50516F8DA11FE028
Il y a avait en plus les crops suggérés sur les enfants.
les 50 images sur fessesdebouc :
http://www.facebook.com/media/set/?set=a.364346637009279.1073741831.195670567210221&type=1
Le 23/04/2013 17:57, Elohan a écrit :Je les ai récupérées via Google images:
http://cfile22.uf.tistory.com/image/02407A4F516F8DA831E8F8
http://cfile1.uf.tistory.com/image/21043F50516F8DA11FE028
Il y a avait en plus les crops suggérés sur les enfants.
les 50 images sur fessesdebouc :
http://www.facebook.com/media/set/?set=a.364346637009279.1073741831.195670567210221&type=1