J'ai un reflex depuis plus de 35 ans et je maîtrise à peu près
correctement la technique.
Mon épouse a eu, pendant des années, un Canon A95 et je lui ai acheté un
S95 il y a quelques mois. Elle ne connaît rien à la technique et bloque
son APN sur tout automatique avec les résultats qu'on imagine...
Je ne suis pas bien sûr que le mari soit le meilleur des profs, quelle
que soit la matière.
Auriez-vous un site vraiment simple à me proposer où des questions comme
le rapport vitesse/ouverture, focale, PDC, sensibilité, flash...
seraient traitées.
Je vous remercie,
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Le 28/08/2012 22:33, Stephane Legras-Decussy a écrit : > Le 28/08/2012 16:12, grenault a écrit : >> >> >> En FLAC de préférence ou, au pire en OGG, voir en m4a... >> >> Voir mes essais ici : >> http://www.i-services.com/membres/forum/messages.php?uid3839&sid2 >> 187&idsujet$034&pgi=0#is_top >> >> > > amusant... et sans aucune valeur car pas fait en aveugle. > > à refaire en demandant à un copain de passer les morceaux au hasard et > à toi de deviner la compression. > > on va rire ...
Déjà fait avec 4 amis
Le but n'est pas de tester avec des amis, qui vont s'autopersuader les uns les autres. Ta démarche n'est pas valable.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
grenault <contact@guy-renault.com> wrote:
Le 28/08/2012 22:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 28/08/2012 16:12, grenault a écrit :
>>
>>
>> En FLAC de préférence ou, au pire en OGG, voir en m4a...
>>
>> Voir mes essais ici :
>> http://www.i-services.com/membres/forum/messages.php?uid3839&sid2
>> 187&idsujet$034&pgi=0#is_top
>>
>>
>
> amusant... et sans aucune valeur car pas fait en aveugle.
>
> à refaire en demandant à un copain de passer les morceaux au hasard et
> à toi de deviner la compression.
>
> on va rire ...
Déjà fait avec 4 amis
Le but n'est pas de tester avec des amis, qui vont s'autopersuader les
uns les autres. Ta démarche n'est pas valable.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 28/08/2012 22:33, Stephane Legras-Decussy a écrit : > Le 28/08/2012 16:12, grenault a écrit : >> >> >> En FLAC de préférence ou, au pire en OGG, voir en m4a... >> >> Voir mes essais ici : >> http://www.i-services.com/membres/forum/messages.php?uid3839&sid2 >> 187&idsujet$034&pgi=0#is_top >> >> > > amusant... et sans aucune valeur car pas fait en aveugle. > > à refaire en demandant à un copain de passer les morceaux au hasard et > à toi de deviner la compression. > > on va rire ...
Déjà fait avec 4 amis
Le but n'est pas de tester avec des amis, qui vont s'autopersuader les uns les autres. Ta démarche n'est pas valable.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Stephane Legras-Decussy
Le 29/08/2012 08:16, grenault a écrit :
Le WMA a été reconnu aussi par son volume plus élevé.
cette phrase montre que le test est ridicule ...
y'en pas un qui a eu l'idée de changer le volume sur l'ampli à chaque fois ?
Le 29/08/2012 08:16, grenault a écrit :
Le WMA a été reconnu
aussi par son volume plus élevé.
cette phrase montre que le test est ridicule ...
y'en pas un qui a eu l'idée de changer le volume
sur l'ampli à chaque fois ?
Le WMA a été reconnu aussi par son volume plus élevé.
cette phrase montre que le test est ridicule ...
y'en pas un qui a eu l'idée de changer le volume sur l'ampli à chaque fois ?
Stephane Legras-Decussy
Le 29/08/2012 08:17, grenault a écrit :
Donner une impression de mouvement à une cascade, par exemple...
ça s'appelle du flou de bougé et c'est ce qu'on veut éviter normalement. la quasi totalité des photo seront loupées en vitesse lente sur action rapide.
qu'on dise qu'il faut connaitre la théorie de la photo pour faire des effets spéciaux, pas de problème.
Le 29/08/2012 08:17, grenault a écrit :
Donner une impression de mouvement à une cascade, par exemple...
ça s'appelle du flou de bougé et c'est ce qu'on veut
éviter normalement. la quasi totalité des photo seront loupées
en vitesse lente sur action rapide.
qu'on dise qu'il faut connaitre la théorie de la photo
pour faire des effets spéciaux, pas de problème.
Donner une impression de mouvement à une cascade, par exemple...
ça s'appelle du flou de bougé et c'est ce qu'on veut éviter normalement. la quasi totalité des photo seront loupées en vitesse lente sur action rapide.
qu'on dise qu'il faut connaitre la théorie de la photo pour faire des effets spéciaux, pas de problème.
Olivier B.
On Tue, 28 Aug 2012 13:26:51 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote:
PS: j'utilise aussi les modes automatiques mais pas toujours et je compresse aussi ma musique mais pas en MP3...
as-tu au moins essayé de reconnaitre du mp3 en aveugle ?
lorsque j'ai du implementer une banque audio au boulot il a fallu partir sur du compressé, durant la phase d'ingenierie j'ai eu un levée de bouclier des preneurs de son qui avancaient que le mp3 c'était degueulasse.
J'ai préparé un CD audio avec des morceaux de leur choix, la premier piste était en wav to wav donc aucune compression, la deuxieme était en wav to mp3 to wav en 320, puis au fur et à mesure j'ai réduit les débits, jusqu'à 64Ko
Comme lieu d'écoute, studio mixage, je me suis mis aux manettes, le morceau le plus révélateur fut l'un ou le toucher des cordes de guitare était assez présent, il est vrai qu'en 128 au aurait dit que le musicien grattait avec un bout de chiffon tant le touché était abimé, par contre à partir de 256 le test aveugle a révélé une absence de distinction.
J'ai proposé le 320Kb, les boucliers se sont baissés et on a monté notre audiotheque.
C'est fou ce qu'un test en aveugle peut ébranler comme certitudes :-)
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 28 Aug 2012 13:26:51 +0200, Stephane Legras-Decussy
<admin@facebook.com> wrote:
PS: j'utilise aussi les modes automatiques mais pas toujours et je
compresse aussi ma musique mais pas en MP3...
as-tu au moins essayé de reconnaitre du mp3 en aveugle ?
lorsque j'ai du implementer une banque audio au boulot il a fallu
partir sur du compressé, durant la phase d'ingenierie j'ai eu un levée
de bouclier des preneurs de son qui avancaient que le mp3 c'était
degueulasse.
J'ai préparé un CD audio avec des morceaux de leur choix, la premier
piste était en wav to wav donc aucune compression, la deuxieme était
en wav to mp3 to wav en 320, puis au fur et à mesure j'ai réduit les
débits, jusqu'à 64Ko
Comme lieu d'écoute, studio mixage, je me suis mis aux manettes, le
morceau le plus révélateur fut l'un ou le toucher des cordes de
guitare était assez présent, il est vrai qu'en 128 au aurait dit que
le musicien grattait avec un bout de chiffon tant le touché était
abimé, par contre à partir de 256 le test aveugle a révélé une absence
de distinction.
J'ai proposé le 320Kb, les boucliers se sont baissés et on a monté
notre audiotheque.
C'est fou ce qu'un test en aveugle peut ébranler comme certitudes :-)
On Tue, 28 Aug 2012 13:26:51 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote:
PS: j'utilise aussi les modes automatiques mais pas toujours et je compresse aussi ma musique mais pas en MP3...
as-tu au moins essayé de reconnaitre du mp3 en aveugle ?
lorsque j'ai du implementer une banque audio au boulot il a fallu partir sur du compressé, durant la phase d'ingenierie j'ai eu un levée de bouclier des preneurs de son qui avancaient que le mp3 c'était degueulasse.
J'ai préparé un CD audio avec des morceaux de leur choix, la premier piste était en wav to wav donc aucune compression, la deuxieme était en wav to mp3 to wav en 320, puis au fur et à mesure j'ai réduit les débits, jusqu'à 64Ko
Comme lieu d'écoute, studio mixage, je me suis mis aux manettes, le morceau le plus révélateur fut l'un ou le toucher des cordes de guitare était assez présent, il est vrai qu'en 128 au aurait dit que le musicien grattait avec un bout de chiffon tant le touché était abimé, par contre à partir de 256 le test aveugle a révélé une absence de distinction.
J'ai proposé le 320Kb, les boucliers se sont baissés et on a monté notre audiotheque.
C'est fou ce qu'un test en aveugle peut ébranler comme certitudes :-)
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Stephane Legras-Decussy
Le 29/08/2012 13:23, SbM a écrit :
Le but n'est pas de tester avec des amis, qui vont s'autopersuader les uns les autres. Ta démarche n'est pas valable.
et ensuite il faut noter les résultats sur une longue serie de test pour voir si ça s'écarte du hasard.
pour detecter du mp3 d'un flac, la pièce qui joue à pile ou face a raison une fois sur 2, ce qui est énorme !
elle est doué la pièce !
Le 29/08/2012 13:23, SbM a écrit :
Le but n'est pas de tester avec des amis, qui vont s'autopersuader les
uns les autres. Ta démarche n'est pas valable.
et ensuite il faut noter les résultats sur une longue serie
de test pour voir si ça s'écarte du hasard.
pour detecter du mp3 d'un flac, la pièce qui
joue à pile ou face a raison une fois sur 2, ce qui est énorme !
Le but n'est pas de tester avec des amis, qui vont s'autopersuader les uns les autres. Ta démarche n'est pas valable.
et ensuite il faut noter les résultats sur une longue serie de test pour voir si ça s'écarte du hasard.
pour detecter du mp3 d'un flac, la pièce qui joue à pile ou face a raison une fois sur 2, ce qui est énorme !
elle est doué la pièce !
Stephane Legras-Decussy
Le 29/08/2012 13:33, Olivier B. a écrit :
il est vrai qu'en 128 au aurait dit que le musicien grattait avec un bout de chiffon tant le touché était abimé, par contre à partir de 256 le test aveugle a révélé une absence de distinction.
yep, ça parait tout à fait réaliste comme chiffres, et encore avec un studio et des mecs habitués...
Le 29/08/2012 13:33, Olivier B. a écrit :
il est vrai qu'en 128 au aurait dit que
le musicien grattait avec un bout de chiffon tant le touché était
abimé, par contre à partir de 256 le test aveugle a révélé une absence
de distinction.
yep, ça parait tout à fait réaliste comme chiffres, et encore avec
un studio et des mecs habitués...
il est vrai qu'en 128 au aurait dit que le musicien grattait avec un bout de chiffon tant le touché était abimé, par contre à partir de 256 le test aveugle a révélé une absence de distinction.
yep, ça parait tout à fait réaliste comme chiffres, et encore avec un studio et des mecs habitués...
Gerald
grenault wrote:
Là il va falloir me le prouver ! Pour éviter des explications maintes fois données voir, si tu as 2 minutes ici :
Mauvais lien, qui fait atterrir sur la racine de tes forums. Voulais-tu donner le lien de cette page : <http://www.i-services.com/membres/forum/messages.php?uid3839&sid2 187&idsujet#956&pgi=0#is_top> ?
On va effectivement clore très rapidement : comparer fin 2011 les qualités d'un fichier compressé en Ogg Vorbis (de nature d'ailleurs indéterminée) à un fichier compressé en MPEG en choisissant pour ce dernier un format de compression (MPEG1-layer3) datant de dix ans et *remplacé* depuis au sein du groupe MPEG entre autres par la partie AAC du MPEG4... est à mon avis malhonnête.
Avec tout le respect réel que j'ai par ailleurs pour la démarche des créateurs et supporteurs de Ogg Vorbis !
Accessoirement je ne trouve ni élégant ni pertinent de ne donner comme lien pour soutenir tes propos qu'une unique direction vers *ton* site (limite assimilable à de la pub non souhaitée). Concernant les différents formats et consortiums, je préfère pour ma part m'en référer à Wikipédia <http://fr.wikipedia.org/wiki/MPEG-1/2_Audio_Layer_3> <http://fr.wikipedia.org/wiki/MPEG> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Ogg_Vorbis>
Et, évidemment, déduire une perte de "musicalité" d'un format de compression par rapport à un autre sur la base d'une courbe de réponse repose sur une bien piètre définition de la musicalité, en tout cas qui n'est pas la mienne ! J'aurais préféré des tests randomisés en double aveugle sur des échantillons de population significatifs (par tranche d'âge, par exemple, vu la dégradation de l'audition avec le vieillissement)... mais bon...
-- Gérald
grenault <contact@guy-renault.com> wrote:
Là il va falloir me le prouver ! Pour éviter des explications maintes
fois données voir, si tu as 2 minutes ici :
Mauvais lien, qui fait atterrir sur la racine de tes forums. Voulais-tu
donner le lien de cette page :
<http://www.i-services.com/membres/forum/messages.php?uid3839&sid2
187&idsujet#956&pgi=0#is_top> ?
On va effectivement clore très rapidement : comparer fin 2011 les
qualités d'un fichier compressé en Ogg Vorbis (de nature d'ailleurs
indéterminée) à un fichier compressé en MPEG en choisissant pour ce
dernier un format de compression (MPEG1-layer3) datant de dix ans et
*remplacé* depuis au sein du groupe MPEG entre autres par la partie AAC
du MPEG4... est à mon avis malhonnête.
Avec tout le respect réel que j'ai par ailleurs pour la démarche des
créateurs et supporteurs de Ogg Vorbis !
Accessoirement je ne trouve ni élégant ni pertinent de ne donner comme
lien pour soutenir tes propos qu'une unique direction vers *ton* site
(limite assimilable à de la pub non souhaitée). Concernant les
différents formats et consortiums, je préfère pour ma part m'en référer
à Wikipédia
<http://fr.wikipedia.org/wiki/MPEG-1/2_Audio_Layer_3>
<http://fr.wikipedia.org/wiki/MPEG>
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding>
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Ogg_Vorbis>
Et, évidemment, déduire une perte de "musicalité" d'un format de
compression par rapport à un autre sur la base d'une courbe de réponse
repose sur une bien piètre définition de la musicalité, en tout cas qui
n'est pas la mienne ! J'aurais préféré des tests randomisés en double
aveugle sur des échantillons de population significatifs (par tranche
d'âge, par exemple, vu la dégradation de l'audition avec le
vieillissement)... mais bon...
Mauvais lien, qui fait atterrir sur la racine de tes forums. Voulais-tu donner le lien de cette page : <http://www.i-services.com/membres/forum/messages.php?uid3839&sid2 187&idsujet#956&pgi=0#is_top> ?
On va effectivement clore très rapidement : comparer fin 2011 les qualités d'un fichier compressé en Ogg Vorbis (de nature d'ailleurs indéterminée) à un fichier compressé en MPEG en choisissant pour ce dernier un format de compression (MPEG1-layer3) datant de dix ans et *remplacé* depuis au sein du groupe MPEG entre autres par la partie AAC du MPEG4... est à mon avis malhonnête.
Avec tout le respect réel que j'ai par ailleurs pour la démarche des créateurs et supporteurs de Ogg Vorbis !
Accessoirement je ne trouve ni élégant ni pertinent de ne donner comme lien pour soutenir tes propos qu'une unique direction vers *ton* site (limite assimilable à de la pub non souhaitée). Concernant les différents formats et consortiums, je préfère pour ma part m'en référer à Wikipédia <http://fr.wikipedia.org/wiki/MPEG-1/2_Audio_Layer_3> <http://fr.wikipedia.org/wiki/MPEG> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Ogg_Vorbis>
Et, évidemment, déduire une perte de "musicalité" d'un format de compression par rapport à un autre sur la base d'une courbe de réponse repose sur une bien piètre définition de la musicalité, en tout cas qui n'est pas la mienne ! J'aurais préféré des tests randomisés en double aveugle sur des échantillons de population significatifs (par tranche d'âge, par exemple, vu la dégradation de l'audition avec le vieillissement)... mais bon...
-- Gérald
Gerald
Stephane Legras-Decussy wrote:
yep, ça parait tout à fait réaliste comme chiffres, et encore avec un studio et des mecs habitués...
J'ai proposé le 320Kb, les boucliers se sont baissés et on a monté notre audiotheque.
j'ai a peu près la même expérience. reste que du mp3 320 ne fait pas gagner grand chose par rapport à du flac
jdd
Bour-Brown
markorki a écrit ( 503d2f96$0$6193$ )
Je te rappelle que je répondais à ton post prétendant que l'instamatic avait enfin permis à madame Michu de faire des phoos simplement, vite et sans les rater.
Oui, c'est bien ça. Entre cette petite boîte en plastique et les appareils amateurs qui existaient à l'époque, c'est à peu près le même décalage, en terme de pratique, qu'entre le compact de super marché et le reflex actuel.
même sur critère familial, j'évalue le taux regardable à environ 20%, le déchet contenat entre autre une forte proportion d'images où on ne reconnait même pas tata Angèle, parce qu'il lui manque la tête par exemple, ou parcequ'elle est toute noire parce qu'il y a le soleil derrière, etc...
C'est vrai. Les photos ratées sont les mêmes pour tout le monde, les penchées, les têtes coupées, les doigts devant l'objectif, tout ça ne va pas changer par magie.
Je trouve ta façon de me quoter sur ce coup un peu malhonnête.
Tout le monde a déjà lu le post d'origine, pour moi citer in extenso n'a aucun intérêt. Maintenant si les reprises que je fais sont trop courtes ou dénaturent les propos, il est toujours temps de rectifier. Voir de l'honnêteté ou la malhonnêteté là-dedans, euh...
Disons-le autrement : il n'y a aucune raison de vouloir faire de la photographie une école technique pour la plupart des gens, pour qui elle n'est rien d'autre qu'une façon pratique de conserver des souvenirs.
markorki a écrit
( 503d2f96$0$6193$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Je te rappelle que je répondais à ton post prétendant que l'instamatic
avait enfin permis à madame Michu de faire des phoos simplement, vite
et sans les rater.
Oui, c'est bien ça. Entre cette petite boîte en plastique et les
appareils amateurs qui existaient à l'époque, c'est à peu près le même
décalage, en terme de pratique, qu'entre le compact de super marché et
le reflex actuel.
même sur critère familial, j'évalue le taux regardable à environ 20%,
le déchet contenat entre autre une forte proportion d'images où on ne
reconnait même pas tata Angèle, parce qu'il lui manque la tête par
exemple, ou parcequ'elle est toute noire parce qu'il y a le soleil
derrière, etc...
C'est vrai. Les photos ratées sont les mêmes pour tout le monde, les
penchées, les têtes coupées, les doigts devant l'objectif, tout ça ne va
pas changer par magie.
Je trouve ta façon de me quoter sur ce coup un peu malhonnête.
Tout le monde a déjà lu le post d'origine, pour moi citer in extenso n'a
aucun intérêt. Maintenant si les reprises que je fais sont trop courtes
ou dénaturent les propos, il est toujours temps de rectifier. Voir de
l'honnêteté ou la malhonnêteté là-dedans, euh...
Disons-le autrement : il n'y a aucune raison de vouloir faire de la
photographie une école technique pour la plupart des gens, pour qui elle
n'est rien d'autre qu'une façon pratique de conserver des souvenirs.
Je te rappelle que je répondais à ton post prétendant que l'instamatic avait enfin permis à madame Michu de faire des phoos simplement, vite et sans les rater.
Oui, c'est bien ça. Entre cette petite boîte en plastique et les appareils amateurs qui existaient à l'époque, c'est à peu près le même décalage, en terme de pratique, qu'entre le compact de super marché et le reflex actuel.
même sur critère familial, j'évalue le taux regardable à environ 20%, le déchet contenat entre autre une forte proportion d'images où on ne reconnait même pas tata Angèle, parce qu'il lui manque la tête par exemple, ou parcequ'elle est toute noire parce qu'il y a le soleil derrière, etc...
C'est vrai. Les photos ratées sont les mêmes pour tout le monde, les penchées, les têtes coupées, les doigts devant l'objectif, tout ça ne va pas changer par magie.
Je trouve ta façon de me quoter sur ce coup un peu malhonnête.
Tout le monde a déjà lu le post d'origine, pour moi citer in extenso n'a aucun intérêt. Maintenant si les reprises que je fais sont trop courtes ou dénaturent les propos, il est toujours temps de rectifier. Voir de l'honnêteté ou la malhonnêteté là-dedans, euh...
Disons-le autrement : il n'y a aucune raison de vouloir faire de la photographie une école technique pour la plupart des gens, pour qui elle n'est rien d'autre qu'une façon pratique de conserver des souvenirs.
