maintenant en quoi le fait que je vais observer cette photo à 30cm ou à 90cm va changer quoi que ce soit à cette effet de tassement des plans ?
relis calmement le post de charles...
et c'est à 10m (au moins) qu'il faut regarder la photo pour retrouver l'angle de champ
Pas tant, mais pas loin. Pour un tirage en 30x40, il faudrait se mettre à D (m) = focale_équivalente (m) x (400/36), soit à peu près 10 fois la locale équivalente exprimée en mètres. Avec un gros télé de 600mm équivalent, ça ferait un recul de 6 mètres.
Je reviens sur un point de mon post précédent pour revenir sur une autre enfilade homérique de ces derniers jours : dans le cas d'une image en grand angle examinée de très près pour retrouver la perspective naturelle, on a le droit de bouger les yeux pour l'examiner dans les coins... à condition de fermer un oeil et de bien maintenir l'autre dans l'axe de la photo et à la distance idoine d'icelle (attention, ne pas confusionner : je ne dis pas de maintenir l'axe de l'oeil sur l'axe de la photo, mais simplement l'oeil lui même sur cet axe). Pas facile ? Simple question d'entrainement et quelle récompense, car ces conditions d'observation compenseront parfaitement la prétendue «déformation de perspective» des bords de champ ! Comme les esprits éclairés de l'assistance le disaient, ces grands angles ne déforment rien par eux même. Il suffit de savoir bien regarder les images qu'ils produisent.
Charles
jdd a écrit :
Le 19/12/2014 11:11, Alf92 a écrit :
maintenant en quoi le fait que je vais observer cette photo à 30cm ou à
90cm va changer quoi que ce soit à cette effet de tassement des plans ?
relis calmement le post de charles...
et c'est à 10m (au moins) qu'il faut regarder la photo pour retrouver
l'angle de champ
Pas tant, mais pas loin. Pour un tirage en 30x40, il faudrait se mettre
à D (m) = focale_équivalente (m) x (400/36), soit à peu près 10 fois la
locale équivalente exprimée en mètres. Avec un gros télé de 600mm
équivalent, ça ferait un recul de 6 mètres.
Je reviens sur un point de mon post précédent pour revenir sur une autre
enfilade homérique de ces derniers jours : dans le cas d'une image en
grand angle examinée de très près pour retrouver la perspective
naturelle, on a le droit de bouger les yeux pour l'examiner dans les
coins... à condition de fermer un oeil et de bien maintenir l'autre dans
l'axe de la photo et à la distance idoine d'icelle (attention, ne pas
confusionner : je ne dis pas de maintenir l'axe de l'oeil sur l'axe de
la photo, mais simplement l'oeil lui même sur cet axe). Pas facile ?
Simple question d'entrainement et quelle récompense, car ces conditions
d'observation compenseront parfaitement la prétendue «déformation de
perspective» des bords de champ ! Comme les esprits éclairés de
l'assistance le disaient, ces grands angles ne déforment rien par eux
même. Il suffit de savoir bien regarder les images qu'ils produisent.
maintenant en quoi le fait que je vais observer cette photo à 30cm ou à 90cm va changer quoi que ce soit à cette effet de tassement des plans ?
relis calmement le post de charles...
et c'est à 10m (au moins) qu'il faut regarder la photo pour retrouver l'angle de champ
Pas tant, mais pas loin. Pour un tirage en 30x40, il faudrait se mettre à D (m) = focale_équivalente (m) x (400/36), soit à peu près 10 fois la locale équivalente exprimée en mètres. Avec un gros télé de 600mm équivalent, ça ferait un recul de 6 mètres.
Je reviens sur un point de mon post précédent pour revenir sur une autre enfilade homérique de ces derniers jours : dans le cas d'une image en grand angle examinée de très près pour retrouver la perspective naturelle, on a le droit de bouger les yeux pour l'examiner dans les coins... à condition de fermer un oeil et de bien maintenir l'autre dans l'axe de la photo et à la distance idoine d'icelle (attention, ne pas confusionner : je ne dis pas de maintenir l'axe de l'oeil sur l'axe de la photo, mais simplement l'oeil lui même sur cet axe). Pas facile ? Simple question d'entrainement et quelle récompense, car ces conditions d'observation compenseront parfaitement la prétendue «déformation de perspective» des bords de champ ! Comme les esprits éclairés de l'assistance le disaient, ces grands angles ne déforment rien par eux même. Il suffit de savoir bien regarder les images qu'ils produisent.
Charles
Ricco
Charles Vassallo a utilisé son clavier pour écrire :
jdd a écrit :
Le 19/12/2014 11:11, Alf92 a écrit :
maintenant en quoi le fait que je vais observer cette photo à 30cm ou à 90cm va changer quoi que ce soit à cette effet de tassement des plans ?
relis calmement le post de charles...
et c'est à 10m (au moins) qu'il faut regarder la photo pour retrouver l'angle de champ
Pas tant, mais pas loin. Pour un tirage en 30x40, il faudrait se mettre à D (m) = focale_équivalente (m) x (400/36), soit à peu près 10 fois la locale équivalente exprimée en mètres. Avec un gros télé de 600mm équivalent, ça ferait un recul de 6 mètres.
Je reviens sur un point de mon post précédent pour revenir sur une autre enfilade homérique de ces derniers jours : dans le cas d'une image en grand angle examinée de très près pour retrouver la perspective naturelle, on a le droit de bouger les yeux pour l'examiner dans les coins... à condition de fermer un oeil et de bien maintenir l'autre dans l'axe de la photo et à la distance idoine d'icelle (attention, ne pas confusionner : je ne dis pas de maintenir l'axe de l'oeil sur l'axe de la photo, mais simplement l'oeil lui même sur cet axe). Pas facile ? Simple question d'entrainement et quelle récompense, car ces conditions d'observation compenseront parfaitement la prétendue «déformation de perspective» des bords de champ ! Comme les esprits éclairés de l'assistance le disaient, ces grands angles ne déforment rien par eux même. Il suffit de savoir bien regarder les images qu'ils produisent.
Charles
c'est surtout très facile et naturel toutes ces méthodes d'observation e en fermant un oeil de très près, ensuite à dix mètres ... la tête en bas les pieds au murs aussi
Charles Vassallo a utilisé son clavier pour écrire :
jdd a écrit :
Le 19/12/2014 11:11, Alf92 a écrit :
maintenant en quoi le fait que je vais observer cette photo à 30cm ou à
90cm va changer quoi que ce soit à cette effet de tassement des plans ?
relis calmement le post de charles...
et c'est à 10m (au moins) qu'il faut regarder la photo pour retrouver
l'angle de champ
Pas tant, mais pas loin. Pour un tirage en 30x40, il faudrait se mettre à D
(m) = focale_équivalente (m) x (400/36), soit à peu près 10 fois la locale
équivalente exprimée en mètres. Avec un gros télé de 600mm équivalent, ça
ferait un recul de 6 mètres.
Je reviens sur un point de mon post précédent pour revenir sur une autre
enfilade homérique de ces derniers jours : dans le cas d'une image en grand
angle examinée de très près pour retrouver la perspective naturelle, on a le
droit de bouger les yeux pour l'examiner dans les coins... à condition de
fermer un oeil et de bien maintenir l'autre dans l'axe de la photo et à la
distance idoine d'icelle (attention, ne pas confusionner : je ne dis pas de
maintenir l'axe de l'oeil sur l'axe de la photo, mais simplement l'oeil lui
même sur cet axe). Pas facile ? Simple question d'entrainement et quelle
récompense, car ces conditions d'observation compenseront parfaitement la
prétendue «déformation de perspective» des bords de champ ! Comme les esprits
éclairés de l'assistance le disaient, ces grands angles ne déforment rien par
eux même. Il suffit de savoir bien regarder les images qu'ils produisent.
Charles
c'est surtout très facile et naturel toutes ces méthodes d'observation
e
en fermant un oeil de très près, ensuite à dix mètres ...
la tête en bas les pieds au murs aussi
Charles Vassallo a utilisé son clavier pour écrire :
jdd a écrit :
Le 19/12/2014 11:11, Alf92 a écrit :
maintenant en quoi le fait que je vais observer cette photo à 30cm ou à 90cm va changer quoi que ce soit à cette effet de tassement des plans ?
relis calmement le post de charles...
et c'est à 10m (au moins) qu'il faut regarder la photo pour retrouver l'angle de champ
Pas tant, mais pas loin. Pour un tirage en 30x40, il faudrait se mettre à D (m) = focale_équivalente (m) x (400/36), soit à peu près 10 fois la locale équivalente exprimée en mètres. Avec un gros télé de 600mm équivalent, ça ferait un recul de 6 mètres.
Je reviens sur un point de mon post précédent pour revenir sur une autre enfilade homérique de ces derniers jours : dans le cas d'une image en grand angle examinée de très près pour retrouver la perspective naturelle, on a le droit de bouger les yeux pour l'examiner dans les coins... à condition de fermer un oeil et de bien maintenir l'autre dans l'axe de la photo et à la distance idoine d'icelle (attention, ne pas confusionner : je ne dis pas de maintenir l'axe de l'oeil sur l'axe de la photo, mais simplement l'oeil lui même sur cet axe). Pas facile ? Simple question d'entrainement et quelle récompense, car ces conditions d'observation compenseront parfaitement la prétendue «déformation de perspective» des bords de champ ! Comme les esprits éclairés de l'assistance le disaient, ces grands angles ne déforment rien par eux même. Il suffit de savoir bien regarder les images qu'ils produisent.
Charles
c'est surtout très facile et naturel toutes ces méthodes d'observation e en fermant un oeil de très près, ensuite à dix mètres ... la tête en bas les pieds au murs aussi
Alf92
Ricco :
c'est surtout très facile et naturel toutes ces méthodes d'observation en fermant un oeil de très près, ensuite à dix mètres ... la tête en bas les pieds au murs aussi
tu sais, c'est très compliqué d'avoir raison coûte que coûte :-)
Ricco :
c'est surtout très facile et naturel toutes ces méthodes d'observation
en fermant un oeil de très près, ensuite à dix mètres ...
la tête en bas les pieds au murs aussi
tu sais, c'est très compliqué d'avoir raison coûte que coûte :-)
c'est surtout très facile et naturel toutes ces méthodes d'observation en fermant un oeil de très près, ensuite à dix mètres ... la tête en bas les pieds au murs aussi
tu sais, c'est très compliqué d'avoir raison coûte que coûte :-)
Ricco
Alf92 a formulé la demande :
Ricco :
c'est surtout très facile et naturel toutes ces méthodes d'observation en fermant un oeil de très près, ensuite à dix mètres ... la tête en bas les pieds au murs aussi
tu sais, c'est très compliqué d'avoir raison coûte que coûte :-)
oui, je vois ça lol
Alf92 a formulé la demande :
Ricco :
c'est surtout très facile et naturel toutes ces méthodes d'observation
en fermant un oeil de très près, ensuite à dix mètres ...
la tête en bas les pieds au murs aussi
tu sais, c'est très compliqué d'avoir raison coûte que coûte :-)
c'est surtout très facile et naturel toutes ces méthodes d'observation en fermant un oeil de très près, ensuite à dix mètres ... la tête en bas les pieds au murs aussi
tu sais, c'est très compliqué d'avoir raison coûte que coûte :-)
oui, je vois ça lol
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de GhostRaider nous susurrait, le mardi 16/12/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <m6prkb$uj4$, les doux mélismes suivants :
On doit donc supposer que le cerveau des poissons est moins avancé que le cerveau humain
À Ma Connaissance, AUCUN poisson n'a jamais réussi le baccalauréat... ===> Je sors...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de GhostRaider nous susurrait, le mardi
16/12/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <m6prkb$uj4$1@dont-email.me>, les doux
mélismes suivants :
On doit donc supposer que le cerveau des poissons est moins avancé que le
cerveau humain
À Ma Connaissance, AUCUN poisson n'a jamais réussi le baccalauréat...
===> Je sors...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de GhostRaider nous susurrait, le mardi 16/12/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <m6prkb$uj4$, les doux mélismes suivants :
On doit donc supposer que le cerveau des poissons est moins avancé que le cerveau humain
À Ma Connaissance, AUCUN poisson n'a jamais réussi le baccalauréat... ===> Je sors...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Jean_
Le 20/12/2014 17:33, MELMOTH a écrit :
À Ma Connaissance, AUCUN poisson n'a jamais réussi le baccalauréat...
Encore que, vu le niveau actuel....
=> je suis déjà loin !
Le 20/12/2014 17:33, MELMOTH a écrit :
À Ma Connaissance, AUCUN poisson n'a jamais réussi le baccalauréat...
À Ma Connaissance, AUCUN poisson n'a jamais réussi le baccalauréat...
Encore que, vu le niveau actuel....
=> je suis déjà loin !
Ricco
Ricco a écrit :
Alf92 a formulé la demande :
Ricco :
c'est surtout très facile et naturel toutes ces méthodes d'observation en fermant un oeil de très près, ensuite à dix mètres ... la tête en bas les pieds au murs aussi
tu sais, c'est très compliqué d'avoir raison coûte que coûte :-)
oui, je vois ça lol
enfin....ça a finit par par se tasser, on dirait ?
Ricco a écrit :
Alf92 a formulé la demande :
Ricco :
c'est surtout très facile et naturel toutes ces méthodes d'observation
en fermant un oeil de très près, ensuite à dix mètres ...
la tête en bas les pieds au murs aussi
tu sais, c'est très compliqué d'avoir raison coûte que coûte :-)
oui, je vois ça lol
enfin....ça a finit par par se tasser, on dirait ?
c'est surtout très facile et naturel toutes ces méthodes d'observation en fermant un oeil de très près, ensuite à dix mètres ... la tête en bas les pieds au murs aussi
tu sais, c'est très compliqué d'avoir raison coûte que coûte :-)
oui, je vois ça lol
enfin....ça a finit par par se tasser, on dirait ?
Az Sam
"Thomas" a écrit dans le message de news:m6ngmp$ero$
Jean-Pierre Roche a exprimé avec précision :
Le 15/12/2014 16:34, Nul a écrit :
Devrait on dire :
"les déformations des perspectives caractéristiques aux objectifs super grand-angles... " ?
Répéter encore et toujours ce qui est parfaitement établi sur le plan théorique par les gens les plus sérieux et une pratique de plus d'un siècle ?
Tu passes ton temps à te réclamer des "gens les plus sérieux"...
c'est la base du vendeur d'extincteur en porte a porte.
-- Cordialement,
"Thomas" <ThxxxGr@gmail.com> a écrit dans le message de
news:m6ngmp$ero$1@dont-email.me...
Jean-Pierre Roche a exprimé avec précision :
Le 15/12/2014 16:34, Nul a écrit :
Devrait on dire :
"les déformations des perspectives caractéristiques aux objectifs super
grand-angles... " ?
Répéter encore et toujours ce qui est parfaitement établi sur le plan
théorique par les gens les plus sérieux et une pratique de plus d'un
siècle ?
Tu passes ton temps à te réclamer des "gens les plus sérieux"...
c'est la base du vendeur d'extincteur en porte a porte.
