Le 17/12/2014 09:15, Nul a écrit :
> dire une chose pareil est une aberration, comment faire pour monter
> une roue de vélo par exemple, si tu la vois ronde alors qu'elle ne
> l'est pas, comment redresser une objet si ton cerveau traduit ce
> qu'il voit par une droite alors que c'est courbe mais devrait être
> droit. Pauvres constructeurs ils ont bien du soucis a se faire, les
> buildings ne sont pas encore prêt d'être bâti. :-)
>
je crois que tu n'as pas compris.
peu importe l'image dans l'oeil d'une droite ou d'un cercle, si on dit
au cerveau "c'est une droite" ou "c'est un cercle", il va se le rappeler
sous ce nom.
il faut évidemment que ce soit répétable (que la même forme soit
toujours vue de la même façon), ou à peu près, le cerveau est mal léable.
Le 17/12/2014 09:15, Nul a écrit :
> dire une chose pareil est une aberration, comment faire pour monter
> une roue de vélo par exemple, si tu la vois ronde alors qu'elle ne
> l'est pas, comment redresser une objet si ton cerveau traduit ce
> qu'il voit par une droite alors que c'est courbe mais devrait être
> droit. Pauvres constructeurs ils ont bien du soucis a se faire, les
> buildings ne sont pas encore prêt d'être bâti. :-)
>
je crois que tu n'as pas compris.
peu importe l'image dans l'oeil d'une droite ou d'un cercle, si on dit
au cerveau "c'est une droite" ou "c'est un cercle", il va se le rappeler
sous ce nom.
il faut évidemment que ce soit répétable (que la même forme soit
toujours vue de la même façon), ou à peu près, le cerveau est mal léable.
Le 17/12/2014 09:15, Nul a écrit :
> dire une chose pareil est une aberration, comment faire pour monter
> une roue de vélo par exemple, si tu la vois ronde alors qu'elle ne
> l'est pas, comment redresser une objet si ton cerveau traduit ce
> qu'il voit par une droite alors que c'est courbe mais devrait être
> droit. Pauvres constructeurs ils ont bien du soucis a se faire, les
> buildings ne sont pas encore prêt d'être bâti. :-)
>
je crois que tu n'as pas compris.
peu importe l'image dans l'oeil d'une droite ou d'un cercle, si on dit
au cerveau "c'est une droite" ou "c'est un cercle", il va se le rappeler
sous ce nom.
il faut évidemment que ce soit répétable (que la même forme soit
toujours vue de la même façon), ou à peu près, le cerveau est mal léable.
Jacques L'helgoualc'h avait prétendu :Le 17-12-2014, Alf92 a écrit :Jacques L'helgoualc'h :Bon, j'essaie de m'expliquer.
[ Du cul en perspective... ]
tu peux expliquer ce que tu veux, ça ne change rien au problème.
tu as écrit :
"Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la
perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
je maintiens que je ne vois pas en quoi la distance à la quelle on
*regarde une photo* peut influencer sur l'effet de tassement d'une
longue focale.
1/ Revenons à la première photo « normale » agrandie 10 fois, et vue
(dans l'axe) à une distance égale à dix fois la focale :
tu es bien d'accord, on a une représentation géométriquement fidèle
de la scène photographiée ?
[1bis : remarque en passant : si tu te décentres par rapport à la
photo, tu verras un rond central comme une ellipse => le point de vue
(du lecteur) joue un rôle. ]
2/ Agrandissons encore dix fois le tirage : la photo (pellicule
agrandie cent fois) fait maintenant 2,4 x 3,6 (mètres), et tu vois la
même chose qu'en 1/ en reculant à cinq mètres (la focale multipliée
par cent).
D'accord ?
quelle focale multipliée par cent ?
je te projette une image avec une même optique d'agrandissement, tu te
place dans le cône de projection, où tu veux et tu recueilles une image
de tailles différentes, la focale, en tout cas, n'a pas varié
celle de prise de vue non plus du reste, que la photo ait été prise par
n'importe qu'elle focale, c'est invariable ?
je ne vois vraiment pas d'où tu tiens cette démonstration ?
3/ Découpons le rectangle central 24 x 36 (centimètres) du tirage n°2,
on obtient une photo, de même taille que le premier tirage, et
identique (à la qualité près) à une photo prise au 500mm, dans les
conditions de la photo n°1 :
- elle paraîtra « normale », mais trop petite, vue à cinq mètres ;
- elle paraîtra « tassée », mais plus détaillée, vue à cinquante
centimètres.
elle paraitra exactement pareil à n'importe quelle distance, je ne sais
pas où tu as pu expérimenter ça ?
je ne vois pas pourquoi la distance d'exament changerait quoique ce
soit àa ce que perçoit l'oeil, en quoi ça modifierait la
presentation plane de la photo ?
Jacques L'helgoualc'h avait prétendu :
Le 17-12-2014, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
Bon, j'essaie de m'expliquer.
[ Du cul en perspective... ]
tu peux expliquer ce que tu veux, ça ne change rien au problème.
tu as écrit :
"Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la
perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
je maintiens que je ne vois pas en quoi la distance à la quelle on
*regarde une photo* peut influencer sur l'effet de tassement d'une
longue focale.
1/ Revenons à la première photo « normale » agrandie 10 fois, et vue
(dans l'axe) à une distance égale à dix fois la focale :
tu es bien d'accord, on a une représentation géométriquement fidèle
de la scène photographiée ?
[1bis : remarque en passant : si tu te décentres par rapport à la
photo, tu verras un rond central comme une ellipse => le point de vue
(du lecteur) joue un rôle. ]
2/ Agrandissons encore dix fois le tirage : la photo (pellicule
agrandie cent fois) fait maintenant 2,4 x 3,6 (mètres), et tu vois la
même chose qu'en 1/ en reculant à cinq mètres (la focale multipliée
par cent).
D'accord ?
quelle focale multipliée par cent ?
je te projette une image avec une même optique d'agrandissement, tu te
place dans le cône de projection, où tu veux et tu recueilles une image
de tailles différentes, la focale, en tout cas, n'a pas varié
celle de prise de vue non plus du reste, que la photo ait été prise par
n'importe qu'elle focale, c'est invariable ?
je ne vois vraiment pas d'où tu tiens cette démonstration ?
3/ Découpons le rectangle central 24 x 36 (centimètres) du tirage n°2,
on obtient une photo, de même taille que le premier tirage, et
identique (à la qualité près) à une photo prise au 500mm, dans les
conditions de la photo n°1 :
- elle paraîtra « normale », mais trop petite, vue à cinq mètres ;
- elle paraîtra « tassée », mais plus détaillée, vue à cinquante
centimètres.
elle paraitra exactement pareil à n'importe quelle distance, je ne sais
pas où tu as pu expérimenter ça ?
je ne vois pas pourquoi la distance d'exament changerait quoique ce
soit àa ce que perçoit l'oeil, en quoi ça modifierait la
presentation plane de la photo ?
Jacques L'helgoualc'h avait prétendu :Le 17-12-2014, Alf92 a écrit :Jacques L'helgoualc'h :Bon, j'essaie de m'expliquer.
[ Du cul en perspective... ]
tu peux expliquer ce que tu veux, ça ne change rien au problème.
tu as écrit :
"Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la
perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
je maintiens que je ne vois pas en quoi la distance à la quelle on
*regarde une photo* peut influencer sur l'effet de tassement d'une
longue focale.
1/ Revenons à la première photo « normale » agrandie 10 fois, et vue
(dans l'axe) à une distance égale à dix fois la focale :
tu es bien d'accord, on a une représentation géométriquement fidèle
de la scène photographiée ?
[1bis : remarque en passant : si tu te décentres par rapport à la
photo, tu verras un rond central comme une ellipse => le point de vue
(du lecteur) joue un rôle. ]
2/ Agrandissons encore dix fois le tirage : la photo (pellicule
agrandie cent fois) fait maintenant 2,4 x 3,6 (mètres), et tu vois la
même chose qu'en 1/ en reculant à cinq mètres (la focale multipliée
par cent).
D'accord ?
quelle focale multipliée par cent ?
je te projette une image avec une même optique d'agrandissement, tu te
place dans le cône de projection, où tu veux et tu recueilles une image
de tailles différentes, la focale, en tout cas, n'a pas varié
celle de prise de vue non plus du reste, que la photo ait été prise par
n'importe qu'elle focale, c'est invariable ?
je ne vois vraiment pas d'où tu tiens cette démonstration ?
3/ Découpons le rectangle central 24 x 36 (centimètres) du tirage n°2,
on obtient une photo, de même taille que le premier tirage, et
identique (à la qualité près) à une photo prise au 500mm, dans les
conditions de la photo n°1 :
- elle paraîtra « normale », mais trop petite, vue à cinq mètres ;
- elle paraîtra « tassée », mais plus détaillée, vue à cinquante
centimètres.
elle paraitra exactement pareil à n'importe quelle distance, je ne sais
pas où tu as pu expérimenter ça ?
je ne vois pas pourquoi la distance d'exament changerait quoique ce
soit àa ce que perçoit l'oeil, en quoi ça modifierait la
presentation plane de la photo ?
Ricco :Alf92 :jdd :si tu regarde ta scène à travers une vitre plane, elle ne sera pas
"déformée" par rapport à ce que tu vois, et pourtant les dimensions ne
seront pas bonnes (voir page DXO, les colonnes)
???
la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons
(ou de façon négligeable).
pourquoi l'image serait déformée ?
comprends pas non plus, une des premières leçons d'optique, déviation
d'un rayon lumineux traversant une vitre aux faces parfaitement planes
et parallèle, décalage dû à la réfréction des changements de milieux,
mais le rayon émergent repart exatement dans la même direction, il est
en outre un peu décalé, phénomène observable facilement,
bin oui.
peut-être de JDD parlait d'un dépoli...
Ricco :
Alf92 :
jdd :
si tu regarde ta scène à travers une vitre plane, elle ne sera pas
"déformée" par rapport à ce que tu vois, et pourtant les dimensions ne
seront pas bonnes (voir page DXO, les colonnes)
???
la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons
(ou de façon négligeable).
pourquoi l'image serait déformée ?
comprends pas non plus, une des premières leçons d'optique, déviation
d'un rayon lumineux traversant une vitre aux faces parfaitement planes
et parallèle, décalage dû à la réfréction des changements de milieux,
mais le rayon émergent repart exatement dans la même direction, il est
en outre un peu décalé, phénomène observable facilement,
bin oui.
peut-être de JDD parlait d'un dépoli...
Ricco :Alf92 :jdd :si tu regarde ta scène à travers une vitre plane, elle ne sera pas
"déformée" par rapport à ce que tu vois, et pourtant les dimensions ne
seront pas bonnes (voir page DXO, les colonnes)
???
la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons
(ou de façon négligeable).
pourquoi l'image serait déformée ?
comprends pas non plus, une des premières leçons d'optique, déviation
d'un rayon lumineux traversant une vitre aux faces parfaitement planes
et parallèle, décalage dû à la réfréction des changements de milieux,
mais le rayon émergent repart exatement dans la même direction, il est
en outre un peu décalé, phénomène observable facilement,
bin oui.
peut-être de JDD parlait d'un dépoli...
je pense que c'est toi qui n'as pas saisi,
si tu dis a ton cerveau c'est une roue c'est donc rond et que plus tard tu te
retrouve avec ton vélo qui a bel et bien une roue ovalisée, comment feras tu
pour rattraper l'erreur introduite dans ton cerveau? puisque lui traduit la
roue par ronde. Le cerveau est plus complexe que cela, il sait faire un
distinguo d'une courbe qui devait être droite suite à une déformation
visuelle ou quel qu'elle soit, pareil pour un "rond". Vous parlez comme si
une information donnée au cerveau était acquise et fixée, c'est loin d'être
le cas.
je pense que c'est toi qui n'as pas saisi,
si tu dis a ton cerveau c'est une roue c'est donc rond et que plus tard tu te
retrouve avec ton vélo qui a bel et bien une roue ovalisée, comment feras tu
pour rattraper l'erreur introduite dans ton cerveau? puisque lui traduit la
roue par ronde. Le cerveau est plus complexe que cela, il sait faire un
distinguo d'une courbe qui devait être droite suite à une déformation
visuelle ou quel qu'elle soit, pareil pour un "rond". Vous parlez comme si
une information donnée au cerveau était acquise et fixée, c'est loin d'être
le cas.
je pense que c'est toi qui n'as pas saisi,
si tu dis a ton cerveau c'est une roue c'est donc rond et que plus tard tu te
retrouve avec ton vélo qui a bel et bien une roue ovalisée, comment feras tu
pour rattraper l'erreur introduite dans ton cerveau? puisque lui traduit la
roue par ronde. Le cerveau est plus complexe que cela, il sait faire un
distinguo d'une courbe qui devait être droite suite à une déformation
visuelle ou quel qu'elle soit, pareil pour un "rond". Vous parlez comme si
une information donnée au cerveau était acquise et fixée, c'est loin d'être
le cas.
Le 17-12-2014, Ricco a écrit :Jacques L'helgoualc'h avait prétendu :Le 17-12-2014, Alf92 a écrit :Jacques L'helgoualc'h :Bon, j'essaie de m'expliquer.
[ Du cul en perspective... ]
tu peux expliquer ce que tu veux, ça ne change rien au problème.
tu as écrit :
"Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la
perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
je maintiens que je ne vois pas en quoi la distance à la quelle on
*regarde une photo* peut influencer sur l'effet de tassement d'une
longue focale.
1/ Revenons à la première photo « normale » agrandie 10 fois, et vue
(dans l'axe) à une distance égale à dix fois la focale :
tu es bien d'accord, on a une représentation géométriquement fidèle
de la scène photographiée ?
[1bis : remarque en passant : si tu te décentres par rapport à la
photo, tu verras un rond central comme une ellipse => le point de vue
(du lecteur) joue un rôle. ]
2/ Agrandissons encore dix fois le tirage : la photo (pellicule
agrandie cent fois) fait maintenant 2,4 x 3,6 (mètres), et tu vois la
même chose qu'en 1/ en reculant à cinq mètres (la focale multipliée
par cent).
D'accord ?
quelle focale multipliée par cent ?
Ben, la focale de prise de vue...
je te projette une image avec une même optique d'agrandissement, tu te
place dans le cône de projection, où tu veux et tu recueilles une image
de tailles différentes, la focale, en tout cas, n'a pas varié
La focale de l'agrandisseur n'a aucune importance (sauf pratique), et
on peut utiliser l'ordinateur à la place.
celle de prise de vue non plus du reste, que la photo ait été prise par
n'importe qu'elle focale, c'est invariable ?
je ne vois vraiment pas d'où tu tiens cette démonstration ?
Je me réfère au dessin classique de Dürer --- ou à la vitre de JDD.
Pour profiter du trompe-l'oeil, il faut être au bon endroit, sinon les
angles de vue (du spectateur) changent.3/ Découpons le rectangle central 24 x 36 (centimètres) du tirage n°2,
on obtient une photo, de même taille que le premier tirage, et
identique (à la qualité près) à une photo prise au 500mm, dans les
conditions de la photo n°1 :
- elle paraîtra « normale », mais trop petite, vue à cinq mètres ;
- elle paraîtra « tassée », mais plus détaillée, vue à cinquante
centimètres.
elle paraitra exactement pareil à n'importe quelle distance, je ne sais
pas où tu as pu expérimenter ça ?
je ne vois pas pourquoi la distance d'exament changerait quoique ce
soit àa ce que perçoit l'oeil, en quoi ça modifierait la
presentation plane de la photo ?
Ça ne change pas la photo elle-même, mais la figure en 3D formée par
l'oeil du spectateur et l'image.
On le remarque moins pour un télé que pour un grand-angle, parce que
- de loin, on ne vois plus grand-chose ;
- le sujet étant moins écarté (angulairement) de l'axe, l'effet est
moins évident, et tu as une vue moins globale de la scène..
Le 17-12-2014, Ricco a écrit :
Jacques L'helgoualc'h avait prétendu :
Le 17-12-2014, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
Bon, j'essaie de m'expliquer.
[ Du cul en perspective... ]
tu peux expliquer ce que tu veux, ça ne change rien au problème.
tu as écrit :
"Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la
perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
je maintiens que je ne vois pas en quoi la distance à la quelle on
*regarde une photo* peut influencer sur l'effet de tassement d'une
longue focale.
1/ Revenons à la première photo « normale » agrandie 10 fois, et vue
(dans l'axe) à une distance égale à dix fois la focale :
tu es bien d'accord, on a une représentation géométriquement fidèle
de la scène photographiée ?
[1bis : remarque en passant : si tu te décentres par rapport à la
photo, tu verras un rond central comme une ellipse => le point de vue
(du lecteur) joue un rôle. ]
2/ Agrandissons encore dix fois le tirage : la photo (pellicule
agrandie cent fois) fait maintenant 2,4 x 3,6 (mètres), et tu vois la
même chose qu'en 1/ en reculant à cinq mètres (la focale multipliée
par cent).
D'accord ?
quelle focale multipliée par cent ?
Ben, la focale de prise de vue...
je te projette une image avec une même optique d'agrandissement, tu te
place dans le cône de projection, où tu veux et tu recueilles une image
de tailles différentes, la focale, en tout cas, n'a pas varié
La focale de l'agrandisseur n'a aucune importance (sauf pratique), et
on peut utiliser l'ordinateur à la place.
celle de prise de vue non plus du reste, que la photo ait été prise par
n'importe qu'elle focale, c'est invariable ?
je ne vois vraiment pas d'où tu tiens cette démonstration ?
Je me réfère au dessin classique de Dürer --- ou à la vitre de JDD.
Pour profiter du trompe-l'oeil, il faut être au bon endroit, sinon les
angles de vue (du spectateur) changent.
3/ Découpons le rectangle central 24 x 36 (centimètres) du tirage n°2,
on obtient une photo, de même taille que le premier tirage, et
identique (à la qualité près) à une photo prise au 500mm, dans les
conditions de la photo n°1 :
- elle paraîtra « normale », mais trop petite, vue à cinq mètres ;
- elle paraîtra « tassée », mais plus détaillée, vue à cinquante
centimètres.
elle paraitra exactement pareil à n'importe quelle distance, je ne sais
pas où tu as pu expérimenter ça ?
je ne vois pas pourquoi la distance d'exament changerait quoique ce
soit àa ce que perçoit l'oeil, en quoi ça modifierait la
presentation plane de la photo ?
Ça ne change pas la photo elle-même, mais la figure en 3D formée par
l'oeil du spectateur et l'image.
On le remarque moins pour un télé que pour un grand-angle, parce que
- de loin, on ne vois plus grand-chose ;
- le sujet étant moins écarté (angulairement) de l'axe, l'effet est
moins évident, et tu as une vue moins globale de la scène..
Le 17-12-2014, Ricco a écrit :Jacques L'helgoualc'h avait prétendu :Le 17-12-2014, Alf92 a écrit :Jacques L'helgoualc'h :Bon, j'essaie de m'expliquer.
[ Du cul en perspective... ]
tu peux expliquer ce que tu veux, ça ne change rien au problème.
tu as écrit :
"Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la
perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
je maintiens que je ne vois pas en quoi la distance à la quelle on
*regarde une photo* peut influencer sur l'effet de tassement d'une
longue focale.
1/ Revenons à la première photo « normale » agrandie 10 fois, et vue
(dans l'axe) à une distance égale à dix fois la focale :
tu es bien d'accord, on a une représentation géométriquement fidèle
de la scène photographiée ?
[1bis : remarque en passant : si tu te décentres par rapport à la
photo, tu verras un rond central comme une ellipse => le point de vue
(du lecteur) joue un rôle. ]
2/ Agrandissons encore dix fois le tirage : la photo (pellicule
agrandie cent fois) fait maintenant 2,4 x 3,6 (mètres), et tu vois la
même chose qu'en 1/ en reculant à cinq mètres (la focale multipliée
par cent).
D'accord ?
quelle focale multipliée par cent ?
Ben, la focale de prise de vue...
je te projette une image avec une même optique d'agrandissement, tu te
place dans le cône de projection, où tu veux et tu recueilles une image
de tailles différentes, la focale, en tout cas, n'a pas varié
La focale de l'agrandisseur n'a aucune importance (sauf pratique), et
on peut utiliser l'ordinateur à la place.
celle de prise de vue non plus du reste, que la photo ait été prise par
n'importe qu'elle focale, c'est invariable ?
je ne vois vraiment pas d'où tu tiens cette démonstration ?
Je me réfère au dessin classique de Dürer --- ou à la vitre de JDD.
Pour profiter du trompe-l'oeil, il faut être au bon endroit, sinon les
angles de vue (du spectateur) changent.3/ Découpons le rectangle central 24 x 36 (centimètres) du tirage n°2,
on obtient une photo, de même taille que le premier tirage, et
identique (à la qualité près) à une photo prise au 500mm, dans les
conditions de la photo n°1 :
- elle paraîtra « normale », mais trop petite, vue à cinq mètres ;
- elle paraîtra « tassée », mais plus détaillée, vue à cinquante
centimètres.
elle paraitra exactement pareil à n'importe quelle distance, je ne sais
pas où tu as pu expérimenter ça ?
je ne vois pas pourquoi la distance d'exament changerait quoique ce
soit àa ce que perçoit l'oeil, en quoi ça modifierait la
presentation plane de la photo ?
Ça ne change pas la photo elle-même, mais la figure en 3D formée par
l'oeil du spectateur et l'image.
On le remarque moins pour un télé que pour un grand-angle, parce que
- de loin, on ne vois plus grand-chose ;
- le sujet étant moins écarté (angulairement) de l'axe, l'effet est
moins évident, et tu as une vue moins globale de la scène..
peut-être de JDD parlait d'un dépoli...
peut-être de JDD parlait d'un dépoli...
peut-être de JDD parlait d'un dépoli...
Le 17/12/2014 14:13, Alf92 a écrit :peut-être de JDD parlait d'un dépoli...
remplace une fenêtre par la photo de l'extérieur. L'équivalence n'est valable
que pour un seul point de vue
jdd
Le 17/12/2014 14:13, Alf92 a écrit :
peut-être de JDD parlait d'un dépoli...
remplace une fenêtre par la photo de l'extérieur. L'équivalence n'est valable
que pour un seul point de vue
jdd
Le 17/12/2014 14:13, Alf92 a écrit :peut-être de JDD parlait d'un dépoli...
remplace une fenêtre par la photo de l'extérieur. L'équivalence n'est valable
que pour un seul point de vue
jdd
c'est clair, mais dans tout ceci, maintenant je ne sais plus ce que tu
voulais démontrer par là ?
désolé :-?
c'est clair, mais dans tout ceci, maintenant je ne sais plus ce que tu
voulais démontrer par là ?
désolé :-?
c'est clair, mais dans tout ceci, maintenant je ne sais plus ce que tu
voulais démontrer par là ?
désolé :-?
Jacques L'helgoualc'h a formulé ce mercredi :Le 17-12-2014, Ricco a écrit :Jacques L'helgoualc'h avait prétendu :Le 17-12-2014, Alf92 a écrit :Jacques L'helgoualc'h :Bon, j'essaie de m'expliquer.
[ Du cul en perspective... ]
tu peux expliquer ce que tu veux, ça ne change rien au problème.
tu as écrit :
"Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la
perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
je maintiens que je ne vois pas en quoi la distance à la quelle on
*regarde une photo* peut influencer sur l'effet de tassement d'une
longue focale.
1/ Revenons à la première photo « normale » agrandie 10 fois, et vue
(dans l'axe) à une distance égale à dix fois la focale :
tu es bien d'accord, on a une représentation géométriquement fidèle
de la scène photographiée ?
[1bis : remarque en passant : si tu te décentres par rapport à la
photo, tu verras un rond central comme une ellipse => le point de vue
(du lecteur) joue un rôle. ]
2/ Agrandissons encore dix fois le tirage : la photo (pellicule
agrandie cent fois) fait maintenant 2,4 x 3,6 (mètres), et tu vois la
même chose qu'en 1/ en reculant à cinq mètres (la focale multipliée
par cent).
D'accord ?
quelle focale multipliée par cent ?
Ben, la focale de prise de vue...
on s'en tape complétement ?
je te projette une image avec une même optique d'agrandissement, tu te
place dans le cône de projection, où tu veux et tu recueilles une image
de tailles différentes, la focale, en tout cas, n'a pas varié
La focale de l'agrandisseur n'a aucune importance (sauf pratique), et
on peut utiliser l'ordinateur à la place.
oui, ça je sais bien, mais en la matière on parle de facteur
d'agrandissement et la focale du système optique considéré n'intervient
en rien, la focale de ton système non plus dans ce cas, par analogie
celle de prise de vue non plus du reste, que la photo ait été prise par
n'importe qu'elle focale, c'est invariable ?
je ne vois vraiment pas d'où tu tiens cette démonstration ?
Je me réfère au dessin classique de Dürer --- ou à la vitre de JDD.
Pour profiter du trompe-l'oeil, il faut être au bon endroit, sinon les
angles de vue (du spectateur) changent.
3/ Découpons le rectangle central 24 x 36 (centimètres) du tirage n°2,
on obtient une photo, de même taille que le premier tirage, et
identique (à la qualité près) à une photo prise au 500mm, dans les
conditions de la photo n°1 :
- elle paraîtra « normale », mais trop petite, vue à cinq mètres ;
trop petite pourquoi, par rapport à quoi ?
- elle paraîtra « tassée », mais plus détaillée, vue à cinquante
centimètres.
non, on n'a jamais observé ni fait allusion à ça nulle part ?
je pense que tu es le seul observateur à avoir eu cette impression ?
elle paraitra exactement pareil à n'importe quelle distance, je ne sais
pas où tu as pu expérimenter ça ?
je ne vois pas pourquoi la distance d'exament changerait quoique ce
soit àa ce que perçoit l'oeil, en quoi ça modifierait la
presentation plane de la photo ?
Ça ne change pas la photo elle-même, mais la figure en 3D formée par
l'oeil du spectateur et l'image.
oui, c'est ça, là, je crois que tu nous promènes avec cette nouvelle
notion qui vient d'apparaite, une figure en 3 D, déjà l'optique se
satisfait parfaitement de géométrie plane
On le remarque moins pour un télé que pour un grand-angle, parce que
- de loin, on ne vois plus grand-chose ;
- le sujet étant moins écarté (angulairement) de l'axe, l'effet est
moins évident, et tu as une vue moins globale de la scène..
" moins écarté, sera moins évident " tout ceci me parait bien subjectif
et peu adapté à une démonstration mathématique
je pense que tu trolles et qu'on s'est tous fait avoir
si ça te semble tassé...
moi je dis que c'est assez !
Jacques L'helgoualc'h a formulé ce mercredi :
Le 17-12-2014, Ricco a écrit :
Jacques L'helgoualc'h avait prétendu :
Le 17-12-2014, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
Bon, j'essaie de m'expliquer.
[ Du cul en perspective... ]
tu peux expliquer ce que tu veux, ça ne change rien au problème.
tu as écrit :
"Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la
perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
je maintiens que je ne vois pas en quoi la distance à la quelle on
*regarde une photo* peut influencer sur l'effet de tassement d'une
longue focale.
1/ Revenons à la première photo « normale » agrandie 10 fois, et vue
(dans l'axe) à une distance égale à dix fois la focale :
tu es bien d'accord, on a une représentation géométriquement fidèle
de la scène photographiée ?
[1bis : remarque en passant : si tu te décentres par rapport à la
photo, tu verras un rond central comme une ellipse => le point de vue
(du lecteur) joue un rôle. ]
2/ Agrandissons encore dix fois le tirage : la photo (pellicule
agrandie cent fois) fait maintenant 2,4 x 3,6 (mètres), et tu vois la
même chose qu'en 1/ en reculant à cinq mètres (la focale multipliée
par cent).
D'accord ?
quelle focale multipliée par cent ?
Ben, la focale de prise de vue...
on s'en tape complétement ?
je te projette une image avec une même optique d'agrandissement, tu te
place dans le cône de projection, où tu veux et tu recueilles une image
de tailles différentes, la focale, en tout cas, n'a pas varié
La focale de l'agrandisseur n'a aucune importance (sauf pratique), et
on peut utiliser l'ordinateur à la place.
oui, ça je sais bien, mais en la matière on parle de facteur
d'agrandissement et la focale du système optique considéré n'intervient
en rien, la focale de ton système non plus dans ce cas, par analogie
celle de prise de vue non plus du reste, que la photo ait été prise par
n'importe qu'elle focale, c'est invariable ?
je ne vois vraiment pas d'où tu tiens cette démonstration ?
Je me réfère au dessin classique de Dürer --- ou à la vitre de JDD.
Pour profiter du trompe-l'oeil, il faut être au bon endroit, sinon les
angles de vue (du spectateur) changent.
3/ Découpons le rectangle central 24 x 36 (centimètres) du tirage n°2,
on obtient une photo, de même taille que le premier tirage, et
identique (à la qualité près) à une photo prise au 500mm, dans les
conditions de la photo n°1 :
- elle paraîtra « normale », mais trop petite, vue à cinq mètres ;
trop petite pourquoi, par rapport à quoi ?
- elle paraîtra « tassée », mais plus détaillée, vue à cinquante
centimètres.
non, on n'a jamais observé ni fait allusion à ça nulle part ?
je pense que tu es le seul observateur à avoir eu cette impression ?
elle paraitra exactement pareil à n'importe quelle distance, je ne sais
pas où tu as pu expérimenter ça ?
je ne vois pas pourquoi la distance d'exament changerait quoique ce
soit àa ce que perçoit l'oeil, en quoi ça modifierait la
presentation plane de la photo ?
Ça ne change pas la photo elle-même, mais la figure en 3D formée par
l'oeil du spectateur et l'image.
oui, c'est ça, là, je crois que tu nous promènes avec cette nouvelle
notion qui vient d'apparaite, une figure en 3 D, déjà l'optique se
satisfait parfaitement de géométrie plane
On le remarque moins pour un télé que pour un grand-angle, parce que
- de loin, on ne vois plus grand-chose ;
- le sujet étant moins écarté (angulairement) de l'axe, l'effet est
moins évident, et tu as une vue moins globale de la scène..
" moins écarté, sera moins évident " tout ceci me parait bien subjectif
et peu adapté à une démonstration mathématique
je pense que tu trolles et qu'on s'est tous fait avoir
si ça te semble tassé...
moi je dis que c'est assez !
Jacques L'helgoualc'h a formulé ce mercredi :Le 17-12-2014, Ricco a écrit :Jacques L'helgoualc'h avait prétendu :Le 17-12-2014, Alf92 a écrit :Jacques L'helgoualc'h :Bon, j'essaie de m'expliquer.
[ Du cul en perspective... ]
tu peux expliquer ce que tu veux, ça ne change rien au problème.
tu as écrit :
"Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la
perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
je maintiens que je ne vois pas en quoi la distance à la quelle on
*regarde une photo* peut influencer sur l'effet de tassement d'une
longue focale.
1/ Revenons à la première photo « normale » agrandie 10 fois, et vue
(dans l'axe) à une distance égale à dix fois la focale :
tu es bien d'accord, on a une représentation géométriquement fidèle
de la scène photographiée ?
[1bis : remarque en passant : si tu te décentres par rapport à la
photo, tu verras un rond central comme une ellipse => le point de vue
(du lecteur) joue un rôle. ]
2/ Agrandissons encore dix fois le tirage : la photo (pellicule
agrandie cent fois) fait maintenant 2,4 x 3,6 (mètres), et tu vois la
même chose qu'en 1/ en reculant à cinq mètres (la focale multipliée
par cent).
D'accord ?
quelle focale multipliée par cent ?
Ben, la focale de prise de vue...
on s'en tape complétement ?
je te projette une image avec une même optique d'agrandissement, tu te
place dans le cône de projection, où tu veux et tu recueilles une image
de tailles différentes, la focale, en tout cas, n'a pas varié
La focale de l'agrandisseur n'a aucune importance (sauf pratique), et
on peut utiliser l'ordinateur à la place.
oui, ça je sais bien, mais en la matière on parle de facteur
d'agrandissement et la focale du système optique considéré n'intervient
en rien, la focale de ton système non plus dans ce cas, par analogie
celle de prise de vue non plus du reste, que la photo ait été prise par
n'importe qu'elle focale, c'est invariable ?
je ne vois vraiment pas d'où tu tiens cette démonstration ?
Je me réfère au dessin classique de Dürer --- ou à la vitre de JDD.
Pour profiter du trompe-l'oeil, il faut être au bon endroit, sinon les
angles de vue (du spectateur) changent.
3/ Découpons le rectangle central 24 x 36 (centimètres) du tirage n°2,
on obtient une photo, de même taille que le premier tirage, et
identique (à la qualité près) à une photo prise au 500mm, dans les
conditions de la photo n°1 :
- elle paraîtra « normale », mais trop petite, vue à cinq mètres ;
trop petite pourquoi, par rapport à quoi ?
- elle paraîtra « tassée », mais plus détaillée, vue à cinquante
centimètres.
non, on n'a jamais observé ni fait allusion à ça nulle part ?
je pense que tu es le seul observateur à avoir eu cette impression ?
elle paraitra exactement pareil à n'importe quelle distance, je ne sais
pas où tu as pu expérimenter ça ?
je ne vois pas pourquoi la distance d'exament changerait quoique ce
soit àa ce que perçoit l'oeil, en quoi ça modifierait la
presentation plane de la photo ?
Ça ne change pas la photo elle-même, mais la figure en 3D formée par
l'oeil du spectateur et l'image.
oui, c'est ça, là, je crois que tu nous promènes avec cette nouvelle
notion qui vient d'apparaite, une figure en 3 D, déjà l'optique se
satisfait parfaitement de géométrie plane
On le remarque moins pour un télé que pour un grand-angle, parce que
- de loin, on ne vois plus grand-chose ;
- le sujet étant moins écarté (angulairement) de l'axe, l'effet est
moins évident, et tu as une vue moins globale de la scène..
" moins écarté, sera moins évident " tout ceci me parait bien subjectif
et peu adapté à une démonstration mathématique
je pense que tu trolles et qu'on s'est tous fait avoir
si ça te semble tassé...
moi je dis que c'est assez !
Le 16/12/2014 18:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :[...]
C'est lumineux.
Le 16/12/2014 18:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
C'est lumineux.
Le 16/12/2014 18:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :[...]
C'est lumineux.
