repense à tes cours de géo : projection Mercator...
mais la Mercator est déformée *volontairement*
elle est déformée parce qu'il est impossible de représenter une sphère sur un plan sans tricher sur les proportions. je ne vois pas d'autre raison.
si tu regarde ta scène à travers une vitre plane, elle ne sera pas "déformée" par rapport à ce que tu vois, et pourtant les dimensions ne seront pas bonnes (voir page DXO, les colonnes)
??? la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons (ou de façon négligeable). pourquoi l'image serait déformée ?
jdd :
Alf92 :
repense à tes cours de géo : projection Mercator...
mais la Mercator est déformée *volontairement*
elle est déformée parce qu'il est impossible de représenter une sphère
sur un plan sans tricher sur les proportions.
je ne vois pas d'autre raison.
si tu regarde ta scène à travers une vitre plane, elle ne sera pas
"déformée" par rapport à ce que tu vois, et pourtant les dimensions ne
seront pas bonnes (voir page DXO, les colonnes)
???
la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons
(ou de façon négligeable).
pourquoi l'image serait déformée ?
repense à tes cours de géo : projection Mercator...
mais la Mercator est déformée *volontairement*
elle est déformée parce qu'il est impossible de représenter une sphère sur un plan sans tricher sur les proportions. je ne vois pas d'autre raison.
si tu regarde ta scène à travers une vitre plane, elle ne sera pas "déformée" par rapport à ce que tu vois, et pourtant les dimensions ne seront pas bonnes (voir page DXO, les colonnes)
??? la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons (ou de façon négligeable). pourquoi l'image serait déformée ?
jdd
Le 17/12/2014 12:08, Alf92 a écrit :
la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons (ou de façon négligeable). pourquoi l'image serait déformée ?
ce qui apparaît sur la vitre est une projection de la scène en 3D, un même objet placé à différents endroits aura des dimensions différentes. Ce n'est pas à proprement parler une déformation.
mais si on remplace la vitre par une photo, si on garde le même point de vue on ne verra pas de différence, mais si on change de point de vue l'image (la photo) ne peut pas changer, la vision n'est donc plus la bonne.
avec une vitre, tu te déplace de 20 cm, tu vois autre chose. Remplacer une fenêtre par une photo ne sera pas naturel
jdd
Le 17/12/2014 12:08, Alf92 a écrit :
la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons
(ou de façon négligeable).
pourquoi l'image serait déformée ?
ce qui apparaît sur la vitre est une projection de la scène en 3D, un
même objet placé à différents endroits aura des dimensions différentes.
Ce n'est pas à proprement parler une déformation.
mais si on remplace la vitre par une photo, si on garde le même point de
vue on ne verra pas de différence, mais si on change de point de vue
l'image (la photo) ne peut pas changer, la vision n'est donc plus la bonne.
avec une vitre, tu te déplace de 20 cm, tu vois autre chose. Remplacer
une fenêtre par une photo ne sera pas naturel
la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons (ou de façon négligeable). pourquoi l'image serait déformée ?
ce qui apparaît sur la vitre est une projection de la scène en 3D, un même objet placé à différents endroits aura des dimensions différentes. Ce n'est pas à proprement parler une déformation.
mais si on remplace la vitre par une photo, si on garde le même point de vue on ne verra pas de différence, mais si on change de point de vue l'image (la photo) ne peut pas changer, la vision n'est donc plus la bonne.
avec une vitre, tu te déplace de 20 cm, tu vois autre chose. Remplacer une fenêtre par une photo ne sera pas naturel
jdd
Jacques L'helgoualc'h
Le 17-12-2014, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
Bon, j'essaie de m'expliquer. [ Du cul en perspective... ]
tu peux expliquer ce que tu veux, ça ne change rien au problème.
tu as écrit : "Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
je maintiens que je ne vois pas en quoi la distance à la quelle on *regarde une photo* peut influencer sur l'effet de tassement d'une longue focale.
1/ Revenons à la première photo « normale » agrandie 10 fois, et vue (dans l'axe) à une distance égale à dix fois la focale : tu es bien d'accord, on a une représentation géométriquement fidèle de la scène photographiée ?
[1bis : remarque en passant : si tu te décentres par rapport à la photo, tu verras un rond central comme une ellipse => le point de vue (du lecteur) joue un rôle. ]
2/ Agrandissons encore dix fois le tirage : la photo (pellicule agrandie cent fois) fait maintenant 2,4 x 3,6 (mètres), et tu vois la même chose qu'en 1/ en reculant à cinq mètres (la focale multipliée par cent).
D'accord ?
3/ Découpons le rectangle central 24 x 36 (centimètres) du tirage n°2, on obtient une photo, de même taille que le premier tirage, et identique (à la qualité près) à une photo prise au 500mm, dans les conditions de la photo n°1 :
- elle paraîtra « normale », mais trop petite, vue à cinq mètres ;
- elle paraîtra « tassée », mais plus détaillée, vue à cinquante centimètres.
-- JL
Le 17-12-2014, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
Bon, j'essaie de m'expliquer.
[ Du cul en perspective... ]
tu peux expliquer ce que tu veux, ça ne change rien au problème.
tu as écrit :
"Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la
perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
je maintiens que je ne vois pas en quoi la distance à la quelle on
*regarde une photo* peut influencer sur l'effet de tassement d'une
longue focale.
1/ Revenons à la première photo « normale » agrandie 10 fois, et vue
(dans l'axe) à une distance égale à dix fois la focale :
tu es bien d'accord, on a une représentation géométriquement fidèle
de la scène photographiée ?
[1bis : remarque en passant : si tu te décentres par rapport à la
photo, tu verras un rond central comme une ellipse => le point de vue
(du lecteur) joue un rôle. ]
2/ Agrandissons encore dix fois le tirage : la photo (pellicule
agrandie cent fois) fait maintenant 2,4 x 3,6 (mètres), et tu vois la
même chose qu'en 1/ en reculant à cinq mètres (la focale multipliée
par cent).
D'accord ?
3/ Découpons le rectangle central 24 x 36 (centimètres) du tirage n°2,
on obtient une photo, de même taille que le premier tirage, et
identique (à la qualité près) à une photo prise au 500mm, dans les
conditions de la photo n°1 :
- elle paraîtra « normale », mais trop petite, vue à cinq mètres ;
- elle paraîtra « tassée », mais plus détaillée, vue à cinquante
centimètres.
Bon, j'essaie de m'expliquer. [ Du cul en perspective... ]
tu peux expliquer ce que tu veux, ça ne change rien au problème.
tu as écrit : "Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
je maintiens que je ne vois pas en quoi la distance à la quelle on *regarde une photo* peut influencer sur l'effet de tassement d'une longue focale.
1/ Revenons à la première photo « normale » agrandie 10 fois, et vue (dans l'axe) à une distance égale à dix fois la focale : tu es bien d'accord, on a une représentation géométriquement fidèle de la scène photographiée ?
[1bis : remarque en passant : si tu te décentres par rapport à la photo, tu verras un rond central comme une ellipse => le point de vue (du lecteur) joue un rôle. ]
2/ Agrandissons encore dix fois le tirage : la photo (pellicule agrandie cent fois) fait maintenant 2,4 x 3,6 (mètres), et tu vois la même chose qu'en 1/ en reculant à cinq mètres (la focale multipliée par cent).
D'accord ?
3/ Découpons le rectangle central 24 x 36 (centimètres) du tirage n°2, on obtient une photo, de même taille que le premier tirage, et identique (à la qualité près) à une photo prise au 500mm, dans les conditions de la photo n°1 :
- elle paraîtra « normale », mais trop petite, vue à cinq mètres ;
- elle paraîtra « tassée », mais plus détaillée, vue à cinquante centimètres.
-- JL
Alf92
jdd :
Le 17/12/2014 12:08, Alf92 a écrit :
la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons (ou de façon négligeable). pourquoi l'image serait déformée ?
ce qui apparaît sur la vitre est une projection de la scène en 3D, un même objet placé à différents endroits aura des dimensions différentes. Ce n'est pas à proprement parler une déformation.
mais si on remplace la vitre par une photo, si on garde le même point de vue on ne verra pas de différence, mais si on change de point de vue l'image (la photo) ne peut pas changer, la vision n'est donc plus la bonne.
avec une vitre, tu te déplace de 20 cm, tu vois autre chose. Remplacer une fenêtre par une photo ne sera pas naturel
je suis d'accord avec ta démo, mais je ne vois pas le rapport avec la projection mercator et la déformation des *images* grand angle.
ce que je veux dire depuis le début c'est que ce n'est pas l'objectif que déforme, mais le fait que l'on projette l'image sur un plan. et dire que l'oeil déforme sur les côtés du champ de vison est tout simplement *faux*.
jdd :
Le 17/12/2014 12:08, Alf92 a écrit :
la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons
(ou de façon négligeable).
pourquoi l'image serait déformée ?
ce qui apparaît sur la vitre est une projection de la scène en 3D, un
même objet placé à différents endroits aura des dimensions différentes.
Ce n'est pas à proprement parler une déformation.
mais si on remplace la vitre par une photo, si on garde le même point de
vue on ne verra pas de différence, mais si on change de point de vue
l'image (la photo) ne peut pas changer, la vision n'est donc plus la bonne.
avec une vitre, tu te déplace de 20 cm, tu vois autre chose. Remplacer
une fenêtre par une photo ne sera pas naturel
je suis d'accord avec ta démo, mais je ne vois pas le rapport avec la
projection mercator et la déformation des *images* grand angle.
ce que je veux dire depuis le début c'est que ce n'est pas l'objectif
que déforme, mais le fait que l'on projette l'image sur un plan.
et dire que l'oeil déforme sur les côtés du champ de vison est tout
simplement *faux*.
la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons (ou de façon négligeable). pourquoi l'image serait déformée ?
ce qui apparaît sur la vitre est une projection de la scène en 3D, un même objet placé à différents endroits aura des dimensions différentes. Ce n'est pas à proprement parler une déformation.
mais si on remplace la vitre par une photo, si on garde le même point de vue on ne verra pas de différence, mais si on change de point de vue l'image (la photo) ne peut pas changer, la vision n'est donc plus la bonne.
avec une vitre, tu te déplace de 20 cm, tu vois autre chose. Remplacer une fenêtre par une photo ne sera pas naturel
je suis d'accord avec ta démo, mais je ne vois pas le rapport avec la projection mercator et la déformation des *images* grand angle.
ce que je veux dire depuis le début c'est que ce n'est pas l'objectif que déforme, mais le fait que l'on projette l'image sur un plan. et dire que l'oeil déforme sur les côtés du champ de vison est tout simplement *faux*.
Ricco
Nul vient de nous annoncer :
Le mardi 16 décembre 2014 14:56:44 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Tu as des viseurs à prisme sur ton Rollei et ton Mamiya ?
Pour le portrait d'une beauté, quel idée aussi de choisir un modèle mal foutu, une solution serait de prendre deux vues, une autre, faire les frais d'une maquilleuse experte.
En réalité, ce sont les visages parfaitement symétriques qui sont beaux. Donc, y'a plus de problème.
pour la visée 6x6 correctif a été fait :-)
on parlais bien de la visée direct pas via prisme, donc a écarté.
pour le visage, ce ne serait pas plutôt le contraire : visage symétrique moins bien que visage asymétrique ?
surtout que des visages parfaitement symétriques, ça n'existe que sur les statues antiques
Nul vient de nous annoncer :
Le mardi 16 décembre 2014 14:56:44 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Tu as des viseurs à prisme sur ton Rollei et ton Mamiya ?
Pour le portrait d'une beauté, quel idée aussi de choisir un modèle mal
foutu, une solution serait de prendre deux vues, une autre, faire les frais
d'une maquilleuse experte.
En réalité, ce sont les visages parfaitement symétriques qui sont beaux.
Donc, y'a plus de problème.
pour la visée 6x6 correctif a été fait :-)
on parlais bien de la visée direct pas via prisme, donc a écarté.
pour le visage, ce ne serait pas plutôt le contraire : visage symétrique
moins bien que visage asymétrique ?
surtout que des visages parfaitement symétriques, ça n'existe que sur
les statues antiques
Le mardi 16 décembre 2014 14:56:44 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Tu as des viseurs à prisme sur ton Rollei et ton Mamiya ?
Pour le portrait d'une beauté, quel idée aussi de choisir un modèle mal foutu, une solution serait de prendre deux vues, une autre, faire les frais d'une maquilleuse experte.
En réalité, ce sont les visages parfaitement symétriques qui sont beaux. Donc, y'a plus de problème.
pour la visée 6x6 correctif a été fait :-)
on parlais bien de la visée direct pas via prisme, donc a écarté.
pour le visage, ce ne serait pas plutôt le contraire : visage symétrique moins bien que visage asymétrique ?
surtout que des visages parfaitement symétriques, ça n'existe que sur les statues antiques
Ricco
Il se trouve que Alf92 a formulé :
jdd :
Alf92 :
repense à tes cours de géo : projection Mercator...
mais la Mercator est déformée *volontairement*
elle est déformée parce qu'il est impossible de représenter une sphère sur un plan sans tricher sur les proportions. je ne vois pas d'autre raison.
si tu regarde ta scène à travers une vitre plane, elle ne sera pas "déformée" par rapport à ce que tu vois, et pourtant les dimensions ne seront pas bonnes (voir page DXO, les colonnes)
??? la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons (ou de façon négligeable). pourquoi l'image serait déformée ?
comprends pas non plus, une des premières leçons d'optique, déviation d'un rayon lumineux traversant une vitre aux faces parfaitement planes et parallèle, décalage dû à la réfréction des changements de milieux, mais le rayon émergent repart exatement dans la même direction, il est en outre un peu décalé, phénomène observable facilement,
Il se trouve que Alf92 a formulé :
jdd :
Alf92 :
repense à tes cours de géo : projection Mercator...
mais la Mercator est déformée *volontairement*
elle est déformée parce qu'il est impossible de représenter une sphère
sur un plan sans tricher sur les proportions.
je ne vois pas d'autre raison.
si tu regarde ta scène à travers une vitre plane, elle ne sera pas
"déformée" par rapport à ce que tu vois, et pourtant les dimensions ne
seront pas bonnes (voir page DXO, les colonnes)
???
la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons
(ou de façon négligeable).
pourquoi l'image serait déformée ?
comprends pas non plus, une des premières leçons d'optique, déviation
d'un rayon lumineux traversant une vitre aux faces parfaitement planes
et parallèle, décalage dû à la réfréction des changements de milieux,
mais le rayon émergent repart exatement dans la même direction, il est
en outre un peu décalé, phénomène observable facilement,
repense à tes cours de géo : projection Mercator...
mais la Mercator est déformée *volontairement*
elle est déformée parce qu'il est impossible de représenter une sphère sur un plan sans tricher sur les proportions. je ne vois pas d'autre raison.
si tu regarde ta scène à travers une vitre plane, elle ne sera pas "déformée" par rapport à ce que tu vois, et pourtant les dimensions ne seront pas bonnes (voir page DXO, les colonnes)
??? la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons (ou de façon négligeable). pourquoi l'image serait déformée ?
comprends pas non plus, une des premières leçons d'optique, déviation d'un rayon lumineux traversant une vitre aux faces parfaitement planes et parallèle, décalage dû à la réfréction des changements de milieux, mais le rayon émergent repart exatement dans la même direction, il est en outre un peu décalé, phénomène observable facilement,
Ricco
jdd avait écrit le 17/12/2014 :
Le 17/12/2014 12:08, Alf92 a écrit :
la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons (ou de façon négligeable). pourquoi l'image serait déformée ?
ce qui apparaît sur la vitre est une projection de la scène en 3D, un même objet placé à différents endroits aura des dimensions différentes. Ce n'est pas à proprement parler une déformation.
mais si on remplace la vitre par une photo, si on garde le même point de vue on ne verra pas de différence, mais si on change de point de vue l'image (la photo) ne peut pas changer, la vision n'est donc plus la bonne.
avec une vitre, tu te déplace de 20 cm, tu vois autre chose. Remplacer une fenêtre par une photo ne sera pas naturel
jdd
une projection, non, c'est pas le bon terme, une transmission, mais pas une projection, ce système optique ne projette rien, s'il y avait projection, on pourrait recueillir l'image sur un écran, place un écran devant une vitre, tu recueille une image ? ce n'est pas un système optique convergent, c'est donc pas ce qu'il faut dire.
jdd avait écrit le 17/12/2014 :
Le 17/12/2014 12:08, Alf92 a écrit :
la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons
(ou de façon négligeable).
pourquoi l'image serait déformée ?
ce qui apparaît sur la vitre est une projection de la scène en 3D, un même
objet placé à différents endroits aura des dimensions différentes. Ce n'est
pas à proprement parler une déformation.
mais si on remplace la vitre par une photo, si on garde le même point de vue
on ne verra pas de différence, mais si on change de point de vue l'image (la
photo) ne peut pas changer, la vision n'est donc plus la bonne.
avec une vitre, tu te déplace de 20 cm, tu vois autre chose. Remplacer une
fenêtre par une photo ne sera pas naturel
jdd
une projection, non, c'est pas le bon terme, une transmission, mais pas
une projection, ce système optique ne projette rien, s'il y avait
projection, on pourrait recueillir l'image sur un écran, place un écran
devant une vitre, tu recueille une image ?
ce n'est pas un système optique convergent, c'est donc pas ce qu'il
faut dire.
la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons (ou de façon négligeable). pourquoi l'image serait déformée ?
ce qui apparaît sur la vitre est une projection de la scène en 3D, un même objet placé à différents endroits aura des dimensions différentes. Ce n'est pas à proprement parler une déformation.
mais si on remplace la vitre par une photo, si on garde le même point de vue on ne verra pas de différence, mais si on change de point de vue l'image (la photo) ne peut pas changer, la vision n'est donc plus la bonne.
avec une vitre, tu te déplace de 20 cm, tu vois autre chose. Remplacer une fenêtre par une photo ne sera pas naturel
jdd
une projection, non, c'est pas le bon terme, une transmission, mais pas une projection, ce système optique ne projette rien, s'il y avait projection, on pourrait recueillir l'image sur un écran, place un écran devant une vitre, tu recueille une image ? ce n'est pas un système optique convergent, c'est donc pas ce qu'il faut dire.
Ricco
Jacques L'helgoualc'h avait prétendu :
Le 17-12-2014, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
Bon, j'essaie de m'expliquer. [ Du cul en perspective... ]
tu peux expliquer ce que tu veux, ça ne change rien au problème.
tu as écrit : "Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
je maintiens que je ne vois pas en quoi la distance à la quelle on *regarde une photo* peut influencer sur l'effet de tassement d'une longue focale.
1/ Revenons à la première photo « normale » agrandie 10 fois, et vue (dans l'axe) à une distance égale à dix fois la focale : tu es bien d'accord, on a une représentation géométriquement fidèle de la scène photographiée ?
[1bis : remarque en passant : si tu te décentres par rapport à la photo, tu verras un rond central comme une ellipse => le point de vue (du lecteur) joue un rôle. ]
2/ Agrandissons encore dix fois le tirage : la photo (pellicule agrandie cent fois) fait maintenant 2,4 x 3,6 (mètres), et tu vois la même chose qu'en 1/ en reculant à cinq mètres (la focale multipliée par cent).
D'accord ?
quelle focale multipliée par cent ? je te projette une image avec une même optique d'agrandissement, tu te place dans le cône de projection, où tu veux et tu recueilles une image de tailles différentes, la focale, en tout cas, n'a pas varié celle de prise de vue non plus du reste, que la photo ait été prise par n'importe qu'elle focale, c'est invariable ? je ne vois vraiment pas d'où tu tiens cette démonstration ?
3/ Découpons le rectangle central 24 x 36 (centimètres) du tirage n°2, on obtient une photo, de même taille que le premier tirage, et identique (à la qualité près) à une photo prise au 500mm, dans les conditions de la photo n°1 :
- elle paraîtra « normale », mais trop petite, vue à cinq mètres ;
- elle paraîtra « tassée », mais plus détaillée, vue à cinquante centimètres.
elle paraitra exactement pareil à n'importe quelle distance, je ne sais pas où tu as pu expérimenter ça ? je ne vois pas pourquoi la distance d'exament changerait quoique ce soit àa ce que perçoit l'oeil, en quoi ça modifierait la prepresentation plane de la photo ?
Jacques L'helgoualc'h avait prétendu :
Le 17-12-2014, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
Bon, j'essaie de m'expliquer.
[ Du cul en perspective... ]
tu peux expliquer ce que tu veux, ça ne change rien au problème.
tu as écrit :
"Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la
perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
je maintiens que je ne vois pas en quoi la distance à la quelle on
*regarde une photo* peut influencer sur l'effet de tassement d'une
longue focale.
1/ Revenons à la première photo « normale » agrandie 10 fois, et vue
(dans l'axe) à une distance égale à dix fois la focale :
tu es bien d'accord, on a une représentation géométriquement fidèle
de la scène photographiée ?
[1bis : remarque en passant : si tu te décentres par rapport à la
photo, tu verras un rond central comme une ellipse => le point de vue
(du lecteur) joue un rôle. ]
2/ Agrandissons encore dix fois le tirage : la photo (pellicule
agrandie cent fois) fait maintenant 2,4 x 3,6 (mètres), et tu vois la
même chose qu'en 1/ en reculant à cinq mètres (la focale multipliée
par cent).
D'accord ?
quelle focale multipliée par cent ?
je te projette une image avec une même optique d'agrandissement, tu te
place dans le cône de projection, où tu veux et tu recueilles une image
de tailles différentes, la focale, en tout cas, n'a pas varié
celle de prise de vue non plus du reste, que la photo ait été prise par
n'importe qu'elle focale, c'est invariable ?
je ne vois vraiment pas d'où tu tiens cette démonstration ?
3/ Découpons le rectangle central 24 x 36 (centimètres) du tirage n°2,
on obtient une photo, de même taille que le premier tirage, et
identique (à la qualité près) à une photo prise au 500mm, dans les
conditions de la photo n°1 :
- elle paraîtra « normale », mais trop petite, vue à cinq mètres ;
- elle paraîtra « tassée », mais plus détaillée, vue à cinquante
centimètres.
elle paraitra exactement pareil à n'importe quelle distance, je ne sais
pas où tu as pu expérimenter ça ?
je ne vois pas pourquoi la distance d'exament changerait quoique ce
soit àa ce que perçoit l'oeil, en quoi ça modifierait la
prepresentation plane de la photo ?
Bon, j'essaie de m'expliquer. [ Du cul en perspective... ]
tu peux expliquer ce que tu veux, ça ne change rien au problème.
tu as écrit : "Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
je maintiens que je ne vois pas en quoi la distance à la quelle on *regarde une photo* peut influencer sur l'effet de tassement d'une longue focale.
1/ Revenons à la première photo « normale » agrandie 10 fois, et vue (dans l'axe) à une distance égale à dix fois la focale : tu es bien d'accord, on a une représentation géométriquement fidèle de la scène photographiée ?
[1bis : remarque en passant : si tu te décentres par rapport à la photo, tu verras un rond central comme une ellipse => le point de vue (du lecteur) joue un rôle. ]
2/ Agrandissons encore dix fois le tirage : la photo (pellicule agrandie cent fois) fait maintenant 2,4 x 3,6 (mètres), et tu vois la même chose qu'en 1/ en reculant à cinq mètres (la focale multipliée par cent).
D'accord ?
quelle focale multipliée par cent ? je te projette une image avec une même optique d'agrandissement, tu te place dans le cône de projection, où tu veux et tu recueilles une image de tailles différentes, la focale, en tout cas, n'a pas varié celle de prise de vue non plus du reste, que la photo ait été prise par n'importe qu'elle focale, c'est invariable ? je ne vois vraiment pas d'où tu tiens cette démonstration ?
3/ Découpons le rectangle central 24 x 36 (centimètres) du tirage n°2, on obtient une photo, de même taille que le premier tirage, et identique (à la qualité près) à une photo prise au 500mm, dans les conditions de la photo n°1 :
- elle paraîtra « normale », mais trop petite, vue à cinq mètres ;
- elle paraîtra « tassée », mais plus détaillée, vue à cinquante centimètres.
elle paraitra exactement pareil à n'importe quelle distance, je ne sais pas où tu as pu expérimenter ça ? je ne vois pas pourquoi la distance d'exament changerait quoique ce soit àa ce que perçoit l'oeil, en quoi ça modifierait la prepresentation plane de la photo ?
Alf92
Ricco :
Jacques L'helgoualc'h :
3/ (...)
elle paraitra exactement pareil à n'importe quelle distance, je ne sais pas où tu as pu expérimenter ça ? je ne vois pas pourquoi la distance d'exament changerait quoique ce soit àa ce que perçoit l'oeil, en quoi ça modifierait la prepresentation plane de la photo ?
+1
Ricco :
Jacques L'helgoualc'h :
3/ (...)
elle paraitra exactement pareil à n'importe quelle distance, je ne sais
pas où tu as pu expérimenter ça ?
je ne vois pas pourquoi la distance d'exament changerait quoique ce
soit àa ce que perçoit l'oeil, en quoi ça modifierait la
prepresentation plane de la photo ?
elle paraitra exactement pareil à n'importe quelle distance, je ne sais pas où tu as pu expérimenter ça ? je ne vois pas pourquoi la distance d'exament changerait quoique ce soit àa ce que perçoit l'oeil, en quoi ça modifierait la prepresentation plane de la photo ?
+1
Alf92
Ricco :
Alf92 :
jdd :
si tu regarde ta scène à travers une vitre plane, elle ne sera pas "déformée" par rapport à ce que tu vois, et pourtant les dimensions ne seront pas bonnes (voir page DXO, les colonnes)
??? la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons (ou de façon négligeable). pourquoi l'image serait déformée ?
comprends pas non plus, une des premières leçons d'optique, déviation d'un rayon lumineux traversant une vitre aux faces parfaitement planes et parallèle, décalage dû à la réfréction des changements de milieux, mais le rayon émergent repart exatement dans la même direction, il est en outre un peu décalé, phénomène observable facilement,
bin oui. peut-être de JDD parlait d'un dépoli...
Ricco :
Alf92 :
jdd :
si tu regarde ta scène à travers une vitre plane, elle ne sera pas
"déformée" par rapport à ce que tu vois, et pourtant les dimensions ne
seront pas bonnes (voir page DXO, les colonnes)
???
la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons
(ou de façon négligeable).
pourquoi l'image serait déformée ?
comprends pas non plus, une des premières leçons d'optique, déviation
d'un rayon lumineux traversant une vitre aux faces parfaitement planes
et parallèle, décalage dû à la réfréction des changements de milieux,
mais le rayon émergent repart exatement dans la même direction, il est
en outre un peu décalé, phénomène observable facilement,
si tu regarde ta scène à travers une vitre plane, elle ne sera pas "déformée" par rapport à ce que tu vois, et pourtant les dimensions ne seront pas bonnes (voir page DXO, les colonnes)
??? la vitre plane est neutre : elle ne modifie pas le trajets des photons (ou de façon négligeable). pourquoi l'image serait déformée ?
comprends pas non plus, une des premières leçons d'optique, déviation d'un rayon lumineux traversant une vitre aux faces parfaitement planes et parallèle, décalage dû à la réfréction des changements de milieux, mais le rayon émergent repart exatement dans la même direction, il est en outre un peu décalé, phénomène observable facilement,
