Bonjour,
Je vous pr=E9sente mon site de photographies d=92art : =AB LES PHOTOS D=92A=
RCHIBALD =BB.
J=92ai, jusqu=92=E0 pr=E9sent, travaill=E9 sur deux th=E8mes : La c=F4te d=
=92Opale et d=92anciens sites industriels, notamment du Nord-Pas-de-Calais,=
en France.
Je ne cherche pas, dans mon approche de la photographie, =E0 repr=E9senter =
la r=E9alit=E9. Je veux en donner une vision diff=E9rente, la r=EAver et la=
transformer, =E0 travers un certain regard, le mien sans doute, mais aussi=
en croisant le regard de la photographie num=E9rique et d'autres regards :=
Croisements des regards de la photo num=E9rique et de la peinture, notamme=
nt du pointillisme, des regards de la photo num=E9rique et de la bande dess=
in=E9e, de la fantasy ou de l=92art urbain.
D=E9couvrez les albums =AB Croisements =BB, =AB Lumi=E8res d=92Opale =BB et=
=AB Traces =BB, sur mon site Internet http://www.lesphotosdarchibald.fr/ze=
nphoto .
Daniel LEJEUNE
Hello,=20
I present to you my photographs of art site: =AB LES PHOTOS D=92ARCHIBALD =
=BB.=20
I have, so far, worked on two themes: the Opal Coast and old industrial sit=
es, including of =AB Nord-Pas-de-Calais =BB, in France.=20
I'm not looking in my approach to photography, to represent reality. I want=
to give a different vision, dream and transform, through a certain look, m=
ine probably, but also by crossing the look of digital photography and othe=
r perspectives: crossing the looks of digital photography and painting, inc=
luding pointillism, the looks of digital photography and comics, fantasy or=
urban art.=20
Discover the albums =AB Croisements =BB, =AB Lumi=E8res d=92Opale =BB and =
=AB Traces =BB on my Web site http://www.lesphotosdarchibald.fr/zenphoto .
Daniel LEJEUNE
Le 05/04/2013 16:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/03/13 19:52, Ghost-Rider a écrit :
Le 30/03/2013 16:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 07/03/13 08:46, Ghost-Rider a écrit :
Tous les peintres se qualifient d'artiste-peintre.
"Un artiste est un individu faisant (une) œuvre,
C'est ambigu, car l'œuvre est une notion globale, que l'on peut interpréter comme une totalité d'ouvrages faisant plus ou moins sens, ayant un genre de cohérence ensemble. Ou bien comme un travail ponctuel. L'œuvre, les œuvres.
cultivant ou maîtrisant
un art, un savoir, une technique,
Jusque la aucune différence avec un artisan, ou tout autre praticien d'un métier. C'est une définition de l'artiste par l'art, ce qui est un peu auto-référent.
et dont on remarque entre autres la
créativité, la poésie, l'originalité de sa production, de ses actes, de ses gestes. Ses œuvres sont source d'émotions, de sentiments, de réflexion, de spiritualité ou de transcendances."
Faut savoir : est-ce que ces conditions son nécessaires, ou juste indicatives ? Parce qu'un des lien que tu as donné, au niveau de l'originalité, transcendance etc...c'est pas glop. Mais je suis assez d'accord sur le fond : pratiquer un art suffit, un artiste peut être épouvantablement mauvais et être un artiste.
A contrario : quel peintre dira : je ne suis pas un artiste, alors que sa peinture c'est son art ?
Ben dans ceux que je connais il y en a au moins une peintre qui dit je ne suis pas une artiste, parce que j'arrive à me passer de peindre !
Voilà l'exemple même de la confusion mentale. Elle n'a rien compris.
Pourtant, elle pratique, elle peint, elle expose et vend des tableaux et ce qu'elle fait est de qualité aux yeux de pas mal de gens qui pratiquent un art, aussi. Elle est très loin de la confusion mentale comme personne.
Les artistes que je connais sont en général bien plus concernés et interessés par la définition et le but de l'art que la qualification d'artiste-peintre ou autre.
Je ne comprends pas où tu veux en venir avec tes ratiocinations.
Ratiocine toi même, c'est toi qui dit tous les peintres se qualifient d'artistes-peintre. Je dis non, soit parce que c'est implicite et ils disent peintres, soit parce qu'ils ont une définition autre de l'art et de l'artiste, et pourquoi, alors qu'ils pratiquent, serait-elle moins pertinente que la tienne ?
Si on pratique un art, on est un artiste, qu'on le sache ou qu'on l'ignore, qu'on s'en flatte ou qu'on s'en défende, qu'on l'exhibe ou qu'on le cache.
Il me semble qu'il manque une dimension à ta définition. Sans doute celle de la volonté/désir de transmettre, d'être un passeur. Exhiber fait partie du truc.
Noëlle Adam
Le 05/04/13 17:37, Ghost-Rider a écrit :
Le 05/04/2013 16:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/03/13 19:52, Ghost-Rider a écrit :
Le 30/03/2013 16:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 07/03/13 08:46, Ghost-Rider a écrit :
Tous les peintres se qualifient d'artiste-peintre.
"Un artiste est un individu faisant (une) œuvre,
C'est ambigu, car l'œuvre est une notion globale, que l'on peut
interpréter comme une totalité d'ouvrages faisant plus ou moins sens,
ayant un genre de cohérence ensemble. Ou bien comme un travail ponctuel.
L'œuvre, les œuvres.
cultivant ou maîtrisant
un art, un savoir, une technique,
Jusque la aucune différence avec un artisan, ou tout autre praticien
d'un métier. C'est une définition de l'artiste par l'art, ce qui est un
peu auto-référent.
et dont on remarque entre autres la
créativité, la poésie, l'originalité de sa production, de ses actes, de
ses gestes. Ses œuvres sont source d'émotions, de sentiments, de
réflexion, de spiritualité ou de transcendances."
Faut savoir : est-ce que ces conditions son nécessaires, ou juste
indicatives ? Parce qu'un des lien que tu as donné, au niveau de
l'originalité, transcendance etc...c'est pas glop.
Mais je suis assez d'accord sur le fond : pratiquer un art suffit, un
artiste peut être épouvantablement mauvais et être un artiste.
A contrario : quel peintre dira : je ne suis pas un artiste, alors que
sa peinture c'est son art ?
Ben dans ceux que je connais il y en a au moins une peintre qui dit je
ne suis pas une artiste, parce que j'arrive à me passer de peindre !
Voilà l'exemple même de la confusion mentale. Elle n'a rien compris.
Pourtant, elle pratique, elle peint, elle expose et vend des tableaux et
ce qu'elle fait est de qualité aux yeux de pas mal de gens qui
pratiquent un art, aussi. Elle est très loin de la confusion mentale
comme personne.
Les artistes que je connais sont en général bien plus concernés et
interessés par la définition et le but de l'art que la qualification
d'artiste-peintre ou autre.
Je ne comprends pas où tu veux en venir avec tes ratiocinations.
Ratiocine toi même, c'est toi qui dit tous les peintres se qualifient
d'artistes-peintre. Je dis non, soit parce que c'est implicite et ils
disent peintres, soit parce qu'ils ont une définition autre de l'art et
de l'artiste, et pourquoi, alors qu'ils pratiquent, serait-elle moins
pertinente que la tienne ?
Si on pratique un art, on est un artiste, qu'on le sache ou qu'on
l'ignore, qu'on s'en flatte ou qu'on s'en défende, qu'on l'exhibe ou
qu'on le cache.
Il me semble qu'il manque une dimension à ta définition.
Sans doute celle de la volonté/désir de transmettre, d'être un passeur.
Exhiber fait partie du truc.
Le 05/04/2013 16:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/03/13 19:52, Ghost-Rider a écrit :
Le 30/03/2013 16:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 07/03/13 08:46, Ghost-Rider a écrit :
Tous les peintres se qualifient d'artiste-peintre.
"Un artiste est un individu faisant (une) œuvre,
C'est ambigu, car l'œuvre est une notion globale, que l'on peut interpréter comme une totalité d'ouvrages faisant plus ou moins sens, ayant un genre de cohérence ensemble. Ou bien comme un travail ponctuel. L'œuvre, les œuvres.
cultivant ou maîtrisant
un art, un savoir, une technique,
Jusque la aucune différence avec un artisan, ou tout autre praticien d'un métier. C'est une définition de l'artiste par l'art, ce qui est un peu auto-référent.
et dont on remarque entre autres la
créativité, la poésie, l'originalité de sa production, de ses actes, de ses gestes. Ses œuvres sont source d'émotions, de sentiments, de réflexion, de spiritualité ou de transcendances."
Faut savoir : est-ce que ces conditions son nécessaires, ou juste indicatives ? Parce qu'un des lien que tu as donné, au niveau de l'originalité, transcendance etc...c'est pas glop. Mais je suis assez d'accord sur le fond : pratiquer un art suffit, un artiste peut être épouvantablement mauvais et être un artiste.
A contrario : quel peintre dira : je ne suis pas un artiste, alors que sa peinture c'est son art ?
Ben dans ceux que je connais il y en a au moins une peintre qui dit je ne suis pas une artiste, parce que j'arrive à me passer de peindre !
Voilà l'exemple même de la confusion mentale. Elle n'a rien compris.
Pourtant, elle pratique, elle peint, elle expose et vend des tableaux et ce qu'elle fait est de qualité aux yeux de pas mal de gens qui pratiquent un art, aussi. Elle est très loin de la confusion mentale comme personne.
Les artistes que je connais sont en général bien plus concernés et interessés par la définition et le but de l'art que la qualification d'artiste-peintre ou autre.
Je ne comprends pas où tu veux en venir avec tes ratiocinations.
Ratiocine toi même, c'est toi qui dit tous les peintres se qualifient d'artistes-peintre. Je dis non, soit parce que c'est implicite et ils disent peintres, soit parce qu'ils ont une définition autre de l'art et de l'artiste, et pourquoi, alors qu'ils pratiquent, serait-elle moins pertinente que la tienne ?
Si on pratique un art, on est un artiste, qu'on le sache ou qu'on l'ignore, qu'on s'en flatte ou qu'on s'en défende, qu'on l'exhibe ou qu'on le cache.
Il me semble qu'il manque une dimension à ta définition. Sans doute celle de la volonté/désir de transmettre, d'être un passeur. Exhiber fait partie du truc.
Noëlle Adam
jdanield
Le 06/04/2013 10:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Jusque la aucune différence avec un artisan, ou tout autre praticien d'un métier. C'est une définition de l'artiste par l'art, ce qui est un peu auto-référent.
pour moi, un artiste est quelqu'un qui se définit comme tel, sans aucune autre référence, en tout cas surement pas esthétique ou commerciale.
Un peintre en bâtiment, un maçon, peuvent être un artiste.
si on se réfère à l'histoire, on pourrait ajouter des choses, comme la reconnaissance du public ou l'influence sur les autres, mais c'est tellement évidemment "culturel" que ça ne peut servir de définition.
jdd
Le 06/04/2013 10:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Jusque la aucune différence avec un artisan, ou tout autre praticien
d'un métier. C'est une définition de l'artiste par l'art, ce qui est
un peu auto-référent.
pour moi, un artiste est quelqu'un qui se définit comme tel, sans
aucune autre référence, en tout cas surement pas esthétique ou
commerciale.
Un peintre en bâtiment, un maçon, peuvent être un artiste.
si on se réfère à l'histoire, on pourrait ajouter des choses, comme la
reconnaissance du public ou l'influence sur les autres, mais c'est
tellement évidemment "culturel" que ça ne peut servir de définition.
Le 06/04/2013 10:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Jusque la aucune différence avec un artisan, ou tout autre praticien d'un métier. C'est une définition de l'artiste par l'art, ce qui est un peu auto-référent.
pour moi, un artiste est quelqu'un qui se définit comme tel, sans aucune autre référence, en tout cas surement pas esthétique ou commerciale.
Un peintre en bâtiment, un maçon, peuvent être un artiste.
si on se réfère à l'histoire, on pourrait ajouter des choses, comme la reconnaissance du public ou l'influence sur les autres, mais c'est tellement évidemment "culturel" que ça ne peut servir de définition.
jdd
Ghost-Rider
Le 06/04/2013 10:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/04/13 17:37, Ghost-Rider a écrit :
Le 05/04/2013 16:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/03/13 19:52, Ghost-Rider a écrit :
Le 30/03/2013 16:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 07/03/13 08:46, Ghost-Rider a écrit :
Tous les peintres se qualifient d'artiste-peintre.
"Un artiste est un individu faisant (une) ½uvre,
C'est ambigu, car l'½uvre est une notion globale, que l'on peut interpréter comme une totalité d'ouvrages faisant plus ou moins sens, ayant un genre de cohérence ensemble. Ou bien comme un travail ponctuel. L'½uvre, les ½uvres.
Il suffit d'une seule ½uvre bien sûr, car une accumulation de non-½uvres ne font pas, globalement, une ½uvre.
cultivant ou maîtrisant un art, un savoir, une technique,
Jusque la aucune différence avec un artisan, ou tout autre praticien d'un métier. C'est une définition de l'artiste par l'art, ce qui est un peu auto-référent.
Cette définition de Wikipédia part de l'Art pour définir un artiste. Ce n'est pas une auto-référence. Elle se précise ensuite.
et dont on remarque entre autres la créativité, la poésie, l'originalité de sa production, de ses actes, de ses gestes. Ses ½uvres sont source d'émotions, de sentiments, de réflexion, de spiritualité ou de transcendances."
Faut savoir : est-ce que ces conditions son nécessaires, ou juste indicatives ? Parce qu'un des lien que tu as donné, au niveau de l'originalité, transcendance etc...c'est pas glop.
La définition dit "entre autres", elles sont donc, chacune, suffisantes.
Mais je suis assez d'accord sur le fond : pratiquer un art suffit, un artiste peut être épouvantablement mauvais et être un artiste.
C'est ça être un artiste, bon ou mauvais selon des critères variables dans le temps et l'espace.
A contrario : quel peintre dira : je ne suis pas un artiste, alors que sa peinture c'est son art ?
Ben dans ceux que je connais il y en a au moins une peintre qui dit je ne suis pas une artiste, parce que j'arrive à me passer de peindre !
Voilà l'exemple même de la confusion mentale. Elle n'a rien compris.
Pourtant, elle pratique, elle peint, elle expose et vend des tableaux et ce qu'elle fait est de qualité aux yeux de pas mal de gens qui pratiquent un art, aussi. Elle est très loin de la confusion mentale comme personne.
Elle construit sa propre définition de l'Artiste. Cela la flatte de se croire une exception mais elle se trompe. Les mots ont un sens.
Les artistes que je connais sont en général bien plus concernés et interessés par la définition et le but de l'art que la qualification d'artiste-peintre ou autre.
Je ne comprends pas où tu veux en venir avec tes ratiocinations.
Ratiocine toi même, c'est toi qui dit tous les peintres se qualifient d'artistes-peintre. Je dis non, soit parce que c'est implicite et ils disent peintres, soit parce qu'ils ont une définition autre de l'art et de l'artiste, et pourquoi, alors qu'ils pratiquent, serait-elle moins pertinente que la tienne ?
Encore une fois, parce que les mots ont un sens et qu'on ne peut pas à longueur de temps infléchir leur signification. La base d'un discours rationnel et créatif c'est l'utilisation de concepts clairs, compris et acceptés par tous, dont la combinaison donne naissance à d'autres concepts clairs, compris et acceptés. Lorsqu'on n'en est pas capable, on construit sur du sable, on discute dans le vide et on ne va nulle part.
Si on pratique un art, on est un artiste, qu'on le sache ou qu'on l'ignore, qu'on s'en flatte ou qu'on s'en défende, qu'on l'exhibe ou qu'on le cache.
Il me semble qu'il manque une dimension à ta définition. Sans doute celle de la volonté/désir de transmettre, d'être un passeur. Exhiber fait partie du truc.
C'est la pratique de l'Art qui fait l'artiste, volonté de transmettre ou pas.
Le 06/04/2013 10:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/04/13 17:37, Ghost-Rider a écrit :
Le 05/04/2013 16:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/03/13 19:52, Ghost-Rider a écrit :
Le 30/03/2013 16:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 07/03/13 08:46, Ghost-Rider a écrit :
Tous les peintres se qualifient d'artiste-peintre.
"Un artiste est un individu faisant (une) ½uvre,
C'est ambigu, car l'½uvre est une notion globale, que l'on peut
interpréter comme une totalité d'ouvrages faisant plus ou moins sens,
ayant un genre de cohérence ensemble. Ou bien comme un travail ponctuel.
L'½uvre, les ½uvres.
Il suffit d'une seule ½uvre bien sûr, car une accumulation de non-½uvres
ne font pas, globalement, une ½uvre.
cultivant ou maîtrisant
un art, un savoir, une technique,
Jusque la aucune différence avec un artisan, ou tout autre praticien
d'un métier. C'est une définition de l'artiste par l'art, ce qui est un
peu auto-référent.
Cette définition de Wikipédia part de l'Art pour définir un artiste. Ce
n'est pas une auto-référence. Elle se précise ensuite.
et dont on remarque entre autres la
créativité, la poésie, l'originalité de sa production, de ses actes, de
ses gestes. Ses ½uvres sont source d'émotions, de sentiments, de
réflexion, de spiritualité ou de transcendances."
Faut savoir : est-ce que ces conditions son nécessaires, ou juste
indicatives ? Parce qu'un des lien que tu as donné, au niveau de
l'originalité, transcendance etc...c'est pas glop.
La définition dit "entre autres", elles sont donc, chacune, suffisantes.
Mais je suis assez d'accord sur le fond : pratiquer un art suffit, un
artiste peut être épouvantablement mauvais et être un artiste.
C'est ça être un artiste, bon ou mauvais selon des critères variables
dans le temps et l'espace.
A contrario : quel peintre dira : je ne suis pas un artiste, alors que
sa peinture c'est son art ?
Ben dans ceux que je connais il y en a au moins une peintre qui dit je
ne suis pas une artiste, parce que j'arrive à me passer de peindre !
Voilà l'exemple même de la confusion mentale. Elle n'a rien compris.
Pourtant, elle pratique, elle peint, elle expose et vend des tableaux et
ce qu'elle fait est de qualité aux yeux de pas mal de gens qui
pratiquent un art, aussi. Elle est très loin de la confusion mentale
comme personne.
Elle construit sa propre définition de l'Artiste. Cela la flatte de se
croire une exception mais elle se trompe. Les mots ont un sens.
Les artistes que je connais sont en général bien plus concernés et
interessés par la définition et le but de l'art que la qualification
d'artiste-peintre ou autre.
Je ne comprends pas où tu veux en venir avec tes ratiocinations.
Ratiocine toi même, c'est toi qui dit tous les peintres se qualifient
d'artistes-peintre. Je dis non, soit parce que c'est implicite et ils
disent peintres, soit parce qu'ils ont une définition autre de l'art et
de l'artiste, et pourquoi, alors qu'ils pratiquent, serait-elle moins
pertinente que la tienne ?
Encore une fois, parce que les mots ont un sens et qu'on ne peut pas à
longueur de temps infléchir leur signification.
La base d'un discours rationnel et créatif c'est l'utilisation de
concepts clairs, compris et acceptés par tous, dont la combinaison donne
naissance à d'autres concepts clairs, compris et acceptés.
Lorsqu'on n'en est pas capable, on construit sur du sable, on discute
dans le vide et on ne va nulle part.
Si on pratique un art, on est un artiste, qu'on le sache ou qu'on
l'ignore, qu'on s'en flatte ou qu'on s'en défende, qu'on l'exhibe ou
qu'on le cache.
Il me semble qu'il manque une dimension à ta définition.
Sans doute celle de la volonté/désir de transmettre, d'être un passeur.
Exhiber fait partie du truc.
C'est la pratique de l'Art qui fait l'artiste, volonté de transmettre ou
pas.
Le 06/04/2013 10:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/04/13 17:37, Ghost-Rider a écrit :
Le 05/04/2013 16:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/03/13 19:52, Ghost-Rider a écrit :
Le 30/03/2013 16:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 07/03/13 08:46, Ghost-Rider a écrit :
Tous les peintres se qualifient d'artiste-peintre.
"Un artiste est un individu faisant (une) ½uvre,
C'est ambigu, car l'½uvre est une notion globale, que l'on peut interpréter comme une totalité d'ouvrages faisant plus ou moins sens, ayant un genre de cohérence ensemble. Ou bien comme un travail ponctuel. L'½uvre, les ½uvres.
Il suffit d'une seule ½uvre bien sûr, car une accumulation de non-½uvres ne font pas, globalement, une ½uvre.
cultivant ou maîtrisant un art, un savoir, une technique,
Jusque la aucune différence avec un artisan, ou tout autre praticien d'un métier. C'est une définition de l'artiste par l'art, ce qui est un peu auto-référent.
Cette définition de Wikipédia part de l'Art pour définir un artiste. Ce n'est pas une auto-référence. Elle se précise ensuite.
et dont on remarque entre autres la créativité, la poésie, l'originalité de sa production, de ses actes, de ses gestes. Ses ½uvres sont source d'émotions, de sentiments, de réflexion, de spiritualité ou de transcendances."
Faut savoir : est-ce que ces conditions son nécessaires, ou juste indicatives ? Parce qu'un des lien que tu as donné, au niveau de l'originalité, transcendance etc...c'est pas glop.
La définition dit "entre autres", elles sont donc, chacune, suffisantes.
Mais je suis assez d'accord sur le fond : pratiquer un art suffit, un artiste peut être épouvantablement mauvais et être un artiste.
C'est ça être un artiste, bon ou mauvais selon des critères variables dans le temps et l'espace.
A contrario : quel peintre dira : je ne suis pas un artiste, alors que sa peinture c'est son art ?
Ben dans ceux que je connais il y en a au moins une peintre qui dit je ne suis pas une artiste, parce que j'arrive à me passer de peindre !
Voilà l'exemple même de la confusion mentale. Elle n'a rien compris.
Pourtant, elle pratique, elle peint, elle expose et vend des tableaux et ce qu'elle fait est de qualité aux yeux de pas mal de gens qui pratiquent un art, aussi. Elle est très loin de la confusion mentale comme personne.
Elle construit sa propre définition de l'Artiste. Cela la flatte de se croire une exception mais elle se trompe. Les mots ont un sens.
Les artistes que je connais sont en général bien plus concernés et interessés par la définition et le but de l'art que la qualification d'artiste-peintre ou autre.
Je ne comprends pas où tu veux en venir avec tes ratiocinations.
Ratiocine toi même, c'est toi qui dit tous les peintres se qualifient d'artistes-peintre. Je dis non, soit parce que c'est implicite et ils disent peintres, soit parce qu'ils ont une définition autre de l'art et de l'artiste, et pourquoi, alors qu'ils pratiquent, serait-elle moins pertinente que la tienne ?
Encore une fois, parce que les mots ont un sens et qu'on ne peut pas à longueur de temps infléchir leur signification. La base d'un discours rationnel et créatif c'est l'utilisation de concepts clairs, compris et acceptés par tous, dont la combinaison donne naissance à d'autres concepts clairs, compris et acceptés. Lorsqu'on n'en est pas capable, on construit sur du sable, on discute dans le vide et on ne va nulle part.
Si on pratique un art, on est un artiste, qu'on le sache ou qu'on l'ignore, qu'on s'en flatte ou qu'on s'en défende, qu'on l'exhibe ou qu'on le cache.
Il me semble qu'il manque une dimension à ta définition. Sans doute celle de la volonté/désir de transmettre, d'être un passeur. Exhiber fait partie du truc.
C'est la pratique de l'Art qui fait l'artiste, volonté de transmettre ou pas.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 06/04/13 13:40, Ghost-Rider a écrit :
Il me semble qu'il manque une dimension à ta définition. Sans doute celle de la volonté/désir de transmettre, d'être un passeur. Exhiber fait partie du truc.
C'est la pratique de l'Art qui fait l'artiste, volonté de transmettre ou pas.
Tu n'as qu'une définition mécaniste de l'art ; tartiner de la couleur sur un rectangle ou appuyer sur les touches d'un piano. C'est ça que je récuse. C'est la transmission qui est le motif central, le moteur ; la réalisation en est le moyen, pour atteindre des humains par le biais de la perception, des sens, de l'intelligence. Ça marche ou pas ou plus ou moins bien : mais c'est ça qui compte en fait.
Noëlle Adam
Le 06/04/13 13:40, Ghost-Rider a écrit :
Il me semble qu'il manque une dimension à ta définition.
Sans doute celle de la volonté/désir de transmettre, d'être un passeur.
Exhiber fait partie du truc.
C'est la pratique de l'Art qui fait l'artiste, volonté de transmettre ou
pas.
Tu n'as qu'une définition mécaniste de l'art ; tartiner de la couleur
sur un rectangle ou appuyer sur les touches d'un piano.
C'est ça que je récuse. C'est la transmission qui est le motif central,
le moteur ; la réalisation en est le moyen, pour atteindre des humains
par le biais de la perception, des sens, de l'intelligence. Ça marche ou
pas ou plus ou moins bien : mais c'est ça qui compte en fait.
Il me semble qu'il manque une dimension à ta définition. Sans doute celle de la volonté/désir de transmettre, d'être un passeur. Exhiber fait partie du truc.
C'est la pratique de l'Art qui fait l'artiste, volonté de transmettre ou pas.
Tu n'as qu'une définition mécaniste de l'art ; tartiner de la couleur sur un rectangle ou appuyer sur les touches d'un piano. C'est ça que je récuse. C'est la transmission qui est le motif central, le moteur ; la réalisation en est le moyen, pour atteindre des humains par le biais de la perception, des sens, de l'intelligence. Ça marche ou pas ou plus ou moins bien : mais c'est ça qui compte en fait.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 06/04/2013 20:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 06/04/13 13:40, Ghost-Rider a écrit :
Il me semble qu'il manque une dimension à ta définition. Sans doute celle de la volonté/désir de transmettre, d'être un passeur. Exhiber fait partie du truc.
C'est la pratique de l'Art qui fait l'artiste, volonté de transmettre ou pas.
Tu n'as qu'une définition mécaniste de l'art ; tartiner de la couleur sur un rectangle ou appuyer sur les touches d'un piano.
Mais non, relis la définition de Wikipedia : "Un artiste est un individu faisant (une) ½uvre, cultivant ou maîtrisant un art, un savoir, une technique, et dont on remarque entre autres la créativité, la poésie, l'originalité de sa production, de ses actes, de ses gestes. *Ses ½uvres sont source d'émotions, de sentiments, de réflexion, de spiritualité ou de transcendances*."
Où est la transcendance quand le chat marche sur le clavier du piano ?
C'est ça que je récuse. C'est la transmission qui est le motif central, le moteur ; la réalisation en est le moyen, pour atteindre des humains par le biais de la perception, des sens, de l'intelligence. Ça marche ou pas ou plus ou moins bien : mais c'est ça qui compte en fait.
Mais Wikipédia ne dit rien d'autre : *...Ses ½uvres sont source d'émotions, de sentiments, de réflexion, de spiritualité ou de transcendances*." Pour lui et les autres, bien évidemment.
Le 06/04/2013 20:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 06/04/13 13:40, Ghost-Rider a écrit :
Il me semble qu'il manque une dimension à ta définition.
Sans doute celle de la volonté/désir de transmettre, d'être un passeur.
Exhiber fait partie du truc.
C'est la pratique de l'Art qui fait l'artiste, volonté de transmettre ou
pas.
Tu n'as qu'une définition mécaniste de l'art ; tartiner de la couleur
sur un rectangle ou appuyer sur les touches d'un piano.
Mais non, relis la définition de Wikipedia :
"Un artiste est un individu faisant (une) ½uvre, cultivant ou maîtrisant
un art, un savoir, une technique, et dont on remarque entre autres la
créativité, la poésie, l'originalité de sa production, de ses actes, de
ses gestes. *Ses ½uvres sont source d'émotions, de sentiments, de
réflexion, de spiritualité ou de transcendances*."
Où est la transcendance quand le chat marche sur le clavier du piano ?
C'est ça que je récuse. C'est la transmission qui est le motif central,
le moteur ; la réalisation en est le moyen, pour atteindre des humains
par le biais de la perception, des sens, de l'intelligence. Ça marche ou
pas ou plus ou moins bien : mais c'est ça qui compte en fait.
Mais Wikipédia ne dit rien d'autre : *...Ses ½uvres sont source
d'émotions, de sentiments, de réflexion, de spiritualité ou de
transcendances*."
Pour lui et les autres, bien évidemment.
Le 06/04/2013 20:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 06/04/13 13:40, Ghost-Rider a écrit :
Il me semble qu'il manque une dimension à ta définition. Sans doute celle de la volonté/désir de transmettre, d'être un passeur. Exhiber fait partie du truc.
C'est la pratique de l'Art qui fait l'artiste, volonté de transmettre ou pas.
Tu n'as qu'une définition mécaniste de l'art ; tartiner de la couleur sur un rectangle ou appuyer sur les touches d'un piano.
Mais non, relis la définition de Wikipedia : "Un artiste est un individu faisant (une) ½uvre, cultivant ou maîtrisant un art, un savoir, une technique, et dont on remarque entre autres la créativité, la poésie, l'originalité de sa production, de ses actes, de ses gestes. *Ses ½uvres sont source d'émotions, de sentiments, de réflexion, de spiritualité ou de transcendances*."
Où est la transcendance quand le chat marche sur le clavier du piano ?
C'est ça que je récuse. C'est la transmission qui est le motif central, le moteur ; la réalisation en est le moyen, pour atteindre des humains par le biais de la perception, des sens, de l'intelligence. Ça marche ou pas ou plus ou moins bien : mais c'est ça qui compte en fait.
Mais Wikipédia ne dit rien d'autre : *...Ses ½uvres sont source d'émotions, de sentiments, de réflexion, de spiritualité ou de transcendances*." Pour lui et les autres, bien évidemment.
Jacques L'helgoualc'h
Le 06-04-2013, Ghost-Rider a écrit : [...]
Où est la transcendance quand le chat marche sur le clavier du piano ?
Quand le chat de Schrödinger joue l'Art de la fugue. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 06-04-2013, Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
[...]
Où est la transcendance quand le chat marche sur le clavier du piano ?
Quand le chat de Schrödinger joue l'Art de la fugue.
--
Jacques L'helgoualc'h
On 04/07/2013 12:21 AM, Jacques L'helgoualc'h wrote:
Quand le chat de Schrödinger joue l'Art de la fugue.
si j'ai le temps je ferais un jour l'expérience du chat de Schrödinger beurré...
Charles_V
Ghost-Rider a écrit :
Mais non, relis la définition de Wikipedia : "Un artiste est un individu faisant (une) ½uvre, cultivant ou maîtrisant un art, un savoir, une technique, et dont on remarque entre autres la créativité, la poésie, l'originalité de sa production, de ses actes, de ses gestes. Ses ½uvres sont source d'émotions, de sentiments, de réflexion, de spiritualité ou de transcendances."
Ah, mais c'est qu'il faut lire entre les mots. Ce qui est important là-dedans est : ON REMARQUE. Si on ne remarque pas, pfffft ! Rien.
Où est la transcendance quand le chat marche sur le clavier du piano ?
Bin... il suffit de la remarquer. Simple question de marketing bien maîtrisé. On a bien remarqué en son temps la créativité de Boronali.
Charles
Ghost-Rider a écrit :
Mais non, relis la définition de Wikipedia :
"Un artiste est un individu faisant (une) ½uvre, cultivant ou maîtrisant
un art, un savoir, une technique, et dont on remarque entre autres la
créativité, la poésie, l'originalité de sa production, de ses actes, de
ses gestes. Ses ½uvres sont source d'émotions, de sentiments, de
réflexion, de spiritualité ou de transcendances."
Ah, mais c'est qu'il faut lire entre les mots. Ce qui est important
là-dedans est : ON REMARQUE. Si on ne remarque pas, pfffft ! Rien.
Où est la transcendance quand le chat marche sur le clavier du piano ?
Bin... il suffit de la remarquer. Simple question de marketing bien
maîtrisé. On a bien remarqué en son temps la créativité de Boronali.
Mais non, relis la définition de Wikipedia : "Un artiste est un individu faisant (une) ½uvre, cultivant ou maîtrisant un art, un savoir, une technique, et dont on remarque entre autres la créativité, la poésie, l'originalité de sa production, de ses actes, de ses gestes. Ses ½uvres sont source d'émotions, de sentiments, de réflexion, de spiritualité ou de transcendances."
Ah, mais c'est qu'il faut lire entre les mots. Ce qui est important là-dedans est : ON REMARQUE. Si on ne remarque pas, pfffft ! Rien.
Où est la transcendance quand le chat marche sur le clavier du piano ?
Bin... il suffit de la remarquer. Simple question de marketing bien maîtrisé. On a bien remarqué en son temps la créativité de Boronali.
Charles
jdanield
Le 07/04/2013 10:00, a écrit :
Ah, mais c'est qu'il faut lire entre les mots. Ce qui est important là-dedans est : ON REMARQUE. Si on ne remarque pas, pfffft ! Rien.
ce qui manque là-dedans (ou j'ai mal lu), c'est la dimension temporelle. Quelle est la durée de vie nécessaire de "la remarque"? Et quand doit-elle commencer?
l'histoire est pleine d'artistes géniaux adulés en leur temps et complètement oubliés aujourd'hui et d'artistes adulés aujourd'hui et complètement ignorés de leur temps...
jdd
Le 07/04/2013 10:00, Charles_V@waou.fr a écrit :
Ah, mais c'est qu'il faut lire entre les mots. Ce qui est important
là-dedans est : ON REMARQUE. Si on ne remarque pas, pfffft ! Rien.
ce qui manque là-dedans (ou j'ai mal lu), c'est la dimension
temporelle. Quelle est la durée de vie nécessaire de "la remarque"? Et
quand doit-elle commencer?
l'histoire est pleine d'artistes géniaux adulés en leur temps et
complètement oubliés aujourd'hui et d'artistes adulés aujourd'hui et
complètement ignorés de leur temps...
Ah, mais c'est qu'il faut lire entre les mots. Ce qui est important là-dedans est : ON REMARQUE. Si on ne remarque pas, pfffft ! Rien.
ce qui manque là-dedans (ou j'ai mal lu), c'est la dimension temporelle. Quelle est la durée de vie nécessaire de "la remarque"? Et quand doit-elle commencer?
l'histoire est pleine d'artistes géniaux adulés en leur temps et complètement oubliés aujourd'hui et d'artistes adulés aujourd'hui et complètement ignorés de leur temps...
jdd
Ghost-Rider
Le 07/04/2013 10:06, jdanield a écrit :
Le 07/04/2013 10:00, a écrit :
Ah, mais c'est qu'il faut lire entre les mots. Ce qui est important là-dedans est : ON REMARQUE. Si on ne remarque pas, pfffft ! Rien.
ce qui manque là-dedans (ou j'ai mal lu), c'est la dimension temporelle. Quelle est la durée de vie nécessaire de "la remarque"? Et quand doit-elle commencer?
C'est un flash éblouissant, un accès soudain et quasiment traumatique à un niveau de conscience supérieure, comme une near-death-experience ou un pétard un peu corsé. Ceux qui l'on ressenti ne sont plus jamais les même, comme un chat tombé dans une bassine d'eau froide.
l'histoire est pleine d'artistes géniaux adulés en leur temps et complètement oubliés aujourd'hui et d'artistes adulés aujourd'hui et complètement ignorés de leur temps...
La reconnaissance ou l'oubli n'ont pas grand-chose à voir avec la condition d'artiste. Artiste un jour, artiste toujours.
Le 07/04/2013 10:06, jdanield a écrit :
Le 07/04/2013 10:00, Charles_V@waou.fr a écrit :
Ah, mais c'est qu'il faut lire entre les mots. Ce qui est important
là-dedans est : ON REMARQUE. Si on ne remarque pas, pfffft ! Rien.
ce qui manque là-dedans (ou j'ai mal lu), c'est la dimension temporelle.
Quelle est la durée de vie nécessaire de "la remarque"? Et quand
doit-elle commencer?
C'est un flash éblouissant, un accès soudain et quasiment traumatique à
un niveau de conscience supérieure, comme une near-death-experience ou
un pétard un peu corsé.
Ceux qui l'on ressenti ne sont plus jamais les même, comme un chat tombé
dans une bassine d'eau froide.
l'histoire est pleine d'artistes géniaux adulés en leur temps et
complètement oubliés aujourd'hui et d'artistes adulés aujourd'hui et
complètement ignorés de leur temps...
La reconnaissance ou l'oubli n'ont pas grand-chose à voir avec la
condition d'artiste.
Artiste un jour, artiste toujours.
Ah, mais c'est qu'il faut lire entre les mots. Ce qui est important là-dedans est : ON REMARQUE. Si on ne remarque pas, pfffft ! Rien.
ce qui manque là-dedans (ou j'ai mal lu), c'est la dimension temporelle. Quelle est la durée de vie nécessaire de "la remarque"? Et quand doit-elle commencer?
C'est un flash éblouissant, un accès soudain et quasiment traumatique à un niveau de conscience supérieure, comme une near-death-experience ou un pétard un peu corsé. Ceux qui l'on ressenti ne sont plus jamais les même, comme un chat tombé dans une bassine d'eau froide.
l'histoire est pleine d'artistes géniaux adulés en leur temps et complètement oubliés aujourd'hui et d'artistes adulés aujourd'hui et complètement ignorés de leur temps...
La reconnaissance ou l'oubli n'ont pas grand-chose à voir avec la condition d'artiste. Artiste un jour, artiste toujours.
