Que reste-t'il aux reflex maintenant :-) ?
http://googleresearch.blogspot.fr/2014/04/lens-blur-in-new-google-camera-app.html#!/2014/04/lens-blur-in-new-google-camera-app.html
Non, le bokeh n'est pas joli ! C'est seulement un moyen de mettre en valeur le sujet qui nous intéresse. Un portrait sur un fond touffu ne ressort pas, par exemple. Le bokeh donne aussi une impression de profondeur.
ben c'est au photographe de se débrouiller pour avoir un fond pas touffu... c'est un métier.
Le 19/04/2014 15:27, Photo a écrit :
Non, le bokeh n'est pas joli ! C'est seulement un moyen de mettre en
valeur le sujet qui nous intéresse. Un portrait sur un fond touffu ne
ressort pas, par exemple. Le bokeh donne aussi une impression de
profondeur.
ben c'est au photographe de se débrouiller pour avoir un fond pas
touffu... c'est un métier.
Non, le bokeh n'est pas joli ! C'est seulement un moyen de mettre en valeur le sujet qui nous intéresse. Un portrait sur un fond touffu ne ressort pas, par exemple. Le bokeh donne aussi une impression de profondeur.
ben c'est au photographe de se débrouiller pour avoir un fond pas touffu... c'est un métier.
Stephane Legras-Decussy
Le 19/04/2014 15:53, LeLapin a écrit :
Disons que ça guide aussi des gens comme GR pour leur montrer quel est *le* (un seul, surtout) sujet de la photo : c'est la chose dont les yeux sont nets. :D
et puis c'est tellement la solution de facilité de shooter un insecte.
a-t-on jamais entendu un critique dire que le modèle insecte à l'air coincé, ou moche ou sans charisme ?
Le 19/04/2014 15:53, LeLapin a écrit :
Disons que ça guide aussi des gens comme GR pour leur montrer quel est
*le* (un seul, surtout) sujet de la photo : c'est la chose dont les yeux
sont nets. :D
et puis c'est tellement la solution de facilité de shooter un insecte.
a-t-on jamais entendu un critique dire que le modèle insecte
à l'air coincé, ou moche ou sans charisme ?
Disons que ça guide aussi des gens comme GR pour leur montrer quel est *le* (un seul, surtout) sujet de la photo : c'est la chose dont les yeux sont nets. :D
et puis c'est tellement la solution de facilité de shooter un insecte.
a-t-on jamais entendu un critique dire que le modèle insecte à l'air coincé, ou moche ou sans charisme ?
Stephane Legras-Decussy
Le 20/04/2014 00:02, Solanar a écrit :
Un bokey c'est un bokey, ce n'est pas joli parce que c'est un bokey Un bokey joli c'est joli Un bokey moche c'est moche Son avantage et son but est de mettre en valeur le sujet sans devier l'attention sur quelque chose de précis.
et bien moi j'affirme qu'il n'a aucun but puisque c'est une conséquence malheureuse et historique des débuts de la photo.
et qu'on est pas assez idiot pour se demander quel est le sujet dans un portrait, même avec le fond net.
ça demande juste au photographe l'effort d'avoir un beau fond et donc de construire son image.
Le 20/04/2014 00:02, Solanar a écrit :
Un bokey c'est un bokey, ce n'est pas joli parce que c'est un bokey
Un bokey joli c'est joli
Un bokey moche c'est moche
Son avantage et son but est de mettre en valeur le sujet sans devier
l'attention sur quelque chose de précis.
et bien moi j'affirme qu'il n'a aucun but puisque c'est une conséquence
malheureuse et historique des débuts de la photo.
et qu'on est pas assez idiot pour se demander quel est le sujet dans un
portrait, même avec le fond net.
ça demande juste au photographe l'effort d'avoir un beau fond et donc
de construire son image.
Un bokey c'est un bokey, ce n'est pas joli parce que c'est un bokey Un bokey joli c'est joli Un bokey moche c'est moche Son avantage et son but est de mettre en valeur le sujet sans devier l'attention sur quelque chose de précis.
et bien moi j'affirme qu'il n'a aucun but puisque c'est une conséquence malheureuse et historique des débuts de la photo.
et qu'on est pas assez idiot pour se demander quel est le sujet dans un portrait, même avec le fond net.
ça demande juste au photographe l'effort d'avoir un beau fond et donc de construire son image.
Photo
Le 20/04/2014 00:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/04/2014 00:02, Solanar a écrit :
Un bokey c'est un bokey, ce n'est pas joli parce que c'est un bokey Un bokey joli c'est joli Un bokey moche c'est moche Son avantage et son but est de mettre en valeur le sujet sans devier l'attention sur quelque chose de précis.
et bien moi j'affirme qu'il n'a aucun but puisque c'est une conséquence malheureuse et historique des débuts de la photo.
et qu'on est pas assez idiot pour se demander quel est le sujet dans un portrait, même avec le fond net.
ça demande juste au photographe l'effort d'avoir un beau fond et donc de construire son image.
Et pourquoi se priver de cette géniale possibilité ?
-- http://blog.grenault.net
Le 20/04/2014 00:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/04/2014 00:02, Solanar a écrit :
Un bokey c'est un bokey, ce n'est pas joli parce que c'est un bokey
Un bokey joli c'est joli
Un bokey moche c'est moche
Son avantage et son but est de mettre en valeur le sujet sans devier
l'attention sur quelque chose de précis.
et bien moi j'affirme qu'il n'a aucun but puisque c'est une conséquence
malheureuse et historique des débuts de la photo.
et qu'on est pas assez idiot pour se demander quel est le sujet dans un
portrait, même avec le fond net.
ça demande juste au photographe l'effort d'avoir un beau fond et donc
de construire son image.
Et pourquoi se priver de cette géniale possibilité ?
Le 20/04/2014 00:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/04/2014 00:02, Solanar a écrit :
Un bokey c'est un bokey, ce n'est pas joli parce que c'est un bokey Un bokey joli c'est joli Un bokey moche c'est moche Son avantage et son but est de mettre en valeur le sujet sans devier l'attention sur quelque chose de précis.
et bien moi j'affirme qu'il n'a aucun but puisque c'est une conséquence malheureuse et historique des débuts de la photo.
et qu'on est pas assez idiot pour se demander quel est le sujet dans un portrait, même avec le fond net.
ça demande juste au photographe l'effort d'avoir un beau fond et donc de construire son image.
Et pourquoi se priver de cette géniale possibilité ?
-- http://blog.grenault.net
Ghost-Raider
Le 20/04/2014 00:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/04/2014 15:53, LeLapin a écrit :
Disons que ça guide aussi des gens comme GR pour leur montrer quel est *le* (un seul, surtout) sujet de la photo : c'est la chose dont les yeux sont nets. :D
et puis c'est tellement la solution de facilité de shooter un insecte.
a-t-on jamais entendu un critique dire que le modèle insecte à l'air coincé, ou moche ou sans charisme ?
C'est pourtant bien ce que tu affirmes à longueur de post lorsque tu contestes ma position selon laquelle il faut que les yeux de l'insecte soient nets car, selon moi, ils sont le reflet de l'âme. Il faudrait être aveugle pour ne pas voir dans le regard de cet hyménoptère toute la cruauté du prédateur guettant sa proie nourricière. http://cjoint.com/14av/DDujxbivJZV_d90_6653-1_1.jpg Notre affrontement gigantesque est donc bien celui de deux irréductibles conceptions du Monde et qui ne pourra cesser que par la mort de l'un au moins des deux belligérants (Staline/Trotsky, Léonidas/Xerxès, PSG/OM).
Le 20/04/2014 00:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/04/2014 15:53, LeLapin a écrit :
Disons que ça guide aussi des gens comme GR pour leur montrer quel est
*le* (un seul, surtout) sujet de la photo : c'est la chose dont les yeux
sont nets. :D
et puis c'est tellement la solution de facilité de shooter un insecte.
a-t-on jamais entendu un critique dire que le modèle insecte
à l'air coincé, ou moche ou sans charisme ?
C'est pourtant bien ce que tu affirmes à longueur de post lorsque tu
contestes ma position selon laquelle il faut que les yeux de l'insecte
soient nets car, selon moi, ils sont le reflet de l'âme.
Il faudrait être aveugle pour ne pas voir dans le regard de cet
hyménoptère toute la cruauté du prédateur guettant sa proie nourricière.
http://cjoint.com/14av/DDujxbivJZV_d90_6653-1_1.jpg
Notre affrontement gigantesque est donc bien celui de deux irréductibles
conceptions du Monde et qui ne pourra cesser que par la mort de l'un au
moins des deux belligérants (Staline/Trotsky, Léonidas/Xerxès, PSG/OM).
Le 20/04/2014 00:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/04/2014 15:53, LeLapin a écrit :
Disons que ça guide aussi des gens comme GR pour leur montrer quel est *le* (un seul, surtout) sujet de la photo : c'est la chose dont les yeux sont nets. :D
et puis c'est tellement la solution de facilité de shooter un insecte.
a-t-on jamais entendu un critique dire que le modèle insecte à l'air coincé, ou moche ou sans charisme ?
C'est pourtant bien ce que tu affirmes à longueur de post lorsque tu contestes ma position selon laquelle il faut que les yeux de l'insecte soient nets car, selon moi, ils sont le reflet de l'âme. Il faudrait être aveugle pour ne pas voir dans le regard de cet hyménoptère toute la cruauté du prédateur guettant sa proie nourricière. http://cjoint.com/14av/DDujxbivJZV_d90_6653-1_1.jpg Notre affrontement gigantesque est donc bien celui de deux irréductibles conceptions du Monde et qui ne pourra cesser que par la mort de l'un au moins des deux belligérants (Staline/Trotsky, Léonidas/Xerxès, PSG/OM).
Non, le bokeh n'est pas joli ! C'est seulement un moyen de mettre en valeur le sujet qui nous intéresse. Un portrait sur un fond touffu ne ressort pas, par exemple. Le bokeh donne aussi une impression de profondeur.
ben c'est au photographe de se débrouiller pour avoir un fond pas touffu... c'est un métier.
ah bon ? c'est redevenu un métier ? ça alors !
Stephane Legras-Decussy a formulé la demande :
Le 19/04/2014 15:27, Photo a écrit :
Non, le bokeh n'est pas joli ! C'est seulement un moyen de mettre en
valeur le sujet qui nous intéresse. Un portrait sur un fond touffu ne
ressort pas, par exemple. Le bokeh donne aussi une impression de
profondeur.
ben c'est au photographe de se débrouiller pour avoir un fond pas
touffu... c'est un métier.
Non, le bokeh n'est pas joli ! C'est seulement un moyen de mettre en valeur le sujet qui nous intéresse. Un portrait sur un fond touffu ne ressort pas, par exemple. Le bokeh donne aussi une impression de profondeur.
ben c'est au photographe de se débrouiller pour avoir un fond pas touffu... c'est un métier.
ah bon ? c'est redevenu un métier ? ça alors !
jdd
Le 20/04/2014 09:35, Ghost-Raider a écrit :
toute la cruauté du prédateur guettant sa proie nourricière. http://cjoint.com/14av/DDujxbivJZV_d90_6653-1_1.jpg
peuh... un snob avec ses Ray Ban :-)
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 20/04/2014 09:35, Ghost-Raider a écrit :
toute la cruauté du prédateur guettant sa proie nourricière.
http://cjoint.com/14av/DDujxbivJZV_d90_6653-1_1.jpg
et bien moi j'affirme qu'il n'a aucun but puisque c'est une conséquence malheureuse et historique des débuts de la photo.
malheureuse, parfois il y a des malheurs binvenus !
et qu'on est pas assez idiot pour se demander quel est le sujet dans un portrait, même avec le fond net.
dans un portrait, oui, mais dans les cas où tu maitrises tout
ça demande juste au photographe l'effort d'avoir un beau fond et donc de construire son image.
Ghost-Raider
Le 19/04/2014 13:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/04/2014 11:29, Photo a écrit :
Ce n'est pas un bokeh comme sur un reflex, cela ne semble pas naturel mais c'est tout de même une amélioration importante pour les smartphones et les tablettes.
c'est idiot puisque justement c'est un avantage des petits capteurs d'avoir du net partout.
c'est un siècle de lavage de cerveau par le 24x36 qui a forcé les gens à penser que le bokeh c'est joli.
Le flou d'arrière-plan n'est pas une représentation sincère de ce que notre regard voit.
Le 19/04/2014 13:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/04/2014 11:29, Photo a écrit :
Ce n'est pas un bokeh comme sur un reflex, cela ne semble pas naturel
mais c'est tout de même une amélioration importante pour les smartphones
et les tablettes.
c'est idiot puisque justement c'est un avantage des petits
capteurs d'avoir du net partout.
c'est un siècle de lavage de cerveau par le 24x36 qui
a forcé les gens à penser que le bokeh c'est joli.
Le flou d'arrière-plan n'est pas une représentation sincère de ce que
notre regard voit.
Le 19/04/2014 13:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/04/2014 11:29, Photo a écrit :
Ce n'est pas un bokeh comme sur un reflex, cela ne semble pas naturel mais c'est tout de même une amélioration importante pour les smartphones et les tablettes.
c'est idiot puisque justement c'est un avantage des petits capteurs d'avoir du net partout.
c'est un siècle de lavage de cerveau par le 24x36 qui a forcé les gens à penser que le bokeh c'est joli.
Le flou d'arrière-plan n'est pas une représentation sincère de ce que notre regard voit.
