Que reste-t'il aux reflex maintenant :-) ?
http://googleresearch.blogspot.fr/2014/04/lens-blur-in-new-google-camera-app.html#!/2014/04/lens-blur-in-new-google-camera-app.html
Le 19/04/2014 13:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/04/2014 11:29, Photo a écrit :
Ce n'est pas un bokeh comme sur un reflex, cela ne semble pas naturel mais c'est tout de même une amélioration importante pour les smartphones et les tablettes.
c'est idiot puisque justement c'est un avantage des petits capteurs d'avoir du net partout.
c'est un siècle de lavage de cerveau par le 24x36 qui a forcé les gens à penser que le bokeh c'est joli.
Le flou d'arrière-plan n'est pas une représentation sincère de ce que notre regard voit.
Bah si, quand on est myope. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 20-04-2014, Ghost-Raider a écrit :
Le 19/04/2014 13:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/04/2014 11:29, Photo a écrit :
Ce n'est pas un bokeh comme sur un reflex, cela ne semble pas naturel
mais c'est tout de même une amélioration importante pour les smartphones
et les tablettes.
c'est idiot puisque justement c'est un avantage des petits
capteurs d'avoir du net partout.
c'est un siècle de lavage de cerveau par le 24x36 qui
a forcé les gens à penser que le bokeh c'est joli.
Le flou d'arrière-plan n'est pas une représentation sincère de ce que
notre regard voit.
Bah si, quand on est myope.
--
Jacques L'helgoualc'h
Le 19/04/2014 13:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/04/2014 11:29, Photo a écrit :
Ce n'est pas un bokeh comme sur un reflex, cela ne semble pas naturel mais c'est tout de même une amélioration importante pour les smartphones et les tablettes.
c'est idiot puisque justement c'est un avantage des petits capteurs d'avoir du net partout.
c'est un siècle de lavage de cerveau par le 24x36 qui a forcé les gens à penser que le bokeh c'est joli.
Le flou d'arrière-plan n'est pas une représentation sincère de ce que notre regard voit.
Bah si, quand on est myope. -- Jacques L'helgoualc'h
Ghost-Raider
Le 20/04/2014 00:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et bien moi j'affirme qu'il n'a aucun but puisque c'est une conséquence malheureuse et historique des débuts de la photo.
Un défaut inévitable requalifié en qualité recherchée.
et qu'on est pas assez idiot pour se demander quel est le sujet dans un portrait, même avec le fond net.
ça demande juste au photographe l'effort d'avoir un beau fond et donc de construire son image.
La différence entre une photo de professionnel et une photo d'amateur, c'est que la photo du professionnel montre le sujet alors que la photo d'amateur montre tout.
Le 20/04/2014 00:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et bien moi j'affirme qu'il n'a aucun but puisque c'est une conséquence
malheureuse et historique des débuts de la photo.
Un défaut inévitable requalifié en qualité recherchée.
et qu'on est pas assez idiot pour se demander quel est le sujet dans un
portrait, même avec le fond net.
ça demande juste au photographe l'effort d'avoir un beau fond et donc
de construire son image.
La différence entre une photo de professionnel et une photo d'amateur,
c'est que la photo du professionnel montre le sujet alors que la photo
d'amateur montre tout.
Le 20/04/2014 00:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et bien moi j'affirme qu'il n'a aucun but puisque c'est une conséquence malheureuse et historique des débuts de la photo.
Un défaut inévitable requalifié en qualité recherchée.
et qu'on est pas assez idiot pour se demander quel est le sujet dans un portrait, même avec le fond net.
ça demande juste au photographe l'effort d'avoir un beau fond et donc de construire son image.
La différence entre une photo de professionnel et une photo d'amateur, c'est que la photo du professionnel montre le sujet alors que la photo d'amateur montre tout.
jdd
Le 20/04/2014 10:00, Ghost-Raider a écrit :
Le flou d'arrière-plan n'est pas une représentation sincère de ce que notre regard voit.
parce que quand tu regarde ta femme, tu vois le paysage?? elle va pas être contente :-)
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 20/04/2014 10:00, Ghost-Raider a écrit :
Le flou d'arrière-plan n'est pas une représentation sincère de ce que notre
regard voit.
parce que quand tu regarde ta femme, tu vois le paysage?? elle va pas être
contente :-)
Le 19/04/2014 13:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/04/2014 11:29, Photo a écrit :
Ce n'est pas un bokeh comme sur un reflex, cela ne semble pas naturel mais c'est tout de même une amélioration importante pour les smartphones et les tablettes.
c'est idiot puisque justement c'est un avantage des petits capteurs d'avoir du net partout.
c'est un siècle de lavage de cerveau par le 24x36 qui a forcé les gens à penser que le bokeh c'est joli.
Le flou d'arrière-plan n'est pas une représentation sincère de ce que notre regard voit.
Et quelles sont tes sources ?
-- http://blog.grenault.net
Le 20/04/2014 10:00, Ghost-Raider a écrit :
Le 19/04/2014 13:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/04/2014 11:29, Photo a écrit :
Ce n'est pas un bokeh comme sur un reflex, cela ne semble pas naturel
mais c'est tout de même une amélioration importante pour les smartphones
et les tablettes.
c'est idiot puisque justement c'est un avantage des petits
capteurs d'avoir du net partout.
c'est un siècle de lavage de cerveau par le 24x36 qui
a forcé les gens à penser que le bokeh c'est joli.
Le flou d'arrière-plan n'est pas une représentation sincère de ce que
notre regard voit.
Le 19/04/2014 13:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/04/2014 11:29, Photo a écrit :
Ce n'est pas un bokeh comme sur un reflex, cela ne semble pas naturel mais c'est tout de même une amélioration importante pour les smartphones et les tablettes.
c'est idiot puisque justement c'est un avantage des petits capteurs d'avoir du net partout.
c'est un siècle de lavage de cerveau par le 24x36 qui a forcé les gens à penser que le bokeh c'est joli.
Le flou d'arrière-plan n'est pas une représentation sincère de ce que notre regard voit.
Et quelles sont tes sources ?
-- http://blog.grenault.net
Photo
Le 20/04/2014 10:04, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/04/2014 00:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et bien moi j'affirme qu'il n'a aucun but puisque c'est une conséquence malheureuse et historique des débuts de la photo.
Un défaut inévitable requalifié en qualité recherchée.
et qu'on est pas assez idiot pour se demander quel est le sujet dans un portrait, même avec le fond net.
ça demande juste au photographe l'effort d'avoir un beau fond et donc de construire son image.
La différence entre une photo de professionnel et une photo d'amateur, c'est que la photo du professionnel montre le sujet alors que la photo d'amateur montre tout.
Non, le professionnel est payé pas l'amateur...
-- http://blog.grenault.net
Le 20/04/2014 10:04, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/04/2014 00:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et bien moi j'affirme qu'il n'a aucun but puisque c'est une conséquence
malheureuse et historique des débuts de la photo.
Un défaut inévitable requalifié en qualité recherchée.
et qu'on est pas assez idiot pour se demander quel est le sujet dans un
portrait, même avec le fond net.
ça demande juste au photographe l'effort d'avoir un beau fond et donc
de construire son image.
La différence entre une photo de professionnel et une photo d'amateur,
c'est que la photo du professionnel montre le sujet alors que la photo
d'amateur montre tout.
Le 20/04/2014 00:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et bien moi j'affirme qu'il n'a aucun but puisque c'est une conséquence malheureuse et historique des débuts de la photo.
Un défaut inévitable requalifié en qualité recherchée.
et qu'on est pas assez idiot pour se demander quel est le sujet dans un portrait, même avec le fond net.
ça demande juste au photographe l'effort d'avoir un beau fond et donc de construire son image.
La différence entre une photo de professionnel et une photo d'amateur, c'est que la photo du professionnel montre le sujet alors que la photo d'amateur montre tout.
Que reste-t'il aux reflex maintenant :-) ? http://googleresearch.blogspot.fr/2014/04/lens-blur-in-new-google-camera-app.html#!/2014/04/lens-blur-in-new-google-camera-app.html
Ce n'est pas un bokeh comme sur un reflex, cela ne semble pas naturel mais c'est tout de même une amélioration importante pour les smartphones et les tablettes. Avec un objectif gros comme une bille, de toute façon rien n'est comparable.
Toi par contre, si je te compare à un gros con je ne vois aucune différence, connard de balance ! Ferme ta gueule et ouvre ton trou de balle : va chier. Ailleurs.
Le 18/04/2014 11:29, Photo a écrit :
Le 18/04/2014 11:05, #FFF0000 a écrit :
Que reste-t'il aux reflex maintenant :-) ?
http://googleresearch.blogspot.fr/2014/04/lens-blur-in-new-google-camera-app.html#!/2014/04/lens-blur-in-new-google-camera-app.html
Ce n'est pas un bokeh comme sur un reflex, cela ne semble pas naturel
mais c'est tout de même une amélioration importante pour les smartphones
et les tablettes. Avec un objectif gros comme une bille, de toute façon
rien n'est comparable.
Toi par contre, si je te compare à un gros con je ne vois aucune
différence, connard de balance !
Ferme ta gueule et ouvre ton trou de balle : va chier.
Ailleurs.
Que reste-t'il aux reflex maintenant :-) ? http://googleresearch.blogspot.fr/2014/04/lens-blur-in-new-google-camera-app.html#!/2014/04/lens-blur-in-new-google-camera-app.html
Ce n'est pas un bokeh comme sur un reflex, cela ne semble pas naturel mais c'est tout de même une amélioration importante pour les smartphones et les tablettes. Avec un objectif gros comme une bille, de toute façon rien n'est comparable.
Toi par contre, si je te compare à un gros con je ne vois aucune différence, connard de balance ! Ferme ta gueule et ouvre ton trou de balle : va chier. Ailleurs.
Bien sur, c'est évident ! La possibilité de pouvoir prendre des photos avec un smartphone est une révolution très intéressante. Mais de là à comparer le résultat avec un reflex et même avec un compact, non, pas encore... Peut être demain...
Ce qui est évident, c'est que tu es un gros con, connard de balance ! Ferme ta gueule et ouvre ton trou de balle : va chier. Ailleurs.
Le 18/04/2014 13:43, Guy a écrit :
Bien sur, c'est évident ! La possibilité de pouvoir prendre des photos avec
un smartphone est une révolution très intéressante. Mais de là à comparer
le résultat avec un reflex et même avec un compact, non, pas encore... Peut
être demain...
Ce qui est évident, c'est que tu es un gros con, connard de balance !
Ferme ta gueule et ouvre ton trou de balle : va chier.
Ailleurs.
Bien sur, c'est évident ! La possibilité de pouvoir prendre des photos avec un smartphone est une révolution très intéressante. Mais de là à comparer le résultat avec un reflex et même avec un compact, non, pas encore... Peut être demain...
Ce qui est évident, c'est que tu es un gros con, connard de balance ! Ferme ta gueule et ouvre ton trou de balle : va chier. Ailleurs.
C'est seulement un moyen de mettre en valeur le sujet qui nous intéresse. Un portrait sur un fond touffu ne ressort pas, par exemple. Le bokeh donne aussi une impression de profondeur.
Pas toi, tu donnes une impression de tout sauf de profondeur !
Je suis pour les compacts et les smartphones à cause de leur facilité d'emploi et leur encombrement réduit MAIS pas pour toutes les photos, loin de là...
Toi par contre, si je te compare à un encombrant je ne vois aucune différence, connard de balance ! Ferme ta gueule et ouvre ton trou de balle : va chier. Ailleurs.
Le 19/04/2014 15:27, Photo a écrit :
Non, le bokeh n'est pas joli !
Toi non plus, connard de balance!
C'est seulement un moyen de mettre en
valeur le sujet qui nous intéresse. Un portrait sur un fond touffu ne
ressort pas, par exemple. Le bokeh donne aussi une impression de
profondeur.
Pas toi, tu donnes une impression de tout sauf de profondeur !
Je suis pour les compacts et les smartphones à cause de leur facilité
d'emploi et leur encombrement réduit MAIS pas pour toutes les photos,
loin de là...
Toi par contre, si je te compare à un encombrant je ne vois aucune
différence, connard de balance !
Ferme ta gueule et ouvre ton trou de balle : va chier.
Ailleurs.
C'est seulement un moyen de mettre en valeur le sujet qui nous intéresse. Un portrait sur un fond touffu ne ressort pas, par exemple. Le bokeh donne aussi une impression de profondeur.
Pas toi, tu donnes une impression de tout sauf de profondeur !
Je suis pour les compacts et les smartphones à cause de leur facilité d'emploi et leur encombrement réduit MAIS pas pour toutes les photos, loin de là...
Toi par contre, si je te compare à un encombrant je ne vois aucune différence, connard de balance ! Ferme ta gueule et ouvre ton trou de balle : va chier. Ailleurs.
