sauf qu'il n'y a aucun point REEL sur une image. Un arbre,
un visage, la neige, la surface de l'eau, où sont les points
REELS???
on peut comparer deux capteurs de même technologie et de
nombre de photosites différents. Passer comme ça du
photosite au pixel supposerait que les photosites sont
indépendants, ce qui est faux...
sauf que la dite finesse n'est définie par rien (sauf mires
ou FTM),
en tout cas rien qui permette une comparaison avec
un autre système de prise de vues. d'où tous les discours
sur le "rendu", la balance des couleurs...
tiens tu pense quoi de la restituation des couleurs du film?
tu as vu à quel point elle est vaseuse? quels artifices il
faut utiliser pour qu'à l'oeil on ne voie pas trop les
défauts? je ne sais pas ce que vaut le numérique, mais ca a
des chances d'être meilleur (courbe de rendu plus régulière)
si les microfiltres sont bons. ca aussi ca fait partie de
l'information, peut-être même plus que la définition.
mais non.
l'image de la télé est considérée comme satisfaisante
parceque _les caractéristiques de l'oeil_ ne lui permettent
pas de distinguer les points, il n'y a aucune
interpollation, là (il peut pas).
l'interpollation n'est donc nullement une obligation. On
peut l'utiliser si on veut, et pourquoi s'en priver (sur papier)
c'est un peu plus compliqué, il faudrait se rapporter à une
surface _de tirage_ standard (un 10x15, par exemple)
on ne peut justement rien définir de tel en argentique.
D'ailleurs où vois-tu ce genre de définition sur les boites
de film?
tu perds pied dans ton raisonnement et tu en viens à mettre
en doute le minimum d'intelligence de ton interlocuteur,
c'est pas bien, ça. Qui, ici, igore ce que c'est
qu'interpoller? tu veux une courbe de bézier ou une bicubique?
à mais si!!!
quand une couleur "bave" sur la couleur voisine, c'est
exactement le même phénomène. l'interpollation peut être
analogique aussi bien que numérique.
combien d'amateurs de foot, en France?
et de Rallye? et de
tennis? qui ne peuvent même pas accéder aux tribunes
officielles de presse et qui vont donc se régaler avec leur
gros télés!!!!
le tout est de mesurer la capacité. Moi je la mesure à la
possibilité de tirer des 50x70 (il peut) et de me permettre
de faire des photos sans budget film (le rêve) - il peut.
je suis un peu agacé à l'idée que mon 350d ne durera pas
autant que mon EOS 10, ce qui me console c'est que, quand il
tombera en panne, le remplacer sera bien moins couteux
qu'aujourd'hui...
bof. Mes argentiques avaient de gros défauts et je vivais avec.
un temps, au vu du prix des scanners, j'ai pensé garder
l'argentique et numériser. mais le vrai scandale est
justement là: les scanners, eux, ne tiennent pas du tout ce
qu'ils annoncent (3200dpi de m...) - je ne parle pas des
semi-pros, mais du tout venant.
si tu savais à quel point les gens apprécient d'avoir
l'image _tout de suite_, tu comprendrais que c'est le
principal argument...
y compris sur les téléphones, dont la
qualité est, là, discutable.
sauf qu'il n'y a aucun point REEL sur une image. Un arbre,
un visage, la neige, la surface de l'eau, où sont les points
REELS???
on peut comparer deux capteurs de même technologie et de
nombre de photosites différents. Passer comme ça du
photosite au pixel supposerait que les photosites sont
indépendants, ce qui est faux...
sauf que la dite finesse n'est définie par rien (sauf mires
ou FTM),
en tout cas rien qui permette une comparaison avec
un autre système de prise de vues. d'où tous les discours
sur le "rendu", la balance des couleurs...
tiens tu pense quoi de la restituation des couleurs du film?
tu as vu à quel point elle est vaseuse? quels artifices il
faut utiliser pour qu'à l'oeil on ne voie pas trop les
défauts? je ne sais pas ce que vaut le numérique, mais ca a
des chances d'être meilleur (courbe de rendu plus régulière)
si les microfiltres sont bons. ca aussi ca fait partie de
l'information, peut-être même plus que la définition.
mais non.
l'image de la télé est considérée comme satisfaisante
parceque _les caractéristiques de l'oeil_ ne lui permettent
pas de distinguer les points, il n'y a aucune
interpollation, là (il peut pas).
l'interpollation n'est donc nullement une obligation. On
peut l'utiliser si on veut, et pourquoi s'en priver (sur papier)
c'est un peu plus compliqué, il faudrait se rapporter à une
surface _de tirage_ standard (un 10x15, par exemple)
on ne peut justement rien définir de tel en argentique.
D'ailleurs où vois-tu ce genre de définition sur les boites
de film?
tu perds pied dans ton raisonnement et tu en viens à mettre
en doute le minimum d'intelligence de ton interlocuteur,
c'est pas bien, ça. Qui, ici, igore ce que c'est
qu'interpoller? tu veux une courbe de bézier ou une bicubique?
à mais si!!!
quand une couleur "bave" sur la couleur voisine, c'est
exactement le même phénomène. l'interpollation peut être
analogique aussi bien que numérique.
combien d'amateurs de foot, en France?
et de Rallye? et de
tennis? qui ne peuvent même pas accéder aux tribunes
officielles de presse et qui vont donc se régaler avec leur
gros télés!!!!
le tout est de mesurer la capacité. Moi je la mesure à la
possibilité de tirer des 50x70 (il peut) et de me permettre
de faire des photos sans budget film (le rêve) - il peut.
je suis un peu agacé à l'idée que mon 350d ne durera pas
autant que mon EOS 10, ce qui me console c'est que, quand il
tombera en panne, le remplacer sera bien moins couteux
qu'aujourd'hui...
bof. Mes argentiques avaient de gros défauts et je vivais avec.
un temps, au vu du prix des scanners, j'ai pensé garder
l'argentique et numériser. mais le vrai scandale est
justement là: les scanners, eux, ne tiennent pas du tout ce
qu'ils annoncent (3200dpi de m...) - je ne parle pas des
semi-pros, mais du tout venant.
si tu savais à quel point les gens apprécient d'avoir
l'image _tout de suite_, tu comprendrais que c'est le
principal argument...
y compris sur les téléphones, dont la
qualité est, là, discutable.
sauf qu'il n'y a aucun point REEL sur une image. Un arbre,
un visage, la neige, la surface de l'eau, où sont les points
REELS???
on peut comparer deux capteurs de même technologie et de
nombre de photosites différents. Passer comme ça du
photosite au pixel supposerait que les photosites sont
indépendants, ce qui est faux...
sauf que la dite finesse n'est définie par rien (sauf mires
ou FTM),
en tout cas rien qui permette une comparaison avec
un autre système de prise de vues. d'où tous les discours
sur le "rendu", la balance des couleurs...
tiens tu pense quoi de la restituation des couleurs du film?
tu as vu à quel point elle est vaseuse? quels artifices il
faut utiliser pour qu'à l'oeil on ne voie pas trop les
défauts? je ne sais pas ce que vaut le numérique, mais ca a
des chances d'être meilleur (courbe de rendu plus régulière)
si les microfiltres sont bons. ca aussi ca fait partie de
l'information, peut-être même plus que la définition.
mais non.
l'image de la télé est considérée comme satisfaisante
parceque _les caractéristiques de l'oeil_ ne lui permettent
pas de distinguer les points, il n'y a aucune
interpollation, là (il peut pas).
l'interpollation n'est donc nullement une obligation. On
peut l'utiliser si on veut, et pourquoi s'en priver (sur papier)
c'est un peu plus compliqué, il faudrait se rapporter à une
surface _de tirage_ standard (un 10x15, par exemple)
on ne peut justement rien définir de tel en argentique.
D'ailleurs où vois-tu ce genre de définition sur les boites
de film?
tu perds pied dans ton raisonnement et tu en viens à mettre
en doute le minimum d'intelligence de ton interlocuteur,
c'est pas bien, ça. Qui, ici, igore ce que c'est
qu'interpoller? tu veux une courbe de bézier ou une bicubique?
à mais si!!!
quand une couleur "bave" sur la couleur voisine, c'est
exactement le même phénomène. l'interpollation peut être
analogique aussi bien que numérique.
combien d'amateurs de foot, en France?
et de Rallye? et de
tennis? qui ne peuvent même pas accéder aux tribunes
officielles de presse et qui vont donc se régaler avec leur
gros télés!!!!
le tout est de mesurer la capacité. Moi je la mesure à la
possibilité de tirer des 50x70 (il peut) et de me permettre
de faire des photos sans budget film (le rêve) - il peut.
je suis un peu agacé à l'idée que mon 350d ne durera pas
autant que mon EOS 10, ce qui me console c'est que, quand il
tombera en panne, le remplacer sera bien moins couteux
qu'aujourd'hui...
bof. Mes argentiques avaient de gros défauts et je vivais avec.
un temps, au vu du prix des scanners, j'ai pensé garder
l'argentique et numériser. mais le vrai scandale est
justement là: les scanners, eux, ne tiennent pas du tout ce
qu'ils annoncent (3200dpi de m...) - je ne parle pas des
semi-pros, mais du tout venant.
si tu savais à quel point les gens apprécient d'avoir
l'image _tout de suite_, tu comprendrais que c'est le
principal argument...
y compris sur les téléphones, dont la
qualité est, là, discutable.
Je sens que le couplet sur les photographes « archi-minoritaires » va
de nouveau retentir. N'as-tu pas l'impression, en comparant le nombre
de tes contradicteurs avec celui des intervenants qui partagent ton
point de vue, que c'est ta conception de la photo qui est minoritaire ?
Je ne dis pas qu'elle est mauvaise, hein. Je constate simplement, au
fil des discussions, qu'il y a pléthore de photographes, amateurs ou
non, qui ne la partagent pas. Ont-il eu tort de se laisser séduire, si
leur matériel les satisfait ? Que leur importe que ce matériel ne te
satisfasse pas, toi ?
Je sens que le couplet sur les photographes « archi-minoritaires » va
de nouveau retentir. N'as-tu pas l'impression, en comparant le nombre
de tes contradicteurs avec celui des intervenants qui partagent ton
point de vue, que c'est ta conception de la photo qui est minoritaire ?
Je ne dis pas qu'elle est mauvaise, hein. Je constate simplement, au
fil des discussions, qu'il y a pléthore de photographes, amateurs ou
non, qui ne la partagent pas. Ont-il eu tort de se laisser séduire, si
leur matériel les satisfait ? Que leur importe que ce matériel ne te
satisfasse pas, toi ?
Je sens que le couplet sur les photographes « archi-minoritaires » va
de nouveau retentir. N'as-tu pas l'impression, en comparant le nombre
de tes contradicteurs avec celui des intervenants qui partagent ton
point de vue, que c'est ta conception de la photo qui est minoritaire ?
Je ne dis pas qu'elle est mauvaise, hein. Je constate simplement, au
fil des discussions, qu'il y a pléthore de photographes, amateurs ou
non, qui ne la partagent pas. Ont-il eu tort de se laisser séduire, si
leur matériel les satisfait ? Que leur importe que ce matériel ne te
satisfasse pas, toi ?
Mais non mais non... Des photos en Provia 100F donne un résultat pas
vraiment plus défini qu'un reflex numérique haut de gamme actuel... Et
avec un "bruit" supérieur...
En natif ? ... Sois sérieux, il n'y a pas de miracle
MDR... Tu as deux points captés (deux points détermine une droite) mais
sur le sujet entre les deux existe une inflexion dont aucun point n'a
été capté à l'origine... Résultat une droite bien lisse sur le tirage =
détail perdu.
Tu as compare avec une image numérique sans aucun lissage ni aucune
interpolation ou esthétiquement suelement?... Par exemple le bon vieux
Technical Pan ou encore une 50 ASA couleur Fuji (à défaut de Kodachrome
25).
- Ca dépend de ce que tu as à photographier
- Je ne suis absolument pas d'accord sur des zooms (pas d'échelle de
PDC, une cata sur un grand angle)
- Je peux avoir besoin d'un simple 35 sur une séance de prise de vue et
le lendemain d'un 24 ou d'un 28, le problème n'est pas est-ce que je les
transporte tous mais est-ce que j'en dispose quand j'en ai besoin.
Il suffit de regarder les photos faites : animaux, avions en vol, etc.
Tu te bases sur quoi là?
De temlps; ça se discute... De place, en tirage numérique ça me fait
bien rigoler.
Le Kit 350D avec 18-55 f/3,5-5,6 (quelles belles ouvertures) coûte 999 ¤
TTC (dernier catalogue Phox)
Mais je te rappelle que façe à un boîtier argentique évolué de type pro
qu'on supposera déjà en possession de l'amateur (c'est souvent le cas de
celui qui dispose d'une belle gamme d'objos) on descend de catégorie.
De plus la pratique photographique (et là tu as raison) joue un rôle.
Perso que ce soit des fichiers numériques ou du néga argentique, je ne
tire que ce que je considère comme suffisament bon... Apparemment la
pratique de certtains est de faire réaliser des dévelopements et des
tirages en 10x15 en série sur Minilab chose qui revient très cher.
Tout va donc dépendre de cette pratique. Si je prends ma pratique
personnelle, films (négas couleur dévelopés à l'extérieur N&B en
interne) + tirages numérique à domicile, le coût de tiurage annuel est
très limité (malgré des tirages minimum en A4). Je compte un coût
d'achat et de dévelopement de l'ordre de 15¤ par film et je fais une
moyenne de l'odre de 20 films 36 poses par an. Ce qui représente 900¤ en
3 ans. Je ne pesne pas me connaissant que j'appuierai comme un fou sur
le déclencheur d'un numérique, et si j'en crois les discussions avec mon
photographe de quartier je serai plutôt au dessus de la moyenne en
nombre de rouleaux.
Au total bien que l'estimation précise soit difficile, il me semble que
la solution argentique (existant donc dépense 0) + films + tirages à
domicile est probablement moins coûteuse. Et à mon avis la plus
pédagogique sur le plan photo (on se critique et on esaie de s'améliorer
au lieu de tirer et de shooter en masse).
Ton D 100 était bien supérieur comme gamme au 350D de l'ami JDD. Et
coûtait bien plus cher... De plus, une fois que des capteurs très haute
défintion seront produits en masse (et ça ne devrait pas tarder) tout le
reste sera bon pour la poubelle.
Ca c'est du baratin de marketeux... Une image photo c'est une image
photo, qu'elle soit au collodion humide, au petit format argentique ou
au numérique... Le post traitement c'est autre chose... Et les trucages
pré-existaient au numérique. La principale qualité d'une image
photographique c'est de permettre un maximum de fidélité par rapport au
sujet. Ensuite on en fait ce qu'on en veut. Sinon, autant faire de la
peinture.
Un jour le numérique permettra cela encore mieux que l'argentique. Dans
les appareils vendus sur le marché nous n'en sommes hélas pas là.
Mais non mais non... Des photos en Provia 100F donne un résultat pas
vraiment plus défini qu'un reflex numérique haut de gamme actuel... Et
avec un "bruit" supérieur...
En natif ? ... Sois sérieux, il n'y a pas de miracle
MDR... Tu as deux points captés (deux points détermine une droite) mais
sur le sujet entre les deux existe une inflexion dont aucun point n'a
été capté à l'origine... Résultat une droite bien lisse sur le tirage =
détail perdu.
Tu as compare avec une image numérique sans aucun lissage ni aucune
interpolation ou esthétiquement suelement?... Par exemple le bon vieux
Technical Pan ou encore une 50 ASA couleur Fuji (à défaut de Kodachrome
25).
- Ca dépend de ce que tu as à photographier
- Je ne suis absolument pas d'accord sur des zooms (pas d'échelle de
PDC, une cata sur un grand angle)
- Je peux avoir besoin d'un simple 35 sur une séance de prise de vue et
le lendemain d'un 24 ou d'un 28, le problème n'est pas est-ce que je les
transporte tous mais est-ce que j'en dispose quand j'en ai besoin.
Il suffit de regarder les photos faites : animaux, avions en vol, etc.
Tu te bases sur quoi là?
De temlps; ça se discute... De place, en tirage numérique ça me fait
bien rigoler.
Le Kit 350D avec 18-55 f/3,5-5,6 (quelles belles ouvertures) coûte 999 ¤
TTC (dernier catalogue Phox)
Mais je te rappelle que façe à un boîtier argentique évolué de type pro
qu'on supposera déjà en possession de l'amateur (c'est souvent le cas de
celui qui dispose d'une belle gamme d'objos) on descend de catégorie.
De plus la pratique photographique (et là tu as raison) joue un rôle.
Perso que ce soit des fichiers numériques ou du néga argentique, je ne
tire que ce que je considère comme suffisament bon... Apparemment la
pratique de certtains est de faire réaliser des dévelopements et des
tirages en 10x15 en série sur Minilab chose qui revient très cher.
Tout va donc dépendre de cette pratique. Si je prends ma pratique
personnelle, films (négas couleur dévelopés à l'extérieur N&B en
interne) + tirages numérique à domicile, le coût de tiurage annuel est
très limité (malgré des tirages minimum en A4). Je compte un coût
d'achat et de dévelopement de l'ordre de 15¤ par film et je fais une
moyenne de l'odre de 20 films 36 poses par an. Ce qui représente 900¤ en
3 ans. Je ne pesne pas me connaissant que j'appuierai comme un fou sur
le déclencheur d'un numérique, et si j'en crois les discussions avec mon
photographe de quartier je serai plutôt au dessus de la moyenne en
nombre de rouleaux.
Au total bien que l'estimation précise soit difficile, il me semble que
la solution argentique (existant donc dépense 0) + films + tirages à
domicile est probablement moins coûteuse. Et à mon avis la plus
pédagogique sur le plan photo (on se critique et on esaie de s'améliorer
au lieu de tirer et de shooter en masse).
Ton D 100 était bien supérieur comme gamme au 350D de l'ami JDD. Et
coûtait bien plus cher... De plus, une fois que des capteurs très haute
défintion seront produits en masse (et ça ne devrait pas tarder) tout le
reste sera bon pour la poubelle.
Ca c'est du baratin de marketeux... Une image photo c'est une image
photo, qu'elle soit au collodion humide, au petit format argentique ou
au numérique... Le post traitement c'est autre chose... Et les trucages
pré-existaient au numérique. La principale qualité d'une image
photographique c'est de permettre un maximum de fidélité par rapport au
sujet. Ensuite on en fait ce qu'on en veut. Sinon, autant faire de la
peinture.
Un jour le numérique permettra cela encore mieux que l'argentique. Dans
les appareils vendus sur le marché nous n'en sommes hélas pas là.
Mais non mais non... Des photos en Provia 100F donne un résultat pas
vraiment plus défini qu'un reflex numérique haut de gamme actuel... Et
avec un "bruit" supérieur...
En natif ? ... Sois sérieux, il n'y a pas de miracle
MDR... Tu as deux points captés (deux points détermine une droite) mais
sur le sujet entre les deux existe une inflexion dont aucun point n'a
été capté à l'origine... Résultat une droite bien lisse sur le tirage =
détail perdu.
Tu as compare avec une image numérique sans aucun lissage ni aucune
interpolation ou esthétiquement suelement?... Par exemple le bon vieux
Technical Pan ou encore une 50 ASA couleur Fuji (à défaut de Kodachrome
25).
- Ca dépend de ce que tu as à photographier
- Je ne suis absolument pas d'accord sur des zooms (pas d'échelle de
PDC, une cata sur un grand angle)
- Je peux avoir besoin d'un simple 35 sur une séance de prise de vue et
le lendemain d'un 24 ou d'un 28, le problème n'est pas est-ce que je les
transporte tous mais est-ce que j'en dispose quand j'en ai besoin.
Il suffit de regarder les photos faites : animaux, avions en vol, etc.
Tu te bases sur quoi là?
De temlps; ça se discute... De place, en tirage numérique ça me fait
bien rigoler.
Le Kit 350D avec 18-55 f/3,5-5,6 (quelles belles ouvertures) coûte 999 ¤
TTC (dernier catalogue Phox)
Mais je te rappelle que façe à un boîtier argentique évolué de type pro
qu'on supposera déjà en possession de l'amateur (c'est souvent le cas de
celui qui dispose d'une belle gamme d'objos) on descend de catégorie.
De plus la pratique photographique (et là tu as raison) joue un rôle.
Perso que ce soit des fichiers numériques ou du néga argentique, je ne
tire que ce que je considère comme suffisament bon... Apparemment la
pratique de certtains est de faire réaliser des dévelopements et des
tirages en 10x15 en série sur Minilab chose qui revient très cher.
Tout va donc dépendre de cette pratique. Si je prends ma pratique
personnelle, films (négas couleur dévelopés à l'extérieur N&B en
interne) + tirages numérique à domicile, le coût de tiurage annuel est
très limité (malgré des tirages minimum en A4). Je compte un coût
d'achat et de dévelopement de l'ordre de 15¤ par film et je fais une
moyenne de l'odre de 20 films 36 poses par an. Ce qui représente 900¤ en
3 ans. Je ne pesne pas me connaissant que j'appuierai comme un fou sur
le déclencheur d'un numérique, et si j'en crois les discussions avec mon
photographe de quartier je serai plutôt au dessus de la moyenne en
nombre de rouleaux.
Au total bien que l'estimation précise soit difficile, il me semble que
la solution argentique (existant donc dépense 0) + films + tirages à
domicile est probablement moins coûteuse. Et à mon avis la plus
pédagogique sur le plan photo (on se critique et on esaie de s'améliorer
au lieu de tirer et de shooter en masse).
Ton D 100 était bien supérieur comme gamme au 350D de l'ami JDD. Et
coûtait bien plus cher... De plus, une fois que des capteurs très haute
défintion seront produits en masse (et ça ne devrait pas tarder) tout le
reste sera bon pour la poubelle.
Ca c'est du baratin de marketeux... Une image photo c'est une image
photo, qu'elle soit au collodion humide, au petit format argentique ou
au numérique... Le post traitement c'est autre chose... Et les trucages
pré-existaient au numérique. La principale qualité d'une image
photographique c'est de permettre un maximum de fidélité par rapport au
sujet. Ensuite on en fait ce qu'on en veut. Sinon, autant faire de la
peinture.
Un jour le numérique permettra cela encore mieux que l'argentique. Dans
les appareils vendus sur le marché nous n'en sommes hélas pas là.
Ben oui en natif. En natif, à sa sensibilité nominale, un capteur actuel
présente un bruit extrêmement faible.
Si tu compares le bruit dans le ciel d'une Provia 100 F (scan 4000 dpi
avec scanner Nikon) et le bruit d'un même ciel issu d'un Nikon D200 ou
d'un Canon 5D (pour prendre deux modèles récents) la question de la
comparaison ne se pose même pas. Il y a un monde entre les deux...
Pour la définition on peut discuter car comparer l'analogique et le
numérique reste délicat mais en tout cas c'est loin d'être évident.
Ca me rappelle bien des choses une théorie aussi simpliste... Pour faire
simple, disons que le logiciels d'interpolation ne se contentent pas de
tracer des droites entre des points. Pas plus qu'une image argentique
n'est capable de restituer une alternance de points noirs et blancs de
façon parfaite...
Bon le Kodachrome j'en ai pas mal et il est loin d'avoir toutes les
qualités dont on le pare, même si c'est un film que j'aime beaucoup.
Pour les 50 ISO Fuji j'en ai peu mais ramener la technical pan dans le
débat me semble tout à fait abusif : où est la couleur ?
Certes mais quand il n'y a que quelques mm de différence de focale un
pas ou deux suffit bien souvent pour faire avec ce qu'on a...
A quoi sert une échelle de pdc en dehors (peut-être) de quelques
situation particulières ? Franchement quand on sait photographier on n'y
pense même plus. Surtout qu'en situation pratique on n'a généralement
pas le choix entre beaucoup de diaphs utilisables !!! Mais c'est vrai
qu'avec un Leica c'est certainement plus utile. Avec un reflex autofocus
cette utilité est pratiquement nulle.
Ca me laisse assez perplexe...
Sur les photos qu'on peut voir sur de nombreux sites, sur les dires de
beaucoup de gens qui passent sur le ng...
? Si tu as un PC comme beaucoup de gens aujourd'hui pouvoir tirer en
numérique ne demande qu'une imprimante. Pas de pièce noire, pas
d'agrandisseur, de cuvettes etc...
Nikon D50 avec 18-55 : 699 ¤ chez Digital Shopping...
Certes ces zooms ouvrent peu. Mais pas moins que les zooms grand public
vendus avec les argentiques.
Partir de l'idée qu'on a investi dans un système et qu'il faut en rester
là quelles que soient les évolutions techniques me semble être une
erreur profonde...
Même faire de la dia revient cher : combien coûte une Kodachrome
aujourd'hui ?
Mais ton cas n'est pas forcément représentatif !
Prenons l'exemple d'un
amateur de photo sportive, il va facilement faire 200 photos en une
séance (et je reste très raisonnable) car le déchet est considérable.
Prenons celui qui s'offre un voyage dans un pays de rêve il faut qu'il
emporte tout un stock de films et encore il est limité par le panachage
des sensibilités. Il lui faut au minimum deux boîtiers... Alors qu'un
seul numérique, un "videur de cartes" et deux cartes mémoire lui
suffisent...
Effectivement si on part de l'idée qu'on a le matériel argentique alors
qu'il faut acheter tout le numérique... Mais à terme si on photographie
beaucoup le numérique est moins cher.
Et coté pédagogique c'est
autrement efficace je crois que la question ne se pose même pas : on
peut essayer une solution et en vérifier la validité immédiatement et
non plusieurs jours voire beaucoup plus longtemps plus tard dans le cas
d'un voyage.
Tu penses que la course à la définition sera infinie ? J'ai les plus
grands doutes : des sortes de solutions "replis" sont en train
d'apparaître. Très peu de gens ont besoin de plus de 6 à 10 Mpixels, la
chose finira sans doute par être reconnue...
Et non mon D100 n'est pas
supérieur (au moins coté qualité d'image) aux modèles d'entrée de gamme
actuels. Au contraire !
? je ne te parle pas de trucages. Je parle d'une correction des densités
(ombres/lumières, en somme de l'adaptation du contraste de la scène à la
reproduction),
de la correction de couleur (température de couleur ou
autre) et de toutes ces choses qui sont totalement inabordables par
l'amateur en argentique.
Un jour le numérique permettra cela encore mieux que l'argentique.
Dans les appareils vendus sur le marché nous n'en sommes hélas pas là.
Mais si nous y sommes. Largement.
Ben oui en natif. En natif, à sa sensibilité nominale, un capteur actuel
présente un bruit extrêmement faible.
Si tu compares le bruit dans le ciel d'une Provia 100 F (scan 4000 dpi
avec scanner Nikon) et le bruit d'un même ciel issu d'un Nikon D200 ou
d'un Canon 5D (pour prendre deux modèles récents) la question de la
comparaison ne se pose même pas. Il y a un monde entre les deux...
Pour la définition on peut discuter car comparer l'analogique et le
numérique reste délicat mais en tout cas c'est loin d'être évident.
Ca me rappelle bien des choses une théorie aussi simpliste... Pour faire
simple, disons que le logiciels d'interpolation ne se contentent pas de
tracer des droites entre des points. Pas plus qu'une image argentique
n'est capable de restituer une alternance de points noirs et blancs de
façon parfaite...
Bon le Kodachrome j'en ai pas mal et il est loin d'avoir toutes les
qualités dont on le pare, même si c'est un film que j'aime beaucoup.
Pour les 50 ISO Fuji j'en ai peu mais ramener la technical pan dans le
débat me semble tout à fait abusif : où est la couleur ?
Certes mais quand il n'y a que quelques mm de différence de focale un
pas ou deux suffit bien souvent pour faire avec ce qu'on a...
A quoi sert une échelle de pdc en dehors (peut-être) de quelques
situation particulières ? Franchement quand on sait photographier on n'y
pense même plus. Surtout qu'en situation pratique on n'a généralement
pas le choix entre beaucoup de diaphs utilisables !!! Mais c'est vrai
qu'avec un Leica c'est certainement plus utile. Avec un reflex autofocus
cette utilité est pratiquement nulle.
Ca me laisse assez perplexe...
Sur les photos qu'on peut voir sur de nombreux sites, sur les dires de
beaucoup de gens qui passent sur le ng...
? Si tu as un PC comme beaucoup de gens aujourd'hui pouvoir tirer en
numérique ne demande qu'une imprimante. Pas de pièce noire, pas
d'agrandisseur, de cuvettes etc...
Nikon D50 avec 18-55 : 699 ¤ chez Digital Shopping...
Certes ces zooms ouvrent peu. Mais pas moins que les zooms grand public
vendus avec les argentiques.
Partir de l'idée qu'on a investi dans un système et qu'il faut en rester
là quelles que soient les évolutions techniques me semble être une
erreur profonde...
Même faire de la dia revient cher : combien coûte une Kodachrome
aujourd'hui ?
Mais ton cas n'est pas forcément représentatif !
Prenons l'exemple d'un
amateur de photo sportive, il va facilement faire 200 photos en une
séance (et je reste très raisonnable) car le déchet est considérable.
Prenons celui qui s'offre un voyage dans un pays de rêve il faut qu'il
emporte tout un stock de films et encore il est limité par le panachage
des sensibilités. Il lui faut au minimum deux boîtiers... Alors qu'un
seul numérique, un "videur de cartes" et deux cartes mémoire lui
suffisent...
Effectivement si on part de l'idée qu'on a le matériel argentique alors
qu'il faut acheter tout le numérique... Mais à terme si on photographie
beaucoup le numérique est moins cher.
Et coté pédagogique c'est
autrement efficace je crois que la question ne se pose même pas : on
peut essayer une solution et en vérifier la validité immédiatement et
non plusieurs jours voire beaucoup plus longtemps plus tard dans le cas
d'un voyage.
Tu penses que la course à la définition sera infinie ? J'ai les plus
grands doutes : des sortes de solutions "replis" sont en train
d'apparaître. Très peu de gens ont besoin de plus de 6 à 10 Mpixels, la
chose finira sans doute par être reconnue...
Et non mon D100 n'est pas
supérieur (au moins coté qualité d'image) aux modèles d'entrée de gamme
actuels. Au contraire !
? je ne te parle pas de trucages. Je parle d'une correction des densités
(ombres/lumières, en somme de l'adaptation du contraste de la scène à la
reproduction),
de la correction de couleur (température de couleur ou
autre) et de toutes ces choses qui sont totalement inabordables par
l'amateur en argentique.
Un jour le numérique permettra cela encore mieux que l'argentique.
Dans les appareils vendus sur le marché nous n'en sommes hélas pas là.
Mais si nous y sommes. Largement.
Ben oui en natif. En natif, à sa sensibilité nominale, un capteur actuel
présente un bruit extrêmement faible.
Si tu compares le bruit dans le ciel d'une Provia 100 F (scan 4000 dpi
avec scanner Nikon) et le bruit d'un même ciel issu d'un Nikon D200 ou
d'un Canon 5D (pour prendre deux modèles récents) la question de la
comparaison ne se pose même pas. Il y a un monde entre les deux...
Pour la définition on peut discuter car comparer l'analogique et le
numérique reste délicat mais en tout cas c'est loin d'être évident.
Ca me rappelle bien des choses une théorie aussi simpliste... Pour faire
simple, disons que le logiciels d'interpolation ne se contentent pas de
tracer des droites entre des points. Pas plus qu'une image argentique
n'est capable de restituer une alternance de points noirs et blancs de
façon parfaite...
Bon le Kodachrome j'en ai pas mal et il est loin d'avoir toutes les
qualités dont on le pare, même si c'est un film que j'aime beaucoup.
Pour les 50 ISO Fuji j'en ai peu mais ramener la technical pan dans le
débat me semble tout à fait abusif : où est la couleur ?
Certes mais quand il n'y a que quelques mm de différence de focale un
pas ou deux suffit bien souvent pour faire avec ce qu'on a...
A quoi sert une échelle de pdc en dehors (peut-être) de quelques
situation particulières ? Franchement quand on sait photographier on n'y
pense même plus. Surtout qu'en situation pratique on n'a généralement
pas le choix entre beaucoup de diaphs utilisables !!! Mais c'est vrai
qu'avec un Leica c'est certainement plus utile. Avec un reflex autofocus
cette utilité est pratiquement nulle.
Ca me laisse assez perplexe...
Sur les photos qu'on peut voir sur de nombreux sites, sur les dires de
beaucoup de gens qui passent sur le ng...
? Si tu as un PC comme beaucoup de gens aujourd'hui pouvoir tirer en
numérique ne demande qu'une imprimante. Pas de pièce noire, pas
d'agrandisseur, de cuvettes etc...
Nikon D50 avec 18-55 : 699 ¤ chez Digital Shopping...
Certes ces zooms ouvrent peu. Mais pas moins que les zooms grand public
vendus avec les argentiques.
Partir de l'idée qu'on a investi dans un système et qu'il faut en rester
là quelles que soient les évolutions techniques me semble être une
erreur profonde...
Même faire de la dia revient cher : combien coûte une Kodachrome
aujourd'hui ?
Mais ton cas n'est pas forcément représentatif !
Prenons l'exemple d'un
amateur de photo sportive, il va facilement faire 200 photos en une
séance (et je reste très raisonnable) car le déchet est considérable.
Prenons celui qui s'offre un voyage dans un pays de rêve il faut qu'il
emporte tout un stock de films et encore il est limité par le panachage
des sensibilités. Il lui faut au minimum deux boîtiers... Alors qu'un
seul numérique, un "videur de cartes" et deux cartes mémoire lui
suffisent...
Effectivement si on part de l'idée qu'on a le matériel argentique alors
qu'il faut acheter tout le numérique... Mais à terme si on photographie
beaucoup le numérique est moins cher.
Et coté pédagogique c'est
autrement efficace je crois que la question ne se pose même pas : on
peut essayer une solution et en vérifier la validité immédiatement et
non plusieurs jours voire beaucoup plus longtemps plus tard dans le cas
d'un voyage.
Tu penses que la course à la définition sera infinie ? J'ai les plus
grands doutes : des sortes de solutions "replis" sont en train
d'apparaître. Très peu de gens ont besoin de plus de 6 à 10 Mpixels, la
chose finira sans doute par être reconnue...
Et non mon D100 n'est pas
supérieur (au moins coté qualité d'image) aux modèles d'entrée de gamme
actuels. Au contraire !
? je ne te parle pas de trucages. Je parle d'une correction des densités
(ombres/lumières, en somme de l'adaptation du contraste de la scène à la
reproduction),
de la correction de couleur (température de couleur ou
autre) et de toutes ces choses qui sont totalement inabordables par
l'amateur en argentique.
Un jour le numérique permettra cela encore mieux que l'argentique.
Dans les appareils vendus sur le marché nous n'en sommes hélas pas là.
Mais si nous y sommes. Largement.
argentique... On veut se prendre poiur un pro qui dispose de ttes les
focales (ou de zooms à ouverture constante de qualité) et on achète de
la merde alors que trois ojos fixes d'occasion seraient dix fois
meilleurs.
Je n'ai jamais dis que je n'achèterai jamais de numérique... Juste que
j'attendrai que les numériques ne soient plus des "numerdiques" et
abordables (au même prix que les argentiques à gamme équivalente).
Mais en fonctionnant en mixte (prises de vue argentiques, tirages
numériques) il suffit de faire faire faire un développement simple de
négatif en C 41 (moins d'une heure) et ça ne coûte pas très cher.
Ce terme est plus ou moins rapide selon l'usage. Par contre
l'obsolescence rapide est aujourd'hui encore de rigueur en numérique. il
faut donc shooter énormément pour que la différence devienne valable et
ce parce que le temps avant l'obsolescence est court.
argentique... On veut se prendre poiur un pro qui dispose de ttes les
focales (ou de zooms à ouverture constante de qualité) et on achète de
la merde alors que trois ojos fixes d'occasion seraient dix fois
meilleurs.
Je n'ai jamais dis que je n'achèterai jamais de numérique... Juste que
j'attendrai que les numériques ne soient plus des "numerdiques" et
abordables (au même prix que les argentiques à gamme équivalente).
Mais en fonctionnant en mixte (prises de vue argentiques, tirages
numériques) il suffit de faire faire faire un développement simple de
négatif en C 41 (moins d'une heure) et ça ne coûte pas très cher.
Ce terme est plus ou moins rapide selon l'usage. Par contre
l'obsolescence rapide est aujourd'hui encore de rigueur en numérique. il
faut donc shooter énormément pour que la différence devienne valable et
ce parce que le temps avant l'obsolescence est court.
argentique... On veut se prendre poiur un pro qui dispose de ttes les
focales (ou de zooms à ouverture constante de qualité) et on achète de
la merde alors que trois ojos fixes d'occasion seraient dix fois
meilleurs.
Je n'ai jamais dis que je n'achèterai jamais de numérique... Juste que
j'attendrai que les numériques ne soient plus des "numerdiques" et
abordables (au même prix que les argentiques à gamme équivalente).
Mais en fonctionnant en mixte (prises de vue argentiques, tirages
numériques) il suffit de faire faire faire un développement simple de
négatif en C 41 (moins d'une heure) et ça ne coûte pas très cher.
Ce terme est plus ou moins rapide selon l'usage. Par contre
l'obsolescence rapide est aujourd'hui encore de rigueur en numérique. il
faut donc shooter énormément pour que la différence devienne valable et
ce parce que le temps avant l'obsolescence est court.
Nous sommes d'accord à cette petite remarque près, si ,tu as besoin de
pousser plus loin en coeff d'agrandissement, tu peux toujours en revenir
à de l'argentique pur... Pas avec un fichier numérique.
Ce n'est pas une théorie mais la définition illustrée simplement de ce
qu'est une interpolation. Après on fait appel à des systèmes évidemment
plus complexes en pratique. Mais aucun logiciel d'interpolation si bien
fait soit-il ne peut reconstituer quelque chose qui n'apparaît pas dans
le fichier natif pour le guider à la base.
On parlait définition non ?
Ca ne t'arrive jamais de photographier au dessus d'une foule sans viser?
Tu ne fais jamais le tri de ton matos quand tu pars sur un sujet donné
en fonction des situations probables?
Je pense que la meilleure source de renseignement sur le comportement
moyen est de poser la question à un photgraphe de quartier (quand il
existe encore) ou à une station minilab... Jusqu'à présent c'est
toujours "Papa, la Bonne et Moi" suivi de près par mon chat ou mon chien
qui remporte la vitoire haut la main :)
C'est bien ce que je répondais à JDD... Et pour ça il suffit d'un
scanner en plus quand on a déjà un matos argentique de qualité, mais la
matrice (le néga) permet de pousser plus haut si besoin est.
C'est bien le problème, ça dépasse de loin la querelle digital/
argentique... On veut se prendre poiur un pro qui dispose de ttes les
focales (ou de zooms à ouverture constante de qualité) et on achète de
la merde alors que trois ojos fixes d'occasion seraient dix fois meilleurs.
Si la technique ne t'apporte rien d'utile (ou, encore pire, descend la
qualité) quel intérêt?
Exact. De plus il faut bien avouer qu'en 3200 ASA en salle je donne le
numérique largement gagnant par contre. Reste que si on veut travailler
niveau pro, ce n'est pas des zooms à faible ouverture qu'on doit alors
viser.
Ca me apraît un argument assez mince quand on se rappelle avec quoi
voyageait un Cartier-Bresson... Mais je ne nie pas les vrais avantages
du numérique dans ce cas là. Mais le voyage de rêve en sachant que les
souvenirs en question seront fragilisés dans leur pérennité (sauf à
faire régulièrement des copies de sauvegarde) et resteront à jmais
limités dans leur exploitation par une technologie en évolution
rapide... Cela ne vaut-il pas le coup de se charger un peu plus avec des
réserves de films?
Quand je prends aujourd'hui le Rolleiflex F je le charg avec un film
actuel... On ne peut pas remplacer le capteur d'un numérique par un
autre plus évolué.
Certes, mais si tu comptes tes sous et tire toi-même, tu vas tirer moins
de vues, être plus sélectif et plus exigeant que si tu te contentes de
donner à l'extérieur un néga dont toutes les vues seront tirées en 10x15
sans discrimination et que tu paues cher à l'arrivée pour de la merde
(que la prise de vue soit numérique ou argentique). Et sauf erreur
évidente ce n'est pas sur le LCD de l'appareil que tu mesureras tous les
dafauts potentiels. Sur l'écran d'un ordi c'est déjà nettement plus
évident, non ?
Je suis bien d'accord, et on en reviendra pour le matos "grand public" à
ce qui convient au grand public... L'équivalent du 110 ou du Kodak Disc.
Je croyais qu'il enfonçait tous les Compacts actuels (JP Roche dixit)...
Pour moins de 500¤ tu as le Sony Cyber-Shot DSC N-1 qui pèse 8 millions
de pixels avec un zoom équivalent à 38-114 en 24-36...
de la correction de couleur (température de couleur ou autre) et de
toutes ces choses qui sont totalement inabordables par l'amateur en
argentique.
Ce que tu fais aussi très bien en tirage numérique.
Que penses-tu des résultats obtenus en numérique apr les satellites
espions militaires? Là c'est vraiment mieux que le meilleur de
l'argentique... Et là le numérique vaut le coup.
Nous sommes d'accord à cette petite remarque près, si ,tu as besoin de
pousser plus loin en coeff d'agrandissement, tu peux toujours en revenir
à de l'argentique pur... Pas avec un fichier numérique.
Ce n'est pas une théorie mais la définition illustrée simplement de ce
qu'est une interpolation. Après on fait appel à des systèmes évidemment
plus complexes en pratique. Mais aucun logiciel d'interpolation si bien
fait soit-il ne peut reconstituer quelque chose qui n'apparaît pas dans
le fichier natif pour le guider à la base.
On parlait définition non ?
Ca ne t'arrive jamais de photographier au dessus d'une foule sans viser?
Tu ne fais jamais le tri de ton matos quand tu pars sur un sujet donné
en fonction des situations probables?
Je pense que la meilleure source de renseignement sur le comportement
moyen est de poser la question à un photgraphe de quartier (quand il
existe encore) ou à une station minilab... Jusqu'à présent c'est
toujours "Papa, la Bonne et Moi" suivi de près par mon chat ou mon chien
qui remporte la vitoire haut la main :)
C'est bien ce que je répondais à JDD... Et pour ça il suffit d'un
scanner en plus quand on a déjà un matos argentique de qualité, mais la
matrice (le néga) permet de pousser plus haut si besoin est.
C'est bien le problème, ça dépasse de loin la querelle digital/
argentique... On veut se prendre poiur un pro qui dispose de ttes les
focales (ou de zooms à ouverture constante de qualité) et on achète de
la merde alors que trois ojos fixes d'occasion seraient dix fois meilleurs.
Si la technique ne t'apporte rien d'utile (ou, encore pire, descend la
qualité) quel intérêt?
Exact. De plus il faut bien avouer qu'en 3200 ASA en salle je donne le
numérique largement gagnant par contre. Reste que si on veut travailler
niveau pro, ce n'est pas des zooms à faible ouverture qu'on doit alors
viser.
Ca me apraît un argument assez mince quand on se rappelle avec quoi
voyageait un Cartier-Bresson... Mais je ne nie pas les vrais avantages
du numérique dans ce cas là. Mais le voyage de rêve en sachant que les
souvenirs en question seront fragilisés dans leur pérennité (sauf à
faire régulièrement des copies de sauvegarde) et resteront à jmais
limités dans leur exploitation par une technologie en évolution
rapide... Cela ne vaut-il pas le coup de se charger un peu plus avec des
réserves de films?
Quand je prends aujourd'hui le Rolleiflex F je le charg avec un film
actuel... On ne peut pas remplacer le capteur d'un numérique par un
autre plus évolué.
Certes, mais si tu comptes tes sous et tire toi-même, tu vas tirer moins
de vues, être plus sélectif et plus exigeant que si tu te contentes de
donner à l'extérieur un néga dont toutes les vues seront tirées en 10x15
sans discrimination et que tu paues cher à l'arrivée pour de la merde
(que la prise de vue soit numérique ou argentique). Et sauf erreur
évidente ce n'est pas sur le LCD de l'appareil que tu mesureras tous les
dafauts potentiels. Sur l'écran d'un ordi c'est déjà nettement plus
évident, non ?
Je suis bien d'accord, et on en reviendra pour le matos "grand public" à
ce qui convient au grand public... L'équivalent du 110 ou du Kodak Disc.
Je croyais qu'il enfonçait tous les Compacts actuels (JP Roche dixit)...
Pour moins de 500¤ tu as le Sony Cyber-Shot DSC N-1 qui pèse 8 millions
de pixels avec un zoom équivalent à 38-114 en 24-36...
de la correction de couleur (température de couleur ou autre) et de
toutes ces choses qui sont totalement inabordables par l'amateur en
argentique.
Ce que tu fais aussi très bien en tirage numérique.
Que penses-tu des résultats obtenus en numérique apr les satellites
espions militaires? Là c'est vraiment mieux que le meilleur de
l'argentique... Et là le numérique vaut le coup.
Nous sommes d'accord à cette petite remarque près, si ,tu as besoin de
pousser plus loin en coeff d'agrandissement, tu peux toujours en revenir
à de l'argentique pur... Pas avec un fichier numérique.
Ce n'est pas une théorie mais la définition illustrée simplement de ce
qu'est une interpolation. Après on fait appel à des systèmes évidemment
plus complexes en pratique. Mais aucun logiciel d'interpolation si bien
fait soit-il ne peut reconstituer quelque chose qui n'apparaît pas dans
le fichier natif pour le guider à la base.
On parlait définition non ?
Ca ne t'arrive jamais de photographier au dessus d'une foule sans viser?
Tu ne fais jamais le tri de ton matos quand tu pars sur un sujet donné
en fonction des situations probables?
Je pense que la meilleure source de renseignement sur le comportement
moyen est de poser la question à un photgraphe de quartier (quand il
existe encore) ou à une station minilab... Jusqu'à présent c'est
toujours "Papa, la Bonne et Moi" suivi de près par mon chat ou mon chien
qui remporte la vitoire haut la main :)
C'est bien ce que je répondais à JDD... Et pour ça il suffit d'un
scanner en plus quand on a déjà un matos argentique de qualité, mais la
matrice (le néga) permet de pousser plus haut si besoin est.
C'est bien le problème, ça dépasse de loin la querelle digital/
argentique... On veut se prendre poiur un pro qui dispose de ttes les
focales (ou de zooms à ouverture constante de qualité) et on achète de
la merde alors que trois ojos fixes d'occasion seraient dix fois meilleurs.
Si la technique ne t'apporte rien d'utile (ou, encore pire, descend la
qualité) quel intérêt?
Exact. De plus il faut bien avouer qu'en 3200 ASA en salle je donne le
numérique largement gagnant par contre. Reste que si on veut travailler
niveau pro, ce n'est pas des zooms à faible ouverture qu'on doit alors
viser.
Ca me apraît un argument assez mince quand on se rappelle avec quoi
voyageait un Cartier-Bresson... Mais je ne nie pas les vrais avantages
du numérique dans ce cas là. Mais le voyage de rêve en sachant que les
souvenirs en question seront fragilisés dans leur pérennité (sauf à
faire régulièrement des copies de sauvegarde) et resteront à jmais
limités dans leur exploitation par une technologie en évolution
rapide... Cela ne vaut-il pas le coup de se charger un peu plus avec des
réserves de films?
Quand je prends aujourd'hui le Rolleiflex F je le charg avec un film
actuel... On ne peut pas remplacer le capteur d'un numérique par un
autre plus évolué.
Certes, mais si tu comptes tes sous et tire toi-même, tu vas tirer moins
de vues, être plus sélectif et plus exigeant que si tu te contentes de
donner à l'extérieur un néga dont toutes les vues seront tirées en 10x15
sans discrimination et que tu paues cher à l'arrivée pour de la merde
(que la prise de vue soit numérique ou argentique). Et sauf erreur
évidente ce n'est pas sur le LCD de l'appareil que tu mesureras tous les
dafauts potentiels. Sur l'écran d'un ordi c'est déjà nettement plus
évident, non ?
Je suis bien d'accord, et on en reviendra pour le matos "grand public" à
ce qui convient au grand public... L'équivalent du 110 ou du Kodak Disc.
Je croyais qu'il enfonçait tous les Compacts actuels (JP Roche dixit)...
Pour moins de 500¤ tu as le Sony Cyber-Shot DSC N-1 qui pèse 8 millions
de pixels avec un zoom équivalent à 38-114 en 24-36...
de la correction de couleur (température de couleur ou autre) et de
toutes ces choses qui sont totalement inabordables par l'amateur en
argentique.
Ce que tu fais aussi très bien en tirage numérique.
Que penses-tu des résultats obtenus en numérique apr les satellites
espions militaires? Là c'est vraiment mieux que le meilleur de
l'argentique... Et là le numérique vaut le coup.
[...]
D'ailleurs, quand je vois les discussions sur un certain forum -
frère de celui-ci - portant sur l'esthétique et l'art
photographique et que je vois ce que la plupart des participants
considèrent comme des images dignes de figurer sur un site
accessible au public, ça m'étonne encore moins.
Alors ce n'est pas parce qu'une majorité se laisse avoir par des
arguments de marketing ou que certains pro confondent leurs
exigences (logiques, elles) avec ce qu'on peut attendre d'un
matériel nullement bon marché que je vais changer d'opinion et
bêler avec les moutons.
Note bien que je n'ai pas l'intention de les faire changer d'avis,
mais simplement de les faire se regarder dans une glace et de voir
ce qu'ils sont: DES MOUTONS.
Pas plus que je ne souhaite un jour me retrouver sans autre choix
que le leur.
Bien amicalement toutefois
[...]
D'ailleurs, quand je vois les discussions sur un certain forum -
frère de celui-ci - portant sur l'esthétique et l'art
photographique et que je vois ce que la plupart des participants
considèrent comme des images dignes de figurer sur un site
accessible au public, ça m'étonne encore moins.
Alors ce n'est pas parce qu'une majorité se laisse avoir par des
arguments de marketing ou que certains pro confondent leurs
exigences (logiques, elles) avec ce qu'on peut attendre d'un
matériel nullement bon marché que je vais changer d'opinion et
bêler avec les moutons.
Note bien que je n'ai pas l'intention de les faire changer d'avis,
mais simplement de les faire se regarder dans une glace et de voir
ce qu'ils sont: DES MOUTONS.
Pas plus que je ne souhaite un jour me retrouver sans autre choix
que le leur.
Bien amicalement toutefois
[...]
D'ailleurs, quand je vois les discussions sur un certain forum -
frère de celui-ci - portant sur l'esthétique et l'art
photographique et que je vois ce que la plupart des participants
considèrent comme des images dignes de figurer sur un site
accessible au public, ça m'étonne encore moins.
Alors ce n'est pas parce qu'une majorité se laisse avoir par des
arguments de marketing ou que certains pro confondent leurs
exigences (logiques, elles) avec ce qu'on peut attendre d'un
matériel nullement bon marché que je vais changer d'opinion et
bêler avec les moutons.
Note bien que je n'ai pas l'intention de les faire changer d'avis,
mais simplement de les faire se regarder dans une glace et de voir
ce qu'ils sont: DES MOUTONS.
Pas plus que je ne souhaite un jour me retrouver sans autre choix
que le leur.
Bien amicalement toutefois
Quel plaisir de lire ça....
:-)))))))
Il ne faut pas se leurer, tant qu'un capteur+électronique sera plus cher à
produire qu'un presse-film, il n'y a pas de raison que le prix d'un
argentique et d'un numérique soit le même...
Nombreux sont ceux qui baissent en gamme (EOS 30 contre 350D par exemple)
pour passer au numérique...
Quand tu compare la qualité de visée entre les deux, il y a de quoi
pleurer...
C'est (en partie) mon choix...
Le bon film négatif couleur me coute 4 à 6 euros (Réala et NPH sont mes
préférés)
3,5 euros de developpement seul en labo de qualité (machine à transfert,
découpe propre, sans rayure, etc)...
Pour une production annuelle de 80 bobines, je compte environ 700 euros de
budget...
Le problème, c'est quand je passe ça au travers de mon scanner Nikon LS40.
La simple production d'un scan de lecture faible définition de chaque photo
d'une 36 poses, me prend au moins 2 heures :-((((
Autant, j'ai plaisir à passer 2 heures pour scanner "aux petits oignons" une
photo qui le mérite...
Autant, passer en moyenne 3 heures par semaine devant le scanner pour un
travail sans interet, c'est beaucoup trop pour moi...
C'est pourquoi, je suis passé en numérique, pour une partie de ma
production...
Boitier + accessoires sont amortis (même si ce mot ne veut rien dire) en 2,5
années...
L'obsolescence est dans la tête des consommateurs qui se cherchent un
pretexte pour changer de matos...
Le D100 (qui doit avoir 4 ans), dont parle Jean-Pierre est encore un reflex
parfaitement convainquant, surtout pour qui travaille en Raw, au moins
jusqu'au 30*45cm (personnelement je ne vais jamais plus loin).
Quand on sait qu'un D100 d'occasion à 400 euros a du mal à se vendre...
Quel plaisir de lire ça....
:-)))))))
Il ne faut pas se leurer, tant qu'un capteur+électronique sera plus cher à
produire qu'un presse-film, il n'y a pas de raison que le prix d'un
argentique et d'un numérique soit le même...
Nombreux sont ceux qui baissent en gamme (EOS 30 contre 350D par exemple)
pour passer au numérique...
Quand tu compare la qualité de visée entre les deux, il y a de quoi
pleurer...
C'est (en partie) mon choix...
Le bon film négatif couleur me coute 4 à 6 euros (Réala et NPH sont mes
préférés)
3,5 euros de developpement seul en labo de qualité (machine à transfert,
découpe propre, sans rayure, etc)...
Pour une production annuelle de 80 bobines, je compte environ 700 euros de
budget...
Le problème, c'est quand je passe ça au travers de mon scanner Nikon LS40.
La simple production d'un scan de lecture faible définition de chaque photo
d'une 36 poses, me prend au moins 2 heures :-((((
Autant, j'ai plaisir à passer 2 heures pour scanner "aux petits oignons" une
photo qui le mérite...
Autant, passer en moyenne 3 heures par semaine devant le scanner pour un
travail sans interet, c'est beaucoup trop pour moi...
C'est pourquoi, je suis passé en numérique, pour une partie de ma
production...
Boitier + accessoires sont amortis (même si ce mot ne veut rien dire) en 2,5
années...
L'obsolescence est dans la tête des consommateurs qui se cherchent un
pretexte pour changer de matos...
Le D100 (qui doit avoir 4 ans), dont parle Jean-Pierre est encore un reflex
parfaitement convainquant, surtout pour qui travaille en Raw, au moins
jusqu'au 30*45cm (personnelement je ne vais jamais plus loin).
Quand on sait qu'un D100 d'occasion à 400 euros a du mal à se vendre...
Quel plaisir de lire ça....
:-)))))))
Il ne faut pas se leurer, tant qu'un capteur+électronique sera plus cher à
produire qu'un presse-film, il n'y a pas de raison que le prix d'un
argentique et d'un numérique soit le même...
Nombreux sont ceux qui baissent en gamme (EOS 30 contre 350D par exemple)
pour passer au numérique...
Quand tu compare la qualité de visée entre les deux, il y a de quoi
pleurer...
C'est (en partie) mon choix...
Le bon film négatif couleur me coute 4 à 6 euros (Réala et NPH sont mes
préférés)
3,5 euros de developpement seul en labo de qualité (machine à transfert,
découpe propre, sans rayure, etc)...
Pour une production annuelle de 80 bobines, je compte environ 700 euros de
budget...
Le problème, c'est quand je passe ça au travers de mon scanner Nikon LS40.
La simple production d'un scan de lecture faible définition de chaque photo
d'une 36 poses, me prend au moins 2 heures :-((((
Autant, j'ai plaisir à passer 2 heures pour scanner "aux petits oignons" une
photo qui le mérite...
Autant, passer en moyenne 3 heures par semaine devant le scanner pour un
travail sans interet, c'est beaucoup trop pour moi...
C'est pourquoi, je suis passé en numérique, pour une partie de ma
production...
Boitier + accessoires sont amortis (même si ce mot ne veut rien dire) en 2,5
années...
L'obsolescence est dans la tête des consommateurs qui se cherchent un
pretexte pour changer de matos...
Le D100 (qui doit avoir 4 ans), dont parle Jean-Pierre est encore un reflex
parfaitement convainquant, surtout pour qui travaille en Raw, au moins
jusqu'au 30*45cm (personnelement je ne vais jamais plus loin).
Quand on sait qu'un D100 d'occasion à 400 euros a du mal à se vendre...
Je n'ai pas ce problème et le pré-scan agrandi me permet déjà de faire
un l'essentiel du tri... Ensuite je ne numérise (en batch après
sélection) que ce que je juge digne d'un tirage. Ce qui est long en
l'espèce c'est la numérisation proprement dite.
Oui et non... Tu peux être content des résultats, mais tu sais
qu'objectivement le boîtier suivant a plus de potentiel de qualité
d'image... En argentique c'était telle ou telle fonction améliorée oou
nouvelle, on peut prendre le temps de la réflexion, sauter une ou deux
générations (ou plus) sans perdre réellement en terme de qualité d'image.
Le D100 (qui doit avoir 4 ans), dont parle Jean-Pierre est encore un
reflex
parfaitement convainquant, surtout pour qui travaille en Raw, au moins
jusqu'au 30*45cm (personnelement je ne vais jamais plus loin).
Quand on sait qu'un D100 d'occasion à 400 euros a du mal à se vendre...
Justement... Même si le sprix restent très élevés, ils baissent et les
performances augmentent. Le matos est obsolète dans les trois ans
(objectivement s'entend) et tu trouveras peu fe gens disposés à acquérir
un appareil irrémédiablement dépassé et qui continue e l'être de plus en
plus sur l'essentiel (l'image elle-même)... En fait tu confirmes qu'il
devient invendable rapidment (et par conséquent sera bien incapable de
servir d'aide à l'achat du suivant)...
Je n'ai pas ce problème et le pré-scan agrandi me permet déjà de faire
un l'essentiel du tri... Ensuite je ne numérise (en batch après
sélection) que ce que je juge digne d'un tirage. Ce qui est long en
l'espèce c'est la numérisation proprement dite.
Oui et non... Tu peux être content des résultats, mais tu sais
qu'objectivement le boîtier suivant a plus de potentiel de qualité
d'image... En argentique c'était telle ou telle fonction améliorée oou
nouvelle, on peut prendre le temps de la réflexion, sauter une ou deux
générations (ou plus) sans perdre réellement en terme de qualité d'image.
Le D100 (qui doit avoir 4 ans), dont parle Jean-Pierre est encore un
reflex
parfaitement convainquant, surtout pour qui travaille en Raw, au moins
jusqu'au 30*45cm (personnelement je ne vais jamais plus loin).
Quand on sait qu'un D100 d'occasion à 400 euros a du mal à se vendre...
Justement... Même si le sprix restent très élevés, ils baissent et les
performances augmentent. Le matos est obsolète dans les trois ans
(objectivement s'entend) et tu trouveras peu fe gens disposés à acquérir
un appareil irrémédiablement dépassé et qui continue e l'être de plus en
plus sur l'essentiel (l'image elle-même)... En fait tu confirmes qu'il
devient invendable rapidment (et par conséquent sera bien incapable de
servir d'aide à l'achat du suivant)...
Je n'ai pas ce problème et le pré-scan agrandi me permet déjà de faire
un l'essentiel du tri... Ensuite je ne numérise (en batch après
sélection) que ce que je juge digne d'un tirage. Ce qui est long en
l'espèce c'est la numérisation proprement dite.
Oui et non... Tu peux être content des résultats, mais tu sais
qu'objectivement le boîtier suivant a plus de potentiel de qualité
d'image... En argentique c'était telle ou telle fonction améliorée oou
nouvelle, on peut prendre le temps de la réflexion, sauter une ou deux
générations (ou plus) sans perdre réellement en terme de qualité d'image.
Le D100 (qui doit avoir 4 ans), dont parle Jean-Pierre est encore un
reflex
parfaitement convainquant, surtout pour qui travaille en Raw, au moins
jusqu'au 30*45cm (personnelement je ne vais jamais plus loin).
Quand on sait qu'un D100 d'occasion à 400 euros a du mal à se vendre...
Justement... Même si le sprix restent très élevés, ils baissent et les
performances augmentent. Le matos est obsolète dans les trois ans
(objectivement s'entend) et tu trouveras peu fe gens disposés à acquérir
un appareil irrémédiablement dépassé et qui continue e l'être de plus en
plus sur l'essentiel (l'image elle-même)... En fait tu confirmes qu'il
devient invendable rapidment (et par conséquent sera bien incapable de
servir d'aide à l'achat du suivant)...
Ben le bruit sur l'argentique c'est du grain. Il va pas disparaître...
C'est certain mais si on est dans les limites de la vision humaine...
Comparons ce qui est comparable...
Ca ne t'arrive jamais de photographier au dessus d'une foule sans viser?
Rarement... Et pour la plupart des gens ça reste une situation rarissime.
Si mais justement deux zooms couvrent l'essentiel...
Tu changes ton fusil d'épaule quant ça t'arrange. Papa avec ou sans
bonne n'a pas n'a jamais eu et n'aura jamais un 20, 24, 28 et 35. Il
avait un compact plus ou moins pourri, au mieux un reflex avec zoom de
base. Donc il faut savoir si on parle de gens plus ou moins passionnés
ou du consommateur de base. Qui a remplacé son compact argentique par un
compact numérique offrant beaucoup plus de possibilités.
Pas tout à fait car cette qualité supposée ne vient pas de rien. Dans la
plupart des cas elle n'est tout simplement pas là.
Meilleurs que quoi et pour quoi ? Ce type de matériel permet du 30 X 45
plus que convenable. Largement plus convenable que le tirage moyen à
partir d'un négatif couleur.
Mais si ça apporte beaucoup de choses utiles et une qualité moyenne
supérieure.
Le sport ne se pratique pas qu'en salle. Il se pratique même le plus
souvent en extérieur...
Quelle fragilité ? pas plus que bien des produits argentiques. Il me
suffit de regarder de vieilles dias (hors Kodachrome) pour en être
convaincu ! Et si un fichier numérique permet de bons tirages 30X45 je
pense qu'il suffira largement à beaucoup de gens...
Bien entendu. C'est un autre monde mais les avantages semblent
l'emporter sur le inconvénients...
Bien entendu je ne parlais pas de l'écran de l'appareil. L'avantage du
fichier numérique c'est qu'on peut examiner immédiatement l'équivalent
d'un très grand tirage et qu'on dispose de toutes les informations pour
déterminer une erreur éventuelle...
Ca existe plus ou moins : quelques mégapixels dans un appareil très
simplifié. Sauf que la définition est très supérieure à ces formats
argentiques et que les possesseurs en sont souvent ravis...
Je le comparais aux reflex actuels. Pas aux compacts qu'il enfonce
évidemment.
Pas du tout. L'avantage du numérique en RAW est que tu travailles sur 12
bits natifs *avant* la mise en couleur et donc les corrections possibles
sont beaucoup plus considérables sans générer d'effets pervers.
Que penses-tu des résultats obtenus en numérique apr les satellites
espions militaires? Là c'est vraiment mieux que le meilleur de
l'argentique... Et là le numérique vaut le coup.
N'étant ni militaire ni espion je n'en pense rien. Je me contente des
appareils commercialisés ;-)
Ben le bruit sur l'argentique c'est du grain. Il va pas disparaître...
C'est certain mais si on est dans les limites de la vision humaine...
Comparons ce qui est comparable...
Ca ne t'arrive jamais de photographier au dessus d'une foule sans viser?
Rarement... Et pour la plupart des gens ça reste une situation rarissime.
Si mais justement deux zooms couvrent l'essentiel...
Tu changes ton fusil d'épaule quant ça t'arrange. Papa avec ou sans
bonne n'a pas n'a jamais eu et n'aura jamais un 20, 24, 28 et 35. Il
avait un compact plus ou moins pourri, au mieux un reflex avec zoom de
base. Donc il faut savoir si on parle de gens plus ou moins passionnés
ou du consommateur de base. Qui a remplacé son compact argentique par un
compact numérique offrant beaucoup plus de possibilités.
Pas tout à fait car cette qualité supposée ne vient pas de rien. Dans la
plupart des cas elle n'est tout simplement pas là.
Meilleurs que quoi et pour quoi ? Ce type de matériel permet du 30 X 45
plus que convenable. Largement plus convenable que le tirage moyen à
partir d'un négatif couleur.
Mais si ça apporte beaucoup de choses utiles et une qualité moyenne
supérieure.
Le sport ne se pratique pas qu'en salle. Il se pratique même le plus
souvent en extérieur...
Quelle fragilité ? pas plus que bien des produits argentiques. Il me
suffit de regarder de vieilles dias (hors Kodachrome) pour en être
convaincu ! Et si un fichier numérique permet de bons tirages 30X45 je
pense qu'il suffira largement à beaucoup de gens...
Bien entendu. C'est un autre monde mais les avantages semblent
l'emporter sur le inconvénients...
Bien entendu je ne parlais pas de l'écran de l'appareil. L'avantage du
fichier numérique c'est qu'on peut examiner immédiatement l'équivalent
d'un très grand tirage et qu'on dispose de toutes les informations pour
déterminer une erreur éventuelle...
Ca existe plus ou moins : quelques mégapixels dans un appareil très
simplifié. Sauf que la définition est très supérieure à ces formats
argentiques et que les possesseurs en sont souvent ravis...
Je le comparais aux reflex actuels. Pas aux compacts qu'il enfonce
évidemment.
Pas du tout. L'avantage du numérique en RAW est que tu travailles sur 12
bits natifs *avant* la mise en couleur et donc les corrections possibles
sont beaucoup plus considérables sans générer d'effets pervers.
Que penses-tu des résultats obtenus en numérique apr les satellites
espions militaires? Là c'est vraiment mieux que le meilleur de
l'argentique... Et là le numérique vaut le coup.
N'étant ni militaire ni espion je n'en pense rien. Je me contente des
appareils commercialisés ;-)
Ben le bruit sur l'argentique c'est du grain. Il va pas disparaître...
C'est certain mais si on est dans les limites de la vision humaine...
Comparons ce qui est comparable...
Ca ne t'arrive jamais de photographier au dessus d'une foule sans viser?
Rarement... Et pour la plupart des gens ça reste une situation rarissime.
Si mais justement deux zooms couvrent l'essentiel...
Tu changes ton fusil d'épaule quant ça t'arrange. Papa avec ou sans
bonne n'a pas n'a jamais eu et n'aura jamais un 20, 24, 28 et 35. Il
avait un compact plus ou moins pourri, au mieux un reflex avec zoom de
base. Donc il faut savoir si on parle de gens plus ou moins passionnés
ou du consommateur de base. Qui a remplacé son compact argentique par un
compact numérique offrant beaucoup plus de possibilités.
Pas tout à fait car cette qualité supposée ne vient pas de rien. Dans la
plupart des cas elle n'est tout simplement pas là.
Meilleurs que quoi et pour quoi ? Ce type de matériel permet du 30 X 45
plus que convenable. Largement plus convenable que le tirage moyen à
partir d'un négatif couleur.
Mais si ça apporte beaucoup de choses utiles et une qualité moyenne
supérieure.
Le sport ne se pratique pas qu'en salle. Il se pratique même le plus
souvent en extérieur...
Quelle fragilité ? pas plus que bien des produits argentiques. Il me
suffit de regarder de vieilles dias (hors Kodachrome) pour en être
convaincu ! Et si un fichier numérique permet de bons tirages 30X45 je
pense qu'il suffira largement à beaucoup de gens...
Bien entendu. C'est un autre monde mais les avantages semblent
l'emporter sur le inconvénients...
Bien entendu je ne parlais pas de l'écran de l'appareil. L'avantage du
fichier numérique c'est qu'on peut examiner immédiatement l'équivalent
d'un très grand tirage et qu'on dispose de toutes les informations pour
déterminer une erreur éventuelle...
Ca existe plus ou moins : quelques mégapixels dans un appareil très
simplifié. Sauf que la définition est très supérieure à ces formats
argentiques et que les possesseurs en sont souvent ravis...
Je le comparais aux reflex actuels. Pas aux compacts qu'il enfonce
évidemment.
Pas du tout. L'avantage du numérique en RAW est que tu travailles sur 12
bits natifs *avant* la mise en couleur et donc les corrections possibles
sont beaucoup plus considérables sans générer d'effets pervers.
Que penses-tu des résultats obtenus en numérique apr les satellites
espions militaires? Là c'est vraiment mieux que le meilleur de
l'argentique... Et là le numérique vaut le coup.
N'étant ni militaire ni espion je n'en pense rien. Je me contente des
appareils commercialisés ;-)
