Snifsnif, minolta, c'est fini !

Mon cher François, il faudrait que tu te mettes dans la tête une fois
pour toutes que si d'autres n'ont pas les mêmes exigences que toi, cela
ne signifie pas pour autant qu'ils n'ont pas d'exigences du tout. Que
dans le rapport de la photographie au réel, la restitution du plus
infime brin d'herbe n'est qu'une composante parmi d'autres, et qu'il
n'y a rien de honteux ou d'indigne à ne pas la considérer comme
primordiale.

Dans ce cas pourquoi prendre un matériel relativement onéreux et des
optiques de haute qualité??? C'est ça qui n'a pas de sens...

Mais c'est toi qui as décidé qu'ils s'étaient fait avoir et que
c'étaient des moutons. Moi, par exemple, je suis complètement
imperméable au marketing. J'ai acheté mon équipement numérique en ayant
pleinement connaissance à la fois de mes besoins et des possibilités de
ce matériel. J'ai jugé sur pièces en examinant et en imprimant un tas
de photos faites avec divers appareils, y compris des 12 ou 14
mégapixels. Je savais donc parfaitement à quoi m'attendre et à quoi ne
pas m'attendre. Je me serais fait avoir si mon reflex à 6 mégapixels me
donnait moins que ce que j'en attendais. Ce n'est pas le cas.
Maintenant, si ce type d'appareil donne moins que ce que *tu* attends,
c'est exclusivement *ton* problème. Et ce n'est pas en traitant de
moutons ceux qui n'ont pas ce problème que tu le résoudras. Patiente,
économise, et tu finiras bien par être content de pouvoir enfin bêler
au-dessus de la mêlée.

Si des agrandissements ne pouvant jamais dépasser pas le 30x45 plein
format te suffisent, pourquoi pas... Mais cela signifie bien que ton
matos est INFERIEUR au moindre argentique correct. Après que tu acceptes
de payer ce que tu as payer pour CA, c'est aussi ton problème. Moi
objectivement je prétends que c'est se faire avoir...

Je suis désolé, mais tu ne parviendras pas à me faire culpabiliser.

Sauf qu'en acceptant ce genre de matos tu permets à de vrais salauds de
s'en mettre plein les poches (c'est ton problème) en sortant des
générations de matos inutiles, sauf que tu collabores ainsi (à ton
niveau) à la disparition d'appareils valables sur le marché, et là ce
n'est plus seulement ton problème...

Tu traites souvent tes amis de moutons ?

Oui, car l'amitié ce n'est pas selon moi l'approbation béate des actions
ou des opinions de l'autre... Parfois, dire à un ami qu'il se fout le
doigt dans l'oeil jusqu'au TDC est plus une marque d'amitié que de le
laisser faire.

Je persiste donc: bien amicalement


François P. WEILL

WEILL wrote:

matos est INFERIEUR au moindre argentique correct.

bof, ma voiture est inférieure au moindre 4x4 correct, j'en
fais pas une histoire... qu'est-ce que ca peut bien faire
(d'ailleurs c'est pas vrai, sur le plan parking elle est
bien supérieure :-)

jdd

--
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html

Je suis beaucoup moins
convaincu que toi qu'elle le soit sans le secours de l'interpolation sur
un appareil de moins de 12Mpex

Tu parles d'expérience?

Je crois surtout qu'il y a une grande partie d'effet inverse: le
matériel courant ne le permet plus (ce n'est pas spécifique au
numérique), ce type de photo n'est plus courant (et la connaissance des
usages de la PDC est devenue marginale chez les utilisateurs d'AF)...

Pas besoin d'une echelle pour photographier au-dessus d'une foule. Je le
fais tout le temps dans mon travail, et je regarde jamais une echelle...
Juste je connais le rendu pour chaque diaph... Quand tu en es à passer
au-dessus de la foule, c'est que tu n'en es vraiment plus à faire mumuse
avec les echelles. C'est marrant, tout ce que tu dis a l'air assez
théorique...

Cordialement,

P.L.

Dans ce cas pourquoi prendre un matériel relativement onéreux et
des optiques de haute qualité??? C'est ça qui n'a pas de sens...

Mon reflex argentique, un Minolta 600Si acheté en 1995, m'avait coûté
4000 francs. Le Dynax 5D que j'ai acheté en décembre m'a coûté
750 euros (sans compter les 50 euros du zoom fourni en kit). Je te
laisse juger du surcoût, en tenant compte du fait que la vie n'est pas
vraiment moins chère aujourd'hui qu'il y a onze ans.

Les optiques ? Je les avais déjà. Quant à leur pertinence en numérique,
je peux te dire que je constate sur mes tirages une sacrée différence
entre ce que me donnent mes optiques de haute qualité et ce que
j'obtiens avec le zoom bas-de-gamme du kit. Je peux te dire aussi,
toujours au vu de mes tirages, que mon 50 macro sort nettement du lot,
ce qui était déjà le cas en argentique. Comme quoi, même avec un 6
mégapixels, la qualité optique joue un rôle non négligeable.

Si des agrandissements ne pouvant jamais dépasser pas le 30x45
plein format te suffisent, pourquoi pas...

Ah, on progresse : maintenant, 6 mégapixels conviennent pour le 30x45.
Effectivement, ça me suffit.

Mais cela signifie bien que ton matos est INFERIEUR au moindre
argentique correct.

Pour l'usage que j'en ai, non.

Après que tu acceptes de payer ce que tu as payer pour CA, c'est
aussi ton problème. Moi objectivement je prétends que c'est se
faire avoir...

750 euros, des tirages faits maison qui n'ont rien à envier à ce que
j'obtenais avec mon 600Si, un autofocus plus rapide et moins
cafouilleux, un 100mm f/2 qui se métamorphose en 150mm f/2 (ça,
j'adore), sans parler des avantages inhérents au numérique, telle la
possibilité de changer de sensibilité à tout moment, pour n'en citer
qu'un... C'est sûr, je me suis fait avoir.

Sauf qu'en acceptant ce genre de matos tu permets à de vrais
salauds de s'en mettre plein les poches (c'est ton problème) en
sortant des générations de matos inutiles, sauf que tu collabores
ainsi (à ton niveau) à la disparition d'appareils valables sur le
marché, et là ce n'est plus seulement ton problème...

Attends, tu ne sais pas tout, je suis encore plus coupable que tu ne
l'imagines. Figure-toi que, selon ta définition de l'amateur éclairé,
je suis un amateur assombri qui ne s'est jamais endetté jusqu'au cou
pour acquérir un reflex argentique professionnel. J'ai donc aussi
collaboré à la disparition de ce type d'appareil. Pire encore, je n'ai
jamais eu d'appareil moyen format, ni de ruineux télémétrique, et je me
contente d'un seul objectif grand-angle alors qu'il en faudrait toute
une portée pour ne pas être un traître à la cause des vrais amateurs.
J'ai honte.

Si l'on va jusqu'au bout de ta logique, il faudrait qualifier de
vilains collabos ceux qui ont préféré Nikon ou Canon à Minolta, et ont
ainsi contribué à la disparition de ce dernier du marché photo. Ouf,
là, on ne peut rien me reprocher : je suis blanc comme neige, ou plutôt
comme la farine dans laquelle je me suis roulé.

--
Denis Vanneste

(cas de mon scanner
à plat, suffisant en A3+ mais insuffisant pour plus grand, mais je
dispose de mon négatif d'où peut-être extrait plus grand par un tiers,
c'est donc une limitation "réversible").

Ben au-delà du A3+, avec un 24x36, sauf à adorer le grain, ça devient quand
même limite...

Tu semblais indiquer que le scanner kui-même générait un bruit propre...
Bien entendu le grain ne va pas disparaître.

C'est bien le grain de l'image...

Je crois surtout qu'il y a une grande partie d'effet inverse: le
matériel courant ne le permet plus (ce n'est pas spécifique au
numérique), ce type de photo n'est plus courant (et la connaissance des
usages de la PDC est devenue marginale chez les utilisateurs d'AF)...

Honnêtement, en dehors des professionnels, qui a besoin de
viser au-dessus d'une foule ? D'ailleurs c'est possible avec
un certain nombre de compacts et de bridges numériques...

Je ne doute pas une seconde que tu saches choisir ton matos POUR CE QUE
TU FAIS (tu ne serais pas un pro sinon)... Je suis certains que tes
besoins (selon ce que tu as décris de ton travail) sont assez
spécifiques (comme tout pro plus ou moins spécialisé dans un type de
reportage).

Pas tellement, si je voyage et si je fais des photos pour
mon plaisir ces optiques sont tout à fait efficaces. Amha
elles sont très universelles même si tout le monde ne met
pas autant d'argent dans ce genre de matériel. Donc un
amateur peut avoir le même type d'équipement en moins
lumineux donc moins cher et moins contraigrant à trimballer.

Raisonne-t-on en fonction du potentiel de la machine ou de son
exploitation effective?... Perso je raisonne selon la vieille maxime:
qui peut le plus peut le moins. Je ne vois pas l'intérêt de m'encombrer
d'un matos cher qui limite les performances **possibles**. Je comprends
par contre ce type de raisonnement pour un pro qui sait d'avance sur
quel support final terminera son image, ou lorsque la limitation qu'on
s'impose peut être contournée par la sous-traitance (cas de mon scanner
à plat, suffisant en A3+ mais insuffisant pour plus grand, mais je
dispose de mon négatif d'où peut-être extrait plus grand par un tiers,
c'est donc une limitation "réversible").

L'expérience tend à montrer que ce fameux potentiel n'est
pratiquement jamais exploité...

Le matériel en question ne te permet pas de flouter autant autour du
sujet (pusiqu'il est plus fermé), il ne te permet pas de maintenir si
besoin est une vitesse plus élevée par lumière faible (idem)... Bref
tous les inconvénient d'optiques dont l'ouverture maxi (surtout en
position télé) est digne des boîtes en hyperfocale d'antan... On en
revient à l'ouverture de mon Zeiss Ikon à soufflet de 1939: f/6,3 sur un
105mm ... On considérait lors de l'achat (lointain désormais, snif...)
de mon premier Reflex 35mm qu'un 50mm f/2 était la version amateur du 50
du système (le 50 pro était un f/1,4 et il y avait même un f/1,2 dans la
gamme)...

Oui mais le 1.2 donnait surtout du flou... A part le
Noct-Nikkor (hors de prix) toutes ces optiques n'avaient pas
tellement d'intérêt réel... Et pour le reste c'est
évidemment une question de moyens et aussi de commodité :
peu de gens acceptent de trimballer un 2.8/70-200...

Pour la qualité de tirage moyen je suis d'accord avec toi... Mais
justement un vrai progrès ne serait-il pas d'habituer les gens (pour un
coût similaire) au "moins d'images mais plus grand et plus de
qualité"??? Ce qui est possible avec le tirage numérique (et, sinon tout
de suite, du moins bientôt, avec un numérique de haute qualité)?

Tu es très loin des attentes du grand public : j'ai
vainement tenté de fournir à des membres de ma famille des
tirages A4 de photos qui les intéressaient. Ils n'ont voulu
que du 10X15 ! Le A4 c'est trop grand trop encombrant...

Le sport ne se pratique pas qu'en salle. Il se pratique même le plus
souvent en extérieur...

Comme le foot dont nous parlais JDD... Le plus souvent en nocturne :)

Tout le monde ne joue pas en première division : le club de
foot de ma commune joue l'après-midi. Comme la plupart des
clubs d'ailleurs : ils n'ont pas de stade permettant de
jouer de nuit...

Nous sommes d'accord sur la possibilité, mais il faut disposer sur place
d'un portable. Est-ce le cas et la méthode générale pur l'amateur? Tu me
permettras d'en douter.

Ce n'est pas ce que je voulais dire, regarder ses prises de
vue pendant la prise de vue est absurde (sauf pour certains
travaux pro). Simplement on peut les voir immédiatement sans
délai dès qu'on a accès à un ordinateur pourvu d'un écran
correct.

Je voulais simplement t'indiquer que d'énormes progrès étaient possibles
Et cela me séduirait assez de pouvoir atteindre avec un petit format des
effets jusqu'ici réservés aux chambres (mouvements mis à part et encore
on pourrait imaginer des écrans de contrôle pour manipuler ces
mouvements). Ca m'intéresse perso beaucoup plus que d'obtenir au mieux
juste ce qu'un argentique petit format permet... Et ça prouve qu'on sait
le faire techniquement.

Pouvoir lire une plaque d'immatriculation sur un cliché pris à plusieurs
dizaine de milliers de mètres d'altitude c'est quand même pas mal non ? :)

C'est comme tout... Ecouter son CD sur sa petite chaîne dans
son petit séjour et écouter le même disque en plein air ou
dans une salle adaptée avec quelques dizaines de kW et un
système de reproduction sonore au top niveau mondial ça n'a
rien à voir. Mais ce n'est ni le même prix ni les mêmes
contraintes ;-) On sait le faire mais, toutes questions de
coût mises à part, est-ce bien nécessaire ?

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Christophe wrote:

Ca fait un paquet de temps que Dearorff et Berthiot ont aussi arrete..
ca ne m'empeche pas de faire des images avec...

surtout si l'on veut continuer à faire des photos avec une ambiance à la
David Hamilton, faut absolument des Rokkor de l'époque du srt101: on a
jamais fait mieux depuis en matière d'optiques sans contraste ;-).

--
Je travaille dans le médical et para-médical, le cul y est un sujet
tout à fait banal, les blagues et farces diverses sont toujours
faites avec le plus grand professionalisme.
-+- PM In : www.le-gnu.net - Les blagues c'est du sérieux -+-