Snifsnif, minolta, c'est fini !

xcomm

23/01/2006 à 00:41

Tu devrais regarder la cote d'un Leica M de 60 ans d'âge... Ou même
celle d'un Rolleiflex F... Ou même dans une moindre mesure celle d'un
"simple" Nikon F2 en bon état de marche. Simplement parce que leur
technologie de base et leur qualité font qu'ils sont encore capables de
faire des images (et même de meilleures qu'à l'origine: progrès des
émulsions obligent)... Ton 350D sera défintivement dépassé et sans
valeur en 10 fois moins de temps. On peut par contre estimer (même si
des progrès amènent ultérieurement plus) qu'un numérique petit format
équivalent avec un argentique comparable restera utilisable même s'il
est dépassé dans l'absolu. Conclusion: GENERATIONS INTERMEDIAIRES A NE
PAS ACHETER SI ON N'EN A PAS UNE JUSTIFICATION PROFESSIONNELLE comme nos
amis Photojournalistes.
Bonsoir François,

Je lis depuis plusieurs jours vos petits débats, et j'avoue que cela
fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à penser de cette façon.
A l'automne, je souhaiter remplacer mon X-300 datant de 1989 par un
boîtier moderne à viseur genre HP ou proche (qui me permettent de voir
toute la photo avec mes lunettes), et d'un AF performant qui me
permettent d'être aussi rapide qu'à la main, et qui ne patauge pas à la
moindre lumière un peu sombre, et au contraste un peu faible.

Il n'était pas question d'entendre parler de numérique pour toutes les
raisons que vous avez déjà évoqué. Je n'ai aucun moyen avec un numérique
d'avoir l'équivalent de mes projections diapos. Je le vois
malheureusement toutes les semaines avec les collègues du Photo club qui
disposent pourtant d'un des meilleurs projecteur vidéo du moment...

J'ai donc été intéressé par un Dynax 7 qui reste pour moi un des
meilleurs appareil, et dont le verre de visé est pour moi parmi le
meilleurs de ce qui existe sur le marché. Après étude et renseignement à
l'automne dernier, il semblait déjà acquis que la marque ne faisait plus
tout son possible pour fournir les clients. Certaines pièces qui m'était
indispensables n'était déjà plus disponible chez Minolta. Plusieurs
magasin avez des commandes de plusieurs mois non honorés. Le fait de
devoir me fournir uniquement en occasion m'a fait perdre tout le crédit
de cette marque. (à mon grand regret, car j'aurais bien voulu posséder
un D7). Avec le retrait complet de cette marque, je comprend mieux ce
qui se préparait déjà à l'automne...

Mon choix c'est donc tourné vers un Nikon F de dernière génération. Cela
pour plusieurs raison. Il répondait à mes critères de choix (Viseur et
AF), et sa qualité me permet d'espérer pouvoir le garder pour le reste
de ma vie. (Je rappel que je suis un simple amateur, et comme cela a été
dis, je n'ai pas les moyens de changer de boîtier tous les 4 matins). Je
n'ai pas eut les moyens de changer mon X-300 plus tôt bien que j'aurais
souhaiter le faire depuis bien longtemps.

Le sacrifice pour ce nouvel équipement est déjà énorme, que je ne
souhaitais pas mettre autant voir plus dans un boîtier qui ne soit pas
évolutif. (et oui, les boîtiers numériques que l'on nous vend
actuellement n'ont pas encore de dos numériques pouvant évoluer et être
changer comme pouvait l'être le film, et deviennent donc du jetable). A
quand le dos numérique interchangeable sur le F6 ? Il parait que les
Bureaux d'études y travaillent...

Pour moi, le numérique se fait par le scanner si besoin, et n'aura pas
lieu à la prise de vue avant d'avoir des boîtiers numériques de format
24x36 de prix beaucoup plus bas.

Dans un autre domaine, quand je vois les artifices qu'il faut réaliser à
l'ordinateur, et tout ce temps passé pour une seule photo, cela me fait
doucement réfléchir. (Voir le témoignage édifiant d'Alain Trinckvel dans
Réponse Photo de février 2006 qui passe le fichier photo par au moins 2
ou trois logiciel différents pour avoir un résultat correcte). De même,
quand on vois les résultats de cet homme, cela fait beaucoup réfléchir.
Soit le Canon 1Ds est un mauvais appareil (ce que je doute), soit la
vérité photographique peut sérieusement être mise en cause, lorsque que
l'on voit le fichier d'origine en mode auto, et la correction apporté au
résultat final). Ici la colorimétrie des photos de volcans réalisées n'a
plus rien à voir. On peut vraiment être inquiet sur la véracité du
reportage si toutes les photos sont trafiquées de la même façon.

Je le vois bien dans mes fréquentations, les personnes ont été surprise
d'apprendre que je n'ai pas acheté un boîtier numérique, pour être à la
mode. Seul un pocésseur de F801s a semblé comprendre mon choix, mais ce
dernier regarde avec intérêt le D200...

Je ne regrette pas du tout mon choix, et j'espère être satisfait sur la
durée. Avec ce même boîtier, je peut faire aussi bien du noir et blanc
que de la diapositive. De même, comme cela a été rappelé, la photo du F6
ne sera pas meilleure que celle de mon X-300, ni moins bonne. Pour le
photographe argentique, la qualité n'est que peut lié à l'appareil, et
ce concept me plaît. Le fait qu'une personne peut fortunée peut avoir le
même résultat qualitatif que celui possédant du matériel pro est une
très bonne chose pour la démocratisation de la culture photographique.
La grande différence avec les boîtiers modernes argentiques se fait sur
le confort (Viseur HP, AF et posemètre multizone de compette, flash
évolué).

J'attends que les fabriquants reviennent à la raison concernant le prix,
et la qualité des boîtiers numériques doté de viseurs HP, et de capteurs
24x36 de bien meilleurs qualité que ceux employé aujourd'hui.

Teint, ça me donne envie de ressortir mon 6X6 pour oublier le triste
retrait du marché de la marque de mon premier boîtier.

Bonne nuit à tous.

A+, Xavier

Tu devrais regarder la cote d'un Leica M de 60 ans d'âge... Ou même
celle d'un Rolleiflex F... Ou même dans une moindre mesure celle d'un
"simple" Nikon F2 en bon état de marche. Simplement parce que leur
technologie de base et leur qualité font qu'ils sont encore capables de
faire des images (et même de meilleures qu'à l'origine: progrès des
émulsions obligent)... Ton 350D sera défintivement dépassé et sans
valeur en 10 fois moins de temps. On peut par contre estimer (même si
des progrès amènent ultérieurement plus) qu'un numérique petit format
équivalent avec un argentique comparable restera utilisable même s'il
est dépassé dans l'absolu. Conclusion: GENERATIONS INTERMEDIAIRES A NE
PAS ACHETER SI ON N'EN A PAS UNE JUSTIFICATION PROFESSIONNELLE comme nos
amis Photojournalistes.
Bonsoir François,

Je lis depuis plusieurs jours vos petits débats, et j'avoue que cela
fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à penser de cette façon.
A l'automne, je souhaiter remplacer mon X-300 datant de 1989 par un
boîtier moderne à viseur genre HP ou proche (qui me permettent de voir
toute la photo avec mes lunettes), et d'un AF performant qui me
permettent d'être aussi rapide qu'à la main, et qui ne patauge pas à la
moindre lumière un peu sombre, et au contraste un peu faible.

Il n'était pas question d'entendre parler de numérique pour toutes les
raisons que vous avez déjà évoqué. Je n'ai aucun moyen avec un numérique
d'avoir l'équivalent de mes projections diapos. Je le vois
malheureusement toutes les semaines avec les collègues du Photo club qui
disposent pourtant d'un des meilleurs projecteur vidéo du moment...

J'ai donc été intéressé par un Dynax 7 qui reste pour moi un des
meilleurs appareil, et dont le verre de visé est pour moi parmi le
meilleurs de ce qui existe sur le marché. Après étude et renseignement à
l'automne dernier, il semblait déjà acquis que la marque ne faisait plus
tout son possible pour fournir les clients. Certaines pièces qui m'était
indispensables n'était déjà plus disponible chez Minolta. Plusieurs
magasin avez des commandes de plusieurs mois non honorés. Le fait de
devoir me fournir uniquement en occasion m'a fait perdre tout le crédit
de cette marque. (à mon grand regret, car j'aurais bien voulu posséder
un D7). Avec le retrait complet de cette marque, je comprend mieux ce
qui se préparait déjà à l'automne...

Mon choix c'est donc tourné vers un Nikon F de dernière génération. Cela
pour plusieurs raison. Il répondait à mes critères de choix (Viseur et
AF), et sa qualité me permet d'espérer pouvoir le garder pour le reste
de ma vie. (Je rappel que je suis un simple amateur, et comme cela a été
dis, je n'ai pas les moyens de changer de boîtier tous les 4 matins). Je
n'ai pas eut les moyens de changer mon X-300 plus tôt bien que j'aurais
souhaiter le faire depuis bien longtemps.

Le sacrifice pour ce nouvel équipement est déjà énorme, que je ne
souhaitais pas mettre autant voir plus dans un boîtier qui ne soit pas
évolutif. (et oui, les boîtiers numériques que l'on nous vend
actuellement n'ont pas encore de dos numériques pouvant évoluer et être
changer comme pouvait l'être le film, et deviennent donc du jetable). A
quand le dos numérique interchangeable sur le F6 ? Il parait que les
Bureaux d'études y travaillent...

Pour moi, le numérique se fait par le scanner si besoin, et n'aura pas
lieu à la prise de vue avant d'avoir des boîtiers numériques de format
24x36 de prix beaucoup plus bas.

Dans un autre domaine, quand je vois les artifices qu'il faut réaliser à
l'ordinateur, et tout ce temps passé pour une seule photo, cela me fait
doucement réfléchir. (Voir le témoignage édifiant d'Alain Trinckvel dans
Réponse Photo de février 2006 qui passe le fichier photo par au moins 2
ou trois logiciel différents pour avoir un résultat correcte). De même,
quand on vois les résultats de cet homme, cela fait beaucoup réfléchir.
Soit le Canon 1Ds est un mauvais appareil (ce que je doute), soit la
vérité photographique peut sérieusement être mise en cause, lorsque que
l'on voit le fichier d'origine en mode auto, et la correction apporté au
résultat final). Ici la colorimétrie des photos de volcans réalisées n'a
plus rien à voir. On peut vraiment être inquiet sur la véracité du
reportage si toutes les photos sont trafiquées de la même façon.

Je le vois bien dans mes fréquentations, les personnes ont été surprise
d'apprendre que je n'ai pas acheté un boîtier numérique, pour être à la
mode. Seul un pocésseur de F801s a semblé comprendre mon choix, mais ce
dernier regarde avec intérêt le D200...

Je ne regrette pas du tout mon choix, et j'espère être satisfait sur la
durée. Avec ce même boîtier, je peut faire aussi bien du noir et blanc
que de la diapositive. De même, comme cela a été rappelé, la photo du F6
ne sera pas meilleure que celle de mon X-300, ni moins bonne. Pour le
photographe argentique, la qualité n'est que peut lié à l'appareil, et
ce concept me plaît. Le fait qu'une personne peut fortunée peut avoir le
même résultat qualitatif que celui possédant du matériel pro est une
très bonne chose pour la démocratisation de la culture photographique.
La grande différence avec les boîtiers modernes argentiques se fait sur
le confort (Viseur HP, AF et posemètre multizone de compette, flash
évolué).

J'attends que les fabriquants reviennent à la raison concernant le prix,
et la qualité des boîtiers numériques doté de viseurs HP, et de capteurs
24x36 de bien meilleurs qualité que ceux employé aujourd'hui.

Teint, ça me donne envie de ressortir mon 6X6 pour oublier le triste
retrait du marché de la marque de mon premier boîtier.

Bonne nuit à tous.

A+, Xavier

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Tu devrais regarder la cote d'un Leica M de 60 ans d'âge... Ou même
celle d'un Rolleiflex F... Ou même dans une moindre mesure celle d'un
"simple" Nikon F2 en bon état de marche. Simplement parce que leur
technologie de base et leur qualité font qu'ils sont encore capables de
faire des images (et même de meilleures qu'à l'origine: progrès des
émulsions obligent)... Ton 350D sera défintivement dépassé et sans
valeur en 10 fois moins de temps. On peut par contre estimer (même si
des progrès amènent ultérieurement plus) qu'un numérique petit format
équivalent avec un argentique comparable restera utilisable même s'il
est dépassé dans l'absolu. Conclusion: GENERATIONS INTERMEDIAIRES A NE
PAS ACHETER SI ON N'EN A PAS UNE JUSTIFICATION PROFESSIONNELLE comme nos
amis Photojournalistes.
Bonsoir François,

Je lis depuis plusieurs jours vos petits débats, et j'avoue que cela
fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à penser de cette façon.
A l'automne, je souhaiter remplacer mon X-300 datant de 1989 par un
boîtier moderne à viseur genre HP ou proche (qui me permettent de voir
toute la photo avec mes lunettes), et d'un AF performant qui me
permettent d'être aussi rapide qu'à la main, et qui ne patauge pas à la
moindre lumière un peu sombre, et au contraste un peu faible.

Il n'était pas question d'entendre parler de numérique pour toutes les
raisons que vous avez déjà évoqué. Je n'ai aucun moyen avec un numérique
d'avoir l'équivalent de mes projections diapos. Je le vois
malheureusement toutes les semaines avec les collègues du Photo club qui
disposent pourtant d'un des meilleurs projecteur vidéo du moment...

J'ai donc été intéressé par un Dynax 7 qui reste pour moi un des
meilleurs appareil, et dont le verre de visé est pour moi parmi le
meilleurs de ce qui existe sur le marché. Après étude et renseignement à
l'automne dernier, il semblait déjà acquis que la marque ne faisait plus
tout son possible pour fournir les clients. Certaines pièces qui m'était
indispensables n'était déjà plus disponible chez Minolta. Plusieurs
magasin avez des commandes de plusieurs mois non honorés. Le fait de
devoir me fournir uniquement en occasion m'a fait perdre tout le crédit
de cette marque. (à mon grand regret, car j'aurais bien voulu posséder
un D7). Avec le retrait complet de cette marque, je comprend mieux ce
qui se préparait déjà à l'automne...

Mon choix c'est donc tourné vers un Nikon F de dernière génération. Cela
pour plusieurs raison. Il répondait à mes critères de choix (Viseur et
AF), et sa qualité me permet d'espérer pouvoir le garder pour le reste
de ma vie. (Je rappel que je suis un simple amateur, et comme cela a été
dis, je n'ai pas les moyens de changer de boîtier tous les 4 matins). Je
n'ai pas eut les moyens de changer mon X-300 plus tôt bien que j'aurais
souhaiter le faire depuis bien longtemps.

Le sacrifice pour ce nouvel équipement est déjà énorme, que je ne
souhaitais pas mettre autant voir plus dans un boîtier qui ne soit pas
évolutif. (et oui, les boîtiers numériques que l'on nous vend
actuellement n'ont pas encore de dos numériques pouvant évoluer et être
changer comme pouvait l'être le film, et deviennent donc du jetable). A
quand le dos numérique interchangeable sur le F6 ? Il parait que les
Bureaux d'études y travaillent...

Pour moi, le numérique se fait par le scanner si besoin, et n'aura pas
lieu à la prise de vue avant d'avoir des boîtiers numériques de format
24x36 de prix beaucoup plus bas.

Dans un autre domaine, quand je vois les artifices qu'il faut réaliser à
l'ordinateur, et tout ce temps passé pour une seule photo, cela me fait
doucement réfléchir. (Voir le témoignage édifiant d'Alain Trinckvel dans
Réponse Photo de février 2006 qui passe le fichier photo par au moins 2
ou trois logiciel différents pour avoir un résultat correcte). De même,
quand on vois les résultats de cet homme, cela fait beaucoup réfléchir.
Soit le Canon 1Ds est un mauvais appareil (ce que je doute), soit la
vérité photographique peut sérieusement être mise en cause, lorsque que
l'on voit le fichier d'origine en mode auto, et la correction apporté au
résultat final). Ici la colorimétrie des photos de volcans réalisées n'a
plus rien à voir. On peut vraiment être inquiet sur la véracité du
reportage si toutes les photos sont trafiquées de la même façon.

Je le vois bien dans mes fréquentations, les personnes ont été surprise
d'apprendre que je n'ai pas acheté un boîtier numérique, pour être à la
mode. Seul un pocésseur de F801s a semblé comprendre mon choix, mais ce
dernier regarde avec intérêt le D200...

Je ne regrette pas du tout mon choix, et j'espère être satisfait sur la
durée. Avec ce même boîtier, je peut faire aussi bien du noir et blanc
que de la diapositive. De même, comme cela a été rappelé, la photo du F6
ne sera pas meilleure que celle de mon X-300, ni moins bonne. Pour le
photographe argentique, la qualité n'est que peut lié à l'appareil, et
ce concept me plaît. Le fait qu'une personne peut fortunée peut avoir le
même résultat qualitatif que celui possédant du matériel pro est une
très bonne chose pour la démocratisation de la culture photographique.
La grande différence avec les boîtiers modernes argentiques se fait sur
le confort (Viseur HP, AF et posemètre multizone de compette, flash
évolué).

J'attends que les fabriquants reviennent à la raison concernant le prix,
et la qualité des boîtiers numériques doté de viseurs HP, et de capteurs
24x36 de bien meilleurs qualité que ceux employé aujourd'hui.

Teint, ça me donne envie de ressortir mon 6X6 pour oublier le triste
retrait du marché de la marque de mon premier boîtier.

Bonne nuit à tous.

A+, Xavier

Jean-Pierre Roche

23/01/2006 à 08:15

J'attends que les fabriquants reviennent à la raison concernant le prix,
et la qualité des boîtiers numériques doté de viseurs HP, et de capteurs
24x36 de bien meilleurs qualité que ceux employé aujourd'hui.

En quoi un viseur HP est-il indispensable à la photographie
en dehors peut-être de quelques spécialités plutôt
marginales ? Et en quoi un capteur 24X36 est-il
indispensable ? Pour ce qui est de la qualité, celle des
capteurs actuels commence déjà à mettre en défaut la plupart
des optiques et je ne parle pas du bas de gamme...
J'ai l'impression de lire des arguments qui ne sont pas du
tout basés sur une pratique !
--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

jean-daniel dodin

23/01/2006 à 09:56

xcomm wrote:

Mon choix c'est donc tourné vers un Nikon F de dernière génération.
tu as un F5 ici

http://cgi.ebay.fr/NIKON-F5-1ere-main_W0QQitemZ7582240863QQcategoryZ100736QQrdZ1QQcmdZViewItem

jdd

--
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html

WEILL

23/01/2006 à 15:51

En quoi un viseur HP est-il indispensable à la photographie en dehors
peut-être de quelques spécialités plutôt marginales ?

Pour tous ceux qui portent des lunettes et ont besoin d'une correction
plus importante que celle offerte avec les lentilles d'oeilleton c'est
plus q'un simple confort...

Et en quoi un
capteur 24X36 est-il indispensable ? Pour ce qui est de la qualité,
celle des capteurs actuels commence déjà à mettre en défaut la plupart
des optiques et je ne parle pas du bas de gamme...
J'ai l'impression de lire des arguments qui ne sont pas du tout basés
sur une pratique !

Ton argumentation est fausse... Les résultats ne sont "bons" qu'après
interpolation car le nombre de photosites par unité de surface est
inférieur au nombre d'amas d'argent exposables de manière distincte.

Que le résultat soit tout de même pleinement satisfaisant en presse,
jusqu'en en A4 et en traitement offset est une chose, que tu puisses
prétendre à l'équivalence en natif est simplement défendre une
impossibilité.

Enfin, plus tu dois augmenter le coefficient d'agrandissement pour
obtenir un format donné du fait du capteur plus petit plus le logiciel
d'interpolation doit agir pour rétablir une continuité (certes
esthétique) mais fictive... Donc la qualité de tes résultats est
d'autant plus "virtuelle" et non "réelle" par rapport au sujet.

Quant à l'intérêt des capteurs de plein format, tout personne
raisonnable ne rentabilisant pas professionnellement son matos et
possédant déjà une gamme assez complète d'objectif ne peut que constater
que devoir racheter une gamme complète de grands angulaires aux focales
plus courtes nécessaires à rétablir la couverture angulaire perdue
entame sérieusmeent la prétendue éconmie sur les traitements. Surtout
pour un appareil qui sera obsolète dans les trois ans...

François P. WEILL

WEILL

23/01/2006 à 15:54

.... Snip ...

Que dire de plus

Je te souhaite de trouver un bon F5 d'occasion puisque tu veux
absolument disposer d'un AF correct.

Au passage ne redescend pas jusqu'au F4, son AF était une vraie merde.

Si ton exigence d'AF peut être mise de côté, un F3 HP serait plus économique

Amicalement

François P. WEILL

Pierre Pallier

23/01/2006 à 17:39

Hello, Jean-Pierre Roche a écrit dans
<news:43d4829b$0$3791$

En quoi un viseur HP est-il indispensable à la photographie
en dehors peut-être de quelques spécialités plutôt
marginales ?

Porter des lunettes, c'est marginal ?
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog

jean-daniel dodin

23/01/2006 à 18:07

WEILL wrote:

interpolation car le nombre de photosites par unité de surface est
inférieur au nombre d'amas d'argent exposables de manière distincte.

cette constatation n'est pas un argument. Je n'ai pas encore
lu d'étude vraiment complète sur la comparaison entre un
capteur et la pellicule vue sous cet angle.

Les "amas d'argent" ne sont pas binaires, mais de taille
variable, de forme variable... ce qui est aussi bien un
avantage qu'un inconvénient selon l'aspect envisagé.

en tout cas la comparaison mérite d'être étudiée.

prétendre à l'équivalence en natif est simplement défendre une
impossibilité.

on se prends au jeu du langage, là. Prétendre à
l'équivalence est parfaitement justifié, prétendre à
l'identité un non sens, trouver qui/quoi est supérieur un
challenge... que cette discussion qui tourne beaucoup en
rond montre assez bien.

obtenir un format donné du fait du capteur plus petit plus le logiciel
d'interpolation

tu parle beaucoup de "logiciel d'interpollation". S'en
affranchir demande à respecter strictement la chaîne
analogique (film, agrandisseur, papier) et donc à traiter
soi-même la chose car je ne crois pas qu'il reste beaucoup
de labos pour faire comme ça.

Or je n'ai jamais fait de tirage couleur, système beaucoup
trop complexe (sans parler du coût) pour moi.

ou alors il faut se cantoner à la diapo. Force est quand
même de se souvenir que les "séances de diapos" ont plutôt
laissé de mauvais souvenirs dans l'inconscient collectif et
que les montages de dias de grande qualité ont toujours eu
du mal à rassembler des spectateurs, ne serait-ce qu'à cause
de la grande complexité du matériel en cause (multi-écrans,
multi fondus... d'ailleurs informatisés assez vite)

que devoir racheter une gamme complète de grands angulaires

je ne comprends pas ce que signifie "gamme complète de grand
angulaire". Une gammme qui se ramène à 1 ou 2 au maximum (ou
1 zoom) n'est pas une gamme.

et ceux qui n'avaient pas de télé en gagnent un.. ce n'est
pas non plus un argument

ce qui est domage avec ce fil c'est qu'il y a de _vrais_
arguments pour comparer numérique et argentique mais qu'ils
sont noyés dans le discours partisant.

jdd

--
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html

WEILL wrote:

interpolation car le nombre de photosites par unité de surface est
inférieur au nombre d'amas d'argent exposables de manière distincte.

cette constatation n'est pas un argument. Je n'ai pas encore
lu d'étude vraiment complète sur la comparaison entre un
capteur et la pellicule vue sous cet angle.

Les "amas d'argent" ne sont pas binaires, mais de taille
variable, de forme variable... ce qui est aussi bien un
avantage qu'un inconvénient selon l'aspect envisagé.

en tout cas la comparaison mérite d'être étudiée.

prétendre à l'équivalence en natif est simplement défendre une
impossibilité.

on se prends au jeu du langage, là. Prétendre à
l'équivalence est parfaitement justifié, prétendre à
l'identité un non sens, trouver qui/quoi est supérieur un
challenge... que cette discussion qui tourne beaucoup en
rond montre assez bien.

obtenir un format donné du fait du capteur plus petit plus le logiciel
d'interpolation

tu parle beaucoup de "logiciel d'interpollation". S'en
affranchir demande à respecter strictement la chaîne
analogique (film, agrandisseur, papier) et donc à traiter
soi-même la chose car je ne crois pas qu'il reste beaucoup
de labos pour faire comme ça.

Or je n'ai jamais fait de tirage couleur, système beaucoup
trop complexe (sans parler du coût) pour moi.

ou alors il faut se cantoner à la diapo. Force est quand
même de se souvenir que les "séances de diapos" ont plutôt
laissé de mauvais souvenirs dans l'inconscient collectif et
que les montages de dias de grande qualité ont toujours eu
du mal à rassembler des spectateurs, ne serait-ce qu'à cause
de la grande complexité du matériel en cause (multi-écrans,
multi fondus... d'ailleurs informatisés assez vite)

que devoir racheter une gamme complète de grands angulaires

je ne comprends pas ce que signifie "gamme complète de grand
angulaire". Une gammme qui se ramène à 1 ou 2 au maximum (ou
1 zoom) n'est pas une gamme.

et ceux qui n'avaient pas de télé en gagnent un.. ce n'est
pas non plus un argument

ce qui est domage avec ce fil c'est qu'il y a de _vrais_
arguments pour comparer numérique et argentique mais qu'ils
sont noyés dans le discours partisant.

jdd

--
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

WEILL wrote:

interpolation car le nombre de photosites par unité de surface est
inférieur au nombre d'amas d'argent exposables de manière distincte.

cette constatation n'est pas un argument. Je n'ai pas encore
lu d'étude vraiment complète sur la comparaison entre un
capteur et la pellicule vue sous cet angle.

Les "amas d'argent" ne sont pas binaires, mais de taille
variable, de forme variable... ce qui est aussi bien un
avantage qu'un inconvénient selon l'aspect envisagé.

en tout cas la comparaison mérite d'être étudiée.

prétendre à l'équivalence en natif est simplement défendre une
impossibilité.

on se prends au jeu du langage, là. Prétendre à
l'équivalence est parfaitement justifié, prétendre à
l'identité un non sens, trouver qui/quoi est supérieur un
challenge... que cette discussion qui tourne beaucoup en
rond montre assez bien.

obtenir un format donné du fait du capteur plus petit plus le logiciel
d'interpolation

tu parle beaucoup de "logiciel d'interpollation". S'en
affranchir demande à respecter strictement la chaîne
analogique (film, agrandisseur, papier) et donc à traiter
soi-même la chose car je ne crois pas qu'il reste beaucoup
de labos pour faire comme ça.

Or je n'ai jamais fait de tirage couleur, système beaucoup
trop complexe (sans parler du coût) pour moi.

ou alors il faut se cantoner à la diapo. Force est quand
même de se souvenir que les "séances de diapos" ont plutôt
laissé de mauvais souvenirs dans l'inconscient collectif et
que les montages de dias de grande qualité ont toujours eu
du mal à rassembler des spectateurs, ne serait-ce qu'à cause
de la grande complexité du matériel en cause (multi-écrans,
multi fondus... d'ailleurs informatisés assez vite)

que devoir racheter une gamme complète de grands angulaires

je ne comprends pas ce que signifie "gamme complète de grand
angulaire". Une gammme qui se ramène à 1 ou 2 au maximum (ou
1 zoom) n'est pas une gamme.

et ceux qui n'avaient pas de télé en gagnent un.. ce n'est
pas non plus un argument

ce qui est domage avec ce fil c'est qu'il y a de _vrais_
arguments pour comparer numérique et argentique mais qu'ils
sont noyés dans le discours partisant.

jdd

--
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html

Jean-Pierre Roche

23/01/2006 à 18:17

En quoi un viseur HP est-il indispensable à la photographie
en dehors peut-être de quelques spécialités plutôt
marginales ?

Porter des lunettes, c'est marginal ?

Je doute un peu que tous les porteurs de lunettes aient
acquis un appareil à viseur HP...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Pierre Pallier

23/01/2006 à 18:28

Hello, Jean-Pierre Roche a écrit dans
<news:43d50fa0$0$4360$

Je doute un peu que tous les porteurs de lunettes aient
acquis un appareil à viseur HP...

Ben non, car après avoir payé les lunettes, il ne reste plus grand chose au
porteur de monture pour acheter un Nikon ad-hoc. Enfin, pour les
photographes du peuple, hein. Ceux qui se font rembourser leurs lunettes par
la sécu.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog

Jean-Pierre Roche

23/01/2006 à 18:38

Pour tous ceux qui portent des lunettes et ont besoin d'une correction
plus importante que celle offerte avec les lentilles d'oeilleton c'est
plus q'un simple confort...

Je connais quand même des gens qui portent des lunettes et
utilisent des appareils qui ne sont pas munis de viseurs HP.
Certes HP c'est mieux de là dire que c'est indispensable...

Ton argumentation est fausse... Les résultats ne sont "bons" qu'après
interpolation car le nombre de photosites par unité de surface est
inférieur au nombre d'amas d'argent exposables de manière distincte.

Le problème reste celui d'une comparaison
analogique/numérique. Et vouloir employer une méthode
simpliste est totalement aberrant. Un amas d'argent sur une
pellicule est irrégulier donc le comparer à un pixel... Je
crois entendre à nouveau les fanas du vinyle : on peut
constater qu'ils n'ont jamais vu le signal qui en sortait ni
effectué de mesures sur les composants d'une chaîne de
reproduction...

Que le résultat soit tout de même pleinement satisfaisant en presse,
jusqu'en en A4 et en traitement offset est une chose, que tu puisses
prétendre à l'équivalence en natif est simplement défendre une
impossibilité.

Il sufffit de comparer des tirages 30 X 45... Qui tire plus
grand sauf de facçon exceptionnelle à partir d'un 24X36 ?

Enfin, plus tu dois augmenter le coefficient d'agrandissement pour
obtenir un format donné du fait du capteur plus petit plus le logiciel
d'interpolation doit agir pour rétablir une continuité (certes
esthétique) mais fictive... Donc la qualité de tes résultats est
d'autant plus "virtuelle" et non "réelle" par rapport au sujet.

??? facteur d'agrandissement en numérique ??? les pixels ont
des dimensions ??? ou alors je ne comprends pas ce que tu
veux dire.

Quant à l'intérêt des capteurs de plein format, tout personne
raisonnable ne rentabilisant pas professionnellement son matos et
possédant déjà une gamme assez complète d'objectif ne peut que constater
que devoir racheter une gamme complète de grands angulaires aux focales
plus courtes nécessaires à rétablir la couverture angulaire perdue
entame sérieusmeent la prétendue éconmie sur les traitements. Surtout
pour un appareil qui sera obsolète dans les trois ans...

Quelle gamme de grands angulaires ? Eventuellement *un*
grand angulaire. Et ce qu'on perd d'un coté on le gagne de
l'autre faut pas l'oublier ! Par exemple quelle est la
différence de prix (pour choisir une optique abordable par
un amateur) entre un 4/300 et l'équivalent en argentique
soit un 4/450 ? Ne parlons pas du 2.8/70-200 qui devient un
105-300 ouvrant toujours à 2.8...
De toute manière mon argumentation était simplement de dire
que les reflex numériques actuels atteignent, en pratique,
une définition qui commence à mettre en défaut les optiques
et donc qu'on ne peut obtenir tellement mieux ni en
augmentant le nombre de pixels ni en utilisant un film à la
place du capteur. Il suffit d'essayer pour le constater...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Pour tous ceux qui portent des lunettes et ont besoin d'une correction
plus importante que celle offerte avec les lentilles d'oeilleton c'est
plus q'un simple confort...

Je connais quand même des gens qui portent des lunettes et
utilisent des appareils qui ne sont pas munis de viseurs HP.
Certes HP c'est mieux de là dire que c'est indispensable...

Ton argumentation est fausse... Les résultats ne sont "bons" qu'après
interpolation car le nombre de photosites par unité de surface est
inférieur au nombre d'amas d'argent exposables de manière distincte.

Le problème reste celui d'une comparaison
analogique/numérique. Et vouloir employer une méthode
simpliste est totalement aberrant. Un amas d'argent sur une
pellicule est irrégulier donc le comparer à un pixel... Je
crois entendre à nouveau les fanas du vinyle : on peut
constater qu'ils n'ont jamais vu le signal qui en sortait ni
effectué de mesures sur les composants d'une chaîne de
reproduction...

Que le résultat soit tout de même pleinement satisfaisant en presse,
jusqu'en en A4 et en traitement offset est une chose, que tu puisses
prétendre à l'équivalence en natif est simplement défendre une
impossibilité.

Il sufffit de comparer des tirages 30 X 45... Qui tire plus
grand sauf de facçon exceptionnelle à partir d'un 24X36 ?

Enfin, plus tu dois augmenter le coefficient d'agrandissement pour
obtenir un format donné du fait du capteur plus petit plus le logiciel
d'interpolation doit agir pour rétablir une continuité (certes
esthétique) mais fictive... Donc la qualité de tes résultats est
d'autant plus "virtuelle" et non "réelle" par rapport au sujet.

??? facteur d'agrandissement en numérique ??? les pixels ont
des dimensions ??? ou alors je ne comprends pas ce que tu
veux dire.

Quant à l'intérêt des capteurs de plein format, tout personne
raisonnable ne rentabilisant pas professionnellement son matos et
possédant déjà une gamme assez complète d'objectif ne peut que constater
que devoir racheter une gamme complète de grands angulaires aux focales
plus courtes nécessaires à rétablir la couverture angulaire perdue
entame sérieusmeent la prétendue éconmie sur les traitements. Surtout
pour un appareil qui sera obsolète dans les trois ans...

Quelle gamme de grands angulaires ? Eventuellement *un*
grand angulaire. Et ce qu'on perd d'un coté on le gagne de
l'autre faut pas l'oublier ! Par exemple quelle est la
différence de prix (pour choisir une optique abordable par
un amateur) entre un 4/300 et l'équivalent en argentique
soit un 4/450 ? Ne parlons pas du 2.8/70-200 qui devient un
105-300 ouvrant toujours à 2.8...
De toute manière mon argumentation était simplement de dire
que les reflex numériques actuels atteignent, en pratique,
une définition qui commence à mettre en défaut les optiques
et donc qu'on ne peut obtenir tellement mieux ni en
augmentant le nombre de pixels ni en utilisant un film à la
place du capteur. Il suffit d'essayer pour le constater...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Pour tous ceux qui portent des lunettes et ont besoin d'une correction
plus importante que celle offerte avec les lentilles d'oeilleton c'est
plus q'un simple confort...

Je connais quand même des gens qui portent des lunettes et
utilisent des appareils qui ne sont pas munis de viseurs HP.
Certes HP c'est mieux de là dire que c'est indispensable...

Ton argumentation est fausse... Les résultats ne sont "bons" qu'après
interpolation car le nombre de photosites par unité de surface est
inférieur au nombre d'amas d'argent exposables de manière distincte.

Le problème reste celui d'une comparaison
analogique/numérique. Et vouloir employer une méthode
simpliste est totalement aberrant. Un amas d'argent sur une
pellicule est irrégulier donc le comparer à un pixel... Je
crois entendre à nouveau les fanas du vinyle : on peut
constater qu'ils n'ont jamais vu le signal qui en sortait ni
effectué de mesures sur les composants d'une chaîne de
reproduction...

Que le résultat soit tout de même pleinement satisfaisant en presse,
jusqu'en en A4 et en traitement offset est une chose, que tu puisses
prétendre à l'équivalence en natif est simplement défendre une
impossibilité.

Il sufffit de comparer des tirages 30 X 45... Qui tire plus
grand sauf de facçon exceptionnelle à partir d'un 24X36 ?

Enfin, plus tu dois augmenter le coefficient d'agrandissement pour
obtenir un format donné du fait du capteur plus petit plus le logiciel
d'interpolation doit agir pour rétablir une continuité (certes
esthétique) mais fictive... Donc la qualité de tes résultats est
d'autant plus "virtuelle" et non "réelle" par rapport au sujet.

??? facteur d'agrandissement en numérique ??? les pixels ont
des dimensions ??? ou alors je ne comprends pas ce que tu
veux dire.

Quant à l'intérêt des capteurs de plein format, tout personne
raisonnable ne rentabilisant pas professionnellement son matos et
possédant déjà une gamme assez complète d'objectif ne peut que constater
que devoir racheter une gamme complète de grands angulaires aux focales
plus courtes nécessaires à rétablir la couverture angulaire perdue
entame sérieusmeent la prétendue éconmie sur les traitements. Surtout
pour un appareil qui sera obsolète dans les trois ans...

Quelle gamme de grands angulaires ? Eventuellement *un*
grand angulaire. Et ce qu'on perd d'un coté on le gagne de
l'autre faut pas l'oublier ! Par exemple quelle est la
différence de prix (pour choisir une optique abordable par
un amateur) entre un 4/300 et l'équivalent en argentique
soit un 4/450 ? Ne parlons pas du 2.8/70-200 qui devient un
105-300 ouvrant toujours à 2.8...
De toute manière mon argumentation était simplement de dire
que les reflex numériques actuels atteignent, en pratique,
une définition qui commence à mettre en défaut les optiques
et donc qu'on ne peut obtenir tellement mieux ni en
augmentant le nombre de pixels ni en utilisant un film à la
place du capteur. Il suffit d'essayer pour le constater...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Snifsnif, minolta, c'est fini !

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème