Hello, Jean-Pierre Roche a écrit dans
<news:43d50fa0$0$4360$Je doute un peu que tous les porteurs de lunettes aient
acquis un appareil à viseur HP...
Ben non, car après avoir payé les lunettes, il ne reste plus grand chose au
porteur de monture pour acheter un Nikon ad-hoc. Enfin, pour les
photographes du peuple, hein. Ceux qui se font rembourser leurs lunettes par
la sécu.
Hello, Jean-Pierre Roche a écrit dans
<news:43d50fa0$0$4360$626a14ce@news.free.fr>
Je doute un peu que tous les porteurs de lunettes aient
acquis un appareil à viseur HP...
Ben non, car après avoir payé les lunettes, il ne reste plus grand chose au
porteur de monture pour acheter un Nikon ad-hoc. Enfin, pour les
photographes du peuple, hein. Ceux qui se font rembourser leurs lunettes par
la sécu.
Hello, Jean-Pierre Roche a écrit dans
<news:43d50fa0$0$4360$Je doute un peu que tous les porteurs de lunettes aient
acquis un appareil à viseur HP...
Ben non, car après avoir payé les lunettes, il ne reste plus grand chose au
porteur de monture pour acheter un Nikon ad-hoc. Enfin, pour les
photographes du peuple, hein. Ceux qui se font rembourser leurs lunettes par
la sécu.
600 euros de ma poche récemment... (les lunettes)
ceci dit ehntre un visuer HP (l'EOS 10) et un non HP, il n'y
a pas tant que ca de différence
600 euros de ma poche récemment... (les lunettes)
ceci dit ehntre un visuer HP (l'EOS 10) et un non HP, il n'y
a pas tant que ca de différence
600 euros de ma poche récemment... (les lunettes)
ceci dit ehntre un visuer HP (l'EOS 10) et un non HP, il n'y
a pas tant que ca de différence
Hum, je garde le souvenir de vrais viseurs de la marque jaune, c'est
foutrement agréable tout de même.
Hum, je garde le souvenir de vrais viseurs de la marque jaune, c'est
foutrement agréable tout de même.
Hum, je garde le souvenir de vrais viseurs de la marque jaune, c'est
foutrement agréable tout de même.
Je connais quand même des gens qui portent des lunettes et utilisent des
appareils qui ne sont pas munis de viseurs HP. Certes HP c'est mieux de
là dire que c'est indispensable...
Le problème reste celui d'une comparaison analogique/numérique. Et
vouloir employer une méthode simpliste est totalement aberrant. Un amas
d'argent sur une pellicule est irrégulier donc le comparer à un pixel...
Je crois entendre à nouveau les fanas du vinyle : on peut constater
qu'ils n'ont jamais vu le signal qui en sortait ni effectué de mesures
sur les composants d'une chaîne de reproduction...
Il sufffit de comparer des tirages 30 X 45... Qui tire plus grand sauf
de facçon exceptionnelle à partir d'un 24X36 ?
??? facteur d'agrandissement en numérique ??? les pixels ont des
dimensions ??? ou alors je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Quelle gamme de grands angulaires ? Eventuellement *un* grand angulaire.
Et ce qu'on perd d'un coté on le gagne de l'autre faut pas l'oublier !
Par exemple quelle est la différence de prix (pour choisir une optique
abordable par un amateur) entre un 4/300 et l'équivalent en argentique
soit un 4/450 ? Ne parlons pas du 2.8/70-200 qui devient un 105-300
ouvrant toujours à 2.8...
Je connais quand même des gens qui portent des lunettes et utilisent des
appareils qui ne sont pas munis de viseurs HP. Certes HP c'est mieux de
là dire que c'est indispensable...
Le problème reste celui d'une comparaison analogique/numérique. Et
vouloir employer une méthode simpliste est totalement aberrant. Un amas
d'argent sur une pellicule est irrégulier donc le comparer à un pixel...
Je crois entendre à nouveau les fanas du vinyle : on peut constater
qu'ils n'ont jamais vu le signal qui en sortait ni effectué de mesures
sur les composants d'une chaîne de reproduction...
Il sufffit de comparer des tirages 30 X 45... Qui tire plus grand sauf
de facçon exceptionnelle à partir d'un 24X36 ?
??? facteur d'agrandissement en numérique ??? les pixels ont des
dimensions ??? ou alors je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Quelle gamme de grands angulaires ? Eventuellement *un* grand angulaire.
Et ce qu'on perd d'un coté on le gagne de l'autre faut pas l'oublier !
Par exemple quelle est la différence de prix (pour choisir une optique
abordable par un amateur) entre un 4/300 et l'équivalent en argentique
soit un 4/450 ? Ne parlons pas du 2.8/70-200 qui devient un 105-300
ouvrant toujours à 2.8...
Je connais quand même des gens qui portent des lunettes et utilisent des
appareils qui ne sont pas munis de viseurs HP. Certes HP c'est mieux de
là dire que c'est indispensable...
Le problème reste celui d'une comparaison analogique/numérique. Et
vouloir employer une méthode simpliste est totalement aberrant. Un amas
d'argent sur une pellicule est irrégulier donc le comparer à un pixel...
Je crois entendre à nouveau les fanas du vinyle : on peut constater
qu'ils n'ont jamais vu le signal qui en sortait ni effectué de mesures
sur les composants d'une chaîne de reproduction...
Il sufffit de comparer des tirages 30 X 45... Qui tire plus grand sauf
de facçon exceptionnelle à partir d'un 24X36 ?
??? facteur d'agrandissement en numérique ??? les pixels ont des
dimensions ??? ou alors je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Quelle gamme de grands angulaires ? Eventuellement *un* grand angulaire.
Et ce qu'on perd d'un coté on le gagne de l'autre faut pas l'oublier !
Par exemple quelle est la différence de prix (pour choisir une optique
abordable par un amateur) entre un 4/300 et l'équivalent en argentique
soit un 4/450 ? Ne parlons pas du 2.8/70-200 qui devient un 105-300
ouvrant toujours à 2.8...
C'est très nettement plus adapté... Non seulement pour voir le champ du
dépoli mais aussi les indications sans gymnastique, mais aussi pour
préserver les verres des lunettes.
Ton argument se tiendrait (irrégularité) si le nombre d'amas moyen par
unité de surface était proche du nombre de pixel pour cette même
surface... C'est loin d'être le cas (tout au moins avant d'atteindre les
12Mpex sur un petit format) Ici il est clair qu'une surface du sujet est
projetée sur un nombre de phtosites numériques (pixels) inférieur au
nombre "moyen" de photosites argentiques (amas d'argent) pouvant réagir
individuellement. Il se produit donc inévitablement une perte de capture
d'information...
Pas besoin d'aller chercher le vynile, le MP3 est largement excellent
dans certaines limites de compression, si tu excèdes ces limites (ce qui
est techniquement possible) l'excellent algorithme à la base du MP 3 est
incapable d'interpoler suffisamment bien, faute de pouvoir retrouver
assez d'informations originelles lors de la décompression. Il donne donc
une "continuité musicale" (tu ne perçois pas de blancs) mais tu perds
des nuances...
Autre exemple illustrant mon point de vue: tu prends un 35mm et un moyen
format et tu photographies rigoureusement le même sujet sous le même
angle avec le même film. Tu tires ensuite les deux images sur le même
type de papier à la même dimension. Avant même que la notion de
coefficient d'agrandissement intervienne de manière perceptible, tu as
plus de nuances sur le tirage issu du MF, car chaque unité de surface du
sujet est "analysée" par ton film par plus de "capteurs" différenciés
(en l'occurence des amas d'argent).
Tu confonds l'aspect esthétique et la restitution exacte des détails les
plus fins. Le fait que ça puisse être beau ne présage en rien de la
fidélité de restitution car c'est un logiciel d'interpolation qui comble
les vides laissés entre les points réellement analysés.
Les photosites ont une dimension (ce sont des micro-capteurs) cette
dernière dépend de la construction bien sûr. Mais en numérique comme en
argentique, il n'existe pas de continuité absolue de l'information
captée. En argentique c'est alors le GRAIN qui ressort à
l'agrandissement, grain qui n'est que l'image agrandie des amas d'argent
développés. En numérique interpolation et lissage effacent ces vides.
Mais il n'empêche que quand tu passes du format image de ton capteur à
une dimension supérieure les pixels "grandissent" et avec eux la taille
des manques entre-eux car le nombre d'infoirmations réelles stockées lui
ne varie pas par l'opération du saint esprit. Par conséquent
l'interpolation doit combler des vides plus grands. or le nombre d'infos
réelles stockées par ton capteur est déjà moindre qu'avec un film. Par
conséquent tu cumules à l'agrandissement (numérique) à la fois la
moindre densité d'informations originelles ET un coeff d'agrandissement
plus fort puisque tu pars d'une surface plus petite... Il n'y a aucun
mystère là dedans. Que les logiciels de lissage et d'interpolation
masque en grande partie sur le plan esthétique ces problèmes est une
chose, qu'il y ait beaucoup plus de pertes d'informations réelles n'en
est pas moins incontestable.
MDR... Si on prend le 28mm comme focale standard (env. 45° de champ)
alors tu remplaces le 35, le 28, le 24 le 20 et éventuellement quelques
ultra-grands angulaire et un fisheye par UN SEUL CAILLOUX toi ?
Non, je ne l'oublie pas... Mais je te rappelle au passage que la grande
majoprité des amateurs travaillent entre le 28 et le 200mm pour les
sujets qu'ils traitent... Même si tu te sers (selon ce que tu disais
dans un autre message) de longs télés pour ton boulot...
La question ne se pose pas de la même façon pour la moyenne des gens.
Seulement les 3/4 des gens n'ont absolument pas besoin d'un 450
couramment alors qu'un 35mm (ou plutôt son équivalent en champ) est
utilisé très souvent... Voilà le hic de ce point de vue.
C'est donc pour la moyenne des utilisateurs un gain inutile vers des
focales peu utilisées. Alors que la perte de plusieurs grands
angulaires, bien plus utilisés, est immédiatement ressentie.
Alors boîtier (obsolète dans les trois ans au point de ne plus rien
valoir d'occase) + un ou deux (et là je ne suis pas large) grands
angulaires adaptés au format APS ça m'étonnerait que les économies de
traitement remboursent la différence avant obsolesence complète pour un
amateur moyen...
C'est très nettement plus adapté... Non seulement pour voir le champ du
dépoli mais aussi les indications sans gymnastique, mais aussi pour
préserver les verres des lunettes.
Ton argument se tiendrait (irrégularité) si le nombre d'amas moyen par
unité de surface était proche du nombre de pixel pour cette même
surface... C'est loin d'être le cas (tout au moins avant d'atteindre les
12Mpex sur un petit format) Ici il est clair qu'une surface du sujet est
projetée sur un nombre de phtosites numériques (pixels) inférieur au
nombre "moyen" de photosites argentiques (amas d'argent) pouvant réagir
individuellement. Il se produit donc inévitablement une perte de capture
d'information...
Pas besoin d'aller chercher le vynile, le MP3 est largement excellent
dans certaines limites de compression, si tu excèdes ces limites (ce qui
est techniquement possible) l'excellent algorithme à la base du MP 3 est
incapable d'interpoler suffisamment bien, faute de pouvoir retrouver
assez d'informations originelles lors de la décompression. Il donne donc
une "continuité musicale" (tu ne perçois pas de blancs) mais tu perds
des nuances...
Autre exemple illustrant mon point de vue: tu prends un 35mm et un moyen
format et tu photographies rigoureusement le même sujet sous le même
angle avec le même film. Tu tires ensuite les deux images sur le même
type de papier à la même dimension. Avant même que la notion de
coefficient d'agrandissement intervienne de manière perceptible, tu as
plus de nuances sur le tirage issu du MF, car chaque unité de surface du
sujet est "analysée" par ton film par plus de "capteurs" différenciés
(en l'occurence des amas d'argent).
Tu confonds l'aspect esthétique et la restitution exacte des détails les
plus fins. Le fait que ça puisse être beau ne présage en rien de la
fidélité de restitution car c'est un logiciel d'interpolation qui comble
les vides laissés entre les points réellement analysés.
Les photosites ont une dimension (ce sont des micro-capteurs) cette
dernière dépend de la construction bien sûr. Mais en numérique comme en
argentique, il n'existe pas de continuité absolue de l'information
captée. En argentique c'est alors le GRAIN qui ressort à
l'agrandissement, grain qui n'est que l'image agrandie des amas d'argent
développés. En numérique interpolation et lissage effacent ces vides.
Mais il n'empêche que quand tu passes du format image de ton capteur à
une dimension supérieure les pixels "grandissent" et avec eux la taille
des manques entre-eux car le nombre d'infoirmations réelles stockées lui
ne varie pas par l'opération du saint esprit. Par conséquent
l'interpolation doit combler des vides plus grands. or le nombre d'infos
réelles stockées par ton capteur est déjà moindre qu'avec un film. Par
conséquent tu cumules à l'agrandissement (numérique) à la fois la
moindre densité d'informations originelles ET un coeff d'agrandissement
plus fort puisque tu pars d'une surface plus petite... Il n'y a aucun
mystère là dedans. Que les logiciels de lissage et d'interpolation
masque en grande partie sur le plan esthétique ces problèmes est une
chose, qu'il y ait beaucoup plus de pertes d'informations réelles n'en
est pas moins incontestable.
MDR... Si on prend le 28mm comme focale standard (env. 45° de champ)
alors tu remplaces le 35, le 28, le 24 le 20 et éventuellement quelques
ultra-grands angulaire et un fisheye par UN SEUL CAILLOUX toi ?
Non, je ne l'oublie pas... Mais je te rappelle au passage que la grande
majoprité des amateurs travaillent entre le 28 et le 200mm pour les
sujets qu'ils traitent... Même si tu te sers (selon ce que tu disais
dans un autre message) de longs télés pour ton boulot...
La question ne se pose pas de la même façon pour la moyenne des gens.
Seulement les 3/4 des gens n'ont absolument pas besoin d'un 450
couramment alors qu'un 35mm (ou plutôt son équivalent en champ) est
utilisé très souvent... Voilà le hic de ce point de vue.
C'est donc pour la moyenne des utilisateurs un gain inutile vers des
focales peu utilisées. Alors que la perte de plusieurs grands
angulaires, bien plus utilisés, est immédiatement ressentie.
Alors boîtier (obsolète dans les trois ans au point de ne plus rien
valoir d'occase) + un ou deux (et là je ne suis pas large) grands
angulaires adaptés au format APS ça m'étonnerait que les économies de
traitement remboursent la différence avant obsolesence complète pour un
amateur moyen...
C'est très nettement plus adapté... Non seulement pour voir le champ du
dépoli mais aussi les indications sans gymnastique, mais aussi pour
préserver les verres des lunettes.
Ton argument se tiendrait (irrégularité) si le nombre d'amas moyen par
unité de surface était proche du nombre de pixel pour cette même
surface... C'est loin d'être le cas (tout au moins avant d'atteindre les
12Mpex sur un petit format) Ici il est clair qu'une surface du sujet est
projetée sur un nombre de phtosites numériques (pixels) inférieur au
nombre "moyen" de photosites argentiques (amas d'argent) pouvant réagir
individuellement. Il se produit donc inévitablement une perte de capture
d'information...
Pas besoin d'aller chercher le vynile, le MP3 est largement excellent
dans certaines limites de compression, si tu excèdes ces limites (ce qui
est techniquement possible) l'excellent algorithme à la base du MP 3 est
incapable d'interpoler suffisamment bien, faute de pouvoir retrouver
assez d'informations originelles lors de la décompression. Il donne donc
une "continuité musicale" (tu ne perçois pas de blancs) mais tu perds
des nuances...
Autre exemple illustrant mon point de vue: tu prends un 35mm et un moyen
format et tu photographies rigoureusement le même sujet sous le même
angle avec le même film. Tu tires ensuite les deux images sur le même
type de papier à la même dimension. Avant même que la notion de
coefficient d'agrandissement intervienne de manière perceptible, tu as
plus de nuances sur le tirage issu du MF, car chaque unité de surface du
sujet est "analysée" par ton film par plus de "capteurs" différenciés
(en l'occurence des amas d'argent).
Tu confonds l'aspect esthétique et la restitution exacte des détails les
plus fins. Le fait que ça puisse être beau ne présage en rien de la
fidélité de restitution car c'est un logiciel d'interpolation qui comble
les vides laissés entre les points réellement analysés.
Les photosites ont une dimension (ce sont des micro-capteurs) cette
dernière dépend de la construction bien sûr. Mais en numérique comme en
argentique, il n'existe pas de continuité absolue de l'information
captée. En argentique c'est alors le GRAIN qui ressort à
l'agrandissement, grain qui n'est que l'image agrandie des amas d'argent
développés. En numérique interpolation et lissage effacent ces vides.
Mais il n'empêche que quand tu passes du format image de ton capteur à
une dimension supérieure les pixels "grandissent" et avec eux la taille
des manques entre-eux car le nombre d'infoirmations réelles stockées lui
ne varie pas par l'opération du saint esprit. Par conséquent
l'interpolation doit combler des vides plus grands. or le nombre d'infos
réelles stockées par ton capteur est déjà moindre qu'avec un film. Par
conséquent tu cumules à l'agrandissement (numérique) à la fois la
moindre densité d'informations originelles ET un coeff d'agrandissement
plus fort puisque tu pars d'une surface plus petite... Il n'y a aucun
mystère là dedans. Que les logiciels de lissage et d'interpolation
masque en grande partie sur le plan esthétique ces problèmes est une
chose, qu'il y ait beaucoup plus de pertes d'informations réelles n'en
est pas moins incontestable.
MDR... Si on prend le 28mm comme focale standard (env. 45° de champ)
alors tu remplaces le 35, le 28, le 24 le 20 et éventuellement quelques
ultra-grands angulaire et un fisheye par UN SEUL CAILLOUX toi ?
Non, je ne l'oublie pas... Mais je te rappelle au passage que la grande
majoprité des amateurs travaillent entre le 28 et le 200mm pour les
sujets qu'ils traitent... Même si tu te sers (selon ce que tu disais
dans un autre message) de longs télés pour ton boulot...
La question ne se pose pas de la même façon pour la moyenne des gens.
Seulement les 3/4 des gens n'ont absolument pas besoin d'un 450
couramment alors qu'un 35mm (ou plutôt son équivalent en champ) est
utilisé très souvent... Voilà le hic de ce point de vue.
C'est donc pour la moyenne des utilisateurs un gain inutile vers des
focales peu utilisées. Alors que la perte de plusieurs grands
angulaires, bien plus utilisés, est immédiatement ressentie.
Alors boîtier (obsolète dans les trois ans au point de ne plus rien
valoir d'occase) + un ou deux (et là je ne suis pas large) grands
angulaires adaptés au format APS ça m'étonnerait que les économies de
traitement remboursent la différence avant obsolesence complète pour un
amateur moyen...
cette constatation n'est pas un argument. Je n'ai pas encore
lu d'étude vraiment complète sur la comparaison entre un
capteur et la pellicule vue sous cet angle.
Les "amas d'argent" ne sont pas binaires, mais de taille
variable, de forme variable... ce qui est aussi bien un
avantage qu'un inconvénient selon l'aspect envisagé.
en tout cas la comparaison mérite d'être étudiée.
on se prends au jeu du langage, là. Prétendre à
l'équivalence est parfaitement justifié, prétendre à
l'identité un non sens, trouver qui/quoi est supérieur un
challenge... que cette discussion qui tourne beaucoup en
rond montre assez bien.
tu parle beaucoup de "logiciel d'interpollation". S'en
affranchir demande à respecter strictement la chaîne
analogique (film, agrandisseur, papier) et donc à traiter
soi-même la chose car je ne crois pas qu'il reste beaucoup
de labos pour faire comme ça.
...(SNIP)...
je ne comprends pas ce que signifie "gamme complète de grand
angulaire". Une gammme qui se ramène à 1 ou 2 au maximum (ou
1 zoom) n'est pas une gamme.
et ceux qui n'avaient pas de télé en gagnent un.. ce n'est
pas non plus un argument
ce qui est domage avec ce fil c'est qu'il y a de _vrais_
arguments pour comparer numérique et argentique mais qu'ils
sont noyés dans le discours partisant.
cette constatation n'est pas un argument. Je n'ai pas encore
lu d'étude vraiment complète sur la comparaison entre un
capteur et la pellicule vue sous cet angle.
Les "amas d'argent" ne sont pas binaires, mais de taille
variable, de forme variable... ce qui est aussi bien un
avantage qu'un inconvénient selon l'aspect envisagé.
en tout cas la comparaison mérite d'être étudiée.
on se prends au jeu du langage, là. Prétendre à
l'équivalence est parfaitement justifié, prétendre à
l'identité un non sens, trouver qui/quoi est supérieur un
challenge... que cette discussion qui tourne beaucoup en
rond montre assez bien.
tu parle beaucoup de "logiciel d'interpollation". S'en
affranchir demande à respecter strictement la chaîne
analogique (film, agrandisseur, papier) et donc à traiter
soi-même la chose car je ne crois pas qu'il reste beaucoup
de labos pour faire comme ça.
...(SNIP)...
je ne comprends pas ce que signifie "gamme complète de grand
angulaire". Une gammme qui se ramène à 1 ou 2 au maximum (ou
1 zoom) n'est pas une gamme.
et ceux qui n'avaient pas de télé en gagnent un.. ce n'est
pas non plus un argument
ce qui est domage avec ce fil c'est qu'il y a de _vrais_
arguments pour comparer numérique et argentique mais qu'ils
sont noyés dans le discours partisant.
cette constatation n'est pas un argument. Je n'ai pas encore
lu d'étude vraiment complète sur la comparaison entre un
capteur et la pellicule vue sous cet angle.
Les "amas d'argent" ne sont pas binaires, mais de taille
variable, de forme variable... ce qui est aussi bien un
avantage qu'un inconvénient selon l'aspect envisagé.
en tout cas la comparaison mérite d'être étudiée.
on se prends au jeu du langage, là. Prétendre à
l'équivalence est parfaitement justifié, prétendre à
l'identité un non sens, trouver qui/quoi est supérieur un
challenge... que cette discussion qui tourne beaucoup en
rond montre assez bien.
tu parle beaucoup de "logiciel d'interpollation". S'en
affranchir demande à respecter strictement la chaîne
analogique (film, agrandisseur, papier) et donc à traiter
soi-même la chose car je ne crois pas qu'il reste beaucoup
de labos pour faire comme ça.
...(SNIP)...
je ne comprends pas ce que signifie "gamme complète de grand
angulaire". Une gammme qui se ramène à 1 ou 2 au maximum (ou
1 zoom) n'est pas une gamme.
et ceux qui n'avaient pas de télé en gagnent un.. ce n'est
pas non plus un argument
ce qui est domage avec ce fil c'est qu'il y a de _vrais_
arguments pour comparer numérique et argentique mais qu'ils
sont noyés dans le discours partisant.
Autre exemple illustrant mon point de vue: tu prends un 35mm et un moyen
format et tu photographies rigoureusement le même sujet sous le même
angle avec le même film. Tu tires ensuite les deux images sur le même
type de papier à la même dimension. Avant même que la notion de
coefficient d'agrandissement intervienne de manière perceptible, tu as
plus de nuances sur le tirage issu du MF, car chaque unité de surface du
sujet est "analysée" par ton film par plus de "capteurs" différenciés
(en l'occurence des amas d'argent).
Tu confonds l'aspect esthétique et la restitution exacte des détails les
plus fins.
captée. En argentique c'est alors le GRAIN qui ressort à
l'agrandissement, grain qui n'est que l'image agrandie des amas d'argent
développés. En numérique interpolation et lissage effacent ces vides.
Mais il n'empêche que quand tu passes du format image de ton capteur à
une dimension supérieure les pixels "grandissent" et avec eux la taille
des manques entre-eux car le nombre d'infoirmations réelles stockées lui
ne varie pas par l'opération du saint esprit.
l'interpolation doit combler des vides plus grands. or le nombre d'infos
réelles stockées par ton capteur est déjà moindre qu'avec un film.
chose, qu'il y ait beaucoup plus de pertes d'informations réelles n'en
est pas moins incontestable.
Autre exemple illustrant mon point de vue: tu prends un 35mm et un moyen
format et tu photographies rigoureusement le même sujet sous le même
angle avec le même film. Tu tires ensuite les deux images sur le même
type de papier à la même dimension. Avant même que la notion de
coefficient d'agrandissement intervienne de manière perceptible, tu as
plus de nuances sur le tirage issu du MF, car chaque unité de surface du
sujet est "analysée" par ton film par plus de "capteurs" différenciés
(en l'occurence des amas d'argent).
Tu confonds l'aspect esthétique et la restitution exacte des détails les
plus fins.
captée. En argentique c'est alors le GRAIN qui ressort à
l'agrandissement, grain qui n'est que l'image agrandie des amas d'argent
développés. En numérique interpolation et lissage effacent ces vides.
Mais il n'empêche que quand tu passes du format image de ton capteur à
une dimension supérieure les pixels "grandissent" et avec eux la taille
des manques entre-eux car le nombre d'infoirmations réelles stockées lui
ne varie pas par l'opération du saint esprit.
l'interpolation doit combler des vides plus grands. or le nombre d'infos
réelles stockées par ton capteur est déjà moindre qu'avec un film.
chose, qu'il y ait beaucoup plus de pertes d'informations réelles n'en
est pas moins incontestable.
Autre exemple illustrant mon point de vue: tu prends un 35mm et un moyen
format et tu photographies rigoureusement le même sujet sous le même
angle avec le même film. Tu tires ensuite les deux images sur le même
type de papier à la même dimension. Avant même que la notion de
coefficient d'agrandissement intervienne de manière perceptible, tu as
plus de nuances sur le tirage issu du MF, car chaque unité de surface du
sujet est "analysée" par ton film par plus de "capteurs" différenciés
(en l'occurence des amas d'argent).
Tu confonds l'aspect esthétique et la restitution exacte des détails les
plus fins.
captée. En argentique c'est alors le GRAIN qui ressort à
l'agrandissement, grain qui n'est que l'image agrandie des amas d'argent
développés. En numérique interpolation et lissage effacent ces vides.
Mais il n'empêche que quand tu passes du format image de ton capteur à
une dimension supérieure les pixels "grandissent" et avec eux la taille
des manques entre-eux car le nombre d'infoirmations réelles stockées lui
ne varie pas par l'opération du saint esprit.
l'interpolation doit combler des vides plus grands. or le nombre d'infos
réelles stockées par ton capteur est déjà moindre qu'avec un film.
chose, qu'il y ait beaucoup plus de pertes d'informations réelles n'en
est pas moins incontestable.
Accessoirement j'ai fait le test avec les deux appareils dont je
disposais à ce moment (D100 et D200) et dans les deux cas je voyais la
totalité de l'image et les indications avec des lunettes...
Oui mais non... Sauf peut-être à n'utiliser que quelques rares films à
très faible granulation et haute définition, on arrive assez vite à la
limite de la granulation pour les films exploités en petit format. Donc
si comparaison il y a c'est avec le moyen format et c'est un tout autre
débat.
Le MP3 n'est pas un bon exemple, c'est déjà du numérique et en plus
c'est quelque chose de très complexe basé sur la psycho-acoustique...
Peut être quoique... Ca me rappelle un peu les arguments enf faveur du
Leica. Effectivement si on fait des photos avec un soin extrême et si on
compare avec de la production courante les premières sont meilleures que
les secondes. Quelle surprise ! Mais amha ce n'est pas pertinent pour
comparer du numérique et de l'argentique 24X36.
??? en dehors du fait que la définition n'est pas forcément la qualité
première d'une photographie si on compare la netteté d'une photo à une
distance d'examen normale pour sa taille la chose me semble valable...
Ca suppose que le film les aient captées de façon exploitables ces
fameuses informations...
Euh... Ta façon de calculer me laisse perplexe... Si tu as déjà un 24 en
numérique il devient un 35 donc tu as bien le 35 (par exemple) en gros
il manque bien une focale pour avoir l'équivalent de l'équipement
typique. Le fish-eye évidemment mais je ne suis pas sur que beaucoup de
gens en achètent. Et accessoirement mon fish-eye Nikon 2.8/10.5 est
beaucoup moins cher que l'équivalent argentique. Et tout à fait
excellent par ailleurs.
Beaucoup de gens aimeraient avoir une très longue focale. Mais le prix
restait dissuasif en argentique... Donc ils n'en avaient pas...
Comme déjà dit, s'ils avaient un 24 en argentique ils ont leur 35 et
puis faut voir les choses en face : les reflex (argentiques ou
numériques) se vendent généralement avec un zoom et ils couvrent
typiquement du 28 au 80 et l'équivalent en numérique (18-55).
Non : voir plus haut
Les pratiques changent : les possesseurs d'appareils numériques font
*beaucoup* plus de photos. Car ils ont fait l'investissement de départ
et ne sont plus bridés par le coût des films et de leur traitement...
Le prix de l'occase va probablement se stabiliser et mon D100 fait
toujours de bonnes photos même s'il ne vaut plus grand chose à la
revente. Donc pourquoi obsolète ?
Accessoirement j'ai fait le test avec les deux appareils dont je
disposais à ce moment (D100 et D200) et dans les deux cas je voyais la
totalité de l'image et les indications avec des lunettes...
Oui mais non... Sauf peut-être à n'utiliser que quelques rares films à
très faible granulation et haute définition, on arrive assez vite à la
limite de la granulation pour les films exploités en petit format. Donc
si comparaison il y a c'est avec le moyen format et c'est un tout autre
débat.
Le MP3 n'est pas un bon exemple, c'est déjà du numérique et en plus
c'est quelque chose de très complexe basé sur la psycho-acoustique...
Peut être quoique... Ca me rappelle un peu les arguments enf faveur du
Leica. Effectivement si on fait des photos avec un soin extrême et si on
compare avec de la production courante les premières sont meilleures que
les secondes. Quelle surprise ! Mais amha ce n'est pas pertinent pour
comparer du numérique et de l'argentique 24X36.
??? en dehors du fait que la définition n'est pas forcément la qualité
première d'une photographie si on compare la netteté d'une photo à une
distance d'examen normale pour sa taille la chose me semble valable...
Ca suppose que le film les aient captées de façon exploitables ces
fameuses informations...
Euh... Ta façon de calculer me laisse perplexe... Si tu as déjà un 24 en
numérique il devient un 35 donc tu as bien le 35 (par exemple) en gros
il manque bien une focale pour avoir l'équivalent de l'équipement
typique. Le fish-eye évidemment mais je ne suis pas sur que beaucoup de
gens en achètent. Et accessoirement mon fish-eye Nikon 2.8/10.5 est
beaucoup moins cher que l'équivalent argentique. Et tout à fait
excellent par ailleurs.
Beaucoup de gens aimeraient avoir une très longue focale. Mais le prix
restait dissuasif en argentique... Donc ils n'en avaient pas...
Comme déjà dit, s'ils avaient un 24 en argentique ils ont leur 35 et
puis faut voir les choses en face : les reflex (argentiques ou
numériques) se vendent généralement avec un zoom et ils couvrent
typiquement du 28 au 80 et l'équivalent en numérique (18-55).
Non : voir plus haut
Les pratiques changent : les possesseurs d'appareils numériques font
*beaucoup* plus de photos. Car ils ont fait l'investissement de départ
et ne sont plus bridés par le coût des films et de leur traitement...
Le prix de l'occase va probablement se stabiliser et mon D100 fait
toujours de bonnes photos même s'il ne vaut plus grand chose à la
revente. Donc pourquoi obsolète ?
Accessoirement j'ai fait le test avec les deux appareils dont je
disposais à ce moment (D100 et D200) et dans les deux cas je voyais la
totalité de l'image et les indications avec des lunettes...
Oui mais non... Sauf peut-être à n'utiliser que quelques rares films à
très faible granulation et haute définition, on arrive assez vite à la
limite de la granulation pour les films exploités en petit format. Donc
si comparaison il y a c'est avec le moyen format et c'est un tout autre
débat.
Le MP3 n'est pas un bon exemple, c'est déjà du numérique et en plus
c'est quelque chose de très complexe basé sur la psycho-acoustique...
Peut être quoique... Ca me rappelle un peu les arguments enf faveur du
Leica. Effectivement si on fait des photos avec un soin extrême et si on
compare avec de la production courante les premières sont meilleures que
les secondes. Quelle surprise ! Mais amha ce n'est pas pertinent pour
comparer du numérique et de l'argentique 24X36.
??? en dehors du fait que la définition n'est pas forcément la qualité
première d'une photographie si on compare la netteté d'une photo à une
distance d'examen normale pour sa taille la chose me semble valable...
Ca suppose que le film les aient captées de façon exploitables ces
fameuses informations...
Euh... Ta façon de calculer me laisse perplexe... Si tu as déjà un 24 en
numérique il devient un 35 donc tu as bien le 35 (par exemple) en gros
il manque bien une focale pour avoir l'équivalent de l'équipement
typique. Le fish-eye évidemment mais je ne suis pas sur que beaucoup de
gens en achètent. Et accessoirement mon fish-eye Nikon 2.8/10.5 est
beaucoup moins cher que l'équivalent argentique. Et tout à fait
excellent par ailleurs.
Beaucoup de gens aimeraient avoir une très longue focale. Mais le prix
restait dissuasif en argentique... Donc ils n'en avaient pas...
Comme déjà dit, s'ils avaient un 24 en argentique ils ont leur 35 et
puis faut voir les choses en face : les reflex (argentiques ou
numériques) se vendent généralement avec un zoom et ils couvrent
typiquement du 28 au 80 et l'équivalent en numérique (18-55).
Non : voir plus haut
Les pratiques changent : les possesseurs d'appareils numériques font
*beaucoup* plus de photos. Car ils ont fait l'investissement de départ
et ne sont plus bridés par le coût des films et de leur traitement...
Le prix de l'occase va probablement se stabiliser et mon D100 fait
toujours de bonnes photos même s'il ne vaut plus grand chose à la
revente. Donc pourquoi obsolète ?
principe général. Tu pars de points de repères REELS
Par conséquent, puisque tu ne peux pas stocker autant d'informations
REELLE avec 8Mpex qu'avec 12Mpex
C'est pourquoi les grains T, la croissance régulée, ont réussi à donner
une finesse beaucoup plus grande à nos films argentiques.
n'obtiens donc des images esthétiquement satisfaisantes que parce qu'un
logiciel invente des points imaginaires à partir des points connus
Elle devrait l'être... D'ailleurs pourquoi les numériques ne sont-ils
pas caractérisés (ce qui serait logique) par une densité de photosites
par unité de surface???
d'enregistrement d'information réelle (ou plutôt sa déficience) par
rapport à l'argentique deviendrait évidente?
Ca prouve seulement que tu ne sais pas ce qu'est une interpolation...
Un agrandisseur (mécanique,optique...etc) , la capacité moindre du
papier à restiuer les contrastes enregistrés sur le film et bien d'autre
choses peuvent DEGRADER une image mais aucun de ces dispositifs
n'invente pour compenser des points non enregistrés sur le film. Ce qui
est le propre de l'interpolation. Donc rien à voir avec ce que tu décris
plus bas:
sport ou de l'animalier le gain en télés n'aura pas la même utilité
Uen fois de plus, dire la vérité sur les capacité très limitées des
numériques abordables ACTUELS est assimilé à un "anti-numérisme"
primaire...
Ce n'est pas le cas chez moi. Je suis entièrement acquis au principe du
numérique. Mais je lui demande de n'être inférieur SUR AUCUN PLAN à mes
argentiques actuels avant de l'adopter.
délais, ne sont pas floués à l'arrivée dans une numérisation qui pour
les autres est PREMATUREE.
principe général. Tu pars de points de repères REELS
Par conséquent, puisque tu ne peux pas stocker autant d'informations
REELLE avec 8Mpex qu'avec 12Mpex
C'est pourquoi les grains T, la croissance régulée, ont réussi à donner
une finesse beaucoup plus grande à nos films argentiques.
n'obtiens donc des images esthétiquement satisfaisantes que parce qu'un
logiciel invente des points imaginaires à partir des points connus
Elle devrait l'être... D'ailleurs pourquoi les numériques ne sont-ils
pas caractérisés (ce qui serait logique) par une densité de photosites
par unité de surface???
d'enregistrement d'information réelle (ou plutôt sa déficience) par
rapport à l'argentique deviendrait évidente?
Ca prouve seulement que tu ne sais pas ce qu'est une interpolation...
Un agrandisseur (mécanique,optique...etc) , la capacité moindre du
papier à restiuer les contrastes enregistrés sur le film et bien d'autre
choses peuvent DEGRADER une image mais aucun de ces dispositifs
n'invente pour compenser des points non enregistrés sur le film. Ce qui
est le propre de l'interpolation. Donc rien à voir avec ce que tu décris
plus bas:
sport ou de l'animalier le gain en télés n'aura pas la même utilité
Uen fois de plus, dire la vérité sur les capacité très limitées des
numériques abordables ACTUELS est assimilé à un "anti-numérisme"
primaire...
Ce n'est pas le cas chez moi. Je suis entièrement acquis au principe du
numérique. Mais je lui demande de n'être inférieur SUR AUCUN PLAN à mes
argentiques actuels avant de l'adopter.
délais, ne sont pas floués à l'arrivée dans une numérisation qui pour
les autres est PREMATUREE.
principe général. Tu pars de points de repères REELS
Par conséquent, puisque tu ne peux pas stocker autant d'informations
REELLE avec 8Mpex qu'avec 12Mpex
C'est pourquoi les grains T, la croissance régulée, ont réussi à donner
une finesse beaucoup plus grande à nos films argentiques.
n'obtiens donc des images esthétiquement satisfaisantes que parce qu'un
logiciel invente des points imaginaires à partir des points connus
Elle devrait l'être... D'ailleurs pourquoi les numériques ne sont-ils
pas caractérisés (ce qui serait logique) par une densité de photosites
par unité de surface???
d'enregistrement d'information réelle (ou plutôt sa déficience) par
rapport à l'argentique deviendrait évidente?
Ca prouve seulement que tu ne sais pas ce qu'est une interpolation...
Un agrandisseur (mécanique,optique...etc) , la capacité moindre du
papier à restiuer les contrastes enregistrés sur le film et bien d'autre
choses peuvent DEGRADER une image mais aucun de ces dispositifs
n'invente pour compenser des points non enregistrés sur le film. Ce qui
est le propre de l'interpolation. Donc rien à voir avec ce que tu décris
plus bas:
sport ou de l'animalier le gain en télés n'aura pas la même utilité
Uen fois de plus, dire la vérité sur les capacité très limitées des
numériques abordables ACTUELS est assimilé à un "anti-numérisme"
primaire...
Ce n'est pas le cas chez moi. Je suis entièrement acquis au principe du
numérique. Mais je lui demande de n'être inférieur SUR AUCUN PLAN à mes
argentiques actuels avant de l'adopter.
délais, ne sont pas floués à l'arrivée dans une numérisation qui pour
les autres est PREMATUREE.
Oui Sony continue, mais pour combien de temps.
Ils ont arrêté brutalement la fabrication de PDA alors qu'ils
avaient des produits super.
Il parait que Sony ne survit que grâce à la Play Station, donc s'il
fait couper .. ils couperont au moins rentable...
c'est toutafais ce que je pense. Sony peut se passer de la photo sans
probléme, ce qui n'était pas le cas de Minolta
Oui Sony continue, mais pour combien de temps.
Ils ont arrêté brutalement la fabrication de PDA alors qu'ils
avaient des produits super.
Il parait que Sony ne survit que grâce à la Play Station, donc s'il
fait couper .. ils couperont au moins rentable...
c'est toutafais ce que je pense. Sony peut se passer de la photo sans
probléme, ce qui n'était pas le cas de Minolta
Oui Sony continue, mais pour combien de temps.
Ils ont arrêté brutalement la fabrication de PDA alors qu'ils
avaient des produits super.
Il parait que Sony ne survit que grâce à la Play Station, donc s'il
fait couper .. ils couperont au moins rentable...
c'est toutafais ce que je pense. Sony peut se passer de la photo sans
probléme, ce qui n'était pas le cas de Minolta
