J'ai trouvé dommage mais comme Ghost-Rider tenait à ce que son commentaire soit sur frpn aussi, j'ai au moins respecté sa demande en répondant sur les deux forums. Tant pis et je continue.
Je crois qu'il ne faut pas s'accrocher la-dessus. Ta photo est très bien et c'est ça qui compte. Plus il y a de photos et plus les forums vivent.
Postez des photos les gars ! Allez-y ! N'hésitez pas, il y a de la place pour tout le monde !
-- Ghost Rider
Le 18/12/2011 07:57, Stéphan Peccini a écrit :
J'ai trouvé dommage mais comme Ghost-Rider tenait à ce que son
commentaire soit sur frpn aussi, j'ai au moins respecté sa demande en
répondant sur les deux forums. Tant pis et je continue.
Je crois qu'il ne faut pas s'accrocher la-dessus. Ta photo est très bien
et c'est ça qui compte.
Plus il y a de photos et plus les forums vivent.
Postez des photos les gars ! Allez-y ! N'hésitez pas, il y a de la place
pour tout le monde !
J'ai trouvé dommage mais comme Ghost-Rider tenait à ce que son commentaire soit sur frpn aussi, j'ai au moins respecté sa demande en répondant sur les deux forums. Tant pis et je continue.
Je crois qu'il ne faut pas s'accrocher la-dessus. Ta photo est très bien et c'est ça qui compte. Plus il y a de photos et plus les forums vivent.
Postez des photos les gars ! Allez-y ! N'hésitez pas, il y a de la place pour tout le monde !
-- Ghost Rider
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Stéphan Peccini nous susurrait, le samedi 17/12/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jciabj$icr$, les doux mélismes suivants :
http://peccini.fr/tempo/Corse-17-08.jpeg
Décidément trop sombre à droite... Dommage...Y avait de l'idée...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Stéphan Peccini nous susurrait, le samedi
17/12/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <jciabj$icr$1@eweb.domicile>, les doux
mélismes suivants :
http://peccini.fr/tempo/Corse-17-08.jpeg
Décidément trop sombre à droite...
Dommage...Y avait de l'idée...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Stéphan Peccini nous susurrait, le samedi 17/12/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jciabj$icr$, les doux mélismes suivants :
http://peccini.fr/tempo/Corse-17-08.jpeg
Décidément trop sombre à droite... Dommage...Y avait de l'idée...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
MELMOTH
Distribué sur fr.rec.photo,fr.rec.photo.numerique ___________________________________ Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche 18/12/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4eeda29d$0$5667$, les doux mélismes suivants :
Postez des photos les gars ! Allez-y ! N'hésitez pas, il y a de la place pour tout le monde !
Moi J'ose pas...Tout le monde ydit que Je suis une mule...Alors... Bon...Je retourne dans Mes Chiottes...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Distribué sur fr.rec.photo,fr.rec.photo.numerique
___________________________________
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche
18/12/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4eeda29d$0$5667$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Postez des photos les gars ! Allez-y ! N'hésitez pas, il y a de la
place pour tout le monde !
Moi J'ose pas...Tout le monde ydit que Je suis une mule...Alors...
Bon...Je retourne dans Mes Chiottes...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Distribué sur fr.rec.photo,fr.rec.photo.numerique ___________________________________ Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche 18/12/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4eeda29d$0$5667$, les doux mélismes suivants :
Postez des photos les gars ! Allez-y ! N'hésitez pas, il y a de la place pour tout le monde !
Moi J'ose pas...Tout le monde ydit que Je suis une mule...Alors... Bon...Je retourne dans Mes Chiottes...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Olivier B.
On Sun, 18 Dec 2011 09:25:43 +0100, MELMOTH wrote:
http://peccini.fr/tempo/Corse-17-08.jpeg
Décidément trop sombre à droite... Dommage...Y avait de l'idée...
pas d'accord, je cite SLD:
<citation> ton écran est mal reglé, est-ce que tu vois une transition entre tous les noirs entre 0 et 25 ?
En dehors du classique en photo, je ne sais rien faire mais j'assume ;-)
Ce n'était pas une critique...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stéphan Peccini <stephan@peccini.fr> wrote:
Le 17/12/2011 17:14, FiLH a écrit :
> Classique et ça marche à tous les coups !
En dehors du classique en photo, je ne sais rien faire mais j'assume ;-)
Ce n'était pas une critique...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
En dehors du classique en photo, je ne sais rien faire mais j'assume ;-)
Ce n'était pas une critique...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown
Stéphan Peccini a écrit ( jck2p7$tv6$ )
Toujours autant étriqué dans ta conception des choses.
Ne crois pas une seconde que tes conceptions le seraient moins. On a sur les choses des points de vue complètement différents, c'est tout.
Il y a deux groupes où il est question de photos et je poste sur les deux au cas où cela pourrait intéresser.
On avait bien compris.
Stéphan Peccini a écrit
( jck2p7$tv6$1@eweb.domicile )
Toujours autant étriqué dans ta conception des choses.
Ne crois pas une seconde que tes conceptions le seraient moins. On a sur les
choses des points de vue complètement différents, c'est tout.
Il y a deux groupes où il est question de photos et je poste sur les deux
au cas où cela pourrait intéresser.
Toujours autant étriqué dans ta conception des choses.
Ne crois pas une seconde que tes conceptions le seraient moins. On a sur les choses des points de vue complètement différents, c'est tout.
Il y a deux groupes où il est question de photos et je poste sur les deux au cas où cela pourrait intéresser.
On avait bien compris.
Bour-Brown
Stéphan Peccini a écrit ( jck2st$tv6$ )
Tant pis et je continue.
Il est bien possible que le problème soit numérique, effectivement : il y a un halo perceptible. Est-ce un effet de brume, incongru mais plausible, ou est-ce un traitement excessif ?
« Tout est naturel dans le sens où je n'ai rien ajouté au scan de la diapo sauf un peu de contraste local. »
Bingo.
On avait eu la même discussion il y a des années avec JmG au sujet de photos de volcan, où des halos complètement surréalistes entouraient les masses, et où il s'évertuait à dire que ses photos étaient sans retouche aucune. (finalement c'était un programme et son bouton magique)
On a eu la même discussion au sujet de tes photos de la cordillère je crois, où tout était bleu même les nuages, et pour lesquelles tu as toujours dit que c'était comme ça et pas autrement.
Bon, tout est naturel, pas de problème, sauf quelque chose dont il n'est pas utile de détailler, pas de problème non plus.
(mon avis à moi que j'ai, c'est que ton objectif fait du flare, donc aux frontières ça diffuse, et que t'as essayé de corriger)
Stéphan Peccini a écrit
( jck2st$tv6$2@eweb.domicile )
Tant pis et je continue.
Il est bien possible que le problème soit numérique, effectivement : il y a
un halo perceptible. Est-ce un effet de brume, incongru mais plausible, ou
est-ce un traitement excessif ?
« Tout est naturel dans le sens où je n'ai rien ajouté au scan de la diapo
sauf un peu de contraste local. »
Bingo.
On avait eu la même discussion il y a des années avec JmG au sujet de photos
de volcan, où des halos complètement surréalistes entouraient les masses, et
où il s'évertuait à dire que ses photos étaient sans retouche aucune.
(finalement c'était un programme et son bouton magique)
On a eu la même discussion au sujet de tes photos de la cordillère je
crois, où tout était bleu même les nuages, et pour lesquelles tu as toujours
dit que c'était comme ça et pas autrement.
Bon, tout est naturel, pas de problème, sauf quelque chose dont il n'est pas
utile de détailler, pas de problème non plus.
(mon avis à moi que j'ai, c'est que ton objectif fait du flare, donc aux
frontières ça diffuse, et que t'as essayé de corriger)
Il est bien possible que le problème soit numérique, effectivement : il y a un halo perceptible. Est-ce un effet de brume, incongru mais plausible, ou est-ce un traitement excessif ?
« Tout est naturel dans le sens où je n'ai rien ajouté au scan de la diapo sauf un peu de contraste local. »
Bingo.
On avait eu la même discussion il y a des années avec JmG au sujet de photos de volcan, où des halos complètement surréalistes entouraient les masses, et où il s'évertuait à dire que ses photos étaient sans retouche aucune. (finalement c'était un programme et son bouton magique)
On a eu la même discussion au sujet de tes photos de la cordillère je crois, où tout était bleu même les nuages, et pour lesquelles tu as toujours dit que c'était comme ça et pas autrement.
Bon, tout est naturel, pas de problème, sauf quelque chose dont il n'est pas utile de détailler, pas de problème non plus.
(mon avis à moi que j'ai, c'est que ton objectif fait du flare, donc aux frontières ça diffuse, et que t'as essayé de corriger)
vincent
On 17/12/2011 23:57, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 17/12/11 19:28, vincent a écrit :
Pour ma part, je trouve la partie gauche trop vide (ou trop importante) Cela me déséquilibre.
Il ne faut pas avoir peur du vide.
Je n'ai pourtant pas le vertige. C'est peut-être autre chose, alors.
-- vincent.
On 17/12/2011 23:57, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 17/12/11 19:28, vincent a écrit :
Pour ma part, je trouve la partie gauche trop vide (ou trop importante)
Cela me déséquilibre.
Il ne faut pas avoir peur du vide.
Je n'ai pourtant pas le vertige. C'est peut-être autre chose, alors.
On 17/12/2011 23:57, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 17/12/11 19:28, vincent a écrit :
Pour ma part, je trouve la partie gauche trop vide (ou trop importante) Cela me déséquilibre.
Il ne faut pas avoir peur du vide.
Je n'ai pourtant pas le vertige. C'est peut-être autre chose, alors.
-- vincent.
£g
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4eed0315$0$24234$
Le 17/12/2011 17:20, £g a écrit :
Très peu chez moi, certainement dû à la compression ou allègement.
ton écran est mal reglé, est-ce que tu vois une transition entre tous les noirs entre 0 et 25 ?
Oui et dans les blancs également, mais peut être pas un peu trop peu de luminosité, un petit 7 sur l'échelle de 10. L'écran est au prorata de l'imprimante, si j'augmente la luminosité, mes photos, à l'impression, sont trop foncées.
-- £g
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.fr> a écrit dans le message de
news: 4eed0315$0$24234$426a34cc@news.free.fr...
Le 17/12/2011 17:20, £g a écrit :
Très peu chez moi, certainement dû à la compression ou allègement.
ton écran est mal reglé,
est-ce que tu vois une transition entre tous les noirs
entre 0 et 25 ?
Oui et dans les blancs également, mais peut être pas un peu trop peu de
luminosité, un petit 7 sur l'échelle de 10.
L'écran est au prorata de l'imprimante, si j'augmente la luminosité, mes
photos, à l'impression, sont trop foncées.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4eed0315$0$24234$
Le 17/12/2011 17:20, £g a écrit :
Très peu chez moi, certainement dû à la compression ou allègement.
ton écran est mal reglé, est-ce que tu vois une transition entre tous les noirs entre 0 et 25 ?
Oui et dans les blancs également, mais peut être pas un peu trop peu de luminosité, un petit 7 sur l'échelle de 10. L'écran est au prorata de l'imprimante, si j'augmente la luminosité, mes photos, à l'impression, sont trop foncées.
-- £g
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/12/2011 17:20, £g a écrit :
Très peu chez moi, certainement dû à la compression ou allègement.
ton écran est mal reglé, est-ce que tu vois une transition entre tous les noirs entre 0 et 25 ?
Comme tu ne mets pas de profil colorimétrique dans ton image, il y a toutes les chances qu'elle s'affiche avec le profil du moniteur et donc généralement avec un gamma=2.2 ; dans ce cas, on ne peut pas honnêtement séparer les plages "5" et "10".
Il ne me vient en tête que deux exceptions : — le moniteur peut être sur un calibrage d'usine en sRGB ; je ne sais pas ce que ça vaut — on utilise un navigateur très futé qui attribue de lui-même le profil sRGB aux images qui viennent sans profil (Firefox, pour ne pas le nommer,et encore faut-il avoir tripoté ses options de préférences cachées)
Pour voir se qui se passe quand on passe de sRGB au gamma 2,2, il suffit **d'attribuer** les profil sRGB ou Adobe-98 à ton image. Bref, les luminosités des 6 plages sombres sont L=0,1,3,4,6,9 en sRGB L=0,1,1,2,3,5 en gamma=2,2
On considère généralement qu'il faut un saut de 1 en luminosité pour distingue deux tons. Certes on peut chipoter, parce que ces questions d'écart juste perceptibles sont assez élastiques, mais il ne faut pas trop s'étonner que quelqu'un n'arrive pas à distinguer deux gris qui affichent le même L. A cause des effets d'arrondi, la différence peut néanmoins aller jusqu'à 0,999, auquel cas on peut voir quelque chose, mais elle peut aussi bien être vraiment nulle.
Chez moi, je ne distingue pas les trois premières plages en gamma 2.2, même en faisant l'obscurité complète dans la pièce (car ça joue aussi). Il faut aussi faire la part du contraste du moniteur ; en dessous de 1000 (mon cas personnel), il ne peut tout simplement pas afficher un gris L=1 honnête. Je pense qu'il remonte alors tous ces gris sombres en une sorte d'affichage perceptif involontaire, mais ce qui se passe n'est pas clair (c'est le cas de le dire :-) )
charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/12/2011 17:20, £g a écrit :
Très peu chez moi, certainement dû à la compression ou allègement.
ton écran est mal reglé,
est-ce que tu vois une transition entre tous les noirs
entre 0 et 25 ?
Comme tu ne mets pas de profil colorimétrique dans ton image, il y a
toutes les chances qu'elle s'affiche avec le profil du moniteur et donc
généralement avec un gamma=2.2 ; dans ce cas, on ne peut pas honnêtement
séparer les plages "5" et "10".
Il ne me vient en tête que deux exceptions :
— le moniteur peut être sur un calibrage d'usine en sRGB ; je ne sais
pas ce que ça vaut
— on utilise un navigateur très futé qui attribue de lui-même le profil
sRGB aux images qui viennent sans profil (Firefox, pour ne pas le
nommer,et encore faut-il avoir tripoté ses options de préférences cachées)
Pour voir se qui se passe quand on passe de sRGB au gamma 2,2, il suffit
**d'attribuer** les profil sRGB ou Adobe-98 à ton image. Bref, les
luminosités des 6 plages sombres sont
L=0,1,3,4,6,9 en sRGB
L=0,1,1,2,3,5 en gamma=2,2
On considère généralement qu'il faut un saut de 1 en luminosité pour
distingue deux tons. Certes on peut chipoter, parce que ces questions
d'écart juste perceptibles sont assez élastiques, mais il ne faut pas
trop s'étonner que quelqu'un n'arrive pas à distinguer deux gris qui
affichent le même L. A cause des effets d'arrondi, la différence peut
néanmoins aller jusqu'à 0,999, auquel cas on peut voir quelque chose,
mais elle peut aussi bien être vraiment nulle.
Chez moi, je ne distingue pas les trois premières plages en gamma 2.2,
même en faisant l'obscurité complète dans la pièce (car ça joue aussi).
Il faut aussi faire la part du contraste du moniteur ; en dessous de
1000 (mon cas personnel), il ne peut tout simplement pas afficher un
gris L=1 honnête. Je pense qu'il remonte alors tous ces gris sombres en
une sorte d'affichage perceptif involontaire, mais ce qui se passe n'est
pas clair (c'est le cas de le dire :-) )
Comme tu ne mets pas de profil colorimétrique dans ton image, il y a toutes les chances qu'elle s'affiche avec le profil du moniteur et donc généralement avec un gamma=2.2 ; dans ce cas, on ne peut pas honnêtement séparer les plages "5" et "10".
Il ne me vient en tête que deux exceptions : — le moniteur peut être sur un calibrage d'usine en sRGB ; je ne sais pas ce que ça vaut — on utilise un navigateur très futé qui attribue de lui-même le profil sRGB aux images qui viennent sans profil (Firefox, pour ne pas le nommer,et encore faut-il avoir tripoté ses options de préférences cachées)
Pour voir se qui se passe quand on passe de sRGB au gamma 2,2, il suffit **d'attribuer** les profil sRGB ou Adobe-98 à ton image. Bref, les luminosités des 6 plages sombres sont L=0,1,3,4,6,9 en sRGB L=0,1,1,2,3,5 en gamma=2,2
On considère généralement qu'il faut un saut de 1 en luminosité pour distingue deux tons. Certes on peut chipoter, parce que ces questions d'écart juste perceptibles sont assez élastiques, mais il ne faut pas trop s'étonner que quelqu'un n'arrive pas à distinguer deux gris qui affichent le même L. A cause des effets d'arrondi, la différence peut néanmoins aller jusqu'à 0,999, auquel cas on peut voir quelque chose, mais elle peut aussi bien être vraiment nulle.
Chez moi, je ne distingue pas les trois premières plages en gamma 2.2, même en faisant l'obscurité complète dans la pièce (car ça joue aussi). Il faut aussi faire la part du contraste du moniteur ; en dessous de 1000 (mon cas personnel), il ne peut tout simplement pas afficher un gris L=1 honnête. Je pense qu'il remonte alors tous ces gris sombres en une sorte d'affichage perceptif involontaire, mais ce qui se passe n'est pas clair (c'est le cas de le dire :-) )