Comme tu ne mets pas de profil colorimétrique dans ton image, il y a toutes les chances qu'elle s'affiche avec le profil du moniteur et donc généralement avec un gamma=2.2 ; dans ce cas, on ne peut pas honnêtement séparer les plages "5" et "10".
Il ne me vient en tête que deux exceptions : — le moniteur peut être sur un calibrage d'usine en sRGB ; je ne sais pas ce que ça vaut — on utilise un navigateur très futé qui attribue de lui-même le profil sRGB aux images qui viennent sans profil (Firefox, pour ne pas le nommer,et encore faut-il avoir tripoté ses options de préférences cachées)
Pour voir se qui se passe quand on passe de sRGB au gamma 2,2, il suffit **d'attribuer** les profil sRGB ou Adobe-98 à ton image. Bref, les luminosités des 6 plages sombres sont L=0,1,3,4,6,9 en sRGB L=0,1,1,2,3,5 en gamma=2,2
On considère généralement qu'il faut un saut de 1 en luminosité pour distingue deux tons. Certes on peut chipoter, parce que ces questions d'écart juste perceptibles sont assez élastiques, mais il ne faut pas trop s'étonner que quelqu'un n'arrive pas à distinguer deux gris qui affichent le même L. A cause des effets d'arrondi, la différence peut néanmoins aller jusqu'à 0,999, auquel cas on peut voir quelque chose, mais elle peut aussi bien être vraiment nulle.
Chez moi, je ne distingue pas les trois premières plages en gamma 2.2, même en faisant l'obscurité complète dans la pièce (car ça joue aussi). Il faut aussi faire la part du contraste du moniteur ; en dessous de 1000 (mon cas personnel), il ne peut tout simplement pas afficher un gris L=1 honnête. Je pense qu'il remonte alors tous ces gris sombres en une sorte d'affichage perceptif involontaire, mais ce qui se passe n'est pas clair (c'est le cas de le dire :-) )
faut juste pas oublier ausi qu'il a des reglages contraste et luminosité, tu peux mettre le bon gamas profils etc. si ces deux reglages sont en vrac...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 18 Dec 2011 10:50:20 +0100, Charles Vassallo <cv@waou.fr>
wrote:
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/12/2011 17:20, £g a écrit :
Très peu chez moi, certainement dû à la compression ou allègement.
ton écran est mal reglé,
est-ce que tu vois une transition entre tous les noirs
entre 0 et 25 ?
Comme tu ne mets pas de profil colorimétrique dans ton image, il y a
toutes les chances qu'elle s'affiche avec le profil du moniteur et donc
généralement avec un gamma=2.2 ; dans ce cas, on ne peut pas honnêtement
séparer les plages "5" et "10".
Il ne me vient en tête que deux exceptions :
— le moniteur peut être sur un calibrage d'usine en sRGB ; je ne sais
pas ce que ça vaut
— on utilise un navigateur très futé qui attribue de lui-même le profil
sRGB aux images qui viennent sans profil (Firefox, pour ne pas le
nommer,et encore faut-il avoir tripoté ses options de préférences cachées)
Pour voir se qui se passe quand on passe de sRGB au gamma 2,2, il suffit
**d'attribuer** les profil sRGB ou Adobe-98 à ton image. Bref, les
luminosités des 6 plages sombres sont
L=0,1,3,4,6,9 en sRGB
L=0,1,1,2,3,5 en gamma=2,2
On considère généralement qu'il faut un saut de 1 en luminosité pour
distingue deux tons. Certes on peut chipoter, parce que ces questions
d'écart juste perceptibles sont assez élastiques, mais il ne faut pas
trop s'étonner que quelqu'un n'arrive pas à distinguer deux gris qui
affichent le même L. A cause des effets d'arrondi, la différence peut
néanmoins aller jusqu'à 0,999, auquel cas on peut voir quelque chose,
mais elle peut aussi bien être vraiment nulle.
Chez moi, je ne distingue pas les trois premières plages en gamma 2.2,
même en faisant l'obscurité complète dans la pièce (car ça joue aussi).
Il faut aussi faire la part du contraste du moniteur ; en dessous de
1000 (mon cas personnel), il ne peut tout simplement pas afficher un
gris L=1 honnête. Je pense qu'il remonte alors tous ces gris sombres en
une sorte d'affichage perceptif involontaire, mais ce qui se passe n'est
pas clair (c'est le cas de le dire :-) )
faut juste pas oublier ausi qu'il a des reglages contraste et
luminosité, tu peux mettre le bon gamas profils etc. si ces deux
reglages sont en vrac...
Comme tu ne mets pas de profil colorimétrique dans ton image, il y a toutes les chances qu'elle s'affiche avec le profil du moniteur et donc généralement avec un gamma=2.2 ; dans ce cas, on ne peut pas honnêtement séparer les plages "5" et "10".
Il ne me vient en tête que deux exceptions : — le moniteur peut être sur un calibrage d'usine en sRGB ; je ne sais pas ce que ça vaut — on utilise un navigateur très futé qui attribue de lui-même le profil sRGB aux images qui viennent sans profil (Firefox, pour ne pas le nommer,et encore faut-il avoir tripoté ses options de préférences cachées)
Pour voir se qui se passe quand on passe de sRGB au gamma 2,2, il suffit **d'attribuer** les profil sRGB ou Adobe-98 à ton image. Bref, les luminosités des 6 plages sombres sont L=0,1,3,4,6,9 en sRGB L=0,1,1,2,3,5 en gamma=2,2
On considère généralement qu'il faut un saut de 1 en luminosité pour distingue deux tons. Certes on peut chipoter, parce que ces questions d'écart juste perceptibles sont assez élastiques, mais il ne faut pas trop s'étonner que quelqu'un n'arrive pas à distinguer deux gris qui affichent le même L. A cause des effets d'arrondi, la différence peut néanmoins aller jusqu'à 0,999, auquel cas on peut voir quelque chose, mais elle peut aussi bien être vraiment nulle.
Chez moi, je ne distingue pas les trois premières plages en gamma 2.2, même en faisant l'obscurité complète dans la pièce (car ça joue aussi). Il faut aussi faire la part du contraste du moniteur ; en dessous de 1000 (mon cas personnel), il ne peut tout simplement pas afficher un gris L=1 honnête. Je pense qu'il remonte alors tous ces gris sombres en une sorte d'affichage perceptif involontaire, mais ce qui se passe n'est pas clair (c'est le cas de le dire :-) )
faut juste pas oublier ausi qu'il a des reglages contraste et luminosité, tu peux mettre le bon gamas profils etc. si ces deux reglages sont en vrac...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 18/12/11 10:40, vincent a écrit :
On 17/12/2011 23:57, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 17/12/11 19:28, vincent a écrit :
Pour ma part, je trouve la partie gauche trop vide (ou trop importante) Cela me déséquilibre.
Il ne faut pas avoir peur du vide.
Je n'ai pourtant pas le vertige. C'est peut-être autre chose, alors.
Une des mémorables leçons de photo que j'ai reçue, une claque douce mais qui m'a vraiment secouée, il y a des lustres et des lustres de ça. Un copain d'une copine est passé chez moi avec une boîte de diapos. On les a projetées. C'étaient des photos de paysages, assez banales en fait de matière et de sujet. Sauf qu'elles me faisaient un effet tout bizarre, et au bout d'un moment j'ai réalisé que dans les supposés point forts de l'image, il n'y avait rien. Du ciel, ou une herbe indistincte, quoi qu'on fasse, on avait le regard piégé pour aller vers rien, ou plutôt un espèce de vide à voir : une vacance contemplative. Déstabilisant mais interessant. C'est resté en moi et ça a fait son chemin. Le vide, ça renvoie vers soi-même, vers la sensation éprouvée et pas vers l'objet représenté.
Noëlle Adam
Le 18/12/11 10:40, vincent a écrit :
On 17/12/2011 23:57, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 17/12/11 19:28, vincent a écrit :
Pour ma part, je trouve la partie gauche trop vide (ou trop importante)
Cela me déséquilibre.
Il ne faut pas avoir peur du vide.
Je n'ai pourtant pas le vertige. C'est peut-être autre chose, alors.
Une des mémorables leçons de photo que j'ai reçue, une claque douce mais
qui m'a vraiment secouée, il y a des lustres et des lustres de ça.
Un copain d'une copine est passé chez moi avec une boîte de diapos.
On les a projetées. C'étaient des photos de paysages, assez banales en
fait de matière et de sujet. Sauf qu'elles me faisaient un effet tout
bizarre, et au bout d'un moment j'ai réalisé que dans les supposés point
forts de l'image, il n'y avait rien. Du ciel, ou une herbe indistincte,
quoi qu'on fasse, on avait le regard piégé pour aller vers rien, ou
plutôt un espèce de vide à voir : une vacance contemplative.
Déstabilisant mais interessant.
C'est resté en moi et ça a fait son chemin.
Le vide, ça renvoie vers soi-même, vers la sensation éprouvée et pas
vers l'objet représenté.
On 17/12/2011 23:57, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 17/12/11 19:28, vincent a écrit :
Pour ma part, je trouve la partie gauche trop vide (ou trop importante) Cela me déséquilibre.
Il ne faut pas avoir peur du vide.
Je n'ai pourtant pas le vertige. C'est peut-être autre chose, alors.
Une des mémorables leçons de photo que j'ai reçue, une claque douce mais qui m'a vraiment secouée, il y a des lustres et des lustres de ça. Un copain d'une copine est passé chez moi avec une boîte de diapos. On les a projetées. C'étaient des photos de paysages, assez banales en fait de matière et de sujet. Sauf qu'elles me faisaient un effet tout bizarre, et au bout d'un moment j'ai réalisé que dans les supposés point forts de l'image, il n'y avait rien. Du ciel, ou une herbe indistincte, quoi qu'on fasse, on avait le regard piégé pour aller vers rien, ou plutôt un espèce de vide à voir : une vacance contemplative. Déstabilisant mais interessant. C'est resté en moi et ça a fait son chemin. Le vide, ça renvoie vers soi-même, vers la sensation éprouvée et pas vers l'objet représenté.
Noëlle Adam
Charles Vassallo
Olivier B. a écrit :
faut juste pas oublier ausi qu'il a des reglages contraste et luminosité, tu peux mettre le bon gamas profils etc. si ces deux reglages sont en vrac...
Quand ton moniteur est bien réglé (mieux : bien étalonné), tu ne dois plus toucher à rien.
Charles
Olivier B. a écrit :
faut juste pas oublier ausi qu'il a des reglages contraste et
luminosité, tu peux mettre le bon gamas profils etc. si ces deux
reglages sont en vrac...
Quand ton moniteur est bien réglé (mieux : bien étalonné), tu ne dois
plus toucher à rien.
faut juste pas oublier ausi qu'il a des reglages contraste et luminosité, tu peux mettre le bon gamas profils etc. si ces deux reglages sont en vrac...
Quand ton moniteur est bien réglé (mieux : bien étalonné), tu ne dois plus toucher à rien.
Charles
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
je ne distingue rien dans les noirs, mais dans ce domaine mon moniteur a toujours été pourri.
La question est, y a-t-il quelque chose ? [... oui, il y a]
Conclusion, c'est bel et bien mon moniteur qui ne décolle pas dans les sombres.
SLD n'avait tout de même pas envoyé une mire de farces et attrapes. Pour varier les plaisirs, je mets en ligne deux mire plus sérieuses (à mon sens) avec profil ICC incorporé
(1) une carte de 51 gris étagés de 2 en 2 en luminosité depuis le noir jusqu'au blanc : http://cjoint.com/11dc/ALsu46hIp5H_charte_51_gris.jpg On doit normalement séparer tous les tons si le moniteur n'est pas trop pourri (désolé, BB). Si on s'amusait avec une charte analogue de 101 tons séparés de 1 en L, il y aurait certainement des tons qu'on aurait du mal à décoller.
(2) une charte plus ludique indiquant quels tons vous arrivez à décoller du noir ou du blanc : http://cjoint.com/11dc/ALsvaXzWCUc_chiffres_L.jpg Par exemple, si vous voyez les chiffres 2 ou 3 à gauche, c'est que votre écran vous permet de distinguer les tons L=2 ou L=3 (à droite, ce serait les tons 98 ou 97, le blanc correspondant à 100). Maintenant, il y a un chiffre "1" ausi bien à gauche qu'à droite....
charles
Bour-Brown a écrit :
je ne distingue rien dans les noirs, mais dans ce domaine mon moniteur a
toujours été pourri.
La question est, y a-t-il quelque chose ? [... oui, il y a]
Conclusion, c'est bel et bien mon moniteur qui ne décolle pas dans les
sombres.
SLD n'avait tout de même pas envoyé une mire de farces et attrapes. Pour
varier les plaisirs, je mets en ligne deux mire plus sérieuses (à mon
sens) avec profil ICC incorporé
(1) une carte de 51 gris étagés de 2 en 2 en luminosité depuis le noir
jusqu'au blanc :
http://cjoint.com/11dc/ALsu46hIp5H_charte_51_gris.jpg
On doit normalement séparer tous les tons si le moniteur n'est pas trop
pourri (désolé, BB). Si on s'amusait avec une charte analogue de 101
tons séparés de 1 en L, il y aurait certainement des tons qu'on aurait
du mal à décoller.
(2) une charte plus ludique indiquant quels tons vous arrivez à décoller
du noir ou du blanc :
http://cjoint.com/11dc/ALsvaXzWCUc_chiffres_L.jpg
Par exemple, si vous voyez les chiffres 2 ou 3 à gauche, c'est que
votre écran vous permet de distinguer les tons L=2 ou L=3 (à droite, ce
serait les tons 98 ou 97, le blanc correspondant à 100). Maintenant, il
y a un chiffre "1" ausi bien à gauche qu'à droite....
je ne distingue rien dans les noirs, mais dans ce domaine mon moniteur a toujours été pourri.
La question est, y a-t-il quelque chose ? [... oui, il y a]
Conclusion, c'est bel et bien mon moniteur qui ne décolle pas dans les sombres.
SLD n'avait tout de même pas envoyé une mire de farces et attrapes. Pour varier les plaisirs, je mets en ligne deux mire plus sérieuses (à mon sens) avec profil ICC incorporé
(1) une carte de 51 gris étagés de 2 en 2 en luminosité depuis le noir jusqu'au blanc : http://cjoint.com/11dc/ALsu46hIp5H_charte_51_gris.jpg On doit normalement séparer tous les tons si le moniteur n'est pas trop pourri (désolé, BB). Si on s'amusait avec une charte analogue de 101 tons séparés de 1 en L, il y aurait certainement des tons qu'on aurait du mal à décoller.
(2) une charte plus ludique indiquant quels tons vous arrivez à décoller du noir ou du blanc : http://cjoint.com/11dc/ALsvaXzWCUc_chiffres_L.jpg Par exemple, si vous voyez les chiffres 2 ou 3 à gauche, c'est que votre écran vous permet de distinguer les tons L=2 ou L=3 (à droite, ce serait les tons 98 ou 97, le blanc correspondant à 100). Maintenant, il y a un chiffre "1" ausi bien à gauche qu'à droite....
charles
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4eee47a4$0$5705$ )
On doit normalement séparer tous les tons si le moniteur n'est pas trop pourri (désolé, BB).
En fait je bricole des images potables grâce à deux ou trois trucs : - les histogrammes - le calque blanc à 20% - l'écran du portable de mon épouse
Maintenant, il y a un chiffre "1" ausi bien à gauche qu'à droite....
Je vois tous les clairs, et seulement le 7 et le 8 dans les foncés.
Charles Vassallo a écrit
( 4eee47a4$0$5705$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
On doit normalement séparer tous les tons si le moniteur n'est pas trop
pourri (désolé, BB).
En fait je bricole des images potables grâce à deux ou trois trucs :
- les histogrammes
- le calque blanc à 20%
- l'écran du portable de mon épouse
Maintenant, il y a un chiffre "1" ausi bien à gauche qu'à droite....
Je vois tous les clairs, et seulement le 7 et le 8 dans les foncés.
On doit normalement séparer tous les tons si le moniteur n'est pas trop pourri (désolé, BB).
En fait je bricole des images potables grâce à deux ou trois trucs : - les histogrammes - le calque blanc à 20% - l'écran du portable de mon épouse
Maintenant, il y a un chiffre "1" ausi bien à gauche qu'à droite....
Je vois tous les clairs, et seulement le 7 et le 8 dans les foncés.
Stephane Legras-Decussy
Le 18/12/2011 10:50, Charles Vassallo a écrit :
Comme tu ne mets pas de profil colorimétrique dans ton image, il y a toutes les chances qu'elle s'affiche avec le profil du moniteur et donc généralement avec un gamma=2.2 ; dans ce cas, on ne peut pas honnêtement séparer les plages "5" et "10".
Il ne me vient en tête que deux exceptions : — le moniteur peut être sur un calibrage d'usine en sRGB ; je ne sais pas ce que ça vaut — on utilise un navigateur très futé qui attribue de lui-même le profil sRGB aux images qui viennent sans profil (Firefox, pour ne pas le nommer,et encore faut-il avoir tripoté ses options de préférences cachées)
chez moi on ne voit pas le saut entre 0 et 5 mais on voit très bien le saut entre 5 et 10.
je viens de regarder les menus built-in du moniteur, c'est réglé sur sRGB.
je n'ai aucun profil particulier ni aucun étalonnage de fait, XP PRO out of box et firefox out of box.
Le 18/12/2011 10:50, Charles Vassallo a écrit :
Comme tu ne mets pas de profil colorimétrique dans ton image, il y a
toutes les chances qu'elle s'affiche avec le profil du moniteur et donc
généralement avec un gamma=2.2 ; dans ce cas, on ne peut pas honnêtement
séparer les plages "5" et "10".
Il ne me vient en tête que deux exceptions :
— le moniteur peut être sur un calibrage d'usine en sRGB ; je ne sais
pas ce que ça vaut
— on utilise un navigateur très futé qui attribue de lui-même le profil
sRGB aux images qui viennent sans profil (Firefox, pour ne pas le
nommer,et encore faut-il avoir tripoté ses options de préférences cachées)
chez moi on ne voit pas le saut entre 0 et 5
mais on voit très bien le saut entre 5 et 10.
je viens de regarder les menus built-in
du moniteur, c'est réglé sur sRGB.
je n'ai aucun profil particulier ni aucun étalonnage
de fait, XP PRO out of box et firefox out of box.
Comme tu ne mets pas de profil colorimétrique dans ton image, il y a toutes les chances qu'elle s'affiche avec le profil du moniteur et donc généralement avec un gamma=2.2 ; dans ce cas, on ne peut pas honnêtement séparer les plages "5" et "10".
Il ne me vient en tête que deux exceptions : — le moniteur peut être sur un calibrage d'usine en sRGB ; je ne sais pas ce que ça vaut — on utilise un navigateur très futé qui attribue de lui-même le profil sRGB aux images qui viennent sans profil (Firefox, pour ne pas le nommer,et encore faut-il avoir tripoté ses options de préférences cachées)
chez moi on ne voit pas le saut entre 0 et 5 mais on voit très bien le saut entre 5 et 10.
je viens de regarder les menus built-in du moniteur, c'est réglé sur sRGB.
je n'ai aucun profil particulier ni aucun étalonnage de fait, XP PRO out of box et firefox out of box.
