Non. Une procédure à suivre, c'est tout, ça ne marche pas que pour «cette démo», et on n'a pas besoin de se mettre à 5 mètres.
Mon boulot n'est pas de reproduire des couleurs à l'identique, perso il faut et il suffit que l'image me convienne au moment où je la fais.
On peut le faire autrement : je file un raw de mon appareil à deux personnes différentes, ils passent tout le temps qu'ils veulent à le préparer aux petits oignons, on les imprime sur des matos différents, on les colle au mur sous éclairage calibré.
Pareil ou pas pareil ?
Charles Vassallo a écrit
( 4eef0c7c$0$2506$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Non. Une procédure à suivre, c'est tout, ça ne marche pas que pour «cette
démo», et on n'a pas besoin de se mettre à 5 mètres.
Mon boulot n'est pas de reproduire des couleurs à l'identique, perso il faut
et il suffit que l'image me convienne au moment où je la fais.
On peut le faire autrement : je file un raw de mon appareil à deux personnes
différentes, ils passent tout le temps qu'ils veulent à le préparer aux
petits oignons, on les imprime sur des matos différents, on les colle au mur
sous éclairage calibré.
Non. Une procédure à suivre, c'est tout, ça ne marche pas que pour «cette démo», et on n'a pas besoin de se mettre à 5 mètres.
Mon boulot n'est pas de reproduire des couleurs à l'identique, perso il faut et il suffit que l'image me convienne au moment où je la fais.
On peut le faire autrement : je file un raw de mon appareil à deux personnes différentes, ils passent tout le temps qu'ils veulent à le préparer aux petits oignons, on les imprime sur des matos différents, on les colle au mur sous éclairage calibré.
Pareil ou pas pareil ?
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 19/12/11 15:43, Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit ( 4eef0c7c$0$2506$ )
Non. Une procédure à suivre, c'est tout, ça ne marche pas que pour «cette démo», et on n'a pas besoin de se mettre à 5 mètres.
Mon boulot n'est pas de reproduire des couleurs à l'identique, perso il faut et il suffit que l'image me convienne au moment où je la fais.
On peut le faire autrement : je file un raw de mon appareil à deux personnes différentes, ils passent tout le temps qu'ils veulent à le préparer aux petits oignons, on les imprime sur des matos différents, on les colle au mur sous éclairage calibré.
Pareil ou pas pareil ?
Un raw peut et doit être developpé, et c'est une étape qui crée des différences importantes selon l'interprétation personnelle (et le logiciel de derawtisation). Après, tu les affiches sur un même écran côte à côte, dans le même browser, ils ne seront pas pareils. Je croyais que tout le monde savait ça. Un raw, c'est un genre de négatif numérique.
Avec un même jpg prêt à imprimer, et des profils convenables sur des machines calibrées, on arrive à quelque chose de sinon identique à 100%, du moins très très proche. Sur une image difficile que j'avais envoyée à Charles, et dont il m'a renvoyé un tirage, on arrivait au même résultat en couleur à vraiment très peu près, et ceci sur des papiers différents (mais ayant des gamuts compatibles).
Noëlle Adam
Le 19/12/11 15:43, Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
( 4eef0c7c$0$2506$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Non. Une procédure à suivre, c'est tout, ça ne marche pas que pour «cette
démo», et on n'a pas besoin de se mettre à 5 mètres.
Mon boulot n'est pas de reproduire des couleurs à l'identique, perso il
faut
et il suffit que l'image me convienne au moment où je la fais.
On peut le faire autrement : je file un raw de mon appareil à deux
personnes
différentes, ils passent tout le temps qu'ils veulent à le préparer aux
petits oignons, on les imprime sur des matos différents, on les colle au
mur
sous éclairage calibré.
Pareil ou pas pareil ?
Un raw peut et doit être developpé, et c'est une étape qui crée des
différences importantes selon l'interprétation personnelle (et le
logiciel de derawtisation). Après, tu les affiches sur un même écran
côte à côte, dans le même browser, ils ne seront pas pareils.
Je croyais que tout le monde savait ça. Un raw, c'est un genre de
négatif numérique.
Avec un même jpg prêt à imprimer, et des profils convenables sur des
machines calibrées, on arrive à quelque chose de sinon identique à 100%,
du moins très très proche.
Sur une image difficile que j'avais envoyée à Charles, et dont il m'a
renvoyé un tirage, on arrivait au même résultat en couleur à vraiment
très peu près, et ceci sur des papiers différents (mais ayant des gamuts
compatibles).
Non. Une procédure à suivre, c'est tout, ça ne marche pas que pour «cette démo», et on n'a pas besoin de se mettre à 5 mètres.
Mon boulot n'est pas de reproduire des couleurs à l'identique, perso il faut et il suffit que l'image me convienne au moment où je la fais.
On peut le faire autrement : je file un raw de mon appareil à deux personnes différentes, ils passent tout le temps qu'ils veulent à le préparer aux petits oignons, on les imprime sur des matos différents, on les colle au mur sous éclairage calibré.
Pareil ou pas pareil ?
Un raw peut et doit être developpé, et c'est une étape qui crée des différences importantes selon l'interprétation personnelle (et le logiciel de derawtisation). Après, tu les affiches sur un même écran côte à côte, dans le même browser, ils ne seront pas pareils. Je croyais que tout le monde savait ça. Un raw, c'est un genre de négatif numérique.
Avec un même jpg prêt à imprimer, et des profils convenables sur des machines calibrées, on arrive à quelque chose de sinon identique à 100%, du moins très très proche. Sur une image difficile que j'avais envoyée à Charles, et dont il m'a renvoyé un tirage, on arrivait au même résultat en couleur à vraiment très peu près, et ceci sur des papiers différents (mais ayant des gamuts compatibles).
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 19/12/11 13:39, albert a écrit : La vue globale sur
l'écran est complètement faussée, surtout quand on agrandit, réduit constamment l'image pour la travailler.
Là, je suis assez d'accord : il manque des éléments de jugement. Et dans ton cas une image réduite, ou une simple bande pour apprécier la densité, ça ne suffit pas.
Noëlle Adam
Le 19/12/11 13:39, albert a écrit :
La vue globale sur
l'écran est complètement faussée, surtout quand on agrandit, réduit
constamment l'image pour la travailler.
Là, je suis assez d'accord : il manque des éléments de jugement.
Et dans ton cas une image réduite, ou une simple bande pour apprécier la
densité, ça ne suffit pas.
Le 19/12/11 13:39, albert a écrit : La vue globale sur
l'écran est complètement faussée, surtout quand on agrandit, réduit constamment l'image pour la travailler.
Là, je suis assez d'accord : il manque des éléments de jugement. Et dans ton cas une image réduite, ou une simple bande pour apprécier la densité, ça ne suffit pas.
Noëlle Adam
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
On peut le faire autrement : je file un raw de mon appareil à deux personnes différentes, ils passent tout le temps qu'ils veulent à le préparer aux petits oignons, on les imprime sur des matos différents, on les colle au mur sous éclairage calibré.
Pareil ou pas pareil ?
Je suis surpris, c'est vraiment ce que tu voulais dire ? Si oui, je te renvoie à la réponse de Noëlle.
Charles
Bour-Brown a écrit :
On peut le faire autrement : je file un raw de mon appareil à deux
personnes différentes, ils passent tout le temps qu'ils veulent à le
préparer aux petits oignons, on les imprime sur des matos différents,
on les colle au mur sous éclairage calibré.
Pareil ou pas pareil ?
Je suis surpris, c'est vraiment ce que tu voulais dire ? Si oui, je te
renvoie à la réponse de Noëlle.
On peut le faire autrement : je file un raw de mon appareil à deux personnes différentes, ils passent tout le temps qu'ils veulent à le préparer aux petits oignons, on les imprime sur des matos différents, on les colle au mur sous éclairage calibré.
Pareil ou pas pareil ?
Je suis surpris, c'est vraiment ce que tu voulais dire ? Si oui, je te renvoie à la réponse de Noëlle.
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 19/12/11 14:00, Charles Vassallo a écrit :
albert a écrit :
Un autre phénomène très important pour moi : Souvent sur le tirage apparaissent des détails désagréables, trop présents, ou pas assez... Chose que l'on ne perçoit absolument pas sur l'écran. La vue globale sur l'écran est complètement faussée, surtout quand on agrandit, réduit constamment l'image pour la travailler.
Surtout quand on tire dans des formats extrêmes... J'espère que j'aurais un jour l'occasion de voir de tes tirages en chair et en os. L'impression qu'on a d'une image change pas mal avec ses dimensions.
charles
Je le travaille pour qu'il vienne exposer à La Gacilly. Si ça ne passe pas dans le thème du festival de la photo de paysage, il est temps de secouer les cocotiers bretons ! J'aimerais bien aussi voir ses grands formats en grand format.
Noëlle Adam
Le 19/12/11 14:00, Charles Vassallo a écrit :
albert a écrit :
Un autre phénomène très important pour moi : Souvent sur le tirage
apparaissent des détails désagréables, trop présents, ou pas assez...
Chose que l'on ne perçoit absolument pas sur l'écran. La vue globale sur
l'écran est complètement faussée, surtout quand on agrandit, réduit
constamment l'image pour la travailler.
Surtout quand on tire dans des formats extrêmes... J'espère que j'aurais
un jour l'occasion de voir de tes tirages en chair et en os.
L'impression qu'on a d'une image change pas mal avec ses dimensions.
charles
Je le travaille pour qu'il vienne exposer à La Gacilly. Si ça ne passe
pas dans le thème du festival de la photo de paysage, il est temps de
secouer les cocotiers bretons ! J'aimerais bien aussi voir ses grands
formats en grand format.
Un autre phénomène très important pour moi : Souvent sur le tirage apparaissent des détails désagréables, trop présents, ou pas assez... Chose que l'on ne perçoit absolument pas sur l'écran. La vue globale sur l'écran est complètement faussée, surtout quand on agrandit, réduit constamment l'image pour la travailler.
Surtout quand on tire dans des formats extrêmes... J'espère que j'aurais un jour l'occasion de voir de tes tirages en chair et en os. L'impression qu'on a d'une image change pas mal avec ses dimensions.
charles
Je le travaille pour qu'il vienne exposer à La Gacilly. Si ça ne passe pas dans le thème du festival de la photo de paysage, il est temps de secouer les cocotiers bretons ! J'aimerais bien aussi voir ses grands formats en grand format.
Noëlle Adam
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4eef6b11$0$5709$ )
Je suis surpris, c'est vraiment ce que tu voulais dire ?
Oui, c'est exactement ce que je voulais dire. À partir d'un raw, je suis incapable de faire les mêmes choix à plusieurs jours d'intervalle. M'acheter du matos spécialisé et pinailler sur l'infime nuance qui serait indispensable à mon image alors que deux jours après, on me demande de la refaire, je ne refais pas la même chose, bof bof bof.
Or le leitmotiv de ta gestion de la couleur, c'est un fichier + un espace couleur = un résultat et un seul. Pour moi à technologie égale, on doit sortir une meilleure image sur une machine de compète (écran ou imprimante) que sur du matos bas de gamme en promo - sinon je ne vois pas l'intérêt du truc.
De toute façon au fil des années, les écrans auront une dynamique de plus en plus grande, les papiers et les encres auront un gamut de plus en plus grand, donc la « même » image sera de toute façon différente, sauf à rester dans les limites d'un matos périmé pour que rien ne change.
Charles Vassallo a écrit
( 4eef6b11$0$5709$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Je suis surpris, c'est vraiment ce que tu voulais dire ?
Oui, c'est exactement ce que je voulais dire. À partir d'un raw, je suis
incapable de faire les mêmes choix à plusieurs jours d'intervalle. M'acheter
du matos spécialisé et pinailler sur l'infime nuance qui serait
indispensable à mon image alors que deux jours après, on me demande de la
refaire, je ne refais pas la même chose, bof bof bof.
Or le leitmotiv de ta gestion de la couleur, c'est un fichier + un espace
couleur = un résultat et un seul. Pour moi à technologie égale, on doit
sortir une meilleure image sur une machine de compète (écran ou imprimante)
que sur du matos bas de gamme en promo - sinon je ne vois pas l'intérêt du
truc.
De toute façon au fil des années, les écrans auront une dynamique de plus en
plus grande, les papiers et les encres auront un gamut de plus en plus
grand, donc la « même » image sera de toute façon différente, sauf à rester
dans les limites d'un matos périmé pour que rien ne change.
Je suis surpris, c'est vraiment ce que tu voulais dire ?
Oui, c'est exactement ce que je voulais dire. À partir d'un raw, je suis incapable de faire les mêmes choix à plusieurs jours d'intervalle. M'acheter du matos spécialisé et pinailler sur l'infime nuance qui serait indispensable à mon image alors que deux jours après, on me demande de la refaire, je ne refais pas la même chose, bof bof bof.
Or le leitmotiv de ta gestion de la couleur, c'est un fichier + un espace couleur = un résultat et un seul. Pour moi à technologie égale, on doit sortir une meilleure image sur une machine de compète (écran ou imprimante) que sur du matos bas de gamme en promo - sinon je ne vois pas l'intérêt du truc.
De toute façon au fil des années, les écrans auront une dynamique de plus en plus grande, les papiers et les encres auront un gamut de plus en plus grand, donc la « même » image sera de toute façon différente, sauf à rester dans les limites d'un matos périmé pour que rien ne change.
vincent
On 18/12/2011 18:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 18/12/11 10:40, vincent a écrit :
On 17/12/2011 23:57, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 17/12/11 19:28, vincent a écrit :
Pour ma part, je trouve la partie gauche trop vide (ou trop importante) Cela me déséquilibre.
Il ne faut pas avoir peur du vide.
Je n'ai pourtant pas le vertige. C'est peut-être autre chose, alors.
Une des mémorables leçons de photo que j'ai reçue, une claque douce mais qui m'a vraiment secouée, il y a des lustres et des lustres de ça. Un copain d'une copine est passé chez moi avec une boîte de diapos. On les a projetées. C'étaient des photos de paysages, assez banales en fait de matière et de sujet. Sauf qu'elles me faisaient un effet tout bizarre, et au bout d'un moment j'ai réalisé que dans les supposés point forts de l'image, il n'y avait rien. Du ciel, ou une herbe indistincte, quoi qu'on fasse, on avait le regard piégé pour aller vers rien, ou plutôt un espèce de vide à voir : une vacance contemplative. Déstabilisant mais intéressant. C'est resté en moi et ça a fait son chemin. Le vide, ça renvoie vers soi-même, vers la sensation éprouvée et pas vers l'objet représenté.
Je suis bien d'accord, avec £g aussi. Il n'y a ou trop ou pas assez de vide. J'aime bien le minimalisme (je garde si possible un mur vide par pièce chez moi, par exemple)
-- vincent.
On 18/12/2011 18:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 18/12/11 10:40, vincent a écrit :
On 17/12/2011 23:57, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 17/12/11 19:28, vincent a écrit :
Pour ma part, je trouve la partie gauche trop vide (ou trop importante)
Cela me déséquilibre.
Il ne faut pas avoir peur du vide.
Je n'ai pourtant pas le vertige. C'est peut-être autre chose, alors.
Une des mémorables leçons de photo que j'ai reçue, une claque douce mais
qui m'a vraiment secouée, il y a des lustres et des lustres de ça.
Un copain d'une copine est passé chez moi avec une boîte de diapos.
On les a projetées. C'étaient des photos de paysages, assez banales en
fait de matière et de sujet. Sauf qu'elles me faisaient un effet tout
bizarre, et au bout d'un moment j'ai réalisé que dans les supposés point
forts de l'image, il n'y avait rien. Du ciel, ou une herbe indistincte,
quoi qu'on fasse, on avait le regard piégé pour aller vers rien, ou
plutôt un espèce de vide à voir : une vacance contemplative.
Déstabilisant mais intéressant.
C'est resté en moi et ça a fait son chemin.
Le vide, ça renvoie vers soi-même, vers la sensation éprouvée et pas
vers l'objet représenté.
Je suis bien d'accord, avec £g aussi. Il n'y a ou trop ou pas assez de vide.
J'aime bien le minimalisme (je garde si possible un mur vide par pièce
chez moi, par exemple)
On 18/12/2011 18:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 18/12/11 10:40, vincent a écrit :
On 17/12/2011 23:57, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 17/12/11 19:28, vincent a écrit :
Pour ma part, je trouve la partie gauche trop vide (ou trop importante) Cela me déséquilibre.
Il ne faut pas avoir peur du vide.
Je n'ai pourtant pas le vertige. C'est peut-être autre chose, alors.
Une des mémorables leçons de photo que j'ai reçue, une claque douce mais qui m'a vraiment secouée, il y a des lustres et des lustres de ça. Un copain d'une copine est passé chez moi avec une boîte de diapos. On les a projetées. C'étaient des photos de paysages, assez banales en fait de matière et de sujet. Sauf qu'elles me faisaient un effet tout bizarre, et au bout d'un moment j'ai réalisé que dans les supposés point forts de l'image, il n'y avait rien. Du ciel, ou une herbe indistincte, quoi qu'on fasse, on avait le regard piégé pour aller vers rien, ou plutôt un espèce de vide à voir : une vacance contemplative. Déstabilisant mais intéressant. C'est resté en moi et ça a fait son chemin. Le vide, ça renvoie vers soi-même, vers la sensation éprouvée et pas vers l'objet représenté.
Je suis bien d'accord, avec £g aussi. Il n'y a ou trop ou pas assez de vide. J'aime bien le minimalisme (je garde si possible un mur vide par pièce chez moi, par exemple)
-- vincent.
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit ( 4eef6b11$0$5709$ )
Je suis surpris, c'est vraiment ce que tu voulais dire ?
Oui, c'est exactement ce que je voulais dire. À partir d'un raw, je suis incapable de faire les mêmes choix à plusieurs jours d'intervalle. M'acheter du matos spécialisé et pinailler sur l'infime nuance qui serait indispensable à mon image alors que deux jours après, on me demande de la refaire, je ne refais pas la même chose, bof bof bof.
Ce sont deux choses différentes. Il n'y a pas de traitement optimum d'une image surtout quand on commence à l'interpréter; moi aussi, très souvent, je détricote plus ou moins ce que j'avais fait la veille. Affaire de goûts et de couleurs, dit-on ; mais aussi l'affaire de l'humeur du moment.
Le but de la gestion de la couleur est tout autre, c'est de retrouver sur le papier ce qu'on a sur l'écran (ok, autant que faire se peut). Sinon, on travaille dans le brouillard.
charles
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
( 4eef6b11$0$5709$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Je suis surpris, c'est vraiment ce que tu voulais dire ?
Oui, c'est exactement ce que je voulais dire. À partir d'un raw, je suis
incapable de faire les mêmes choix à plusieurs jours d'intervalle.
M'acheter
du matos spécialisé et pinailler sur l'infime nuance qui serait
indispensable à mon image alors que deux jours après, on me demande de la
refaire, je ne refais pas la même chose, bof bof bof.
Ce sont deux choses différentes. Il n'y a pas de traitement optimum
d'une image surtout quand on commence à l'interpréter; moi aussi, très
souvent, je détricote plus ou moins ce que j'avais fait la veille.
Affaire de goûts et de couleurs, dit-on ; mais aussi l'affaire de
l'humeur du moment.
Le but de la gestion de la couleur est tout autre, c'est de retrouver
sur le papier ce qu'on a sur l'écran (ok, autant que faire se peut).
Sinon, on travaille dans le brouillard.
Je suis surpris, c'est vraiment ce que tu voulais dire ?
Oui, c'est exactement ce que je voulais dire. À partir d'un raw, je suis incapable de faire les mêmes choix à plusieurs jours d'intervalle. M'acheter du matos spécialisé et pinailler sur l'infime nuance qui serait indispensable à mon image alors que deux jours après, on me demande de la refaire, je ne refais pas la même chose, bof bof bof.
Ce sont deux choses différentes. Il n'y a pas de traitement optimum d'une image surtout quand on commence à l'interpréter; moi aussi, très souvent, je détricote plus ou moins ce que j'avais fait la veille. Affaire de goûts et de couleurs, dit-on ; mais aussi l'affaire de l'humeur du moment.
Le but de la gestion de la couleur est tout autre, c'est de retrouver sur le papier ce qu'on a sur l'écran (ok, autant que faire se peut). Sinon, on travaille dans le brouillard.
charles
Ghost-Rider
Le 18/12/2011 18:03, Olivier B. a écrit :
On Sun, 18 Dec 2011 11:44:40 +0100, Ghost-Rider wrote:
Tu n'as pas aussi une photo de cette petite plage sublime près de Bonifacio ?
comme s'il n'y en avait qu'une mécréant de bas étages !
Mais c'est pour faire vivre le forum, il y en a 50 autour de Bonifacio. Chacun va publier la sienne.
-- Ghost Rider
Le 18/12/2011 18:03, Olivier B. a écrit :
On Sun, 18 Dec 2011 11:44:40 +0100, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Tu n'as pas aussi une photo de cette petite plage sublime près de
Bonifacio ?
comme s'il n'y en avait qu'une
mécréant de bas étages !
Mais c'est pour faire vivre le forum, il y en a 50 autour de Bonifacio.
Chacun va publier la sienne.
