Un comportement aussi incohérent ne peut que laisser planer de sérieux doutes...
Ce n'est pas dans mes habitudes, mais tu deviens pénible sur le "coup" Va prendre l'air....
-- Andre
filh
André wrote:
"FiLH" > Un comportement aussi incohérent ne peut que laisser planer de sérieux > doutes...
Ce n'est pas dans mes habitudes, mais tu deviens pénible sur le "coup" Va prendre l'air...
Tiens un fan de Ricco...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
André <machin@truc.fr> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie>
> Un comportement aussi incohérent ne peut que laisser planer de sérieux
> doutes...
Ce n'est pas dans mes habitudes, mais tu deviens pénible
sur le "coup" Va prendre l'air...
Tiens un fan de Ricco...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" > Un comportement aussi incohérent ne peut que laisser planer de sérieux > doutes...
Ce n'est pas dans mes habitudes, mais tu deviens pénible sur le "coup" Va prendre l'air...
Tiens un fan de Ricco...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
ouais enfin bon, la reduction sauvage à la volée, sans renforcement derrière, c'est un peu mou pour de la photo hein...
-- Alban
Papy Bernard
Bonjour
De Pleinair
Papy Bernard a écrit :
Où est l'intérêt de balancer une image de 2592px × 3872px popur des écrans qui, dans la grande majorité -en full screen-, sont en 1024x768. ????? J'apprécie, avant tout, une image dans sa globalité et non comme du saucisson -en tranches-.
Ben faut utiliser FireFox alors...
FF ou pas, peux-tu nous dire où est l'intérêt, sauf à autoriser l'impression -et encore-, de balancer une image de 2592px × 3872px -soit dit en passant 30Mo à charger- ppur affichage sur -pour la majorité- affichage sur un écran 1024x768 ?.
C'était, et cela reste, la question.
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De Pleinair
Papy Bernard a écrit :
Où est l'intérêt de balancer une image de 2592px × 3872px popur des
écrans qui, dans la grande majorité -en full screen-, sont en
1024x768. ????? J'apprécie, avant tout, une image dans sa globalité et
non comme du
saucisson -en tranches-.
Ben faut utiliser FireFox alors...
FF ou pas, peux-tu nous dire où est l'intérêt, sauf à autoriser
l'impression -et encore-, de balancer une image de 2592px × 3872px -soit dit
en passant 30Mo à charger- ppur affichage sur -pour la majorité- affichage
sur un écran 1024x768 ?.
Où est l'intérêt de balancer une image de 2592px × 3872px popur des écrans qui, dans la grande majorité -en full screen-, sont en 1024x768. ????? J'apprécie, avant tout, une image dans sa globalité et non comme du saucisson -en tranches-.
Ben faut utiliser FireFox alors...
FF ou pas, peux-tu nous dire où est l'intérêt, sauf à autoriser l'impression -et encore-, de balancer une image de 2592px × 3872px -soit dit en passant 30Mo à charger- ppur affichage sur -pour la majorité- affichage sur un écran 1024x768 ?.
C'était, et cela reste, la question.
-- A+ Papy Bernard
Philippe Weill
Papy Bernard a écrit :
FF ou pas, peux-tu nous dire où est l'intérêt, sauf à autoriser l'impression -et encore-, de balancer une image de 2592px × 3872px -soit dit en passant 30Mo à charger- ppur affichage sur -pour la majorité- affichage sur un écran 1024x768 ?.
C'était, et cela reste, la question.
On sait jamais il y a peut etre des photographes ici ;-)
avec des écrans dont la résolution est meilleure que 1024x768
Papy Bernard a écrit :
FF ou pas, peux-tu nous dire où est l'intérêt, sauf à autoriser
l'impression -et encore-, de balancer une image de 2592px × 3872px -soit dit
en passant 30Mo à charger- ppur affichage sur -pour la majorité- affichage
sur un écran 1024x768 ?.
C'était, et cela reste, la question.
On sait jamais il y a peut etre des photographes ici ;-)
avec des écrans dont la résolution est meilleure que 1024x768
FF ou pas, peux-tu nous dire où est l'intérêt, sauf à autoriser l'impression -et encore-, de balancer une image de 2592px × 3872px -soit dit en passant 30Mo à charger- ppur affichage sur -pour la majorité- affichage sur un écran 1024x768 ?.
C'était, et cela reste, la question.
On sait jamais il y a peut etre des photographes ici ;-)
avec des écrans dont la résolution est meilleure que 1024x768
nicolas vigier
On 2009-08-06, Papy Bernard wrote:
Bonjour
De Pleinair
Papy Bernard a écrit :
Où est l'intérêt de balancer une image de 2592px × 3872px popur des écrans qui, dans la grande majorité -en full screen-, sont en 1024x768. ????? J'apprécie, avant tout, une image dans sa globalité et non comme du saucisson -en tranches-.
Ben faut utiliser FireFox alors...
FF ou pas, peux-tu nous dire où est l'intérêt, sauf à autoriser l'impression -et encore-, de balancer une image de 2592px × 3872px -soit dit en passant 30Mo à charger- ppur affichage sur -pour la majorité- affichage sur un écran 1024x768 ?.
L'image fait 1Mo, pas 30.
-- http://n0x.org/
On 2009-08-06, Papy Bernard <lenichoir@aol.com> wrote:
Bonjour
De Pleinair
Papy Bernard a écrit :
Où est l'intérêt de balancer une image de 2592px × 3872px popur des
écrans qui, dans la grande majorité -en full screen-, sont en
1024x768. ????? J'apprécie, avant tout, une image dans sa globalité et
non comme du
saucisson -en tranches-.
Ben faut utiliser FireFox alors...
FF ou pas, peux-tu nous dire où est l'intérêt, sauf à autoriser
l'impression -et encore-, de balancer une image de 2592px × 3872px -soit dit
en passant 30Mo à charger- ppur affichage sur -pour la majorité- affichage
sur un écran 1024x768 ?.
Où est l'intérêt de balancer une image de 2592px × 3872px popur des écrans qui, dans la grande majorité -en full screen-, sont en 1024x768. ????? J'apprécie, avant tout, une image dans sa globalité et non comme du saucisson -en tranches-.
Ben faut utiliser FireFox alors...
FF ou pas, peux-tu nous dire où est l'intérêt, sauf à autoriser l'impression -et encore-, de balancer une image de 2592px × 3872px -soit dit en passant 30Mo à charger- ppur affichage sur -pour la majorité- affichage sur un écran 1024x768 ?.
L'image fait 1Mo, pas 30.
-- http://n0x.org/
nicolas vigier
On 2009-08-06, nicolas vigier wrote:
On 2009-08-06, Papy Bernard wrote:
Bonjour
FF ou pas, peux-tu nous dire où est l'intérêt, sauf à autoriser l'impression -et encore-, de balancer une image de 2592px × 3872px -soit dit en passant 30Mo à charger- ppur affichage sur -pour la majorité- affichage sur un écran 1024x768 ?.
L'image fait 1Mo, pas 30.
Mais sinon, ici l'image ne m'interesse pas trop, mais quand il y a une image que j'aime bien, je suis content de pouvoir l'avoir dans une grande résolution. Donc moi je trouve ca pas mal, de facon general, de poster des photos en plus que 800x600.
-- http://n0x.org/
On 2009-08-06, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> wrote:
On 2009-08-06, Papy Bernard <lenichoir@aol.com> wrote:
Bonjour
FF ou pas, peux-tu nous dire où est l'intérêt, sauf à autoriser
l'impression -et encore-, de balancer une image de 2592px × 3872px -soit dit
en passant 30Mo à charger- ppur affichage sur -pour la majorité- affichage
sur un écran 1024x768 ?.
L'image fait 1Mo, pas 30.
Mais sinon, ici l'image ne m'interesse pas trop, mais quand il y a une
image que j'aime bien, je suis content de pouvoir l'avoir dans une
grande résolution. Donc moi je trouve ca pas mal, de facon general, de
poster des photos en plus que 800x600.
FF ou pas, peux-tu nous dire où est l'intérêt, sauf à autoriser l'impression -et encore-, de balancer une image de 2592px × 3872px -soit dit en passant 30Mo à charger- ppur affichage sur -pour la majorité- affichage sur un écran 1024x768 ?.
L'image fait 1Mo, pas 30.
Mais sinon, ici l'image ne m'interesse pas trop, mais quand il y a une image que j'aime bien, je suis content de pouvoir l'avoir dans une grande résolution. Donc moi je trouve ca pas mal, de facon general, de poster des photos en plus que 800x600.
-- http://n0x.org/
LG
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 4a7a9d82$0$23459$
