Il y a 2 ans je m'étais (r)acheté un reflex (K10D) après une période compact
uniquement, et je me rends compte que je ne l'utilise pratiquement pas. 99%
du temps c'est le bientôt vénérable coolpix 4500 qui officie...
Je pense que je vais m'en débarrasser (du K10D) avec son lot d'objectifs, et
que pour les situations où le coolpix est limité je vais aller voir du côté
des bridges. Mais il y a un moment que je ne suis plus les sorties :
qu'est-ce qui pourrait me convenir actuellement ? A savoir :
-- bonne réactivité
-- à l'aise en faible lumière
-- écran orientable
-- zoom manuel et commençant à 28mm ou moins (je préfère avoir du GA que du
télé)
-- format RAW exploitable
-- réglages manuels pratiques
-- stabilisateur
NB : les RAW du S6500 sortent en 12Mp, une particularité Fuji. et curieusement ça ne ressemble pas à du 6Mp interpolés, c'est bcp mieux. va comprendre...
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce offrent une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de photosites disposés sur une grille rectangulaire.
Donc en sortant des JPG de 6Mpix on perd un peu de résolution en théorie, d'où les 12Mpix en sortie qui permettent de ne rien perdre (en fait 9Mpix suffiraient en théorie).
-- pehache
On 26 août, 16:06, Alf92 <alf...@gmail.com> wrote:
NB : les RAW du S6500 sortent en 12Mp, une particularité Fuji.
et curieusement ça ne ressemble pas à du 6Mp interpolés, c'est bcp
mieux.
va comprendre...
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce
offrent une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de
photosites disposés sur une grille rectangulaire.
Donc en sortant des JPG de 6Mpix on perd un peu de résolution en
théorie, d'où les 12Mpix en sortie qui permettent de ne rien perdre
(en fait 9Mpix suffiraient en théorie).
NB : les RAW du S6500 sortent en 12Mp, une particularité Fuji. et curieusement ça ne ressemble pas à du 6Mp interpolés, c'est bcp mieux. va comprendre...
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce offrent une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de photosites disposés sur une grille rectangulaire.
Donc en sortant des JPG de 6Mpix on perd un peu de résolution en théorie, d'où les 12Mpix en sortie qui permettent de ne rien perdre (en fait 9Mpix suffiraient en théorie).
-- pehache
pehache-tolai
On 27 août, 10:20, Alf92 wrote:
On 26 août, 22:48, (Lancelot) wrote:
> et que pense les spécialistes du dernier Panasonic > le FZ 38 ? > à mon avis les fuji sont définitivement enterrés ;-)
tout dépend de tes critères. mais Jean Claude à raison : avec une telle densité de photosites, la qualité finale de l'image risque fort d'être inférieur.
A quand un bridge à capteur 4:3 ? Ce serait sans doute le meilleur compromis. Mais aussi bien Olympus que Panasonic ne le feront sans doute pas pour ne pas canibaliser leurs reflexs (vrais ou faux).
-- pehache
On 27 août, 10:20, Alf92 <alf...@gmail.com> wrote:
On 26 août, 22:48, leurrero.n...@laposte.net.invalid (Lancelot) wrote:
> et que pense les spécialistes du dernier Panasonic
> le FZ 38 ?
> à mon avis les fuji sont définitivement enterrés ;-)
tout dépend de tes critères.
mais Jean Claude à raison : avec une telle densité de photosites, la
qualité finale de l'image risque fort d'être inférieur.
A quand un bridge à capteur 4:3 ? Ce serait sans doute le meilleur
compromis. Mais aussi bien Olympus que Panasonic ne le feront sans
doute pas pour ne pas canibaliser leurs reflexs (vrais ou faux).
> et que pense les spécialistes du dernier Panasonic > le FZ 38 ? > à mon avis les fuji sont définitivement enterrés ;-)
tout dépend de tes critères. mais Jean Claude à raison : avec une telle densité de photosites, la qualité finale de l'image risque fort d'être inférieur.
A quand un bridge à capteur 4:3 ? Ce serait sans doute le meilleur compromis. Mais aussi bien Olympus que Panasonic ne le feront sans doute pas pour ne pas canibaliser leurs reflexs (vrais ou faux).
-- pehache
Jean-Pierre Roche
pehache-tolai a écrit :
A quand un bridge à capteur 4:3 ? Ce serait sans doute le meilleur compromis. Mais aussi bien Olympus que Panasonic ne le feront sans doute pas pour ne pas canibaliser leurs reflexs (vrais ou faux).
Le kit Panasonic GH1 + 14-140 peut être considéré comme un bridge de luxe (1490 euros). Il n'en diffère que par la possibilité de changer d'optique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
pehache-tolai a écrit :
A quand un bridge à capteur 4:3 ? Ce serait sans doute le meilleur
compromis. Mais aussi bien Olympus que Panasonic ne le feront sans
doute pas pour ne pas canibaliser leurs reflexs (vrais ou faux).
Le kit Panasonic GH1 + 14-140 peut être considéré comme un
bridge de luxe (1490 euros). Il n'en diffère que par la
possibilité de changer d'optique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
A quand un bridge à capteur 4:3 ? Ce serait sans doute le meilleur compromis. Mais aussi bien Olympus que Panasonic ne le feront sans doute pas pour ne pas canibaliser leurs reflexs (vrais ou faux).
Le kit Panasonic GH1 + 14-140 peut être considéré comme un bridge de luxe (1490 euros). Il n'en diffère que par la possibilité de changer d'optique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
On 27 août, 10:30, pehache-tolai wrote:
> les RAW du S6500 sortent en 12Mp, une particularité Fuji. > et curieusement ça ne ressemble pas à du 6Mp interpolés, c'est bc p > mieux. > va comprendre...
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce offrent une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de photosites disposés sur une grille rectangulaire.
Donc en sortant des JPG de 6Mpix on perd un peu de résolution en théorie, d'où les 12Mpix en sortie qui permettent de ne rien perdre (en fait 9Mpix suffiraient en théorie).
donc on peut dire que le S6500 à la capacité d'un appareil doté de 9Mp. à 130euros ça fait 0,00001444euros le pixel. rapport résolution prix imbattable. :-)
-- Alf921
On 27 août, 10:30, pehache-tolai <pehach...@gmail.com> wrote:
> les RAW du S6500 sortent en 12Mp, une particularité Fuji.
> et curieusement ça ne ressemble pas à du 6Mp interpolés, c'est bc p
> mieux.
> va comprendre...
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce
offrent une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de
photosites disposés sur une grille rectangulaire.
Donc en sortant des JPG de 6Mpix on perd un peu de résolution en
théorie, d'où les 12Mpix en sortie qui permettent de ne rien perdre
(en fait 9Mpix suffiraient en théorie).
donc on peut dire que le S6500 à la capacité d'un appareil doté de
9Mp.
à 130euros ça fait 0,00001444euros le pixel. rapport résolution prix
imbattable. :-)
> les RAW du S6500 sortent en 12Mp, une particularité Fuji. > et curieusement ça ne ressemble pas à du 6Mp interpolés, c'est bc p > mieux. > va comprendre...
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce offrent une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de photosites disposés sur une grille rectangulaire.
Donc en sortant des JPG de 6Mpix on perd un peu de résolution en théorie, d'où les 12Mpix en sortie qui permettent de ne rien perdre (en fait 9Mpix suffiraient en théorie).
donc on peut dire que le S6500 à la capacité d'un appareil doté de 9Mp. à 130euros ça fait 0,00001444euros le pixel. rapport résolution prix imbattable. :-)
-- Alf921
Delestaque
Alf92 wrote:
On 27 août, 10:30, pehache-tolai wrote:
les RAW du S6500 sortent en 12Mp, une particularité Fuji. et curieusement ça ne ressemble pas à du 6Mp interpolés, c'est bcp mieux. va comprendre...
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce offrent une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de photosites disposés sur une grille rectangulaire.
Donc en sortant des JPG de 6Mpix on perd un peu de résolution en théorie, d'où les 12Mpix en sortie qui permettent de ne rien perdre (en fait 9Mpix suffiraient en théorie).
donc on peut dire que le S6500 à la capacité d'un appareil doté de 9Mp. à 130euros ça fait 0,00001444euros le pixel. rapport résolution prix imbattable. :-)
et toi, t'es impayable quand même ! :=)
-- G.Ricco
Alf92 wrote:
On 27 août, 10:30, pehache-tolai <pehach...@gmail.com> wrote:
les RAW du S6500 sortent en 12Mp, une particularité Fuji.
et curieusement ça ne ressemble pas à du 6Mp interpolés, c'est bcp
mieux.
va comprendre...
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce
offrent une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de
photosites disposés sur une grille rectangulaire.
Donc en sortant des JPG de 6Mpix on perd un peu de résolution en
théorie, d'où les 12Mpix en sortie qui permettent de ne rien perdre
(en fait 9Mpix suffiraient en théorie).
donc on peut dire que le S6500 à la capacité d'un appareil doté de
9Mp.
à 130euros ça fait 0,00001444euros le pixel. rapport résolution prix
imbattable. :-)
les RAW du S6500 sortent en 12Mp, une particularité Fuji. et curieusement ça ne ressemble pas à du 6Mp interpolés, c'est bcp mieux. va comprendre...
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce offrent une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de photosites disposés sur une grille rectangulaire.
Donc en sortant des JPG de 6Mpix on perd un peu de résolution en théorie, d'où les 12Mpix en sortie qui permettent de ne rien perdre (en fait 9Mpix suffiraient en théorie).
donc on peut dire que le S6500 à la capacité d'un appareil doté de 9Mp. à 130euros ça fait 0,00001444euros le pixel. rapport résolution prix imbattable. :-)
et toi, t'es impayable quand même ! :=)
-- G.Ricco
Bour-Brown
pehache-tolai a écrit ( news: )
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce offrent une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de photosites disposés sur une grille rectangulaire.
Tiens, je serais curieux de savoir pourquoi.
N'importe quelle grille (genre feuille à petit carreau) que l'on fait pivoter de 45° nous donne une disposition en quinconce. On peut certes adopter une autre disposition des filtres colorés et faire d'autres calculs de dématriçage, mais pour moi les propriétés intrinsèques restent sensiblement les mêmes.
pehache-tolai a écrit
( news:0452bf6e-577c-4756-90ef-b1bb66727342@c34g2000yqi.googlegroups.com )
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce offrent
une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de photosites
disposés sur une grille rectangulaire.
Tiens, je serais curieux de savoir pourquoi.
N'importe quelle grille (genre feuille à petit carreau) que l'on fait
pivoter de 45° nous donne une disposition en quinconce. On peut certes
adopter une autre disposition des filtres colorés et faire d'autres calculs
de dématriçage, mais pour moi les propriétés intrinsèques restent
sensiblement les mêmes.
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce offrent une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de photosites disposés sur une grille rectangulaire.
Tiens, je serais curieux de savoir pourquoi.
N'importe quelle grille (genre feuille à petit carreau) que l'on fait pivoter de 45° nous donne une disposition en quinconce. On peut certes adopter une autre disposition des filtres colorés et faire d'autres calculs de dématriçage, mais pour moi les propriétés intrinsèques restent sensiblement les mêmes.
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
pehache-tolai a écrit ( news: )
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce offrent une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de photosites disposés sur une grille rectangulaire.
Tiens, je serais curieux de savoir pourquoi.
N'importe quelle grille (genre feuille à petit carreau) que l'on fait pivoter de 45° nous donne une disposition en quinconce. On peut certes adopter une autre disposition des filtres colorés et faire d'autres calculs de dématriçage, mais pour moi les propriétés intrinsèques restent sensiblement les mêmes.
Suis bien d'accord. Si c'est vrai [que les capteur fuji se débrouillent mieux], il y a autre chose en jeu
charles
Bour-Brown wrote:
pehache-tolai a écrit
( news:0452bf6e-577c-4756-90ef-b1bb66727342@c34g2000yqi.googlegroups.com )
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce offrent
une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de photosites
disposés sur une grille rectangulaire.
Tiens, je serais curieux de savoir pourquoi.
N'importe quelle grille (genre feuille à petit carreau) que l'on fait
pivoter de 45° nous donne une disposition en quinconce. On peut certes
adopter une autre disposition des filtres colorés et faire d'autres calculs
de dématriçage, mais pour moi les propriétés intrinsèques restent
sensiblement les mêmes.
Suis bien d'accord. Si c'est vrai [que les capteur fuji se débrouillent
mieux], il y a autre chose en jeu
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce offrent une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de photosites disposés sur une grille rectangulaire.
Tiens, je serais curieux de savoir pourquoi.
N'importe quelle grille (genre feuille à petit carreau) que l'on fait pivoter de 45° nous donne une disposition en quinconce. On peut certes adopter une autre disposition des filtres colorés et faire d'autres calculs de dématriçage, mais pour moi les propriétés intrinsèques restent sensiblement les mêmes.
Suis bien d'accord. Si c'est vrai [que les capteur fuji se débrouillent mieux], il y a autre chose en jeu
charles
pehache-tolai
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a9a2fda$0$12648$
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce offrent une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de photosites disposés sur une grille rectangulaire.
Tiens, je serais curieux de savoir pourquoi.
N'importe quelle grille (genre feuille à petit carreau) que l'on fait pivoter de 45° nous donne une disposition en quinconce.
Euh oui, en quinconce effectivement. Mais c'est moi qui ait employé le mauvais terme : si on veut être rigoureux les photosites des capteurs Fuji ne sont pas diposés "en quinconce", mais suivant un pavage hexagonal (qu'on ne peut pas obtenir en faisant simplement tourner une grille rectangulaire).
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4a9a2fda$0$12648$ba4acef3@news.orange.fr
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce
offrent une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de
photosites disposés sur une grille rectangulaire.
Tiens, je serais curieux de savoir pourquoi.
N'importe quelle grille (genre feuille à petit carreau) que l'on fait
pivoter de 45° nous donne une disposition en quinconce.
Euh oui, en quinconce effectivement. Mais c'est moi qui ait employé le
mauvais terme : si on veut être rigoureux les photosites des capteurs Fuji
ne sont pas diposés "en quinconce", mais suivant un pavage hexagonal (qu'on
ne peut pas obtenir en faisant simplement tourner une grille rectangulaire).
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a9a2fda$0$12648$
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce offrent une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de photosites disposés sur une grille rectangulaire.
Tiens, je serais curieux de savoir pourquoi.
N'importe quelle grille (genre feuille à petit carreau) que l'on fait pivoter de 45° nous donne une disposition en quinconce.
Euh oui, en quinconce effectivement. Mais c'est moi qui ait employé le mauvais terme : si on veut être rigoureux les photosites des capteurs Fuji ne sont pas diposés "en quinconce", mais suivant un pavage hexagonal (qu'on ne peut pas obtenir en faisant simplement tourner une grille rectangulaire).
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Delestaque
pehache-tolai wrote:
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a9a2fda$0$12648$
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce offrent une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de photosites disposés sur une grille rectangulaire.
Tiens, je serais curieux de savoir pourquoi.
N'importe quelle grille (genre feuille à petit carreau) que l'on fait pivoter de 45° nous donne une disposition en quinconce.
Euh oui, en quinconce effectivement. Mais c'est moi qui ait employé le mauvais terme : si on veut être rigoureux les photosites des capteurs Fuji ne sont pas diposés "en quinconce", mais suivant un pavage hexagonal (qu'on ne peut pas obtenir en faisant simplement tourner une grille rectangulaire).
tu as raison, j'étais en train de chercher ce qui n'allait pas, et je n'avais pas trouvé, tu le dis " hexagonal " voilà :=)
-- G.Ricco
pehache-tolai wrote:
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4a9a2fda$0$12648$ba4acef3@news.orange.fr
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce
offrent une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de
photosites disposés sur une grille rectangulaire.
Tiens, je serais curieux de savoir pourquoi.
N'importe quelle grille (genre feuille à petit carreau) que l'on fait
pivoter de 45° nous donne une disposition en quinconce.
Euh oui, en quinconce effectivement. Mais c'est moi qui ait employé le
mauvais terme : si on veut être rigoureux les photosites des capteurs
Fuji ne sont pas diposés "en quinconce", mais suivant un pavage
hexagonal (qu'on ne peut pas obtenir en faisant simplement tourner
une grille rectangulaire).
tu as raison, j'étais en train de chercher ce qui n'allait pas, et je
n'avais pas trouvé, tu le dis " hexagonal " voilà :=)
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a9a2fda$0$12648$
Ca c'est normal : 6 millions de photosites disposés en quinquonce offrent une résolution intrinsèquement supérieure à 6 millions de photosites disposés sur une grille rectangulaire.
Tiens, je serais curieux de savoir pourquoi.
N'importe quelle grille (genre feuille à petit carreau) que l'on fait pivoter de 45° nous donne une disposition en quinconce.
Euh oui, en quinconce effectivement. Mais c'est moi qui ait employé le mauvais terme : si on veut être rigoureux les photosites des capteurs Fuji ne sont pas diposés "en quinconce", mais suivant un pavage hexagonal (qu'on ne peut pas obtenir en faisant simplement tourner une grille rectangulaire).
tu as raison, j'étais en train de chercher ce qui n'allait pas, et je n'avais pas trouvé, tu le dis " hexagonal " voilà :=)
-- G.Ricco
Bour-Brown
pehache-tolai a écrit ( news: )
les photosites des capteurs Fuji ne sont pas diposés "en quinconce", mais suivant un pavage hexagonal (qu'on ne peut pas obtenir en faisant simplement tourner une grille rectangulaire).
Euh... t'es sûr de ça ?
Parce que moi, les seules images que je trouve ne font pas état d'un pavage hexagonal, c'est à dire en nid d'abeille, mais bel et bien en quinconce, c'est à dire qu'en penchant la tête de 45° on se retrouve devant la grille habituelle si ce n'est la répartition des filtres ou l'accouplement de photosites.
pehache-tolai a écrit
( news:7fvtppF2na393U1@mid.individual.net )
les photosites des capteurs Fuji ne sont pas diposés "en quinconce", mais
suivant un pavage hexagonal (qu'on ne peut pas obtenir en faisant
simplement tourner une grille rectangulaire).
Euh... t'es sûr de ça ?
Parce que moi, les seules images que je trouve ne font pas état d'un pavage
hexagonal, c'est à dire en nid d'abeille, mais bel et bien en quinconce,
c'est à dire qu'en penchant la tête de 45° on se retrouve devant la grille
habituelle si ce n'est la répartition des filtres ou l'accouplement de
photosites.
les photosites des capteurs Fuji ne sont pas diposés "en quinconce", mais suivant un pavage hexagonal (qu'on ne peut pas obtenir en faisant simplement tourner une grille rectangulaire).
Euh... t'es sûr de ça ?
Parce que moi, les seules images que je trouve ne font pas état d'un pavage hexagonal, c'est à dire en nid d'abeille, mais bel et bien en quinconce, c'est à dire qu'en penchant la tête de 45° on se retrouve devant la grille habituelle si ce n'est la répartition des filtres ou l'accouplement de photosites.
