Il y a 2 ans je m'étais (r)acheté un reflex (K10D) après une période compact
uniquement, et je me rends compte que je ne l'utilise pratiquement pas. 99%
du temps c'est le bientôt vénérable coolpix 4500 qui officie...
Je pense que je vais m'en débarrasser (du K10D) avec son lot d'objectifs, et
que pour les situations où le coolpix est limité je vais aller voir du côté
des bridges. Mais il y a un moment que je ne suis plus les sorties :
qu'est-ce qui pourrait me convenir actuellement ? A savoir :
-- bonne réactivité
-- à l'aise en faible lumière
-- écran orientable
-- zoom manuel et commençant à 28mm ou moins (je préfère avoir du GA que du
télé)
-- format RAW exploitable
-- réglages manuels pratiques
-- stabilisateur
les photosites des capteurs Fuji ne sont pas diposés "en quinconce", mais suivant un pavage hexagonal (qu'on ne peut pas obtenir en faisant simplement tourner une grille rectangulaire).
Euh... t'es sûr de ça ?
Parce que moi, les seules images que je trouve ne font pas état d'un pavage hexagonal, c'est à dire en nid d'abeille, mais bel et bien en quinconce, c'est à dire qu'en penchant la tête de 45° on se retrouve devant la grille habituelle si ce n'est la répartition des filtres ou l'accouplement de photosites.
On parlait bien de pavage «hexagonal» dans les premiers communiqués. Peut-être un hanneton de translation japonaise.
Dans le dessin que tu cites, c'est moins une rotation de 45° qu'un réarrangement des filtres de Bayer. Ça ne peut améliorer la résolution que dans les communiqués de presse : si on photographiait un objet noir et blanc, les deux réseaux de pixels fourniraient **exactement** les mêmes signaux bruts.
Charles
Bour-Brown wrote:
pehache-tolai a écrit
( news:7fvtppF2na393U1@mid.individual.net )
les photosites des capteurs Fuji ne sont pas diposés "en quinconce", mais
suivant un pavage hexagonal (qu'on ne peut pas obtenir en faisant
simplement tourner une grille rectangulaire).
Euh... t'es sûr de ça ?
Parce que moi, les seules images que je trouve ne font pas état d'un pavage
hexagonal, c'est à dire en nid d'abeille, mais bel et bien en quinconce,
c'est à dire qu'en penchant la tête de 45° on se retrouve devant la grille
habituelle si ce n'est la répartition des filtres ou l'accouplement de
photosites.
On parlait bien de pavage «hexagonal» dans les premiers communiqués.
Peut-être un hanneton de translation japonaise.
Dans le dessin que tu cites, c'est moins une rotation de 45° qu'un
réarrangement des filtres de Bayer. Ça ne peut améliorer la résolution
que dans les communiqués de presse : si on photographiait un objet noir
et blanc, les deux réseaux de pixels fourniraient **exactement** les
mêmes signaux bruts.
les photosites des capteurs Fuji ne sont pas diposés "en quinconce", mais suivant un pavage hexagonal (qu'on ne peut pas obtenir en faisant simplement tourner une grille rectangulaire).
Euh... t'es sûr de ça ?
Parce que moi, les seules images que je trouve ne font pas état d'un pavage hexagonal, c'est à dire en nid d'abeille, mais bel et bien en quinconce, c'est à dire qu'en penchant la tête de 45° on se retrouve devant la grille habituelle si ce n'est la répartition des filtres ou l'accouplement de photosites.
On parlait bien de pavage «hexagonal» dans les premiers communiqués. Peut-être un hanneton de translation japonaise.
Dans le dessin que tu cites, c'est moins une rotation de 45° qu'un réarrangement des filtres de Bayer. Ça ne peut améliorer la résolution que dans les communiqués de presse : si on photographiait un objet noir et blanc, les deux réseaux de pixels fourniraient **exactement** les mêmes signaux bruts.
Charles
Delestaque
Charles VASSALLO wrote:
Bour-Brown wrote:
pehache-tolai a écrit ( news: )
les photosites des capteurs Fuji ne sont pas diposés "en quinconce", mais suivant un pavage hexagonal (qu'on ne peut pas obtenir en faisant simplement tourner une grille rectangulaire).
Euh... t'es sûr de ça ?
Parce que moi, les seules images que je trouve ne font pas état d'un pavage hexagonal, c'est à dire en nid d'abeille, mais bel et bien en quinconce, c'est à dire qu'en penchant la tête de 45° on se retrouve devant la grille habituelle si ce n'est la répartition des filtres ou l'accouplement de photosites.
On parlait bien de pavage «hexagonal» dans les premiers communiqués. Peut-être un hanneton de translation japonaise.
Dans le dessin que tu cites, c'est moins une rotation de 45° qu'un réarrangement des filtres de Bayer. Ça ne peut améliorer la résolution que dans les communiqués de presse : si on photographiait un objet noir et blanc, les deux réseaux de pixels fourniraient **exactement** les mêmes signaux bruts.
Charles
finalement Fuji ferait probablement d'excellents capteurs qui produisent de bons résultats " a l'insu de son plein gré " ?
-- G.Ricco
Charles VASSALLO wrote:
Bour-Brown wrote:
pehache-tolai a écrit
( news:7fvtppF2na393U1@mid.individual.net )
les photosites des capteurs Fuji ne sont pas diposés "en
quinconce", mais suivant un pavage hexagonal (qu'on ne peut pas
obtenir en faisant simplement tourner une grille rectangulaire).
Euh... t'es sûr de ça ?
Parce que moi, les seules images que je trouve ne font pas état d'un
pavage hexagonal, c'est à dire en nid d'abeille, mais bel et bien en
quinconce, c'est à dire qu'en penchant la tête de 45° on se retrouve
devant la grille habituelle si ce n'est la répartition des filtres
ou l'accouplement de photosites.
On parlait bien de pavage «hexagonal» dans les premiers communiqués.
Peut-être un hanneton de translation japonaise.
Dans le dessin que tu cites, c'est moins une rotation de 45° qu'un
réarrangement des filtres de Bayer. Ça ne peut améliorer la résolution
que dans les communiqués de presse : si on photographiait un objet
noir et blanc, les deux réseaux de pixels fourniraient **exactement**
les mêmes signaux bruts.
Charles
finalement Fuji ferait probablement d'excellents capteurs qui produisent de
bons résultats " a l'insu de son plein gré " ?
les photosites des capteurs Fuji ne sont pas diposés "en quinconce", mais suivant un pavage hexagonal (qu'on ne peut pas obtenir en faisant simplement tourner une grille rectangulaire).
Euh... t'es sûr de ça ?
Parce que moi, les seules images que je trouve ne font pas état d'un pavage hexagonal, c'est à dire en nid d'abeille, mais bel et bien en quinconce, c'est à dire qu'en penchant la tête de 45° on se retrouve devant la grille habituelle si ce n'est la répartition des filtres ou l'accouplement de photosites.
On parlait bien de pavage «hexagonal» dans les premiers communiqués. Peut-être un hanneton de translation japonaise.
Dans le dessin que tu cites, c'est moins une rotation de 45° qu'un réarrangement des filtres de Bayer. Ça ne peut améliorer la résolution que dans les communiqués de presse : si on photographiait un objet noir et blanc, les deux réseaux de pixels fourniraient **exactement** les mêmes signaux bruts.
Charles
finalement Fuji ferait probablement d'excellents capteurs qui produisent de bons résultats " a l'insu de son plein gré " ?
-- G.Ricco
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( news:4a9b87b1$0$23440$ )
Ça ne peut améliorer la résolution que dans les communiqués de presse
Ah, les communiqués de presse...
Hier on a eu des filtres genre à 4 couleurs « primaires » qui seraient plus mieux, des capteurs genre Foveon également plus mieux, puis des capteurs genre Fuji eux aussi plus mieux, et des capteurs genre Kodak pareillement plus mieux, aujourd'hui on a un capteur Sony soudain déclaré plus mieux, c'est dire si on attend demain avec impatience.
Charles VASSALLO a écrit
( news:4a9b87b1$0$23440$ba4acef3@news.orange.fr )
Ça ne peut améliorer la résolution que dans les communiqués de presse
Ah, les communiqués de presse...
Hier on a eu des filtres genre à 4 couleurs « primaires » qui seraient plus
mieux, des capteurs genre Foveon également plus mieux, puis des capteurs
genre Fuji eux aussi plus mieux, et des capteurs genre Kodak pareillement
plus mieux, aujourd'hui on a un capteur Sony soudain déclaré plus mieux,
c'est dire si on attend demain avec impatience.
Charles VASSALLO a écrit ( news:4a9b87b1$0$23440$ )
Ça ne peut améliorer la résolution que dans les communiqués de presse
Ah, les communiqués de presse...
Hier on a eu des filtres genre à 4 couleurs « primaires » qui seraient plus mieux, des capteurs genre Foveon également plus mieux, puis des capteurs genre Fuji eux aussi plus mieux, et des capteurs genre Kodak pareillement plus mieux, aujourd'hui on a un capteur Sony soudain déclaré plus mieux, c'est dire si on attend demain avec impatience.
Jean-Pierre Roche
Bour-Brown a écrit :
Ça ne peut améliorer la résolution que dans les communiqués de presse
Ah, les communiqués de presse...
Il existe plusieurs catégories de communiqués de presse... En fonction de leurs destinataires : pour la presse grand public et féminine ça peut être assez différent de ceux destinés à la presse spécialisée photo !
Hier on a eu des filtres genre à 4 couleurs « primaires » qui seraient plus mieux, des capteurs genre Foveon également plus mieux, puis des capteurs genre Fuji eux aussi plus mieux, et des capteurs genre Kodak pareillement plus mieux, aujourd'hui on a un capteur Sony soudain déclaré plus mieux, c'est dire si on attend demain avec impatience.
Il n'en reste pas moins que le progrès existe. Mais croire qu'un seul élément (le capteur) pourrait en être le seul moteur c'est quand même faire preuve d'une grande naïveté...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown a écrit :
Ça ne peut améliorer la résolution que dans les communiqués de presse
Ah, les communiqués de presse...
Il existe plusieurs catégories de communiqués de presse...
En fonction de leurs destinataires : pour la presse grand
public et féminine ça peut être assez différent de ceux
destinés à la presse spécialisée photo !
Hier on a eu des filtres genre à 4 couleurs « primaires » qui seraient plus
mieux, des capteurs genre Foveon également plus mieux, puis des capteurs
genre Fuji eux aussi plus mieux, et des capteurs genre Kodak pareillement
plus mieux, aujourd'hui on a un capteur Sony soudain déclaré plus mieux,
c'est dire si on attend demain avec impatience.
Il n'en reste pas moins que le progrès existe. Mais croire
qu'un seul élément (le capteur) pourrait en être le seul
moteur c'est quand même faire preuve d'une grande naïveté...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ça ne peut améliorer la résolution que dans les communiqués de presse
Ah, les communiqués de presse...
Il existe plusieurs catégories de communiqués de presse... En fonction de leurs destinataires : pour la presse grand public et féminine ça peut être assez différent de ceux destinés à la presse spécialisée photo !
Hier on a eu des filtres genre à 4 couleurs « primaires » qui seraient plus mieux, des capteurs genre Foveon également plus mieux, puis des capteurs genre Fuji eux aussi plus mieux, et des capteurs genre Kodak pareillement plus mieux, aujourd'hui on a un capteur Sony soudain déclaré plus mieux, c'est dire si on attend demain avec impatience.
Il n'en reste pas moins que le progrès existe. Mais croire qu'un seul élément (le capteur) pourrait en être le seul moteur c'est quand même faire preuve d'une grande naïveté...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:h7g5jj$2vlc$ )
Il existe plusieurs catégories de communiqués de presse... En fonction de leurs destinataires
Il a bon dos le destinataire moi je trouve.
Sérieusement, tu crois qu'il a quelque chose à voir quand on retrouve la même formule « un nouveau capteur révolutionnaire développé dans la perspective d'une amélioration radicale de la qualité des images » à la fois sur le site de Fuji, de ActuPhoto et de LetsGoDigital par exemple ?
Mais croire qu'un seul élément (le capteur) pourrait en être le seul moteur c'est quand même faire preuve d'une grande naïveté...
La plupart des sites spécialisés photo ayant l'habitude de présenter chaque sortie comme un progrès technologique majeur, on peut effectivement se demander qui l'a, cette naïveté.
Jean-Pierre Roche a écrit
( news:h7g5jj$2vlc$1@talisker.lacave.net )
Il existe plusieurs catégories de communiqués de presse...
En fonction de leurs destinataires
Il a bon dos le destinataire moi je trouve.
Sérieusement, tu crois qu'il a quelque chose à voir quand on retrouve la
même
formule « un nouveau capteur révolutionnaire développé dans la perspective
d'une amélioration radicale de la qualité des images » à la fois sur le site
de Fuji, de ActuPhoto et de LetsGoDigital par exemple ?
Mais croire qu'un seul élément (le capteur) pourrait en être le seul
moteur c'est quand même faire preuve d'une grande naïveté...
La plupart des sites spécialisés photo ayant l'habitude de présenter chaque
sortie comme un progrès technologique majeur, on peut effectivement se
demander qui l'a, cette naïveté.
Il existe plusieurs catégories de communiqués de presse... En fonction de leurs destinataires
Il a bon dos le destinataire moi je trouve.
Sérieusement, tu crois qu'il a quelque chose à voir quand on retrouve la même formule « un nouveau capteur révolutionnaire développé dans la perspective d'une amélioration radicale de la qualité des images » à la fois sur le site de Fuji, de ActuPhoto et de LetsGoDigital par exemple ?
Mais croire qu'un seul élément (le capteur) pourrait en être le seul moteur c'est quand même faire preuve d'une grande naïveté...
La plupart des sites spécialisés photo ayant l'habitude de présenter chaque sortie comme un progrès technologique majeur, on peut effectivement se demander qui l'a, cette naïveté.
Jean-Pierre Roche
Bour-Brown a écrit :
Il a bon dos le destinataire moi je trouve.
Sérieusement, tu crois qu'il a quelque chose à voir quand on retrouve la même formule « un nouveau capteur révolutionnaire développé dans la perspective d'une amélioration radicale de la qualité des images » à la fois sur le site de Fuji, de ActuPhoto et de LetsGoDigital par exemple ?
Les passeurs de brosse à reluire et les automatisés du copié/collé ne sont pas rares. Dans ce domaine comme dans bien d'autres... Ca change quoi ?
La plupart des sites spécialisés photo ayant l'habitude de présenter chaque sortie comme un progrès technologique majeur, on peut effectivement se demander qui l'a, cette naïveté.
Je ne sais pas à quels exemples tu te réfères exactement... Mais, si les progrès technologiques majeurs sont rares, en revanche les petites mais utiles améliorations sont nombreuses. Confondre les deux est évidemment regrettable mais bon...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown a écrit :
Il a bon dos le destinataire moi je trouve.
Sérieusement, tu crois qu'il a quelque chose à voir quand on retrouve la
même
formule « un nouveau capteur révolutionnaire développé dans la perspective
d'une amélioration radicale de la qualité des images » à la fois sur le
site
de Fuji, de ActuPhoto et de LetsGoDigital par exemple ?
Les passeurs de brosse à reluire et les automatisés du
copié/collé ne sont pas rares. Dans ce domaine comme dans
bien d'autres... Ca change quoi ?
La plupart des sites spécialisés photo ayant l'habitude de présenter
chaque sortie comme un progrès technologique majeur, on peut
effectivement se demander qui l'a, cette naïveté.
Je ne sais pas à quels exemples tu te réfères exactement...
Mais, si les progrès technologiques majeurs sont rares, en
revanche les petites mais utiles améliorations sont
nombreuses. Confondre les deux est évidemment regrettable
mais bon...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Sérieusement, tu crois qu'il a quelque chose à voir quand on retrouve la même formule « un nouveau capteur révolutionnaire développé dans la perspective d'une amélioration radicale de la qualité des images » à la fois sur le site de Fuji, de ActuPhoto et de LetsGoDigital par exemple ?
Les passeurs de brosse à reluire et les automatisés du copié/collé ne sont pas rares. Dans ce domaine comme dans bien d'autres... Ca change quoi ?
La plupart des sites spécialisés photo ayant l'habitude de présenter chaque sortie comme un progrès technologique majeur, on peut effectivement se demander qui l'a, cette naïveté.
Je ne sais pas à quels exemples tu te réfères exactement... Mais, si les progrès technologiques majeurs sont rares, en revanche les petites mais utiles améliorations sont nombreuses. Confondre les deux est évidemment regrettable mais bon...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:h7ggm6$1ces$ )
Les passeurs de brosse à reluire et les automatisés du copié/collé ne sont pas rares. Dans ce domaine comme dans bien d'autres... Ca change quoi ?
Rien, c'est juste que la disposition Fuji est ni plus ni moins qu'une distribution rectangulaire et matrice RGB, voilà tout.
Jean-Pierre Roche a écrit
( news:h7ggm6$1ces$1@talisker.lacave.net )
Les passeurs de brosse à reluire et les automatisés du copié/collé ne sont
pas rares. Dans ce domaine comme dans bien d'autres... Ca change quoi ?
Rien, c'est juste que la disposition Fuji est ni plus ni moins qu'une
distribution rectangulaire et matrice RGB, voilà tout.
Les passeurs de brosse à reluire et les automatisés du copié/collé ne sont pas rares. Dans ce domaine comme dans bien d'autres... Ca change quoi ?
Rien, c'est juste que la disposition Fuji est ni plus ni moins qu'une distribution rectangulaire et matrice RGB, voilà tout.
Jean-Pierre Roche
Bour-Brown a écrit :
Les passeurs de brosse à reluire et les automatisés du copié/collé ne sont pas rares. Dans ce domaine comme dans bien d'autres... Ca change quoi ?
Rien, c'est juste que la disposition Fuji est ni plus ni moins qu'une distribution rectangulaire et matrice RGB, voilà tout.
Non pas tout à fait... Mais il fait éviter de généraliser car il existe des capteurs très différents les uns des autres chez Fuji. Il faudrait donc détailler et c'est un vrai boulot : s'il y a des amateurs pour s'y lancer...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown a écrit :
Les passeurs de brosse à reluire et les automatisés du copié/collé ne
sont
pas rares. Dans ce domaine comme dans bien d'autres... Ca change quoi ?
Rien, c'est juste que la disposition Fuji est ni plus ni moins qu'une
distribution rectangulaire et matrice RGB, voilà tout.
Non pas tout à fait... Mais il fait éviter de généraliser
car il existe des capteurs très différents les uns des
autres chez Fuji. Il faudrait donc détailler et c'est un
vrai boulot : s'il y a des amateurs pour s'y lancer...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Les passeurs de brosse à reluire et les automatisés du copié/collé ne sont pas rares. Dans ce domaine comme dans bien d'autres... Ca change quoi ?
Rien, c'est juste que la disposition Fuji est ni plus ni moins qu'une distribution rectangulaire et matrice RGB, voilà tout.
Non pas tout à fait... Mais il fait éviter de généraliser car il existe des capteurs très différents les uns des autres chez Fuji. Il faudrait donc détailler et c'est un vrai boulot : s'il y a des amateurs pour s'y lancer...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:h7ggm6$1ces$ )
Les passeurs de brosse à reluire et les automatisés du copié/collé ne sont pas rares. Dans ce domaine comme dans bien d'autres... Ca change quoi ?
Rien, c'est juste que la disposition Fuji est ni plus ni moins qu'une distribution rectangulaire et matrice RGB, voilà tout.
Pas exactement, les périodicités sont différentes. Le dématriçage ne se fait surement pas de la même façon. Peut-être est-ce mieux, ça ne paraît pas évident, il faudrait comparer (honnêtement)
charles
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit
( news:h7ggm6$1ces$1@talisker.lacave.net )
Les passeurs de brosse à reluire et les automatisés du copié/collé ne
sont
pas rares. Dans ce domaine comme dans bien d'autres... Ca change quoi ?
Rien, c'est juste que la disposition Fuji est ni plus ni moins qu'une
distribution rectangulaire et matrice RGB, voilà tout.
Pas exactement, les périodicités sont différentes. Le dématriçage ne se
fait surement pas de la même façon. Peut-être est-ce mieux, ça ne
paraît pas évident, il faudrait comparer (honnêtement)
Les passeurs de brosse à reluire et les automatisés du copié/collé ne sont pas rares. Dans ce domaine comme dans bien d'autres... Ca change quoi ?
Rien, c'est juste que la disposition Fuji est ni plus ni moins qu'une distribution rectangulaire et matrice RGB, voilà tout.
Pas exactement, les périodicités sont différentes. Le dématriçage ne se fait surement pas de la même façon. Peut-être est-ce mieux, ça ne paraît pas évident, il faudrait comparer (honnêtement)
charles
Arnaud Merlet
On 31 août, 14:46, Jean-Pierre Roche wrote:
Mais, si les progrès technologiques majeurs sont rares, en revanche les petites mais utiles améliorations sont nombreuses.
(marronnier, c'est de bientot de saison) ce qui est étonnant c'est qu'il y a pas encore un fabricant qui a réuni toutes ces petites améliorations dans un seul et même appareil. un capteur et un fimware Fuji, une optique et des menus Canon, un processeur et des gadgets Casio, un mode video Samsung, un look Panasonic ;-) ,...
-- Alf92
On 31 août, 14:46, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Mais, si les progrès technologiques majeurs sont rares, en
revanche les petites mais utiles améliorations sont
nombreuses.
(marronnier, c'est de bientot de saison)
ce qui est étonnant c'est qu'il y a pas encore un fabricant qui a
réuni toutes ces petites améliorations dans un seul et même appareil.
un capteur et un fimware Fuji, une optique et des menus Canon, un
processeur et des gadgets Casio, un mode video Samsung, un look
Panasonic ;-) ,...
Mais, si les progrès technologiques majeurs sont rares, en revanche les petites mais utiles améliorations sont nombreuses.
(marronnier, c'est de bientot de saison) ce qui est étonnant c'est qu'il y a pas encore un fabricant qui a réuni toutes ces petites améliorations dans un seul et même appareil. un capteur et un fimware Fuji, une optique et des menus Canon, un processeur et des gadgets Casio, un mode video Samsung, un look Panasonic ;-) ,...
