Il y a 2 ans je m'étais (r)acheté un reflex (K10D) après une période compact
uniquement, et je me rends compte que je ne l'utilise pratiquement pas. 99%
du temps c'est le bientôt vénérable coolpix 4500 qui officie...
Je pense que je vais m'en débarrasser (du K10D) avec son lot d'objectifs, et
que pour les situations où le coolpix est limité je vais aller voir du côté
des bridges. Mais il y a un moment que je ne suis plus les sorties :
qu'est-ce qui pourrait me convenir actuellement ? A savoir :
-- bonne réactivité
-- à l'aise en faible lumière
-- écran orientable
-- zoom manuel et commençant à 28mm ou moins (je préfère avoir du GA que du
télé)
-- format RAW exploitable
-- réglages manuels pratiques
-- stabilisateur
Mais, si les progrès technologiques majeurs sont rares, en revanche les petites mais utiles améliorations sont nombreuses.
(marronnier, c'est de bientot de saison) ce qui est étonnant c'est qu'il y a pas encore un fabricant qui a réuni toutes ces petites améliorations dans un seul et même appareil. un capteur et un fimware Fuji, une optique et des menus Canon, un processeur et des gadgets Casio, un mode video Samsung, un look Panasonic ;-) ,...
-- Alf92
On 31 août, 14:46, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Mais, si les progrès technologiques majeurs sont rares, en
revanche les petites mais utiles améliorations sont
nombreuses.
(marronnier, c'est de bientot de saison)
ce qui est étonnant c'est qu'il y a pas encore un fabricant qui a
réuni toutes ces petites améliorations dans un seul et même appareil.
un capteur et un fimware Fuji, une optique et des menus Canon, un
processeur et des gadgets Casio, un mode video Samsung, un look
Panasonic ;-) ,...
Mais, si les progrès technologiques majeurs sont rares, en revanche les petites mais utiles améliorations sont nombreuses.
(marronnier, c'est de bientot de saison) ce qui est étonnant c'est qu'il y a pas encore un fabricant qui a réuni toutes ces petites améliorations dans un seul et même appareil. un capteur et un fimware Fuji, une optique et des menus Canon, un processeur et des gadgets Casio, un mode video Samsung, un look Panasonic ;-) ,...
-- Alf92
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( news:4a9be9f5$0$12622$ )
les périodicités sont différentes.
Bof, c'est toujours deux verts, un rouge, un bleu. Bon, d'accord, ils ont pivoté la grille et groupé autrement les couleurs, la belle affaire. Le seul truc que je trouve intéressant, c'est leurs photosites à deux vitesses, ça ok.
Charles VASSALLO a écrit
( news:4a9be9f5$0$12622$ba4acef3@news.orange.fr )
les périodicités sont différentes.
Bof, c'est toujours deux verts, un rouge, un bleu. Bon, d'accord, ils ont
pivoté la grille et groupé autrement les couleurs, la belle affaire. Le seul
truc que je trouve intéressant, c'est leurs photosites à deux vitesses, ça
ok.
Charles VASSALLO a écrit ( news:4a9be9f5$0$12622$ )
les périodicités sont différentes.
Bof, c'est toujours deux verts, un rouge, un bleu. Bon, d'accord, ils ont pivoté la grille et groupé autrement les couleurs, la belle affaire. Le seul truc que je trouve intéressant, c'est leurs photosites à deux vitesses, ça ok.
Ofnuts
Arnaud Merlet wrote:
On 31 août, 14:46, Jean-Pierre Roche wrote:
Mais, si les progrès technologiques majeurs sont rares, en revanche les petites mais utiles améliorations sont nombreuses.
(marronnier, c'est de bientot de saison) ce qui est étonnant c'est qu'il y a pas encore un fabricant qui a réuni toutes ces petites améliorations dans un seul et même appareil. un capteur et un fimware Fuji, une optique et des menus Canon, un processeur et des gadgets Casio, un mode video Samsung, un look Panasonic ;-) ,...
Rhôôô.. j'ai entendu, "Nikon y savent pas faire des appareils photo" :-)
-- Bertrand
Arnaud Merlet wrote:
On 31 août, 14:46, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Mais, si les progrès technologiques majeurs sont rares, en
revanche les petites mais utiles améliorations sont
nombreuses.
(marronnier, c'est de bientot de saison)
ce qui est étonnant c'est qu'il y a pas encore un fabricant qui a
réuni toutes ces petites améliorations dans un seul et même appareil.
un capteur et un fimware Fuji, une optique et des menus Canon, un
processeur et des gadgets Casio, un mode video Samsung, un look
Panasonic ;-) ,...
Rhôôô.. j'ai entendu, "Nikon y savent pas faire des appareils photo" :-)
Mais, si les progrès technologiques majeurs sont rares, en revanche les petites mais utiles améliorations sont nombreuses.
(marronnier, c'est de bientot de saison) ce qui est étonnant c'est qu'il y a pas encore un fabricant qui a réuni toutes ces petites améliorations dans un seul et même appareil. un capteur et un fimware Fuji, une optique et des menus Canon, un processeur et des gadgets Casio, un mode video Samsung, un look Panasonic ;-) ,...
Rhôôô.. j'ai entendu, "Nikon y savent pas faire des appareils photo" :-)
-- Bertrand
pehache-tolai
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a9ac6b6$0$23467$
pehache-tolai a écrit ( news: )
les photosites des capteurs Fuji ne sont pas diposés "en quinconce", mais suivant un pavage hexagonal (qu'on ne peut pas obtenir en faisant simplement tourner une grille rectangulaire).
Euh... t'es sûr de ça ?
Parce que moi, les seules images que je trouve ne font pas état d'un pavage hexagonal, c'est à dire en nid d'abeille, mais bel et bien en quinconce, c'est à dire qu'en penchant la tête de 45° on se retrouve devant la grille habituelle si ce n'est la répartition des filtres ou l'accouplement de photosites.
Je suis presque sûr d'avoir vu dans le passé des documents faisant référence à un pavage hexagonal, mais sur tous ceux qu'on trouve maintenant c'est effectivement une simple disposition en quinconce qui est représentée... Simplification abusive à des fins de communication, ou bien réalité ?
Cela dit, sortir en 12Mpix à partir de 6Mphotosites en quinconce se justifie quand même dans ce cas.
Une grille rectangulaire (mettons un capteur classique) n'est pas isotrope : elle privilégie la résolution spatiale dans les deux directions diagonales, supérieure à la résolution spatiale dans les directions principales de la grille (X et Y, largeur et hauteur).
Si tu fais tourner la grille de 45° (capteur Fuji en quinconce si c'est le cas) c'est la résolution dans les directions X et Y qui est privilégié par le capteur. Pour ne pas perdre cette résolution supérieure en X et Y au moment de l'interpolation des photosites pour créer le fichier de sortie (dont la grille est pivotée de 45° par rapport au capteur), il est nécessaire que ce fichier ait plus de pixels qu'il n'y a de photosites.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4a9ac6b6$0$23467$ba4acef3@news.orange.fr
pehache-tolai a écrit
( news:7fvtppF2na393U1@mid.individual.net )
les photosites des capteurs Fuji ne sont pas diposés "en quinconce",
mais suivant un pavage hexagonal (qu'on ne peut pas obtenir en
faisant simplement tourner une grille rectangulaire).
Euh... t'es sûr de ça ?
Parce que moi, les seules images que je trouve ne font pas état d'un
pavage hexagonal, c'est à dire en nid d'abeille, mais bel et bien en
quinconce, c'est à dire qu'en penchant la tête de 45° on se retrouve
devant la grille habituelle si ce n'est la répartition des filtres ou
l'accouplement de photosites.
Je suis presque sûr d'avoir vu dans le passé des documents faisant référence
à un pavage hexagonal, mais sur tous ceux qu'on trouve maintenant c'est
effectivement une simple disposition en quinconce qui est représentée...
Simplification abusive à des fins de communication, ou bien réalité ?
Cela dit, sortir en 12Mpix à partir de 6Mphotosites en quinconce se justifie
quand même dans ce cas.
Une grille rectangulaire (mettons un capteur classique) n'est pas isotrope :
elle privilégie la résolution spatiale dans les deux directions diagonales,
supérieure à la résolution spatiale dans les directions principales de la
grille (X et Y, largeur et hauteur).
Si tu fais tourner la grille de 45° (capteur Fuji en quinconce si c'est le
cas) c'est la résolution dans les directions X et Y qui est privilégié par
le capteur. Pour ne pas perdre cette résolution supérieure en X et Y au
moment de l'interpolation des photosites pour créer le fichier de sortie
(dont la grille est pivotée de 45° par rapport au capteur), il est
nécessaire que ce fichier ait plus de pixels qu'il n'y a de photosites.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a9ac6b6$0$23467$
pehache-tolai a écrit ( news: )
les photosites des capteurs Fuji ne sont pas diposés "en quinconce", mais suivant un pavage hexagonal (qu'on ne peut pas obtenir en faisant simplement tourner une grille rectangulaire).
Euh... t'es sûr de ça ?
Parce que moi, les seules images que je trouve ne font pas état d'un pavage hexagonal, c'est à dire en nid d'abeille, mais bel et bien en quinconce, c'est à dire qu'en penchant la tête de 45° on se retrouve devant la grille habituelle si ce n'est la répartition des filtres ou l'accouplement de photosites.
Je suis presque sûr d'avoir vu dans le passé des documents faisant référence à un pavage hexagonal, mais sur tous ceux qu'on trouve maintenant c'est effectivement une simple disposition en quinconce qui est représentée... Simplification abusive à des fins de communication, ou bien réalité ?
Cela dit, sortir en 12Mpix à partir de 6Mphotosites en quinconce se justifie quand même dans ce cas.
Une grille rectangulaire (mettons un capteur classique) n'est pas isotrope : elle privilégie la résolution spatiale dans les deux directions diagonales, supérieure à la résolution spatiale dans les directions principales de la grille (X et Y, largeur et hauteur).
Si tu fais tourner la grille de 45° (capteur Fuji en quinconce si c'est le cas) c'est la résolution dans les directions X et Y qui est privilégié par le capteur. Pour ne pas perdre cette résolution supérieure en X et Y au moment de l'interpolation des photosites pour créer le fichier de sortie (dont la grille est pivotée de 45° par rapport au capteur), il est nécessaire que ce fichier ait plus de pixels qu'il n'y a de photosites.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Ofnuts
Alf92 wrote:
On 31 août, 14:46, Jean-Pierre Roche wrote:
Mais, si les progrès technologiques majeurs sont rares, en revanche les petites mais utiles améliorations sont nombreuses.
(marronnier, c'est de bientot de saison) ce qui est étonnant c'est qu'il y a pas encore un fabricant qui a réuni toutes ces petites améliorations dans un seul et même appareil. un capteur et un fimware Fuji, une optique et des menus Canon, un processeur et des gadgets Casio, un mode video Samsung, un look Panasonic ;-) ,...
Rhôôô.. j'ai entendu, "Nikon y savent pas faire des appareils photo" :-)
-- Bertrand
Alf92 wrote:
On 31 août, 14:46, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Mais, si les progrès technologiques majeurs sont rares, en
revanche les petites mais utiles améliorations sont
nombreuses.
(marronnier, c'est de bientot de saison)
ce qui est étonnant c'est qu'il y a pas encore un fabricant qui a
réuni toutes ces petites améliorations dans un seul et même appareil.
un capteur et un fimware Fuji, une optique et des menus Canon, un
processeur et des gadgets Casio, un mode video Samsung, un look
Panasonic ;-) ,...
Rhôôô.. j'ai entendu, "Nikon y savent pas faire des appareils photo" :-)
Mais, si les progrès technologiques majeurs sont rares, en revanche les petites mais utiles améliorations sont nombreuses.
(marronnier, c'est de bientot de saison) ce qui est étonnant c'est qu'il y a pas encore un fabricant qui a réuni toutes ces petites améliorations dans un seul et même appareil. un capteur et un fimware Fuji, une optique et des menus Canon, un processeur et des gadgets Casio, un mode video Samsung, un look Panasonic ;-) ,...
Rhôôô.. j'ai entendu, "Nikon y savent pas faire des appareils photo" :-)
-- Bertrand
Haroun
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4a9e9893$0$22857$
Rhôôô.. j'ai entendu, "Nikon y savent pas faire des appareils photo" :-)
ton ordi begaie? ;-)
-- Haroun
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4a9e9893$0$22857$426a74cc@news.free.fr...
Rhôôô.. j'ai entendu, "Nikon y savent pas faire des appareils photo" :-)
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4a9e9893$0$22857$
Rhôôô.. j'ai entendu, "Nikon y savent pas faire des appareils photo" :-)
ton ordi begaie? ;-)
-- Haroun
Bour-Brown
pehache-tolai a écrit ( news: )
Simplification abusive à des fins de communication, ou bien réalité ?
Je ne sais pas moi-même.
Faut dire aussi qu'il y a relativement peu de différence entre un pavage en quinconce et un pavage hexagonal.
Pour faire le premier tu prends une grille orthogonale et tu tournes de 45°, pour faire le second tu prends une grille rectangulaire réduite en hauteur et tu décales une ligne sur deux. À l'arrivée je ne suis pas sûr que les différences soient si grandes que ça, surtout qu'aujourd'hui on en est à plusieurs millions de points par unité de surface et qu'on dispose d'algorithmes sophistiqués de reconstruction d'image.
Quant au regroupement de photosites, je me demande si Nikon n'avait pas bricolé un truc là-dessus fut un temps... (D1x ?)
pehache-tolai a écrit
( news:7g5qm6F2o2o4pU1@mid.individual.net )
Simplification abusive à des fins de communication, ou bien réalité ?
Je ne sais pas moi-même.
Faut dire aussi qu'il y a relativement peu de différence entre un pavage en
quinconce et un pavage hexagonal.
Pour faire le premier tu prends une grille orthogonale et tu tournes de 45°,
pour faire le second tu prends une grille rectangulaire réduite en hauteur
et tu décales une ligne sur deux. À l'arrivée je ne suis pas sûr que les
différences soient si grandes que ça, surtout qu'aujourd'hui on en est à
plusieurs millions de points par unité de surface et qu'on dispose
d'algorithmes sophistiqués de reconstruction d'image.
Quant au regroupement de photosites, je me demande si Nikon n'avait pas
bricolé un truc là-dessus fut un temps... (D1x ?)
Simplification abusive à des fins de communication, ou bien réalité ?
Je ne sais pas moi-même.
Faut dire aussi qu'il y a relativement peu de différence entre un pavage en quinconce et un pavage hexagonal.
Pour faire le premier tu prends une grille orthogonale et tu tournes de 45°, pour faire le second tu prends une grille rectangulaire réduite en hauteur et tu décales une ligne sur deux. À l'arrivée je ne suis pas sûr que les différences soient si grandes que ça, surtout qu'aujourd'hui on en est à plusieurs millions de points par unité de surface et qu'on dispose d'algorithmes sophistiqués de reconstruction d'image.
Quant au regroupement de photosites, je me demande si Nikon n'avait pas bricolé un truc là-dessus fut un temps... (D1x ?)
